Laïcité et Loi de 1905

Bon, c’est la fin de l’année et donc il faut que j’en finisse avec ma Note qui comparait le rapport de la société à la dite « racaille » de banlieue à son rapport aux dits « intégristes » et dits « sectaires ». Mais comme l'an dernier j'avais fait une Note sur Miss France (rappelez vous, c'était une payse à moi qui avait failli avoir la couronne), je dis à tous mes amis de lIle de la Réunion (ceux de l'Université comme ceux de la Ligue des Droits de l'homme) que je suis de tout coeur avec eux dans la défense de leur Miss. Non, mais sans blague, faire tout un schprumf pour des photos aussi anodines,...Bravo à l'évêque de ne pas être tombé dans le panneau.

Et maintenant, retour à la Note: 

Résumé des 2 chapitres précédents : L’idée de cette comparaison m’était venue (je le rappelle) en lisant l’intéressant petit livre De la discrimination négative de Robert Castel, où il montrait qu’il s’opère un déplacement des conflits qui traversent toute société, vers les marges de cette société. Ainsi au lieu d’affronter ces conflits, d’être parfois des « adversaires », on peut produire du consensus social, entre gens normaux, bien ensemble, et ce qui va mal, ce qui provoque un malaise tend à être rejeté sur des asociaux, des marginaux, des non-intégrés, bref des « ennemis de l’intérieur », que l’on rejette dans l’extériorité (Note du 1^er décembre et début de la Note du 16 décembre)

Ce que Castel analyse au niveau social, fonctionne aussi, me semble-t-il, analogiquement au niveau du symbolique, et là j’expliquais ce que j’entends par symbolique et en quoi le symbolique englobe le religieux, sans se réduire au religieux. Je posais, in fine, le problème de « l’ordre symbolique juste » (suite de la Note du 16 décembre).

Là-dessus, Sarko est devenu chanoine, interrompant mes élucubrations. Ce n’est pas bien M’sieur l’Président d’interrompre ainsi les gens quand ils parlent !

 Allez, maintenant, vous êtes remis dans le bain, je peux finir. Il le faut d’autant plus que je ne me rappelle plus toutes les idées géniales que je voulais vous livrer gratis pro Deo. Rassurez-vous, il m’en reste quand même une et je vais rebondir à partir de là.

Il y a eu un sondage, en octobre-novembre, commandité par La Croix qui effectuait une enquête, dans plusieurs numéros, sur le christianisme aujourd’hui. Et quelques uns des résultats m’ont particulièrement frappé.

 Ainsi, à la question :  « pensez-vous que « toutes les religions se valent ? »  Réponse : 63% de oui chez les cathos pratiquants ; 65% de oui chez les sans religions. Pour ces derniers, il est logique que le « oui » soit massif ; on pourrait même penser a priori qu’il ferait plus des 2/3 du sous-échantillon. Peut-être chez certains (il ne faut pas se le cacher) la réponse est « non » car ils pensent (c’est ce que certains medias ont tendance à leur mettre dans la tête) que « l’islam » vaut moins que d’autres religions. Mais que le pourcentage de « oui » soit pratiquement le même chez les catholiques pratiquants, voila qui interroge.

 A la question sur « les tâches prioritaires du christianisme au XXIe  siècle » : le triptyque : « Lutter contre la pauvreté ici chez nous » ; « Agir pour la paix dans le monde » ; « Etre présent et disponible dans les moments clefs de la vie », arrive en tête dans toutes les réponses. La seule différence c’est que c’est dans cet ordre pour l’ensemble de l’échantillon et pour les sans religion, alors que les catholiques pratiquants mettent « la paix dans le monde » avant « la pauvreté ici chez nous ».

Les items qui arrivent en tête comme « tâches prioritaires du christianisme » (y compris chez les catholiques pratiquants) n’ont donc rien de « chrétien ». Un membre de n’importe quelle autre religion, un athée convaincu, un agnostique peut très bien considérer ces tâches comme prioritaires. On peut dire que les 2 premières sont des fonctions du politique, appartiennent à la responsabilité citoyenne, et la troisième  relève davantage de la morale personnelle de chacun.

 Bien sûr, le christianisme peut contribuer à ces tâches. Mais, il ne s’agit en rien de tâches spécifiques, de ce qui ferait son identité propre. Or c’est le rôle majeur qui lui est attribué à la fois par la société globale française et par la majorité des catholiques pratiquants français (les orthodoxes et protestants, minoritaires, ne constituant pas, dans le sondage, un sous échantillon).

Arrive dernier des 5 items proposés par le sondage « Faire connaître le message du Christ », dans ensemble de l’échantillon (15%) et chez les sans religions (5%).  Cet item est avant dernier chez les catholiques pratiquants avec 34%, c'est-à-dire un tiers des catholiques pratiquants. Or la formulation : « faire connaître message », est assez light.

Ce n’est pas demander aux gens si parmi les tâches prioritaires du christianisme il y a prêcher la résurrection du Christ ou un Dieu en 3 personnes, ce qui historiquement, constituent des croyances spécifiques transmises au cours des siècles par l’Eglise catholique, les Eglises orthodoxes et la plupart des Eglises protestantes.

 On voit donc, à partir d’un sondage de ce type (et ce n’est pas nouveau, les études d’Yves Lambert notamment allaient tout à fait dans ce sens), à quel point, le fait même d’avoir des convictions qui ne sont rien d’autres que des croyances séculaires de la plupart des Eglises chrétiennes vous rejettent aujourd’hui dans les marges de la société française.

Les sondeurs n’ont pas (à ma connaissance) croisé les réponses « non » à « toutes les religions se valent » et celles qui font de « faire connaître le message du Christ » une des tâches prioritaires, il y a de bonnes chances pour qu’elles se recoupent en grande partie, formant un petit sous-sous-échantillon, un groupe en dissensus avec les valeurs dominantes de la société. Un groupe à distance de la façon dominante dont la société considère les religions en général et le christianisme en particulier, façon intériorisée par la majorité des catholiques pratiquants.

Et très souvent vous entendez de telles personnes (ou d’autres qui leur ressemblent, en ayant des contenus de croyances autres, non chrétiens) être qualifiées d’ « intégristes » ou de « sectaires ».

 Précisons 2 ou 3 choses :

D’abord, ces résultats n’ont rien à voir avec la laïcité. Les enquêtes européennes montrent que des pays à religion établie ou à religion nationale (l’Angleterre, le Danemark par exemple) sont dans une situation analogue. Cette situation est le résultat d’un processus de sécularisation, pas de laïcisation.

Des chrétiens convaincus qui mettraient en cause la laïcité, qui (du coup) succomberaient aux sirènes de la « laïcité positive » sarkozienne se tromperaient de diagnostic (et donc de solution à leur problème). Il est tentant d’accuser la laïcité car du coup, on peut avoir des adversaires à combattre (les « laïcards »), on peut rejeter « la faute » sur quelqu’un. La laïcisation, la laïcité met en jeu le politique, des forces sociales, des laïcisateurs, des partisans de la laïcité.

 
La sécularisation est le résultat (excusez mon jargon de sociologue) de la dynamique sociale, c'est-à-dire d’interactions extrêmement complexes entre l’ensemble des acteurs de la société. Olivier Roy montre, dans ses livres sur l’islam que les partisans de l’islam politique, que les fondamentalistes musulmans sont, souvent des agents sécularisateurs malgré eux.

En fait, je dirai aussi que la laïcisation est le résultat d’interactions entre acteurs sociaux. Il n’empêche, on peut beaucoup plus facilement croire pouvoir désigner l’adversaire, le méchant, dans ce qui relève de la laïcisation, et (de tous côtés !) on ne se fait pas faute de le faire.

Tandis que la sécularisation, l’adversaire est d’autant moins cernable que, dans les sociétés modernes, elle déstabilise tout le monde puis qu’aujourd’hui les grandes institutions qui avaient opéré à leur profit des transferts de religieux (l’école-sanctuaire, la médecine sacralisée,…) sont atteintes par la sécularisation.

D’ailleurs, les chrétiens doivent-ils considérer la sécularisation comme leur « ennemie » ? On vient de fêter Noël (chrétiens ou pas !) qui est la fête d’un petit enfant né dans une étable, et qui finira mort sur une croix. Se retrouver minoritaire, marginal dans une société sécularisée ressemble un chouia plus à cela qu’une société au christianisme triomphateur, non ?

 Ensuite, ce qui est en jeu là, n’est pas la sécularisation en elle-même que la sécularisation jointe à un conformisme social qui fait que des chrétiens convaincus sont rejetés dans les marges socio-symboliques, se trouvent en dissensus avec les valeurs dominantes de la société (par exemple, l’idée « que toutes les religions se valent ; ou que la tâche prioritaire du christianisme est de lutter contre la pauvreté ou de promouvoir la paix). Cela entraîne plusieurs conséquences :

-         ces chrétiens vont devenir a priori suspects d’être « intégristes » ou « sectaires », alors qu’ils peuvent être tout à fait tranquilles, bons citoyens, etc. Le seul fait de ne pas être au diapason des valeurs dominantes les rend implicitement suspects.

-         et a fortiori, encore plus s’il s’agit de personnes convaincues qui n’appartiennent pas au christianisme, mais à d’autres religions socialement et historiquement moins « balisées », parce que moins enracinées dans l’histoire et la culture françaises.

D’où (re jargon de sociologue, je tente de ne pas y recourir souvent, mais parfois il faut utiliser des termes précis) production sociale de « l’intégriste » ou du « sectaire » comme celui qui a un autre univers symbolique que la majorité, qui est hors du quasi consensus symbolique.

Comment repère-t-on ce quasi consensus ? Par des court circuits : ainsi l’idée (très répandue) que si on ne pense pas que toutes les religions se valent, on est intolérant. C’est une idée typique de la religion civile à la Jean-Jacques Rousseau, et vous la rencontrez souvent répétée. Or, elle est particulièrement stupide car elle confond le respect de l’autre (la tolérance, le pluralisme) et l’imposition d’une logique de l’équivalence qui, en fait, est elle-même intolérante : j’ai le droit de choisir une option religieuse (ou irréligieuse) et de l’estimer supérieure aux autres, c’est même ce doit qui est au fondement de la laïcité.

Ce que demande la laïcité, c’est la gymnastique intellectuelle qui fait que, tout en ayant ses propres choix, et y tenant, on tolère, on respecte ceux des autres. Et cette gymnastique intellectuelle là, le minoritaire, celle ou celui qui se trouvent plus ou moins hors du consensus, l’effectuent plus souvent que celle ou celui qui n’ont pas de véritable choix personnel et dont les idées s’imprègnent des idées majoritaires, dominantes.

Les « idées de son temps » dira-t-on plus tard, de façon condescendante, en estimant qu’elles étaient erronées, voire mauvaises (ainsi Hergé avait « les idées de son temps » en écrivant Tintin au Congo !).

 Cela ne signifie nullement qu’il n’existe pas des gens véritablement intolérants, mais que l’on met dans le même sac des tolérants et des intolérants, des minoritaires tranquilles et des extrémistes. Cela est non seulement de l’intolérance, mais aussi de la bêtise. Comment arriver à lutter contre les véritables extrémistes si on les confond avec tous ceux et celles qui sont simplement des gens convaincus qui tendent de vivre selon leurs convictions ?

Cela signifie aussi une sacralisation du social : ce n’est pas par hasard que Rousseau reprend le terme de religion quand il parle de religion civile. Et donc une absence d’esprit critique à l’égard des idées dominantes de la société.

Le problème est là, ce qui me sépare des gens qui me lancent moult injures (moins drôles que celles du capitaine Haddock, malheureusement !) n’est pas une pseudo indulgence vis-à-vis d’extrémistes, c’est le fait que ces gens sont parfaitement à l’aise dans les conformismes sociaux les plus plats.

Il ne s’agit donc pas d’angélisme, ni d’apologie de la désocialisation qui risque toujours conduire à l’enfermement dans une bonne conscience elle aussi abêtissante (même quand elle ne légitime pas la violence). Je signale pour une approche fine, non essentialiste et assez proche de la mienne, de l’intégrisme en islam,le très intéressant petit livre de Dounia Bouzar, L’intégrisme, l’islam et nous paru aux éditions Plon il y a quelques semaines.

 Entre diabolisation et angélisme, l’esprit critique. Nous allons en reparler tout au long de 2008.

Je vous souhaite une Fantastique Année 2008, avec un jour en plus (le 29 février, cadeau à tous les internautes qui consultent ce Blog) pour pouvoir « vivre plus ». 

Sacré Sarko, sacré chanoine ! Je vais quand même être obligé de lui consacrer une Note.

Pourtant j’ai vaillamment résisté. Régulièrement, bien sûr, depuis son élection, il me téléphone et me demande quand est-ce que je vais enfin parler de lui dans mon Blog.

 « Tout le monde parle de moi, m’affirme-t-il, sauf vous. Cela frise le blasphème. » Je réponds derechef que mon Blog n’est pas « pipole » et que, depuis 8 mois, il n’a pas pris position sur la laïcité.

Pas plus tard qu’il y a une semaine, re coup de fil. « Alors cette fois, quand même, vous allez vous y mettre. C’est obligatoire ! ». « Et pourquoi, M’sieur l’Président ? » ai-je demandé. « M’enfin m’a-t-il dit, ne voyez vous pas que, parmi toutes les belles que je fais pâmer, j’ai choisi Miss Bruni, car son doux prénom, Carla, est celui d’une héroïne de votre inoubliable roman ‘Emile Combes et la princesse carmélite’. Alors, heureux ? »

Moi, vous me connaissez, j’ai le sens de la contre attaque. « Ah, c’est comme cela, vous me mêlez à vos amours, mais vous me compromettez, Nicolas. Vous les avez officialisées à Disneyland. Déjà que la méchante Caroline F. m’accuse de prôner une laïcité à l’anglo-saxonne, cela ne va pas du tout arranger mes affaires ! » Et toc[1].

Le président s’est alors fait suppliant : « Je ne vous demande pas de faire mon éloge, simplement de rompre un insupportable silence. Chaque matin, je consulte votre Blog et… toujours rien. Pourtant, de Libé à Gala, je fais la une cette semaine. Cela devient totalement incompréhensible »

Alors là, j’ai été imprudent. Je lui ai dit : « je parlerai de vous, quand vous serez pape ou chanoine ». Et j’ai aussitôt compris ma terrible erreur, car il m’a fait un grand sourire téléphonique et a regagné, tout guilleret, son petit 300 pièces – cuisine élyséen.

Il est donc devenu chanoine, il a été voir le pape ; et me voilà pris au piège : je suis obligé de réaliser le rêve de Sarko en parlant de lui dans mon Blog. Après tout, c’est bientôt Noël, et il faut faire plaisir aux enfants, non ?

Distinguons deux choses. D’abord, la chanoinerie elle-même ; ensuite le discours prononcé à cette occasion.

Sarko, «  premier et unique chanoine d’honneur » de la Basilique Saint Jean de Latran. Vos médias favoris vous ont déjà expliqué pourquoi : en 1604, Henri IV, devenu catholique pour pouvoir être roi de France, fait don à la basilique du Latran de l’abbaye bénédictine de Clairac (aujourd’hui dans le Lot et Garonne)… ainsi que de ses revenus. Le titre de chanoine d’honneur était une façon de dire « merci ». Il faut savoir qu’un laïc peut être chanoine : Copernic l’a été en son temps.

Une « messe pour la France » est célébrée au Latran chaque 13 décembre, jour anniversaire de la naissance du « bon roi » Henry. L’ambassadeur de France près du Saint Siège y représente le président de la République et y reçoit « les honneurs liturgiques ».

Cela appelle à une précision et à un commentaire.

La précision : le Latran a été longtemps le lieu de résidence des papes (jusqu’en 1309 exactement) et l’Eglise latine a tenu 4 conciles au Latran d’1123 à 1215 (ce dernier étant le plus important).

Le commentaire : ce titre de chanoine d’honneur est donc un legs du passé, mais pas de n’importe quel passé. Le passé où il fallait être ou devenir catholique pour pouvoir diriger la France. Le passé où la France était un royaume catholique ; où le catholicisme était une religion nationale. Ok, cela fait partie de l’histoire de France. Est-ce pour autant ce passé là qui doit servir de référence pour aujourd’hui, qui doit être mis en avant ? C’est une autre affaire.

Mitterrand et Pompidou avaient choisi d’assumer ce passé de façon non ostensible. Ils n’avaient pas refusé la charge, mais sans aller prendre possession du titre. De Gaulle avait attendu son second mandat et n’était allé à Rome qu’en 1967. Sarko s’y précipite.

En tout état de cause, j’aimerais bien savoir comment les tenants de la « laïcité exception française » intègrent ce genre de faits dans leur vision d’une séparation qu’ils prétendent radicale. Ces faits ne sont pas « rien ». Sarko le souligne d’ailleurs habilement dans son discours « cette tradition qui fait du Président de la République française le chanoine d’honneur de Saint-Jean de Latran. Saint-Jean de Latran, ce n’est pas rien. C’est la cathédrale du Pape, c’est la « tête et la mère de toutes les églises de Rome et du monde », c’est une église chère au cœur des Romains.»Ces faits témoignent que la situation française n’est pas si éloignée de celle d’autres pays : elle est plus laïque dans certains domaines, moins dans d’autres, la séparation française est une séparation relative; le mythe d’une laïcité qui serait tout à fait spécifique à la France, qui établirait un autre rapport à la religion que partout ailleurs dans les démocraties modernes, est complètement pipeau.

Voyons maintenant le discours, dont « la relecture de l’histoire de France » est, du moins d’après Le Monde (22/12/2007), « d’évidence inspirée par Henri Guaino et Max Gallo, qui faisaient partie de la délégation française à Rome. » Or, et c’est très important, Guaino et Gallo font partie du courant dit « républicain » qui, depuis 20 ans, donne à tout un chacun, des leçons de laïcité, se veut le représentant d’une laïcité pure et dure, de la laïcité française authentique. En plus Gallo se pique d’être historien.

La recomposition de l’histoire faite par le discours est, dés le début, une histoire confessionnelle, non scientifique. Il vaut la peine que l’on s’y attarde un peu car ce n’est pas sans conséquence pour la vision du présent. Le discours de Sarko-Guaino-Gallo affirme : « C’est par le baptême de Clovis que la France est devenue Fille aînée de l‘Eglise. Les faits sont là. En faisant de Clovis le premier souverain chrétien, cet événement a eu des conséquences importantes sur le destin de la France et sur la christianisation de l’Europe. »

« Les faits sont là ». Non, justement. A l’époque de ce baptême (vers 496 dit-on), l’Italie est dominée par les Ostrogoths, l’Afrique latine par les Vandales, l’Espagne et la Gaule méridionale par les Wisigoths, et les Burgondes sont installés dans la vallée du Rhin. Ils sont tous chrétiens. La seule exception est due aux Francs restés païens et le baptême de Clovis et ses guerriers francs va y mettre fin.

Vous n’avez jamais entendu raconter l’histoire ainsi  et pour cause. Exprès, je n’ai pas mentionné une précision : le christianisme des « Barbares » des Ostrogoths aux Burgonde est un christianisme arien qui s’est développé en Occident, utilisant les langues nationales dans la liturgie et la prédication. Schématiquement, Arius, prêtre d’Alexandrie (alors un haut lieu de la chrétienté), voulant sauvegarder l’unicité de Dieu, affirme que Jésus, son « Fils » est une créature subordonnée au « Père » ; il n’est pas lui-même Dieu.

Eriger un dogme orthodoxe en vérité d’Etat est plus grave que d’avoir certains liens administratifs entre l’Etat et une religion. Avec Bonaparte, il existait, certes, un Concordat, mais le catholicisme n’était plus vérité d’Etat. Au XXe siècle, il n’y a guère que dans l’Espagne franquiste où le catholicisme ait été vérité d’Etat. Bravo, bravissimo Monsieur Gallo, si vous êtes l’auteur de ce passage, ça c’est digne d’un républicain !

Le discours continue par une longue indication de faits qui prouveraient la « profondeur de l’inscription du christianisme dans notre histoire et dans notre culture », ce qui induirait, en conséquence, que « la France entretient avec le siège apostolique une relation si particulière ». Parmi ces « faits », le fait que Pépin le Bref ait fait du pape un souverain temporel. C’est historiquement exact, mais le Président de la République laïque doit-il mettre ce fait en avant comme un événement positif, alors que la donation de Pépin a fortement renforcé l’imbrication entre politique et religion ? Qu’en pensez-vous M. Gallo ?

Il y a, dans tout le discours, en outre, une mise en équivalence complète du christianisme et du catholicisme. De nombreux passages opèrent un glissement complet.

Je rappelle que, lors d’une condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’homme (un écrit polémique à l’égard du pape avait été condamné en France, et la Cour a fort justement indiqué que cela portait atteinte à la liberté d’expression ; j’avais rédigé une Note la dessus à l’époque : c’était en gros au même moment que l’affaire des caricatures !), la dite Cour avait relevé, dans ses attendus, que le pape était qualifié par la décision juridique française de « chef des chrétiens » alors qu’il est le chef des catholiques.

En fait, dans l’ensemble du passage, on trouve la conception sous jacente d’une France comme nation catholique (ou comme nation chrétienne: pour moi, le problème reste exactement le même).

Il n’est pas étonnant, qu’à partir de là, l’établissement de la laïcité par la loi de 1905, soit perçue, selon une interprétation très béni oui-oui, très papiste (papiste plus que catholique, nous allons voir pourquoi). Voilà ce que dit Sarko-Guaino-Gallo : « la laïcité est également un fait incontournable dans notre pays. Je sais les souffrances que sa mise en œuvre a provoquées en France chez les catholiques, chez les prêtres, dans les congrégations, avant comme après 1905. Je sais que l’interprétation de la loi de 1905 comme un texte de liberté, de tolérance, de neutralité est en partie une reconstruction rétrospective du passé. »

D’abord, il y a là une grave confusion, qui consiste à mélanger la lutte anti congréganiste et la loi de 1905. J’ai montré qu’elles obéissent à des logiques fort différentes. Et je ne suis pas le seul.

Ensuite, il est complètement faux historiquement que la loi de 1905 n’ait pas été interprétée, dès cette époque, comme « un texte de liberté, de tolérance, de neutralité », y compris par des catholiques. Les « cardinaux verts », c'est-à-dire des membres catholiques des différentes Académies, avaient, alors, envoyé une lettre aux évêques leur demandant d’appliquer une loi qui, disaient-ils explicitement, permet « de croire ce que nous voulons » et « de pratiquer ce que nous croyons ». Et de fait, les évêques français dans leur première assemblée épiscopale depuis l’Ancien régime (le Concordat empêchait de telles réunions, la loi de 1905, « texte de liberté » les autorisait) ont voté des statuts d’associations dites « canonico-lègales », c'est-à-dire à la fois conformes à la loi de 1905 et au droit canon (56 voix contre 18).

Les évêques furent désavoués par le pape. L’historien Maurice Larkin a montré que ce n’était pas le contenu de la loi mais la peur d’une contagion internationale, la peur de la fin de Concordats en Espagne et Amérique latine qui avait principalement motivé la décision du Saint-Siège. L’espoir aussi qu’une aile dure du catholicisme allait faire échouer la loi. La République, très bonne fille, a répondu par la loi du 2 janvier 1907, dont le but était, selon Briand son rapporteur, « de faire une législation telle que, quoi que fasse Rome, il lui soit impossible de sortir de la légalité », de « mettre l’Eglise catholique dans l’impossibilité, même quand elle le désirerait d’une volonté tenace, de sortir de la légalité ».

J’offre un portrait de Nicolas, non de Carla (c’est plus chouette), à l’internaute qui me trouve une attitude plus tolérante que celle-là !

La vision de l’histoire que les conseillers républicains de Sarko lui ont soufflée est la suivante : « C’est surtout par leur sacrifice dans les tranchées de la Grande guerre, par le partage des souffrances de leurs concitoyens, que les prêtres et les religieux de France ont désarmé l’anticléricalisme. »

Génial : ce n’est donc pas la République qui a su vaincre ses propres démons (l’anticléricalisme des premières années du XXe qui, au départ, il faut le rappeler, provenait de l’attitude dominante catholique dans l’affaire Dreyfus, cet anticléricalisme aboutissait effectivement à écorner des libertés) et qui a su effectuer un tournant démocratique avec les lois de séparation (1905-1908), c’est l’attitude des prêtres pendant la guerre 14-18 ! Encore bravissimo M.M les conseillers, c’est très bien pour des RRRRépublicains de cracher ainsi sur la République !

Soyons précis : la guerre de 1914-1918 a contribué effectivement à la réconciliation des deux France.

Mais d’une part, cette réconciliation est la conséquence d'une double découverte, elle s’est faite des 2 côtés : les poilus ont effectivement découvert que les prêtres ne ressemblaient pas à la caricature diffusée par l’anticléricalisme ; mais, de leur côté, les officiers (qui, pour la plupart étaient allés soit à l’école confessionnelle soit dans les petites classes de lycées et n’avaient donc jamais fréquenté l’école primaire laïque) ont découvert que les soldats, issus de « l’école sans Dieu » n’étaient pas, comme on le leur avait seriné, dépourvus de valeurs morales. Le discours ne retient que le premier aspect ! Déjà le propos sur 14-18 est  donc complètement unilatéral, para calotin.

D’autre part, la loi de 1905, les lois de 1907-1908 avaient déjà transformé la donne et fait œuvre d’apaisement, de pacification : la France de 1912-1914, ne ressemble pas du tout, sur ce plan, à celle de 1902-1904 : le conflit des deux France n’est déjà plus un conflit frontal. C’est d’ailleurs ce qui permet d'effectuer ce que l’on a appelé « l’Union Sacrée ». Elle est possible en 1914, elle aurait été extrêmement plus difficile 10 ans auparavant. La « Grande guerre » s’inscrit dans un processus que la « laïcité de sang-froid » (Briand) qui a présidé à la séparation a mis en route.

Toute la reconstruction historique du discours est ainsi tordue dans un sens précis qui tourne fondamentalement le dos à l’esprit de la loi de 1905, car le message essentiel de cette loi consiste à dire que la France n’est pas une nation catholique ou chrétienne, ou judéo-chrétienne (peu importe), qu’il n’existe pas de dimension religieuse dans l’identité nationale (c’est le sens fondamental de l’article 2) et que la France assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes (article 1).

Faire comme si cette liberté de culte impliquait une quelconque identité religieuse, une quelconque identité chrétienne de la France est doublement dangereux. C’est dangereux car contraire à l’identité laïque et c’est dangereux pour la liberté des cultes elle-même.

Voila ce que dit le discours : « la laïcité ne saurait être la négation du passé. Elle n’a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n’aurait pas dû. Comme Benoît XVI, je considère qu’une nation qui ignore l’héritage éthique, spirituel, religieux de son histoire commet un crime contre sa culture, contre ce mélange d’histoire, de patrimoine, d’art et de traditions populaires, qui imprègne si profondément notre manière de vivre et de penser. Arracher la racine, c’est perdre la signification, c’est affaiblir le ciment de l’identité nationale, et dessécher davantage encore les rapports sociaux qui ont tant besoin de symboles de mémoire. »

Bien sûr, une nation est tissée d’histoire, une société comporte une épaisseur historique. Mais outre que l’histoire de France est beaucoup plus complexe et qu’elle n’a pas qu’une seule sorte de « racines », outre que, nous venons de le voir, la référence à cette histoire est déformée (et très sélective) pour aboutir à cette conclusion, attention de ne pas réduire « la signification », le « ciment de l’identité nationale » et « les rapports sociaux » aux dites « racines ». L’histoire (ou plus exactement la mémoire) dit Gaston Kelman[2] « c’est comme le rétroviseur : il ne faut pas le regarder trop longtemps, sinon on se prend le mur d’en face ! » (interview in Réforme, 20 décembre 2007)

Cette hypertrophie de la « mémoire » (et d’une mémoire très amnésique) ne signifierait-elle pas une faillite du politique, incapable de façonner des projets d’avenir ?

En fait, le discours ne se dérobe pas à cette question de la projection dans l’avenir. Il comporte un passage sur « l’espérance » qui apparaît très ambivalent (intéressant pa:rfois, perniceux ailleurs). Le voici : « fonder une famille, contribuer à la recherche scientifique, enseigner, se battre pour des idées, en particulier si ce sont celles de la dignité humaine, diriger un pays, cela peut donner du sens à une vie. Ce sont ces petites et ces grandes espérances « qui, au jour le jour, nous maintiennent en chemin » pour reprendre les termes même de l’encyclique du Saint Père. Mais elles ne répondent pas pour autant aux questions fondamentales de l’être humain sur le sens de la vie et sur le mystère de la mort. Elles ne savent pas expliquer ce qui se passe avant la vie et ce qui se passe après la mort.

Ces questions sont de toutes les civilisations et de toutes les époques. Et ces questions essentielles n’ont rien perdu de leur pertinence. Bien au contraire. Les facilités matérielles de plus en plus grandes qui sont celles des pays développés, la frénésie de consommation, l’accumulation de biens, soulignent chaque jour davantage l’aspiration profonde des femmes et des hommes à une dimension qui les dépasse, car moins que jamais elles ne la comblent. »

Et le discours continue sur ce thème : « Ma conviction profonde, dont j’ai fait part notamment dans ce livre d’entretiens que j’ai publié sur La République, les religions et l’espérance, c’est que la frontière entre la foi et la non-croyance n’est pas et ne sera jamais entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, parce qu’elle traverse en vérité chacun de nous. Même celui qui affirme ne pas croire ne peut soutenir en même temps qu’il ne s’interroge pas sur l’essentiel. Le fait spirituel, c’est la tendance naturelle de tous les hommes à rechercher une transcendance. Le fait religieux, c’est la réponse des religions à cette aspiration fondamentale. »

Qu’il y ait une « réponse des religions à cette inspiration fondamentale » ne signifie pas, pour autant, que les religions aient le monopole de la réponse. Pourquoi Sarkozy abandonne-t-il de fait, sitôt, l’avoir émise l’idée d’une quête personnelle ou foi (de multiples fois possibles) et doute s’entremêlent ? Pourquoi ce glissement du symbolique au religieux, puis aux religions, que l’on trouve et dans son livre et dans le discours ? Je renvoie sur ce point à ma Note du 16 décembre : « Pour un ordre symbolique juste » et à ce que j'indiquais du « symbolique », comme espace social plus vaste que le religieux.

Certes, à peu prés tout un chacun s’interroge, un jour ou l’autre, sur les questions indiquées par le discours. Il le fait à l’intérieur ou à l’extérieur de traditions religieuses, et cet intérieur peut lui-même comporter une certaine distance avec les positions des autorités religieuses. Des catholiques pratiquants utilisent des moyens contraceptifs, des protestants pratiquants n’ont pas été d’accord quand le président de la FPF a parlé de modifier la loi de 1905

Le discours semble l’admettre puis, en fait, ramène, de façon indue, le symbolique au seul religieux, puis (de fait) à ce qui est nommé « notre religion majoritaire »  et poursuit : « l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’hommes et de femmes qui espèrent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n’ont pas rendu les Français plus heureux.»

Suit, alors, une grave dépréciation de la morale laïque et une prise de position qui me semble tout à fait contraire à la neutralité de l’Etat : « s’il existe incontestablement une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu’il existe aussi une réflexion morale inspirée de convictions religieuses. D’abord parce que la morale laïque risque toujours de s’épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini. Ensuite parce qu’une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité. »

La République a sans doute « intérêt » à ce que les citoyens ne soient pas désespérés, mais elle n’a pas à se prononcer sur la forme ou le contenu de leur espérance ; et (pour ce qui la concerne) elle doit s'occuper de leurs intérêts et de leurs besoins ; elle a « intérêt » à ce que les citoyens ait des valeurs morales, elle ne doit pas prendre parti sur le fait que ces valeurs soient religieuses ou non religieuses ; mais elle a à jouer un rôle d’arbitre pour que ces valeurs ne contreviennent pas aux lois.

Il est quand même assez gonflé de dénoncer le risque de « fanatisme » de la morale laïque, et de prétendre que la religion serait alors le remède, alors que la prétention à détenir une vérité religieuse peut tout autant produire du « fanatisme ». De même prendre parti pour une morale non exposée aux « contingences historiques », c’est quitter son rôle d’arbitre pour adopter une position philosophique officielle, alors qu’elle doit rester libre pour chaque citoyen.

Le président est mieux inspiré quand il affirme que : « Toutes les intelligences, toutes les spiritualités qui existent dans notre pays doivent y prendre part (aux débats éthiques). Nous serons plus sages si nous conjuguons la richesse de nos différentes traditions ». Mais, alors pourquoi avoir, juste avant, privilégié une morale religieuse ?

La « laïcité positive » que prône le président est alors très ambiguë. Certes, il rappelle des valeurs fondamentales : « le régime français de la laïcité est aujourd’hui une liberté : liberté de croire ou de ne pas croire, liberté de pratiquer une religion et liberté d’en changer, liberté de ne pas être heurté dans sa conscience par des pratiques ostentatoires, liberté pour les parents de faire donner à leurs enfants une éducation conforme à leurs convictions, liberté de ne pas être discriminé par l’administration en fonction de sa croyance. »

Là je suis d’accord, à condition de préciser ce qui est entendu par « pratiques ostentatoires », qu’il soit bien clair que ces « pratiques » peuvent être le fait de toutes les religions et convictions et ne visent pas une religion particulière (suivez mon regard !).

A ce sujet, l’inquiétude se précise avec la phrase suivante : « le peuple français a été aussi ardent pour défendre la liberté scolaire que pour souhaiter l’interdiction des signes ostentatoires à l’école. » La reprise du terme « ostentatoire » (la loi de 2004 dit « ostensible ») est significative.

Et cette phrase apparaît typique d’une laïcité à géométrie très variable : douce pour le catholicisme (« la liberté scolaire » sous entend, en fait, les subventions que l’on sait aux écoles privées, très majoritairement catholiques), dure pour l’islam (l’interdiction des signes ostentatoires/ostensibles à l’école ; il n’est même pas précisée à l’école publique). Pourtant à la Commission Stasi, Sarkozy, comme Marie-George Buffet, s’était prononcé contre la future loi.

Et, au-delà même d’une laïcité à géométrie variable, C’EST A UNE VERITABLE RELIGION CIVILE CATHO-LAÏQUE que tend un tel discours. Tout l’aspect quasiment normatif qui est donné aux « racines essentiellement chrétiennes » va dans ce sens.

Deux passage sont particulièrement significatifs de cette religion civile catho-laïque, car ils mettent catholicisme et laïcité sur le même plan : « Tout autant que le baptême de Clovis, la laïcité est également un fait incontournable dans notre pays ». Et plus loin : «la laïcité ne saurait être la négation du passé. Elle n’a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n’aurait pas dû.(…) C’est pourquoi nous devons tenir ensemble les deux bouts de la chaîne : assumer les racines chrétiennes de la France, et même les valoriser, tout en défendant la laïcité enfin parvenue à maturité. Voilà le sens de la démarche que j’ai voulu accomplir ce soir à Saint-Jean de Latran ».

En fait, on peut relire l’ensemble de ce discours dans cette perspective de religion civile catho-laïque, cela de son historique à sa dépréciation de la morale laïque qui, dans le discours, se trouve en manque par rapport à la morale religieuse : « Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance.» Et un peu plus tard : « Depuis toujours, la France rayonne à travers le monde par la générosité et l’intelligence. C’est pourquoi elle a besoin de catholiques pleinement chrétiens, et de chrétiens pleinement actifs. »

Et le feu d’artifice, c’est l’analogie entre les sacrifices qu’exige la prêtrise et le terrrrrible sacrifice qui est celui d’être président de la République : « Je mesure les sacrifices que représente une vie toute entière consacrée au service de Dieu et des autres. Je sais que votre quotidien est ou sera parfois traversé par le découragement, la solitude, le doute. (…)Sachez que nous avons au moins une chose en commun : c’est la vocation. On n’est pas prêtre à moitié, on l’est dans toutes les dimensions de sa vie. Croyez bien qu’on n’est pas non plus Président de la République à moitié. Je comprends que vous vous soyez sentis appelés par une force irrépressible qui venait de l’intérieur, parce que moi-même je ne me suis jamais assis pour me demander si j’allais faire ce que j’ai fait, je l’ai fait. Je comprends les sacrifices que vous faites pour répondre à votre vocation parce que moi-même je sais ceux que j’ai faits pour réaliser la mienne. » (quand même, avoir Carla comme gouvernante de curé-président,  cela change les choses, non ?)

Là, vraiment, en lisant ce passage, je me suis bien marré. C’est ce qu’il y a de terrible avec Sarko ; cela fait des années qu’il nous fait rigoler : son combat contre Chirac, c’était souvent très drôle. Et après, avoir mis Christine Boutin et Fadéla Amara ensemble, même dans mes rêves les plus fous, je n’aurais pas osé y penser, j’ai éclaté de rire. Et maintenant, j’aurais bien voulu voire la figure de certains de ses auditeurs quand ce deux fois divorcé (moi, cela m’est égal, mais eux…) leur dit : « on est pareils ».

Mais en même temps, il ne faut pas se laisser avoir par ce côté rigolo. Et, beaucoup plus sérieusement, les laïques qui sont croyants ne doivent pas se faire prendre au piège de la « laïcité positive », de la religion civile catho-laïque, christiano-laïque (le problème reste le même) de Monsieur Sarkozy : la foi doit être un choix personnel et non une affaire d’Etat.

La France n’est pas « chrétienne » et n’a pas à l’être ; ce sont des individus qui le sont et ont la liberté de se regrouper en Eglises, comme ils le souhaitent.

 Les chrétiens (comme les adeptes d’autres religions) doivent réclamer la liberté, toute la liberté (et François. Hollande ferait bien, sur ce sujet, avant de critiquer le discours de ne pas s’allier, contre D. Voynet, à Montreuil, avec un néo-stal qui, en violation de la loi de 1905, a interrompu des cérémonies religieuses). Mais ils ne doivent accepter, pour le christianisme, aucune officialité d’aucune sorte, ou alors ils ne peuvent plus se réclamer de la laïcité.

Je prends un exemple : un chrétien peut parfaitement penser que, pour lui, la morale laïque est insuffisante ; il peut très bien partager, comme individu, les opinions énoncés par M. Sarkozy, sur ce point. Mais, s’il est partisan de la laïcité, il doit trouver choquant qu’un président de la République ès qualité, prône une telle option.

Puisque l’on nous rabat les oreilles avec la « mémoire », rappelons nous que de Théodose à Pinochet, l’Etat chrétien a toujours été une big catastrophe.

Quand le gouvernement de l’Ordre Moral, dans les années 1870, avait voulu favoriser les croyances religieuses, le pasteur évangélique Edmond de Pressensé, les avait immédiatement rappeler à l’ordre : « L’honneur d’une religion est qu’on puisse ne pas la pratiquer. »

En fait, le plus significatif est la rencontre entre deux conseillers de la tendance dit « républicaine » et le président Sarkozy. Elle ne doit rien au hasard. Dans mon livre : L’intégrisme républicain contre la laïcité, j’avais émis l’idée que le courant dit républicain allait devenir un courant néo-conservateur à la française et prôner un catholicisme identitaire. On m’avait dit que c’était très excessif ; or nous y sommes !

(entre parenthèse, vous verrez, dans ce livre, que la « laïcité inclusive » que je prône n’est pas la « laïcité positive » du chanoine Sarkozy, elle refuse tout religion civile et toute dimension religieuse de l’identité nationale)

.

POUR UN "ORDRE SYMBOLIQUE JUSTE" 

Chose promise, chose due : dans mon avant dernière Note sur la « discrimination négative », je vous avais annoncé une suite portant sur les dits « intégristes » et les dits « sectaires » ; cela à partir de l’idée développée par Robert Castel, et argumentée par des exemples historiques : les groupes qui sont aux marges de la société deviennent facilement les « réceptacles des craintes qui traversent l’ensemble de la société » (p59 de La discrimination négative, Seuil). On « déplace, précise Castel, sur des  populations qualifiées d’asociales l’ensemble de la question sociale et de la manière de les traiter » (p.71).

Plein de gens de gôche, ou ayant une sensibilité sociale sont prêts à entendre ce que dit Castel. Les victimes de la « discrimination négative » ont de nombreux défenseurs, ce qui est heureux. Parfois même certains de ces défenseurs font de l’angélisme, ce qui est moins heureux.

Mais si je paraphrase Castel et si je déclare que « l’on déplace sur des populations qualifiées d’asociales (intégristes, sectaires, etc) l’ensemble de la question symbolique et de la manière de la traiter ». Alors là, je ne vais pas tarder à me retrouver tout seul et… la lapidation ne sera pas loin.

J’ai précisé tout de suite les groupes visés pour être dans le concret. En effet, première difficulté, on va me dire : « la question symbolique, quelle question symbolique ?  De quoi parlez-vous ? Parlez vous de la question religieuse ? » Oui et non. D’une certaine manière, oui. Mais ce n’est pas un hasard si j’ai effectué un élargissement et utilisé cette expression, non utilisée socialement, de « question symbolique ».

Je vais prendre un exemple pour me faire mieux comprendre, en me servant précisément du problème des discriminations. L’Institut de sciences politiques de Paris (Sciences-po) a décidé d’ajouter à son recrutement sur concours, des places réservées à des jeunes de lycées classés en ZEP (Zones d’éducation prioritaire) et recrutés par un concours spécial. « Discrimination positive » (aux USA on parlera d’ « affirmative action ») pour compenser un peu les discriminations négatives qui font que le recrutement par concours normal privilégie de fait une couche sociale extrêmement limitée.

Mais au-delà même de la lutte contre les discriminations, l’idée est que la France s’appauvrit intellectuellement si, dans sa reproduction d’élites, elle fait comme si elle comptait 6 millions d’habitants et non 60. Un recrutement plus diversifié donne des apports nouveaux, il constitue donc un enrichissement pour l’institution elle-même d’abord, pour le pays ensuite (et à plus long terme).

J’ai fait traîner mon oreille du côté de proviseurs de ces lycées qui ont un contrat avec Sciences-po, du côté aussi de doctorants en sociologie qui étudient les quartiers où sont établis ces lycées : le constat est unanime : cette mesure donne un « formidable espoir » non seulement aux élèves qui peuvent penser qu’ils ont une petite chance de réussir ce concours spécifique et qui le préparent, mais « curieusement » (selon un interlocuteur) aussi aux autres qui n’en bénéficieront pas mais ressentent qu’enfin ils « ne sont pas considérés comme de la merde ».

On n’est pas là dans le religieux, mais on se trouve en plein dans le champ symbolique. Le symbolique est plus vaste que ce que l’on appelle habituellement le réel et que,  avec d’autres sociologues, je qualifie de réel empirique.

Dans le symbolique, il existe toujours un certain lien avec des réalités constatables (là, le fait que quelques élèves issus de ZEP intègrent sciences-po). Mais ces réalités symbolisent quelque chose d’autre, quelque chose de non matériellement constatable (là, l’impression de ces jeunes d’être pris en considération). Le symbolique déborde donc (et de beaucoup, en général) ce qui est matériellement constatable, quantifiable.

Cela, même si certains ont mis du réel symbolique en statistique : par exemple la prolongation de « l’espérance de vie ». Tout ce qui a trait à « l’espérance » appartient au symbolique, puisque (par définition) on ne peut pas constater matériellement ce que l’on espère. La prolongation de l’espérance de vie ne garantit à personne qu’il ne va pas avoir, dans les 24 heures chrono, une crise cardiaque, un accident de voiture, qu’il ne va pas se faire poignardé par son conjoint ou dans la rue. Et pourtant, la médecine a construit sa puissance sur cette espérance là (même si historiens et sociologues de la santé vous disent qu’elle n’a joué un rôle que tardif et partiel dans l’affaire).

La religion, le religieux, les rituels et les croyances constituent sociologiquement des concentrés de symbolique et c’est pour cela qu’il existe un lien entre symbolique et religieux. Mais le symbolique est beaucoup plus ample que le religieux et souvent moins visible. Woody Allen en a donné une caractéristiques essentielle : « Qui suis-je ? D’où viens-je ? Où vais-je? Et comment vais-je payer mes impôts ? »

Ce court circuit se veut humoristique. Mais en fait, il est très signifiant : des questions essentielles, des questions sans réponses évidentes taraudent, au moins implicitement, tout un chacun. La plupart du temps, la plupart d’entre nous les refoulent pour faire face à des soucis quotidiens, à des craintes routinières. Mais ces dernières prennent peut-être une dimension d’autant plus forte qu’elles sont adossées à de grands problèmes refoulés.

On pourrait parodier Woody Allen  et dire : « Non seulement je ne sais pas qui je suis, mais en plus je ne sais pas comment je vais payer mon tiers imposable qui tombe dans quelques jours ! »

Longtemps on a prétendu que « l’homme est un animal religieux » ; cela a servi à légitimer les religions et à refuser d’entendre les critiques qui leur était adressées. Tout en se méfiant un peu de considérations aussi générales, qui englobent l’humanité en une formule, il vaut mieux dire, à titre d’hypothèse permettant de découvrir des réalités plus ou moins cachées ou qui se donnent à voir autrement, que « l’humain est un animal symbolique ».

On peut en trouver une petite vérification chez Michel Onfray. Celui-ci, après avoir dit plein de mal des religions (à raison et à déraison, tout est mêlé chez lui) parle de « spiritualité matérialiste ». Tiens donc !

Dire que l’humain est un animal symbolique présente plusieurs avantages. Je vais en donner deux. Le premier est que cela permet d’éviter toute polémique sur une récupération religieuse des athées et des agnostiques. De fait, ceux-ci se posent des questions de sens, même s’ils le font en dehors de traditions religieuses et cela doit être pris en considération.

J’ai indiqué, à plusieurs reprises (notamment dans un récent article du Monde) que la laïcité française pourrait prendre de la graine à partir de ce qui se passe en Belgique, sur un point important. Dans ce pays, il y a des « conseillers humanistes » dans les prisons, les hôpitaux, etc à côté des aumôniers, et les gens qui (dans des situations difficiles) veulent réfléchir à des « questions existentielles » en dehors des religions, et souhaitent avoir (comme les croyants des « grandes » religions) un vis-à-vis peuvent en bénéficier. En France, en revanche, il n’existe que des aumôneries religieuses.

Le second avantage d’une telle formule (« l’humain est un animal symbolique ») c’est qu’elle permet de considérer ensemble des attitudes qui se disent ouvertement religieuses et d’autres qui disent qu’elles ne le sont pas. Les rituels par exemple : certains sont religieux, d’autres non ; ils présentent pourtant des caractéristiques communes. Il en est de même des idéaux collectifs. Tout cela, le fondateur de la sociologie en France, Emile Durkheim l’avait bien perçu. Mais il lui a manqué une notion unificatrice pour mener à bien ses analyses.

Il existe donc un ordre symbolique, comme il existe un ordre social. Et, dans les deux domaines, se pose le problème de l’ « ordre juste », pour reprendre la terminologie de Ségolène Royal, qui me semble pertinente, dans une perspective citoyenne.

Il faut donc poser le problème de l’attitude à adopter à l’égard des dits « intégristes » et des dits « sectaires », en posant le problème de l’ordre symbolique juste.

(suite et fin samedi prochain)

PS: Un autre ouvrage (après les 2 indiqués par la Note de la semaine dernière), sérieux et intéressant à offrir ou à s'offrir pour les fêtes:

L’espèce humaine est placée dans un monde où se trouvent mêlés pour elle ce qu’elle connaît ou peut connaître et ce qui reste inconnaissable. C’est avec son imagination que l’homme assume cette situation ; non pas l’imagination d’un seul, mais l’imagination de tous. De même que la parole de tous donne naissance à l’institution du langage, l’imagination de tous s’exprimant dans les rituels et les mythologies donne naissance à un imaginaire institué où nous pouvons connaître la bienfaisance des divinités secourables et accomplir une part de l’élaboration de nos valeurs et des règles morales qui concourent à notre devenir -humain.

Assurément les temps modernes ont mené contre les religions traditionnelles un double assaut : la science d’abord qui érode les mythes et la théologie; la démocratie ensuite parce qu’elle définit une autre autorité fondatrice des lois que Dieu lui-même.

Or les religions résistent. Elles doivent s’adapter mais elles restent peut-être ce que les hommes ont institué de plus fort pour répondre au défi de l’inconnaissable, s’agissant non seulement de l’avenir du monde, mais aussi de notre identité au cœur de nous-mêmes.

Un ouvrage édité par les Presses Universitaires de Strasbourg

Mais assez, quand même pour vous recommander chaleureusement 2 excellents ouvrages pour offrir à vos amis (et à vous-même, pourquoi pas) pour les fêtes de fin d’année. Et ensuite vous parler d’un DVD.

D’abord les deux livres. Ce ne sont pas des livres style conserves de grande surface, mais des ouvrages champagne ou fois gras, c'est-à-dire à déguster en prenant son temps et en appréciant. Ils viennent tout juste de paraître : Je vous donne les 4èmes de couverture, car elles sont bien faites et disent l’essentiel :

La naissance des religions, de la préhistoire aux religions universalistes par Yves Lambert (Armand Colin)

« Voici un livre d’un intérêt exceptionnel pour qui s’intéresse à l’histoire comparée des religions. L’ambition de son auteur était immense : essayer d’expliquer l’évolution des religions depuis les peuples chasseurs-cueilleurs jusqu’à l’époque moderne en la mettant en relation avec les principaux tournants de l’histoire. »

Rien de moins. Frédéric Lenoir, dans sa préface, situe toute la démesure apparente d’une ambition intellectuelle comme notre époque n’en ose plus guère depuis des décennies. Il est vrai que la tâche était immense, le savoir à maîtriser propre à nourrir plusieurs siècles de querelles d’érudits, le risque constant et « fou » en somme pour le chercheur confirmé qu’était Yves Lambert. Il fallait ne pas avoir peur pour tenter cette gageure, ou être de taille à surmonter les pires peurs. Ce qui fut le cas.

Ce livre sans équivalent possible nous plonge au cœur de l’histoire et des préoccupations religieuses de l’humanité. Même inachevé, hélas, il témoigne d’une cohérence et d’une acuité de vision qui donnent à penser que son auteur avait totalement raison, et que seule une ambition aussi exagérée que la sienne pouvait, sur ce sujet, atteindre la simplicité et l’évidence des vérités fondamentales.

Yves Lambert, né en 1946, décédé au terme d’une longue maladie en 2006, a fait une entrée remarquée dans le champ de la sociologie religieuse avec la publication en 1985 de Dieu change en Bretagne. Devenu chercheur puis directeur de recherches au Groupe Société, Religions, Laïcités (CNRS-EPHE), il conçoit dès le début des années 1990 le projet de cet ouvrage de synthèse auquel le reste de sa vie a été voué.

J'ajoute qu'effectivement, c'est l'oeuvre finale, inachevée mais très belle d'un grand sociologue des religions dont tous ses amis se souviennent avec beaucoup d'affection.

Des dieux et des fonctionnaires. Religions et Laïcités face au défi de la construction européenne, Rennes, PUR, Collection « Sciences des Religions » par Bérengère Massignon  Préface de Jean-Paul Willaime 

Diplômée de Sciences Po (Paris) et Docteure en sociologie de l’Ecole Pratique des Hautes Etudes, Bérengère Massignon est rattachée au Groupe Sociétés, Religions et Laïcités (CNRS-EPHE). Elle enseigne la géopolitique des religions et participe à un projet, financé par la Commission européenne, sur l’enseignement du fait religieux en Europe (REDCo). Elle a travaillé auprès du Conseiller pour les Affaires religieuses du Ministère français des Affaires étrangères et fait un rapport sur les signes religieux en Europe pour la Commission Stasi.

Le premier livre doit se trouver dans toutes les bonnes librairies ou être facile à commander ; le second peut être commandé  aux Presses Universitaires de Rennes, UHB Rennes 2 –campus de La Harpe, 2 rue du Doyen Denis-Leroy, 35044 Rennes Cedex ; www.pur –editions.fr

Passons au DVD. Pour comprendre pourquoi j’en parle, j’indique que le fait que je défends le droit des femmes (dites « musulmanes » pour la société qui pose le problème à leur encontre, mais pour moi le droit des femmes quelle que soit leur religion, conviction, areligion, etc) me vaut régulièrement des critiques, voire des attaques comme si je prônais une société où existerait une séparation entre sexes. « Alors vous allez demander qu’il y ait des guichets de poste pour hommes et des guichets de poste pour femmes » m’a-t-on dit dernièrement à une conférence. On m’a dit aussi qu’il était « absurde » de s’opposer au Haut Conseil à l’Intégration et à sa Charte de la laïcité sur ce point, etc. Le moindre regard critique sur la médecine est vu comme une sorte de sacrilège. J’ai donc été très intéressé par une séquence de la série télévisée « Avocats et associés » dont je vais vous parler maintenant :

Une des associés, Michèle (jouée par Micky Sebastian) a rendez-vous avec sa docteure. Celle-ci s’est fracturée la jambe et on a collé d’office la dite Michèle au médecin homme qui fait partie du même cabinet médical. Elle dit à la secrétaire qu’elle ne veut pas de médecin homme, mais à peine l’a-t-elle dit que le dit médecin arrive et appelle son nom. Elle n’ose pas partir et entre dans la salle de consultation.

Le médecin lui pose quelques questions pour établir son dossier. Quand il veut l’examiner, elle a une réaction de réticence. Il insiste et lui rétorque: « Je suis médecin ». Mais quand il lui demande de passer dans la pièce à côté et de se déshabiller pour qu’il lui fasse un frotti vaginal ; elle hésite encore puis finalement se décide et lui dit que non, qu’elle ne peut pas se faire examiner par un homme. Le médecin dit alors qu’il comprend et lui annonce qu’il va faire faire une analyse de sang (ou qque chose comme cela) sans examen. Il lui donne une ordonnance pour cette analyse et il la laisse partir.

Plus tard dans le film, le médecin la fait convoquer par sa secrétaire à un nouveau rendez-vous urgent. La dite secrétaire ne peut lui donner la raison de cette convocation, mais lui dit de ne pas s’en faire. Loin de la rassurer, cette dernière phrase jointe au fait qu’on ne lui donne pas le diagnostic qui induit la convocation, l’inquiète. Michèle se demande si elle n’a pas un cancer. Elle est angoissée pendant les 2 jours qui la séparent du rendez-vous. En fait, le médecin la fait convoquer à 19 heures 30, à la fin de ses rendez-vous car il veut l’inviter à dîner (et lui faire la cour).

Intérêt de cette séquence qui est passée à France 2 (à 2 reprises et qui maintenant est donc vendue en DVD)

Personne n’a crié à l’atteinte à la laïcité ! Je note brièvement les différents aspects de cette séquence, très intéressante à condition de savoir la regarder.

- Michèle est, dans cette série télé, une jeune femme a la vie sexuelle « libre », sans croyance religieuse : hypermoderne, et qui n’a pas de problème particulier avec son corps, sa sexualité, son rapport avec les autres, etc. Elle est très compétente dans son métier, ambitieuse, elle ne va pas voire une psy (contrairement à une autre avocate, qui a toujours des histoires malheureuses) elle est plutôt parmi les personnage sympathiques (contrairement à Gladys, autre avocate ambitieuse, plus dans une certaine perversité). Donc c'est une figure "positive", non "coïncée" qui ne veut pas être examinée par un homme.

- Ses hésitations sont révélatrices de la difficulté de s’émanciper de la domination du médecin : dans un premier temps, elle n’ose pas refuser la consultation et elle a failli être examinée contre son grè. Ce n'est qu'au dernier moment qu'elle réussit à revendiquer sa liberté.

- Il faut que son refus de l’examen par un homme soit quelque chose d’important pour elle et non pas un fait accessoire pour qu’en dépit de son embarras, de sa difficulté à oser, elle refuse finalement l’examen

- Le médecin, lui aussi, semble hypermoderne, puis qu’après avoir revendiqué son autorité de médecin, il accepte son refus d’examen sans trop insister. Mais il a d’abord tenté de faire pression.

- La médecine elle-même est vue comme ultramoderne puis qu’en fait une analyse de laboratoire remplace l’examen, le contact direct, la domination directe sur le corps et permet d'éviter l'atteinte à la volonté profonde de cette femme qu'aurait constituer l'examen

- Mais le rapport médecin-patient reste toujours problématique : dans la suite de la séquence il existe un refus potentiel de dire les choses (« de dire la vérité au malade ») qui créé une angoisse chez le patient

- Implicitement la série pointe quand même la possibilité d’un changement du rapport de force : une femme et une patiente sont classiquement en infériorité par rapport à un homme et un médecin, et là c’est l’inverse

- Cela va toutefois de pair avec le maintien d’une certaine domination médicale : le médecin peut vous convoquer à un rendez-vous sans explication ; et en fait il abuse de ce pouvoir puisqu’il n’a pas de raison médicale mais veut pouvoir dîner avec elle sans le lui dire franchement

Etc

Une série télévisée véhicule une représentation culturelle de masse. Il est extrêmement intéressant que, sans du tout vouloir faire une œuvre provocante ou contestataire, cette séquence soit venue à l’esprit du scénariste qui écrit des scripts pour des millions de téléspectateurs, et que son scénario ait été accepté, et que tout cela soit passé inaperçu.

On peut dire qu'il s'agit d'un implicite, un malaise latent que l’auteur fait passer dans le réel  télévisuel grâce à la fiction. Mais cela ne marche que parce que ce fictionnel peut être reconnu par les téléspectateurs (et les téléspectatrices !) comme correspondant soit à leur propre vécu, soit à un vécu plausible, une situation qui, elle-même, peut être décalée par rapport au réel, donc plus ou moins vraisemblable au premier degré, mais qui correspond à du ressenti, à (pourrait-on dire) du réel profond, de la face émergé de l’iceberg. Du ressenti de la vie quotidienne, et la question de la liberté ne se joue pas seulement dans ce qui est pénalisable, mais dans ces mille et une situations où l'on a à subir des pressions, soit disant pour votre bien, mais qui manifestent aussi des rapports de force.

Autrement dit : il n’est pas nécessaire que dans la réalité un nombre très important de femmes osent passer à l’acte du refus d’examen, cela arrive peut-être même que très rarement. Mais il faut que l'envie de refus corresponde à un certain ressenti de beaucoup d'entre elles, que cela n’apparaisse ni incongru ni stupide comme attitude, que la situation soit immédiatement compréhensible pour des millions de téléspectateurs-trices.

Les séries sont extrêmement intéressantes, à condition de les décrypter et ce petit exercice est aussi une invitation à être un téléspectateur actif.

La semaine prochaine : la suite de la Note de la semaine dernière.

De la discrimination négative et des heurts de banlieue à la relégation symbolique des « intégristes » et autres « sectaires ».

D'abord je signale les 7 et 8 décembre, à l'UNESCO, le Colloque "Identité, appartenances, diversités" organisé par la Commission Islam et laïcité. Pour connaître le programme et savoir comment s'inscrire: http://www.islamlaicite.org

Le début de semaine a été marqué par de nouveaux heurts dans une banlieue française, suite à la mort de deux adolescents dans ce qui est soit un accident soit une « bavure » policière.Je vois trop souvent, dans des banlieues proches de Paris, des jeunes circuler à toute allure à moto, sans casque, parfois à contresens, ou en élevant leur moto à la verticale, etc pour exclure la thèse de l’accident. Mais les conclusions hâtives de la police des polices ne semblent pas présenter (loin de là) toutes les garanties d’une enquête rigoureuse.

Le doute sur cette enquête fait partie du véritable problème qui est le ressenti, non sans raison, de discriminations par une partie de la population et notamment des jeunes. A plusieurs reprises, des chercheurs et des associatifs ont attiré l’attention sur le fait que la situation qui a provoqué les « émeutes » de 2005 perdure et, donc, que le moindre incident grave peut réenclencher un processus analogue, voire plus grave.

A priori je n’ai rien de très original à dire sur le sujet, par rapport à la littérature consistante qui existe. Je crois avoir déjà recommandé l’ouvrage à plusieurs voix publié, il y a maintenant un an, sous la direction de Didier et Eric Fassin : De la question sociale à la question raciale ? Représenter la société française, paru aux éditions La Découverte.

Le problème est présenté sous différents angles par des gens qui ne sont pas forcément d’accord entre eux, mais qui ont vraiment étudié des questions difficiles qui se posent actuellement à la société française. Le livre se termine par un « éloge de la complexité » qui correspond bien à ce que je tente de dire en prônant une prise de distance à l’égard des chevaliers du bien de tous poils.

Je voudrais, avec cette Note, vous inciter à lire un outre ouvrage, paru il y a environ un mois : celui de Robert Castel : La discrimination négative. Citoyens ou indigènes ? dans « La République des idées » au Seuil. C’est une excellente collection car les ouvrages qui y sont publiés sont courts (150 pages maxi), pas trop chers (11,5 € pour le Castel) et ils apportent toujours du neuf et du solide.

L’ouvrage de Castel me semble être (en 118 pages, augmentée de 30 pages d’annexes), une belle synthèse et mise en perspective de ce problème des discriminations, face auquel la France (et malheureusement notamment la gauche française) a fait longtemps la politique de l’autruche (il paraît d’ailleurs que cette expression insulte ces braves bêtes, car elles ne chercheraient pas à se cacher la réalité en mettant leur tête dans le sable, mais elles me le pardonneront j’espère !!).

Castel a lu pratiquement tous les travaux sur la question et il les articule dans un propos clair, équilibré qui tente de tenir compte des différents aspects. Son diagnostic est d’autant plus accablant qu’il évite tout aspect dénonciateur et prend en compte cette « complexité » dont je viens de parler.

Un exemple : il cite assez longuement l’étude, non politiquement correcte, de Dominique Lorrain. Ce chercheur a mis systématiquement en relation la situation d’un quartier  de banlieue parisienne et d’un quartier de la périphérie d’une ville moyenne de la Meuse, qui n’a « jamais fait parler de lui ». Et il montre que beaucoup plus d’argent public par habitant a été mis dans le premier cas que dans le second (que cet argent ait été mis là où il le fallait et bien employé est une autre affaire). Castel conclut sur ce point : « si, comme le remarque Dominique Lorrain, une des conditions de l’égalité de traitement des citoyens d’une même nation est l’égalité d’accès aux biens et aux services publics, alors non seulement les habitants de la Meuse, mais ceux de nombreuses zones rurales sont plutôt discriminés négativement par rapport à la plupart des ‘quartiers sensibles’ » (p. 32).

Cela montre que le problème est, pour une part, ailleurs, notamment, montre-t-il, « dans un rapport déçu à la citoyenneté ».

Castel fait également retour sur l’histoire, notamment les révoltes du XIXe siècle, avant et lors des débuts de l’industrialisation, avant le développement du mouvement syndical.  Il a notamment étudié la question des « vagabonds » et montre ses analogies avec l’actualité.

Cela ne signifie bien sûr pas un « retour en arrière ». Il n’y a jamais de retour en arrière. Mais nous devons nous affranchir d’une conception implicite de l’histoire linéaire, évolutive, évolutionniste, marche en avant du progrès. C’est un héritage de différents courants de la pensée occidentale où se mêlent un certain messianisme religieux (notamment l’aile gauche des puritains lors de la première révolution anglaise), un certain rationalisme des Lumières (sans doute plus poussé en France qu’ailleurs : la comparaison entre Voltaire et Locke à propos de leur vision de la liberté de religion est particulièrement éclairante), un certain positivisme (ainsi vous trouvez cette assurance de la marche du progrès chez Jules Ferry).

Là encore, il ne faut pas être dans la dénonciation : les effets historiques de ces conceptions plus ou moins entremêlées ont permis de réaliser effectivement des « progrès » (en même temps que de l’ambiguë). L’historien américain, Eugène Weber explique qu’en France la confiance dans le progrès était une croyance tout à fait raisonnable, qui pouvait s’appuyer sur de très nombreux constats, jusqu’à la guerre 14-18.

 Mais, depuis lors, les horreurs liées au progrès de la mort industrielle dans les deux guerres mondiales, les nuisances du progrès (dont on nous rabat les oreilles de façon idéologisée : un jour, il faudra que je vous parle du livre de Jean de Kervasdoué : Les pécheurs de l’apocalypse. Pour en finir avec les délires écologiques et sanitaires, paru chez Plon il y a quelques mois[1]), les dilemmes du progrès (cf. la bio-éthique par exemple) a profondément changé la donne. La multiplication des contacts (et frottements parfois) avec d’autres civilisations aussi. Etc. Tout cela induit une mutation culturelle, où nous prenons conscience de cette conception linéaire du temps et de l’histoire a correspondu à un certain espace culturel, à un certain temps historique[2] qui sont devenus anachroniques.

Du coup, les personnes dont la pensée est restée immobile, figée dans de vieux schémas, imprégnés (à leur insu parfois) par cette conception anachronique du temps de l’histoire, se mettent à multiplier les dénonciations de « retour en arrière » et ceux et celles qui seraient, selon cette optique, responsables et coupables d’un tel retour en arrière.

Il existe des constantes en histoire. On pourrait parler de « constantes analogiques » en ceci d’une structure est identique, mais ses modalités sont différentes, puisqu’on se trouve dans des situations autres.

Castel met à jour une de ces constantes en parlant (et je vais concrétiser cela) de nombreux exemples dans l’histoire de « dynamique de déplacement de la conflictualité sociale vers les marges » (p. 66). Une sentence exprimait un peu cela : « battre le chien devant le loup » : faute de pouvoir s’en prendre au cœur du problème, on s’en prend à ses marges. Dans l’exemple des « vagabonds », comme dans celui des « prolétaires » (moins extérieurs que les vagabonds, mais cependant sur les marges de la société du XIXe siècle), il se passe (écrit Castel) « un processus de fixation de la conflictualité sociale sur une classe dangereuse » (p. 68), classe qui « inspire la peur » et, ajoute-t-il, « un véritable racisme anti-ouvrier qui fixait sur la condition prolétarienne l’image effrayante de l’asociabilité au sein même de cette société » (p. 69)

Cela me semble très juste, je regrette seulement un peu que Castel parle de « bourgeoisie bien pensante » à ce propos. Cette façon dépréciative risque de nous faire croire indemne de ce genre de processus, de rendre peu ou prou ‘coupables’ les gens qui se situaient dans ce racisme là. Or, il faut rompre avec tout ce qui prête le flanc à une approche moralisatrice pour pouvoir véritablement examiner froidement le problème.

C’est un problème que l’on ne rencontre pas seulement dans les rapports entre catégories sociales. Je lisais dernièrement un ouvrage du début du XXe siècle : Les religions laïques du R.P. Dom Besse. Dans ce livre, se mêlent des informations souvent exactes pour l’historien et des phrases qui reprennent des thèmes antisémites, antiprotestants, antimaçons qui peuvent paraître délirants, si ce n’est qu’ils manifestent une peur de celui qui est autre, de celui qui a d’autres valeurs, d’autres référents symboliques.

Ce qui est très intéressant dans ce livre, c’est que contrairement à des libelles antisémites, antiprotestants, antimaçons de la même époque, il n’y a pas vraiment d’accusations imaginaires, et (de notre point de vue) délirantes, portées contre l’autre. Non, il existe même des chapitres dont l’historien peut recommander la lecture à quelqu’un qui ne connaîtrait pas bien l’époque et voudrait en savoir plus. Par exemple, il suffit d’enlever quelques phrases au chapitre sur l’Union de libres penseurs et de libres croyants, (organisation qui à l’époque réunissait des libres-penseurs, des protestants, des juifs et des catholiques dissidents), pour que ce chapitre constitue une excellente description de cette association.

 L’auteur effectue un passage de l’information sérieuse aux propos haineux, par le fait de se sentir personnellement (et collectivement) menacé d’envahissement par cet autre. « Nous voilà donc tous menacés de nous trouver juifs d’ici quelques temps » écrit Don Besse (p.114), avant de passer à la page suivante à la dénonciation des « infiltrations protestantes ».

Non seulement l’auteur était persuadé d’une telle « menace », sans être un esprit excité pour autant, mais ses propos rencontraient les mêmes résonances chez ses lecteurs. De même, en 1985, un quotidien affirmait que la France serait musulmane dans trente ans. On y est presque, et (fait bizarre !) le nombre de musulmans dans la société française n’a pas eu de croissance exponentielle.

Remarquer aussi qu’il n’existe pas de prosélytisme dans le judaïsme et que cela n’empêchait Dom Besse et ses lecteurs de se croire menacés d’être judaïsés malgré eux.

Alors l’autre, celui qui est ainsi stigmatisé, victime d’une propos dénonciateur, qui apparaît raisonnable, crédible, n’est pas un saint pour autant. Contrairement aux accusations faites à ceux qui, hier, défendaient les juifs et aujourd’hui défendent les musulmans, on n’a nullement besoin d’être dans l’angélisme. Les victimes sont des humains tout autant contestables, ambivalents que les autres, ni plus ni moins (peut-être parfois autrement qu’eux). Leur façon de se comporter peut même être énervante (et c’est pour cela que j’ai commencé ma note en parlant de jeunes qui, effectivement, peuvent énerver dans leur manière de se conduire).

On peut échapper et à la stigmatisation et à l’angélisme, à condition de ne pas être dans les propos convenu. Je me suis toujours différencié d’un certain angélisme de gauche qui peut prendre plusieurs formes.

Rapidement, j’indique 2 d’entre elles : La 1^ère consiste à ne pas voir plus loin que le bout de son nez socio-économique, et notamment à faire comme si le symbolique n’existait pas. La CMU, couverture maladie universelle en est un bon exemple. Médecine totalement gratuite à des gens pauvres. Cela semble un progrès social. Sauf que, ce qui ne coûte rien, ne vaut rien, d’où l’incitation sociale à des conduites irresponsables. Des médicaments gaspillés, des traitements pas suivis, des équipes médicales qui attendent la personne qui ne vient pas s’en s’être décommandé et qui, si on le leur fait remarquer, rétorque qu’on a rien à dire, on n’a qu’à compter la séance et se faire payer par la sécurité sociale.

Deuxième forme : le mépris du basique, de l’élémentaire, considéré comme bébête, pas assez sophistiqué pour ces M’sieurs dames. Il y a 10 ans, quand Ségolène Royale était ministre déléguée à l’enseignement scolaire, elle insistait sur l’apprentissage des formes élémentaires de respect : « bonjour », « merci », etc. Bref des codes sociaux de base, des contraintes élémentaires pour un respect mutuel (et elle insistait aussi sur le respect des élèves par les enseignants). Et je rencontrais plein de gens de gauche qui ricanaient, qui trouvaient cela trop simpliste, voire réac. Et ils s’étonnaient qu’étant son conseiller, moi universitaire à bac + 15, je sois d’accord avec cela. Ils attendaient de moi, puisque j’étais chargé de la formation à la citoyenneté, une élaboration théorique très sophistiquée sur ce sujet. Je leur répondais qu’ils étaient comme des  membres d’un Comité d’éthique dans un hôpital qui passerait son temps à s’affronter à des problèmes bioéthiques très complexe sans vouloir se rendre compte qu’il y a du placenta qui traîne dans les couloirs, de la poussière dans les chambre des malades, et des médecins qui ne se lavent pas les mains entre chaque visite.

La socialisation est contraignante, elle ne doit pas être rigide, mais sa perte a un coût symbolique et social très élevé. Castel insiste sur l’importance du manque de respect ressenti par de nombreux jeunes de banlieues. Il rappelle qu’un collectif « Banlieues-respects » s’était constitué lors des émeutes de 2005. Il cite Denis Merklen qui parle « paroles de pierre » pour qualifier des explosions de violences collectives. On retrouve là tout le problème des discriminations. Quand on vous refuse un logement ou un emploi à cause de la sonorité de votre nom ou de la couleur de votre peau, c’est comme si l’on vous rendait coupable d’exister, d’être vous, et il y a de quoi hurler ou avoir « la rage ».

Mais il faut aussi ajouter qu’il existe, chez certains, une quête éperdue de respect, quasiment impossible à satisfaire. « Tu me cherches, tu me nargues » sous prétexte qu’on les aurait regardé alors qu’on a cherché à lire ce qui était écrit sur une affiche derrière eux. Cette quête vient en partie d’une histoire non élucidée (d’où l’inflation mémorielle, qui a ses raisons mais aussi ses aspects contre productifs) et vient aussi d’une perte de la socialisation élémentaire au respect.

Cette socialisation élémentaire est un élément fort de pacification sociale. Quand le respect basique existe, on ne s’en rend même pas compte. Mais (par exemple) si quelqu’un refuse de vous serrer la main (geste élémentaire, routinier, effectué sans y penser la plupart du temps), vous allez prendre cela comme une sorte de déclaration de guerre. C’est anodin quand cela existe, et devient terriblement important si cela manque.

Quand, dans cette fonction de conseiller de la ministre, je discutais avec des professeurs des écoles ou des profs tout court, beaucoup de celles et ceux qui, au départ, avaient prétendu que cette socialisation au respect élémentaire ne devait pas faire partie de leur travail, qui était plus ‘noble’, admettaient volontiers, au bout d’un moment, que « si, malgré tout », cela était à prendre en compte. Mais la plupart ajoutaient qu’ils étaient découragés, que leurs efforts ne servaient à rien. Je les interrogeais sur le pourquoi de la chose, au moins 2 interlocuteurs sur 3 m’expliquaient que leurs élèves écoutaient et regardaient des émissions de radio et télévision « où on débite systématiquement de la grossièreté ». Leur autorité, ajoutaient-ils, n’étaient rien à côté de celle des animateurs de ces émissions. Ces animateurs constituent des modèles et, puisqu’ils sont grossiers, eh bien il faut l’être.

Bon comme on m’a dit que mes notes étaient trop longues, et que j’ai du travail sur le feu qui m’attend, je continue cette note la semaine prochaine. Et je vous expliquerai notamment pourquoi, à partir de ce que je viens de dire, je suis un affreux, sale et méchant qui refuse de communier à la dénonciation consensuelle des « intégristes » et des « sectaires ». Et en plus, quel culot !, au nom de la laïcité.

Aller, sans rancune aux messieurs, et (surtout) bisoux bisoux aux dames.

PS: Je signale la création du blog de l'association artistique La Pierre et l'Oiseau.

Pour les internautes que cela intéresse, l'adresse est http://lapierreetloiseau.blogspirit.com

2ème PS: Prochainement sur le Blog: Des cadeaux de Noël intelligents: présentation de livres et indication d'un DVD (dans la série "Avocats et associés") qui, naturellement sans le vouloir et le savoir, permet de percevoir la bêtise du Haut conseil à l'Intégration et de sa Charte de la laïcité. Ce sera la révélation du siècle!! Qu'on se le dise!

Emile Combes et la princesse carmélite, improbable amour vient de paraître en poche. (L’Aube poche). Courrez vite (sans, toutefois, vous casser la figure) le réclamer à votre libraire. Soit pour le lire (si ce n’est pas déjà fait ; et là vous me décevez un peu !), soit pour l’offrir à vos ami(e)s : tout le monde adore les histoires de princesse. Allez, je vous donne gratis la 4^ème de couverture :

"La trame de ce passionnant roman historique est authentique : en 1903, la jeune princesse Jeanne Bibesco, prieure du carmel d’Alger, vient à Paris plaider la cause de sa congrégation auprès d’Emile Combes, président du Conseil – celui-là même qui fera voter en 1905 les lois de séparation des Églises et de l’État. Le coup de foudre est réciproque, et de leur rencontre naît un improbable amour, fort dangereux pour l’homme politique à l’éthique sans faille.

« Jean Baubérot imagine le journal apocryphe du sénateur Emile Combes, à qui échoit la tâche périlleuse  d’appliquer la loi de 1901 aux congrégations religieuses. Ce roman historique précis, nuancé, parsemé d’anecdotes et de propos véridiques, est aussi un roman discrètement engagé, qui nous amène à méditer sur la place des religions dans la France contemporaine. »                            Astrid de Larminat, Le Figaro

« Jean Baubérot s’est amusé à croiser la grande et la petite histoire en faisant tenir à Emile Combes ce journal intime, où le peu qui ne soit pas vrai est toujours vraisemblable. »                Le Monde

Jean Baubérot, président d’honneur de l’Ecole pratique des Hautes Etudes (Sorbonne), spécialiste internationalement reconnu de la laïcité, est l’auteur de nombreux ouvrages dont, aux éditions de l’Aube : L’intégrisme républicain contre la laïcité (2006)."

C'est'y pas beau!

Ensuite, voici la suite de la Note sur les « chevaliers du bien », en tenant compte de la (bonne) question posée par plusieurs internautes : que proposez-vous ? En effet, après avoir décrypté l’aspect primaire que revêt souvent l’indignation consensuelle, il ne s’agit pas de s’indigner contre l’indignation. Il s’agit plutôt de VIVRE AUTREMENT.

Comme je l’ai expliqué, ce qu’il est possible de reprocher aux chevaliers du bien c’est leur manière de dire (comme on parle de « manière de faire », d’ailleurs parler peut constituer un acte, un faire). La cause défendue par les dits chevaliers peut être bonne ou non. C’est un autre problème, à laisser de côté dans un 1^er temps, à examiner dans un second temps.

Quelle est cette manière de dire ? J’en ai déjà tenté une synthèse dans mon L’intégrisme républicain... Voici, en gros, un portrait-robot indiquant comment fonctionne cette sorte de discours :

Lors de la « guerre froide » entre l’Est et l’Ouest, les portraits-robots des discours communistes et anticommunistes types fonctionnaient ainsi.

D’un côté quiconque avait des interrogations et des doutes aussi bien sur l’URSS que sur le parti communiste, quiconque parlait de persécutions d’opposants politiques et/ou de croyants s’avérait rapidement suspect d’être un « allié de la réaction », un « contre révolutionnaire bourgeois », un « allié du grand capital ».

Il faut se rappeler que même un « grand intellectuel » comme Sartre a marché dans cette combine. Cela le conduisait à refuser le pluralisme en déclarant : « la vérité est une, l’erreur est multiple ». Le pluralisme était donc dans l’erreur. Je pense qu’il ne faut certes pas abandonner la recherche de la « vérité », mais les chemins de cette recherche sont multiples, tâtonnants, pluriels.

Au niveau de mon domaine d’études, la laïcité, en lisant les articles de militants laïques de cette époque, on s’aperçoit une propension à dénoncer les atteintes cléricales à la laïcité, mais pas les persécutions antireligieuses des pays communistes.

Du côté de l’anticommunisme, la France a heureusement évité ce que l’on a appelé le maccarthysme[1] et qui a sévi aux Etats-Unis au début des années 1950 : Là, toute attitude un tant soit peut progressiste se trouvait accusée de complicité avec le communisme. Le maccarthysme s’en prenait aux intellectuels et artistes, mais aussi à des fonctionnaires et hommes politiques.

McCarthy a été heureusement arrêté dans sa nuisance, grâce notamment  à des mécanismes démocratiques (la Cour suprême a joué un rôle), à la télévision de l’époque qui a montré la brutalité de ses méthodes, au fait aussi qu’il s’en est pris (dans cet engrenage) à l’armée elle-même. Mais le maccarthysme a durablement nui aux USA, puisqu’il a été une des causes de la guerre du Vietnam.

Continuons le portrait robot des chevaliers du bien. Donc une cause, et une manière de défendre cette cause, une représentation de cette cause, sont absolutisées et tous ceux qui la désacralisent peu ou prou (qui estiment que d’autres facteurs son t également  en jeu, qu’il faut dialectiser, articuler, etc) deviennent suspects

Le choix devient alors clair et tranché : ‘quiconque n’est pas pour moi (quiconque ne met pas au 1er rang ma Cause) est contre moi’. Les valeurs les plus hautes sont en périls. La dramatisation permet d’envisager des solutions exceptionnelles. Aucun moyen terme n’est possible : tout ce qui ressemble à un compromis est intolérable compromission. Et, on est dans la toute puissance : il suffirait de décréter la ligne juste, de la suivre pour que celle-ci se réalise sans engendrer d’effets non voulus et indésirables.

C’est, par exemple, à cette sorte d’absolutisation que la meilleure des causes, l’égalité femme-homme se trouve dévoyée car instrumentalisée pour stigmatiser des minorités, ce qui n’enlève nullement le droit à la critique. Dans notre ouvrage, Une haine oubliée, Valentine Zuber et moi, nous tentions tentait d’évaluer justement la différence entre stigmatisation et critique, car souvent des 2 côtés on joue la confusion

Parlons net : dans certaines minorités, des hommes instrumentalisent aussi le fait que la cause de l’égalité des sexes est utilisée contre leur communauté de façon stigmatisante, pour refuser de considérer qu’il existe effectivement, et notamment dans leur groupe des problème d’égalité des sexes. (c'est un peu compliqué, ma phrase, si ce n'est pas immédiatement clair, il suffit de relire, oui, oui, je vous l'assure).

Donc rompre avec la manière de dire des chevaliers du bien, n’est nullement adopter un discours inverse au leur, nullement dire « noir » sous prétexte qu’ils disent « blanc ». C’est d’abord être capable de penser (et d’exprimer) deux idées à la fois, d’articuler deux idées. Cela s’acquiert, mais pas tellement en regardant la télévision ou en lisant Elle, ou les livres à la mode, à gros tirage, car l’indignation facile engendre la notoriété facile.

On pourrait prendre pleins d’autres exemples. J’ai toujours dit et écrit que, dans la critique faite par les dits républicains sur l’enseignement d’aujourd’hui, sur les dites nouvelles pédagogies, etc, il y avait du grain à moudre, il y avait des choses qui me semblaient juste.

Ce qui est insupportable c’est la façon dont ces "républicains" idéalisent le passé, en affirmant souvent d'ailleurs des choses complètement fausses sur ce passé. Donc ils défendent le savoir en adoptant le contraire d’une démarche de savoir. Est également insupportable, la façon dont ils ne tiennent pas comptent d’un certain nombre de changements sociaux et culturels qui fait que, même si l’on peut à raison critiquer certains changements effectués, on ne peut pas faire comme s’il était possible de se passer de changement.

Et puis, quelle contradiction entre des gens qui reprochent (à juste titre) à l’école de ne pas être assez distante de la télévision, d’en être parfois un clone, mais qui, eux mêmes, jouent sur les même ressorts que la télé : l’émotionnel, l’indignation au premier degré, les affirmations massives et unilatérales, etc.

Prendre ses distances avec les chevaliers du bien, c’est prendre ses distances avec la croyance de Sartre : « la vérité est une, l’erreur est multiple ». La vérité n’est jamais une, au sens où elle n’est pas un bloc figé, immobile quelque chose que l’on pourrait cerner et s’approprier une fois pour toute, et répéter à l’infini.

Vous connaissez sans doute l’image utilisée par Husserl : le cube est un objet dont on ne peut jamais voir toute les face en même temps. On est obligé de se déplacer et, à chaque fois, on ne vois que certains aspects du cube.

Donc, il s’agit ni d’inverser des contenus, ni d’être dans le relativisme, dans l’équivalence  généralisée, mais dans le savoir que, pour ne pas se planter, il faut prendre en compte le plus de facteurs possibles et que, même là, on ne prend jamais en compte tous les facteurs, on ne voit jamais toutes les face du cube. C’est une démarche de désacralisation.

Quand Pierre Nora (au début de la série d’ouvrages qu’il a dirigé sur Les lieux de mémoire) écrit : la mémoire sacralise, l’histoire laïcise, c’est exactement cela : la mémoire croit que le passé s’est déroulée selon le souvenir que l’on en a, et qu’il n’y a rien à chercher. C’est pourquoi, la démarche historienne ne commence pas par en savoir plus, elle commence par trouer du pseudo savoir. Elle commence par mettre du doute, de l’inconnu sur ce qui semble évident. Et à partir de là, on se donne les moyens les plus rigoureux possibles pour reconstruire le plus sérieusement qu’on le peut quelque chose de ce passé.

Alors vous me direz : OK, mais c’est une démarche de spécialiste. Et on ne peut être spécialiste de tout. Comment faire ?

D’abord, il faut justement renoncer à savoir tout sur tout, à croire que l’on peut savoir tout sur tout. C’est un des pièges de la démocratie ("le plus mauvais régime excepté tous les autres" : donc précieux mais à ne pas sacraliser), que de faire comme si le citoyen pouvait avoir une opinion éclairée dans tous les domaines. Et maintenant, en plus, on prétend que nous sommes « surinformés ». Foutaise ! L’information sélectionne, cache autant qu’elle montre, et ce qu’elle montre, elle le montre d’une certaine manière, avec une certaine mise en scène.

On peut très bien vivre, en sachant que sur des tas de sujets où tout le monde croit savoir, eh bien on ne sait pas. C’est d’ailleurs même plutôt fun de jeter un regard un peu distancié, un peu humoristique sur les certitudes à deux balles de ses contemporains. Bien sur, il faut se méfier alors un peu de la tour d’ivoire, de l’impression que l’on a que ces gens là sont vraiment pas très finauds, qu’ils tombent tête baissée dans les pièges les plus grossiers.

Et à certains moments, c’est aussi un peu difficile à vivre car vous êtes sommés de communier aux vérités moutonnières. Il y a des fois où il faut assumer le petit courage d’être seul. Petit, en démocratie, en tout cas car si cela peut vous fermer certaines portes, vous couper de réseaux de relations, on ne vous mettra pas en prison pour autant.

Alors justement, puisqu’on ne court pas le risque de la prison, de la torture et de la mise à mort, osons au moins donner à la démocratie ce qu’elle nous permet : une réflexion un peu personnelle, une réflexion non calibrée.

Oui, on peut très bien vivre en sachant qu’on ne sait pas tout sur tout. Quitte à ce que, faute de pouvoir avoir une réflexion personnelle, fondée en raison, issue d’une démarche de connaissance, dans certains domaines, on ratifie temporairement un savoir commun. Mais cela en sachant que son savoir est donc très relatif, de qualité moyenne, qu’il reste (au minimum) un petit doute, parce qu’on a pas vraiment eu le temps et les moyens de vérifier. C’est un savoir monoprix, c’est un savoir de supermarché. Ce n’est pas grave du tout, à condition  de ne pas être complètement dupe.

Sur des tas de sujets, je connais ce qui se dit, je tente quand même de trier, mais en sachant que mes critères de trie sont relatifs, que ma connaissance donc est partielle et provisoire, que je peux modifier mon jugement, etc

Ce n’est en rien du nihilisme absolu, c’est simplement faire une petite place à la mobilité possible de son point de vue, garder une petite distance avec les évidences. Se méfier de la méthode Coué : ce n’est parce que quelque chose est répété à satiété que clea devient juste.

Ensuite, même dans les domaines où l’on n’est pas compétent, on peut, malgré tout, dans beaucoup de cas, arriver à s’orienter dans la pénombre. A avoir quelques critères de tri.

Par exemple, justement, se méfier de tous les discours style chevaliers du bien, les discours séducteurs, les discours qui confortent des croyances de groupes, les discours blocs, les indignations faciles. Apprendre à ne pas réagir au quart de tour. A estimer au départ qu’on ne sait pas, ou que l’on sait peu. Etre attentif à ceux qui sont capables de vous présenter deux idées (ou trois !) articulées sur le sujet et non une position absolutisée, une vérité bloc.

Il faut un peu tendre l’oreille car leur petite musique n’est pas débitée de manière tonitruante dans les supermarchés de la consommation des lieux communs, dans les temples où l’on communie aux espèces eucharistiques de la religion civile. Et là, la croyance en une sorte de transsubstantiation  est monnaie courante. Autrement dit : on passe son temps à vouloir vous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Un bon critère pour échapper à cela : la lectio difficilior. Je vous expliquerai la semaine prochaine de quoi il s’agit. Déjà que l’on me dit que mes notes sont trop longues, et que du coup on a du mal à les télécharger (mais je me suis amélioré, depuis…la semaine prochaine).

Enfin, puisqu’il serait illusoire de croire pouvoir avoir des idées personnelles sur tout, qu’il faut bien de toute façon, vivre en acceptant relativement des lieux communs (ce que les historiens, un siècle après, qualifient, avec une certaine condescendance d’« idées de l’époque », autrement dit : idées pipeau !), au moins qu’il y ait un domaine, où l’on ne bêle pas avec les moutons, où on n’hurle pas avec les loups.

Un domaine où l’on consacre du temps, de l’énergie, de l’intelligence, à effectuer une véritable démarche de connaissance, à acquérir un certain savoir hors des lieux communs de toutes sortes (y compris les lieux communs des contestations établies, balisées). Cela signifie accepter de se mettre en question soi même,  accepterd’affronter les « faits désagréables » (citation de Max Weber, que je vous ai déjà sortie je ne sais plus quand). Bref un domaine où l’on ne soit pas une pomme calibrée.

Et ce qui est passionnant quand on emprunte ce chemin, c’est que l’on n’arrive jamais au bout. Un de mes premiers livres s’intitulait La marche et l’horizon.  Il est daté et j’ai évolué depuis sur certains points. Mais la constance, c’est l’idée que l’horizon s’éloigne au fur et à mesure que l’on marche, et que c’est tant mieux, puis qu’alors on continue à marcher, pas à marche forcée étant donné qu'il n’y a pas de but final à atteindre. On marche à son rythme et si on n’atteint pas l’horizon, on découvre de nouveaux paysages. C’est chouette.

C’est un peu tout cela que je pense être la LAÏCITE INTERIEURE.

La vie ne vaut rien, rien, rien

La vie ne vaut rien

Mais moi quand je tiens,

Dans mes mains éblouies,

Les jolis petits seins

De mon amie,

Alors moi je dis

Rien ne vaut la vie

Rien ne vaut la vie.

POUR UNE NOUVELLE MODIFICATION DE LA CONSTITUTION FRANCAISE.

Ainsi le Conseil Constitutionnel  vient de prendre une double décision. Avec des pincettes, il accepte les tests ADN, en revanche il invalide la possibilité de statistiques dites « ethniques » (en fait cette appellation est aussi fausse que la traduction par « discrimination positive » de l’expression affirmative action), que pourraient comporter des études sur le caractère multiculturel de la société française. Cela me donne un peu envie de rejouer à ce que j’ai déjà tenté deux ou trois fois dans ce Blog : écrire une Note d’anticipation. 

Un historien de 2107 indiquerait que cette décision du Conseil avait alors valeur de symbole : la conception républicaine dominante au début du XXIe siècle admet l’usage de tests génétiques en matière de contrôle social, malgré l’opposition de « larges pans de la société civile, la gauche, le centre et même une frange de la majorité », à l’inverse elle refuse une démarche de connaissance défendue par des « chercheurs soucieux de mieux comprendre les mécanismes de discrimination qui minent la société française et de mesurer l’écart qui sépare l’idéal républicain de sa réalité. »

Précisons, que les guillemets sont mis par l’historien de 2107 lui-même: il cite l’éditorial du Monde du samedi 17 novembre …2007. L’édito de Libé, lui, est plus ambiguë. « Il faudra trouver un autre moyen de rendre lisible la réalité de la discrimination française envers les minorités visibles. La tâche n’est pas impossible » écrit Laurent Joffrin. Pour les tests ADN,  Libé, ayant activement lutté contre (à l’inverse des stats, cela ne divisait pas son lectorat), voit surtout que leur usage est rendu « homéopathique » par l’encadrement effectué, d’abord par la loi elle-même (sous la pression de la société civile) ensuite par le Conseil.

Mais Libé reconnaît un « symbole fort regrettable » le maintien du principe. Le symbole est encore plus « fort » si l’on met ensemble les deux décisions.

Et c’est bien au niveau du « symbole » que cela se joue. Car que signifie voter une loi, la maintenir tout en rendant son application difficile ? Cela me rappelle la loi de juin 2001 sur les dites « sectes » : certains de ses défenseurs affirmaient : « mais de toute façon, elle ne sera pas appliquée ». Sic, j’ai entendu notamment un éminent juriste dire cela dans un colloque sur les libertés organisé par une université américaine. Ce à quoi ses collègues américains ont répondu : « à supposer que ce soit le cas, réfléchissez à ce que signifie être favorable à une loi au motif qu’on ne l’appliquera pas ! »

Pour ma part, j’avais un précédent historique de sinistre mémoire à mettre dans le débat : la loi de 1825 sur le sacrilège qui condamnait à mort les profanateurs d’hostie (espèces consacrées pour la célébration eucharistique). Certains l’avaient prôné en déclarant explicitement qu’elle n’était, de toute façon, pas applicable.

Dans ces cas de figure, nous sommes donc hors du fonctionnel, hors de ce que l’on appelle la rationalité instrumentale. En revanche nous somme en plein dans le domaine, tout aussi important, de la légitimité symbolique.

Ainsi, nous ne sommes donc pas, à propos des tests ADN, dans une quelconque tentative de « maîtrise » de l’immigration. La précision n’est pas tout à fait négligeable. Au risque de choquer certains internautes, je me méfie aussi de l’angélisme dénonciateur à ce propos. Même si maîtriser l’immigration, ce n’est pas (bien sûr) la refuser. En fait, je suis d’accord avec ce qu’avait déclaré en son temps Michel Rocard et que l’on a honteusement tronqué (en ne répercutant que la 1^ère partie de la phrase) : « La France ne peut accueillir toute la misère du monde mais elle doit y prendre sa part. » Autrement dit, il faut concilier (ce qui n’est pas facile) réalisme  et éthique.

 Les tests ADN, qui vont constituer une mesure pratiquement inapplicable, ne font partie ni du réalisme ni de l’éthique. Reste le symbole. Je serai bref puisque cela a été dénoncé pratiquement de toute part. Disons qu’entre autres symboles, c’est une manière d’indiquer aux Africains (par exemple) que seule notre conception de la famille (avec filiation directe) est valable.

Et surtout que la décision du Conseil préfère les tests ADN pour immigrés aux statistiques qui pourraient nous donner une connaissance plus exacte des discriminations. Là, personne n’est capable de dire les conséquences effective de la censure du Conseil. Mais, il est possible de faire trois constats :

D’abord, la décision témoigne d’un glissement, d’un court circuit manifeste. La censure renvoie à l’article 1 de la Constitution : La République « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race et de religion ». Mais, comme le fait remarquer le sociodémographe Patrick Simon (Libé, 16 novembre) une étude statistique n’est pas « la loi ». Cela n’a même rien à voir.

En fait, une fois encore (c’est pareil dans les lois dites mémorielles), c’est la spécificité de la démarche de connaissance qui est allègrement ignorée. Le Conseil Constitutionnel fait partie de ceux qui tournent le dos à l’état d’esprit des Lumières, qui valorisaient le savoir. Il est dans la confusion la plus complète. Il confond (notamment) savoir et normes. Peut-être en partie parce que dans les sciences juridiques savoir et normes ne sont pas séparés. En partie aussi, certainement, parce que l’idéologie républicaine est une idéologie d’aveugles, elle permet de cacher la réalité, de refuser de voir ce qu’il est désagréable de voir.

Car, second constat, le Conseil Constitutionnel s’aveugle depuis longtemps, par rrréépublicanisme niais, sur les discriminations.

Un petit rappel historique est nécessaire : En 1982, il y 25 ans, députés et sénateurs adoptent une modification du code électoral pour qu’aux élections municipales « les listes des candidats ne (puissent) comporter plus de 75% de personnes du même sexe » dans les villes de plus de 3500 habitants.

Censure du Conseil : les « principes de valeur constitutionnelle s’opposent à toute distinction par catégories des électeurs et des éligibles ». La règle qui, « pour l’établissement des listes soumises aux électeurs, comporte une distinction entre candidats en raison de leur sexe » est donc contraire à ces principes. Pas touche à la sacro sainte conception du citoyen abstrait, sans sexe, sans couleur de peau, mais pas sans âge (18 ans et plus) ni sans nationalité (mais tout bon citoyen abstrait qui se respecte ne peut être que français ou, à la rigueur européen, c’est bien connu), tel est le logo du Conseil.

C’est ce que l’on appelle, significativement, « la transcendance par le politique ». A part cela, on se croit laïque sous prétexte que l’on est un adepte crédule de la religion civile. Quand Bush dit « Dieu » américain, le Conseil dit de la même manière « citoyen abstrait » républicain français. C’est kif-kif.

Ce « citoyen universel abstrait » a été déboulonné par la loi constitutionnelle du 8 juillet 1999 qui modifie la Constitution par l’alinéa suivant : « la loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives. »

Au secours : le citoyen a désormais un sexe ! Cachez ce sexe que je ne saurais voir ». Il y a des enfants en France, quand même !

Et oui, le citoyen a un sexe, il n’y a plus que les médecins qui n’ont pas de sexe (du moins pour le féminisme caviar de l’hebdo Elle et autres grenouilles de bénitier médical).

Miracle : malgré toutes les injures déversées par tombeaux ouverts sur cette modification et la loi sur la parité, en 2007, la République existe toujours. Elle est composée de citoyens sexués et, stupeur, elle n’en est pas morte.

Etrange ! Il y a-t-il un Rrrééépublicain dans la salle ? Il pourrait peut-être m’expliquer ce prodige.

Mais, pas de miracle, les discriminations politiques contre les femmes continuent : regardez la composition de l’Assemblée Nationale. Cela est logique et le Conseil constitutionnel en est, en bonne part responsable.

Cela est logique : une candidate à la députation ne sort pas, tel un lapin ou un pigeon, d’un chapeau de magicien. Il y a un parcours où les responsabilités municipales figurent en bonne place. Si, à partir de 1982, il y avait eu au moins 25% de femmes dans les conseils municipaux des villes de plus de 3500 habitants, il y aurait certainement aujourd’hui nettement plus de femmes à l’Assemblée Nationale. Donc si ce n’est pas le cas, c’est à cause du Conseil, de sa tartuferie.

Mais, s’il y avait plus de femmes, peut-être la République serait morte alors car, entre nous, le citoyen abstrait républicain, c’est quand même plutôt un mec qu’une gonzesse, non ? Il doit être couillu.

Les femmes, c’est pour l’image, Play-Boy vous le dira. Pour la République, Marianne ; pour l’Eglise catholique, la Vierge Marie. Les deux France, même combat.

Aussi machistes, historiquement, l’une que l’autre.

Croyez-vous que le Conseil, en ces temps d’inflation de la mémoire (d’une mémoire très amnésique !), se rappelle sa niaiserie de 1982 ? Non, bien sur. Ses membres n’ont rien appris et rien oublié.

Ils sont toujours aussi aveugles et sourds. Ils ont toujours la même conception un peu débile de la République.

Ce sont toujours les gardiens du Temple où gît le Citoyen Abstrait Sacralisé, totem et idole de la République dite laïque.

Et ils nous refont donc le coup, 25 ans plus tard. « Cachez cette couleur de peau que je ne saurais voir ».

Tartufe pas mort.

En effet, c’est toujours la même antienne : « Cachez ces discriminations que je ne saurais voir », hier sur le sexe, aujourd’hui sur la couleur de peau.

« Le questionnement porte sur l’ensemble des facteurs – sociaux, culturels, générationnels, géographiques, liés à l’origine ou au sexe – susceptibles d’intervenir pour favoriser ou limiter cet accès aux ressources. La couleur de peau et la religion en font partie, parmi d’autres. Il ne s’agit nullement d’«enfermer» les personnes interrogées dans des «catégories ethnoraciales», il ne s’agit nullement de recenser les personnes selon leur origine, de faire des statistiques ethniques mais plutôt d’évaluer, de mesurer la place de l’ethnicité dans la définition de soi, dans l’assignation à une différence non revendiquée et dans les trajectoires socioprofessionnelles. » (cf. Libé, 15 novembre)

Selon F. Héran (Débats, Le Monde, 15 novembre) dans le courrier de SOS-Racisme au CNIS, on trouve la condamnation du projet même de toute étude de la religion : « la prétention de pouvoir comprendre la part d’influence de la religion sur le comportement des individus est totalement inacceptable ». « Exit donc Durkheim ou Weber » indique Héran qui ajoute : « A croire que la section des sciences religieuses de l’Ecole Pratique des Hautes Etudes n’a pas été créée en 1886 par la IIIe République mais par Vichy ». Effectivement : on ne saurait être plus obscurantiste, ni antilaïque. La section des sciences religieuse a été une création laïque et républicaine, à un moment où la laïcité se souciait d’intelligence et de savoir.

Les républicano-obscurantistes n’en ont cure. D’après le site de SOS Racisme, 85386 personnes ont, au 17 novembre, signé la pétition. Combien ont réfléchi et se sont renseignés auparavant sur l’étude menée par l’Insee – Ined ? Combien ont joué les chevaliers du bien, au réflexe pavlovien : « ‘ethnique’, vous avez dit ethnique. Mais c’est affreux Monsieur Michu. Indignons nous bien vite tous ensemble. » Et dans le tas… François Hollande. Le PS est vraiment, vraiment mal barré ! Mais cela ne m’étonne malheureusement pas : chaque fois que le PS m’a demandé (seul ou avec d’autres) de parler de la laïcité, Hollande arrivait après, et…donnait les conclusions, par un discours roublard mais farci de lieux communs. La laïcité, bien sûr, il sait ce que sait, es fonction de Premier Secrétaire du Parti, il n’a pas besoin d’apprendre ni d’écouter. Seulement de se faire photographier en train de lire L’histoire de France pour les Nuls.

Comme dirait l’autre, tout cela est assez Dégueulasse.

Mais, après tout, la décision du Conseil Constitutionnel de 1982 et les injures sur la parité n’ont pas empêché la défait du camp rrrééépublicain. Je prends donc date.  Tout comme il y a eu une révision de la Constitution en 1999, je propose une nouvelle révision constitutionnelle. Après tout, ce ne sera que la 23^ème depuis 1958. L’Article I énonce que la France est une « République laïque » qui « respecte tout les croyances ». je propose un ajout : « La France est une République laïque. Elle respecte toutes les croyances et le savoir ».

Mais ya du boulot camarades !

Le Blog ne se fait pas pour « devoir » de suivre l’actualité. Cela m’a été parfois reproché, j’ai toujours répondu que sur pas mal de sujets, je n’avais rien d’original à dire (entendez rien d’autre que ce qu’on peut lire ou entendre ailleurs). En outre, je suis plutôt du genre « ruminant » et quand, ayant réfléchi, j’ai une idée un tant soit peu originale, cela fait des lustres, que la dite actualité a changé de sujet. « Souvent femme varie » disaient les mecs quand ils ne craignaient pas le politiquement correct. Eh bien, c’est fort vrai pour l’actualité ! Le temps de la réflexion, et hop, votre propos est déjà totalement obsolète, et vous has been.

Là, m’a fait réfléchir la concomitance de deux crises, celle de l’Arche de Zoé et celle de Ni Putes ni Soumises. C’est la nième crise, me disais-je des chevaliers du Bien. En attendant les suivantes, car les entreprises des chevaliers du Bien tournent, en général, les unes après les autres, en eau de boudin. Et c’est ainsi depuis des lustres. Ce n’est pas de l’actualité, c’est de la permanence. Mais ce n’est pas sans effets contreproductifs. Et on ne semble pas en tirer d’élémentaires leçons.

Je sais, parler des chevaliers du Bien est un sujet sensible. J’ai déjà effleuré le sujet, et la réaction de plusieurs internautes a été fort critique (cf. la Note: "les chevaliers du bien...éteignent les lumières"). Mais ce Blog n’est pas fait pour plaire, il ne cherche pas l’audimat. Plutôt des personnes qui acceptent la confrontation, le débat d’idées, voire la tentative d’analyse.

La plupart des critiques revenaient à dire : « ne désenchantez pas ». Or, précisément, si le Blog a un petit message, c’est que nous avons tous (bibi y compris) a apprendre, chaque jour, quelque soit l’âge et l’expérience, à vivre dans un monde désenchanté. A y vivre librement et, si possible, joyeusement. Pour moi, c’est un peu cela la « laïcité intérieure », dont parle Claude Nicolet à la fin de son ouvrage, L’idée républicaine.

Les chevaliers du Bien sont ceux qui combattent pour une bonne, une juste cause et, parce que la cause est bonne, ils n’ont ni doute, ni état d’âme. Persuadés de mener le bon combat et d’avoir en face d’eux les représentants du Mal, ils mettent tout en œuvre pour faire triompher leur cause, celle du Bien, de la Justice, de la Vérité.

La télé adore cela, car quand elle met en présence deux chevaliers du Bien opposés, ou deux camps, peu importe, cela donne un beau pugilat. Et le pugilat, Coco, c’est du spectacle, c’est « sexy », c’est bon pour l’audimat. Quelquefois, l’animateur est relativement neutre. Je ne dirai pas qu’il arbitre, car l’arbitre fait respecter la loyauté du jeu et, là, ce n’est vraiment pas son problème, au dit animateur. Au contraire, plus il y a de coups bas, plus il semble content.

Le plus souvent, il existe une connivence entre un ou des chevaliers du Bien, représentant le camp du Bien télévisuel, alors que l’autre camp est, à l’évidence, considéré comme le camp du Mal. On a fait venir son (car, souvent, il est seul contre 4 ou 5), voire ses représentants (souvent par des pressions du type : « si vous ne venez pas, on dira à l’antenne que l’on vous a invité et que vous avez refusé de venir ») pour deux raisons.

D’abord pour avoir un beau pugilat, du spectacle.

Ensuite, pour que le camp du vrai Bien (le Bien télévisuel) triomphe publiquement (c'est-à-dire médiatiquement). Que le ou les chevaliers du  faux Bien qui, en fait, défendent le Mal (le Mal télévisuel) soi(en)t confondus aux yeux des millions de téléspectateurs, et traînés dans la boue médiatique,. Ainsi le vrai Bien triomphe. La scène sociale est purifiée. Les blasphémateurs, les impies, les hérétiques sont symboliquement mis à mort. C’est tellement beau, un film avec de beaux corps à corps et l’happy end où le méchant est visiblement vaincu !

Grâce à la télé, on a la Saint Barthélemy à domicile, pratiquement tous les jours[1]. Et en plus, en toute bonne conscience : nous ne sommes pas comme ces méchants Américains ou Japonais : chez nous la peine de mort est abolie.

Je l’ai déjà dit : les chevaliers du Bien sont, en général, combattus par des chevaliers d’un Bien inverse. Mais quelques mauvais esprits dont je fais, hélas, parti, luttent contre les chevaliers du Bien parce que les chevaliers du Bien les insupportent. Parce qu’ils ne croient pas au « Bien », enfin pas complètement. Ils croient à un bien, à des biens relatifs[2], et quand le bien se transforme en Bien, alors (pour eux), cela devient très vite craignos.

Ces mauvais esprits pensent que « chaque médaille a son revers », ils ont toujours des questions impertinentes à poser au Bien, à ses chevaliers. Ils cherchent la petite bête, ce qui ne colle pas, les contradictions internes, les impensés, les points aveugles. Ils sont toujours dans le « c’est trop beau pour être vrai », dans le « qui fait l’ange fait la bête ». Ils sont pervers ou sociologues, parfois les deux (mais rassurez vous, il existe aussi des sociologues qui sont ou deviennent chevaliers du Bien : Bourdieu, les dernières années de sa vie en est un bon exemple).

Ce qu’il y a de socialement, et médiatiquement, insupportable chez ces mauvais esprits, c’est qu’ils prétendent ne pas penser l’inverse des chevaliers du Bien. En fait, ils chipotent : « cela est assez juste, mais là non, et ce pour telle et telle raison ». Ils veulent déconstruire, garder certains aspects, en rejeter d’autres. Ils argumentent, pire ils soulèvent les tapis et montrent la poussière qui est enfouie dessous. Ils regardent dans les coins interdits. Ils farfouillent les placards pour y sortir les cadavres enfouis ;

Que c’est déplaisant ! Et pourquoi font-ils cela ? Pourquoi ne communient-ils pas dans le grand Bien commun ? Pourquoi passent-ils leur temps à farfouiller au lieu de combattre le Mal ? Ils ont de bien mauvaises intentions, certainement. Et, si ce n’est pas le cas, ce sont des inconscients, des naïfs, ne voyant pas (ou ne voulant pas voir) le Mal qui rode, qui nous menace, qui va nous envahir. Bref, puisqu’ils ne sont pas vraiment pour le Bien, ils sont pour le mal, ils sont complices du mal.

« Naïveté ou cynisme », that is the question, comme dirait  le regretté Williams. Cette question, on la trouve en page 4 de couverture d’un petit livre : La tentation obscurantiste qui dénonce, notamment, pèle mêle, des spécialistes de l’islam soupçonnés de ne pas mener le combat du Bien contre l’islamisme. L’Assemblée Nationale s’est dépêchée de donner le prix du livre politique à ce chef d’oeuvre. Il faut dire que le jury est principalement composé d’hommes (et de femmes) de média, qui ne semblent voir plus loin que le bout de leur audimat.

Plus fondamentalement, puisque nous sommes forcément (c’est cela qui est la structure même d’une société où la mise en scène médiatique est devenu le Réel) dans le combat du Bien contre le Mal, il serait strictement insupportable que les douteurs du Bien ne soient pas des complices, aveugles ou conscients peu importe, du Mal. Car, si par malheur il en était autrement, cela signifierait que le doute peut être légitime. Qu’on a raison de farfouiller, d’argumenter point par point, de trier à ses risques et périls, d’interroger. Et alors on entrerait dans le domaine du complexe. Du subtil. Du nuancé. Du partiellement raison, partiellement tort. Et tout cela c’est télévisuellement ingérable.

Non, il faut affirmer le Bien, tous ensemble. Quitte parfois, à reconnaître, mais alors tous ensemble et en même temps, que l’on s’est trompé. Ce n’est pas grave, à condition de dire aussi péremptoirement et consensuellement que l’on s’est trompé qu’auparavant on proclamait le Bien. Car, alors, on a produit un nouveau Bien, qui non seulement remplace l’ancien, mais permet de (oblige même à) le stigmatiser.

Autrement, c’est devenu télévisuellement ingérable. En effet, j’ai eu l’occasion, dernièrement, de regarder des archives de l’INA. Dans les années 1960, vous avez des entretiens d’une bonne heure où Claude Lévi-Strauss, Raymond Aron ou Michel Foucault (Sartre refusant alors tout passage à la télé) vulgarisent leur savoir sur le mode d’un cours d’université populaire. L’émission s’intitule : Lectures pour tous. Vous y entendez cette chose étonnante : du complexe simplifié : cela reste complexe, subtile, nuancé et c’est pourtant rendu audible.

En revanche, dans les années 1970, vous assistez à deux novations ‘néo-philosphiques’. Les nouveaux philosophes (qu’ils sont jeunes alors !) introduisent le pugilat (Glucksmann contre René Andrieu, le rédacteur en chef de l’Humanité), et le paraître (BHL, habillé en dandy avec son éternelle chemise blanche échancrée). La télé devient alors beaucoup plus « sexy ». Elle peut, selon la belle expression de M. Patrick Lelay, « vendre des parts de cerveau disponibles » aux annonceurs.

Parmi les mauvais esprits dont je viens de parler. Il y a des journalistes. Ces inconscients croient à la possibilité du complexe simplifié, clarifié. Vous les trouvez un peu à la télévision, de préférence sur le cable, un peu plus à la radio, un peu plus dans la presse écrite (et pas seulement nationale).

Ces dangereux personnages doivent être neutralisés. Rassurez vous, on s’y emploie. D’abord, en leur retirant le droit de titrer leurs articles. L’information est trop sérieuse pour être laissée aux journalistes. Des fois qu’ils utilisent les parts de cerveau disponibles qui leur sont confiées pour les provoquer à la réflexion, et non pour les vendre, ces naïfs inconscients ! Ce sont des commerciaux, des agents marketing qui font les titres. Eux au moins ce sont des gens sérieux, pas des mauvais esprits. Et ils savent, ces professionnels, tirer d’un article qui prétend montrer l’ambivalence des choses, le titre bien accrocheur qui les ramène à l’univocité du Bien.

Ensuite, et cela c’est encore plus fun, on peut compter sur la collaboration du lecteur lui-même. Eh oui, en chaque lecteur, se trouve un petit chevalier du Bien qui sommeille, et ne demande qu’à être réveillé, asticoté, titillé. Les gros titres, les infos « sexy », les propos bien unilatéraux, les nouvelles indignatoires (oui, j’assume ce néologismes), les propos matières à émotions consensuelles, nous en raffolons tous. Comment alimenterions nous autrement nos conversations café du commerce ?

Pour être bien ensemble, indignons nous en cœur. Evitons les propos qui fâchent, qui prennent la tête, les « c’est plus compliqué »,… C’est autour du Bien commun que se fabrique de la communion sociale. Et la communion sociale, nous avons tous besoin.

Je n’ai pas encore parlé de l’Arche de Zoé, de Ni Putes ni soumises, etc. Mais dans les ficelles du métier, il y a le suspens. C’est pourquoi, je vous laisse en plan, en espérant vous avoir donné un peu envie de connaître la suite, et donc de revenir sur le Blog dans 8 jours. Pourtant, je ne vends rien, même pas votre cervelle. Mais, contrairement à ce j'ai prétendu au début, moi aussi, je regarde l’audimat de mon Blog, qu’alliez vous imaginer ?

(à suivre).