Laïcité et Loi de 1905

Hou la la, que de passion : ma dernière Note sur la Commission parlementaire a déchaîné des passions, je crois que jamais il n’y avait eu autant de commentaires. Manifestement, les dites « sectes » est un sujet qui vous accroche plus que Miss France ! Figurez vous que moi, à priori, je n’ai pas d’intérêt particulier pour la question, et si la France (officielle) avait une attitude plus raisonnable à ce sujet, je ne m’y attarderai pas. Mais, voilà, il y a des choses qu’on ne peut laisser passer sans réagir.

Et notamment cette distinction qui, par ce biais, est en train de faire comme si elle était laïque, entre « religions reconnues » et « sectes ». Un des principaux membres de la Commission l’a utilisée à la télévision. Il faut alors redire que depuis 1905 et la séparation des Eglises et de l’Etat, il n’y a plus de religions reconnues en France. Il est scandaleux, après avoir célébré un an durant cette loi, de la piétiner ainsi ; surtout lorsqu’on se prétend parlementaire, c'est-à-dire législateur.

Un des commentateurs (Olivier) reproche à la « communauté savante », historiens et sociologues son « silence ». Mais Olivier, elle n’est pas silencieuse. Elle s’exprime, dans la difficulté, certes, mais elle le fait. Je vous recommande d’excellents ouvrages sur le sujet, notamment deux d’entre eux :

-         Sectes et démocratie, collectif dirigé par Françoise Champion et Martine Cohen (2 chercheuses au CNRS), paru au Seuil en 1999

-         La religion en miette ou la question des sectes par Danièle Hervieu-Leger, l’actuelle présidente de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, chez Calmann-Lévy en 2001.

Par ailleurs, quand la MIVILUDES était plus raisonnable, avait eu lieu la série de conférences à laquelle j’ai fait allusion dans ma dernière Note. Elle est parue à La documentation française sous le titre Sectes et Laïcité, en 2005, avec des contributions de plusieurs historiens, sociologues, anthropologues. Au-delà de la diversité de leurs points de vue, ces contributions témoignent toutes d’une volonté de distance critique avec préjugés et stéréotypes.

Pour ma part, j'ai publié dans mon dernier livre (L'intégrisme républicain contre la laïcité, L'Aube) l'exposé que j'ai donné à cette occasion.

Mais quand la MIVILUDES est devenue…déraisonnable, à l’automne 2005, la sociologue Nathalie Lucas (CNRS-EHESS) a démissionné de son Comité directeur, et Sébastien Fath (CNRS) a refusé d’y entrer car les conditions d’un travail sérieux n’étaient pas réunies.

Enfin, il faut aussi signaler que les universitaires laïques belges de l’Université libre de Bruxelles (Université fondée sur le « libre examen » et qui, depuis le XIXe siècle, est un bastion de la pensée laïque) se sont courageusement opposés au sectarisme anti-secte qui existe aussi dans leur pays en organisant un colloque (et en publiant ses Actes dans les éditions de leur université, sous la direction d’Alain Dierkens et Anne Morelli) : « Sectes » et « hérésies », de l’Antiquité à nos jours (2002).

Je donne le petit résumé de la 4^ème de couverture de ce dernier livre : « « Secte » ou « religion », « hérésie » ou « vraie foi » ? Comment obtient-on ou non un label religieux honorable ? Comment devient-on « religieusement correct » ? Qui en décide ? Quel est le poids des pouvoirs politiques dans ce choix ? Les exemples réunis ici traversent les siècles pour témoigner de la permanence de ces questions sur les rapports entre le pouvoir et les formes institutionnelles du sentiment religieux. »

De ‘bonnes’ questions sont donc posées. Pourquoi ‘bonnes’ ? Cela m’amène à répondre à Michel Naud qui, sur son blog, explique que, pour une fois, il est d’accord avec moi (il ne l’était pas sur Redeker) mais qu’il reste en désaccord avec « l’angle d’attaque » : défendre « l’intelligence » et la « raison » contre la « bêtise ». Pour lui, il s’agit d’une « divergence de nature politique » entre (si j’ai bien compris) les parlementaires et les défenseurs de la laïcité et de la liberté de conscience. Et il poursuit en indiquant que se « parer de ses titres universitaires »  court le risque de faire preuve « d’arrogance », de manier « l’argument d’autorité ».

La question soulevée est importante mais relisez la Note, c’était quand même argumenté de façon un peu plus subtile. Que dire alors sans me répéter ? OK, je suis d’accord sur les risques indiqués. Ils existent, et les diplômes ne sont nullement une garantie infaillible. Il n’empêche, on ne peut mettre si facilement de côté la question de la compétence : Michel Naud passerait-il sur un pont fabriqué par des gens qui n’auraient aucun métier, à partir de plans établis par des amateurs ? Habiterait-il au 7^ème étage d’un immeuble construit par des gens sans compétence ?

Mon métier consiste précisément à avoir une compétence en matière de laïcité, et pour cela je travaille chaque jour. Je m’exerce à la gymnastique intellectuelle, car on ne l’acquiert pas sans s’entraîner régulièrement. Mon métier consiste aussi à pratiquer et à enseigner ce que l’on appelle la démarche de connaissance, et à juger si elle est respectée ou non. Or, ce que je constate c’est que, de plus en plus, il y a des personnes qui, profitant de leur position politique, sociale et/ou médiatique, ne se privent pas de traiter doctement, avec une complète bonne conscience, de tous les sujets possibles et imaginables dés lors qu’il s’agit de sujets dits « de société »,  comme s’il n’existait que l’opinion et pas la connaissance.

OK, il y a la liberté d’opinion, mais en faire un absolu et ne pas la mettre en tension avec la compétence, c’est permettre aux puissants de dominer sans partage. Et si on n’a plus le droit de dire qu’une ânerie est une ânerie, alors non seulement la liberté d’opinion est à sens unique (du côté des puissants), mais le mensonge le plus complet règne. Car, en général ces gens là prétendent qu’ils sont du côté «  (des) Lumière, (de) l’éducation, (du) progrès, (de) l’émancipation » (dixit Catherine Picard). Ils ne se gène pas, eux, pour prétendre combattre « l’obscurantisme », alors que ce sont les pires obscurantistes qui soient.

Sinon, il ne faut pas s’étonner si la France s’avère de moins en moins capable de résoudre ses problèmes.

Vous connaissez, le petit enfant qui dit que le roi est nu, parole que chacun trouve scandaleuse. Et pourtant… Si on n’a plus le droit de dénoncer (à ses risques et périls, nous sommes bien d’accord) la bêtise,  alors elle va régner sans partage.

Il ne s’agit naturellement pas de décréter « bête », tout ce qui n’est pas votre opinion. Là, ce serait de la bêtise. Au contraire, il faut lire et fréquenter des gens dont vous ne partagez pas forcément l’avis, mais qui, eux aussi, réfléchissent et travaillent. Et là, je réponds à Isabella Orsini qui me reproche d’avoir écrit la postface d’un ouvrage d’histoire maçonnique Deux siècles de Rite écossais Ancien Accepté en France  et d’être allé dialoguer, rue Cadet,  avec  le Grand Orient.

Et pourquoi pas ? Dialoguer avec les maçons ne signifie pas forcément un complet accord avec eux. Une règle du débat maçonnique est que l’on écoute l’orateur en silence, qu’on le laisse développer son point de vue, sans l’interrompre et manifester approbation ou désapprobation. Voila une éthique intelligente de débat. Elle est très nécessaire dans une société où bruit, fureur, « coups de gueule »’, petite phrase, inflation idéologique, maximalisation et mise en scène de l’émotion tend à nous abêtir, à privilégier les affects primaires sur l’analyse et la réflexion.

Alors oui, ce livre d’histoire maçonne semble écrit (sauf ma postface, of course) par des maçons. Et alors ? Quand j’ai lu les textes que l’on m’a remis je ne me suis intéressé à leur qualité, je n’ai pas cherché à savoir si leurs auteurs étaient ceci ou cela. Et voila ma réponse à Charles Chasson qui prétend qu’à l’EPHE, on accepterait qu’un Témoin de Jéhovah fasse une thèse sur les Témoins. Je n’ai pas dirigé, pour ma part, de thèse sur les Témoins et je ne sais si l’assertion est exacte. Mais peu importe : j’ai dirigé des thèses sur le catholicisme et je n’ai jamais demandé au doctorant(e) s’il était catholique, je n’ai d’ailleurs jamais demandé à mes étudiants et étudiantes ni leur confession ni leur options politiques ni quoique ce soit de ce genre.

Non seulement, ce serait contraire à la laïcité, mais cela n’offre aucun intérêt. Tout choix de thèse comporte des motivations extra-scientifiques et le travail du directeur de thèse consiste à faire progresser le ou la doctorant(e) dans l’objectivation, la connaissance objective. Connaissance objective qui sera jugée au final. Je sais bien que les idéologues de tous poils vont prétendre que l’objectivité n’étant pas absolue, il n’existe pas. Stupidité affligeante : la richesse absolue n’existant pas non plus, autant dire qu’il n’existe aucune différence entre un PDG gagnant 300 fois le smic et un SDF !

J’ai répondu à quatre commentaires sur 34, mais j’arrête là. Juste dire à Anne-Marie Lepagnol qu’elle ne s’inquiète pas, la suite des Notes sur les Lumières arriveront prochainement. Mais ce ne sera pas la prochaine Note, car celle-ci (mise sur le Blog le 2 janvier) va être un scoop mondial et surprenant. Je ne vous en dis pas plus. JUSTE QUE JE VAIS VOUS RAJEUNIR....et gratuitement!

Et très joyeuse année 2007 (et tant que nous y sommes : joyeuse année 2008 itou) à toutes et tous les Internautes et navigatrices/navigateurs sur ce Blog.

PS: il m'est impossible de modérer mon blog quand quelques personnes, qui ont pourtant leur propre blog s'en servent pour écrire moult commentaires répétitifs avec des attaques perso. Il y a là une intention de rendre impossible le bon fonctionnement du Blog qui peut permettre des échanges mais n'est pas une tribune permanente, sauf pour l'auteur du blog (c'est la règle du jeu de tous les blogs). Encore une fois, je suis responsable du contenu et je recois actuellement chaque jour beaucoup de mel de bolgospirit à ce sujet. Je suis donc obligé de prendre des mesures drastiques et, faute de pouvoir passer tout mon temps à trier de supprimer des commentaires pour éviter la mise en cause des personnes. J'en suis désolé et demande à ceux qui ont écrit par ailleurs des choses intéressantes de m'en excuser.

Internautes adorés, comme le titre de cette Note l’indique, j’ai envie de vous raconter quelque chose d’un peu imprévu, to-day. J’ai, en effet, plein d’effervescence dans ma tête. Calmos, je mets un peu d’ordre dans mes idées et je vous narre un événement d’une importance extrême : hier, samedi 9 décembre, 101^ème anniversaire de la loi de séparation des Eglises et de l’Etat, la République française, glorieuse et immaculée, a été une nouvelle fois sauvée des périls atroces qui la menacent.

Mais nous l’avons échappé belle. Et « belle » est vraiment le terme adéquat car c’est bien la beauté (dont des siècles de tradition nous a appris qu’elle était l’œuvre du diable !) qui a failli faire chuter les valeurs républicaines les plus hautes.

En effet, au terme d’un insoutenable suspens (heureusement coupé de moult publicités qui permettaient d’aller faire pipi et de ranger la vaisselle), des ceus comme moi qui étions scotchés devant TF1, vivions dans l’angoisse. Pour les Groenlandais (très nombreux) qui visitent ce site, je résume : le concours de Miss France 2007 mettait (à 23h35, soit deux heure et demie après le début de l’émission) aux prises deux finalistes : Miss Picardie, « étudiante en hypokhâgne » et Miss Limousin, sourd et presque muette. Autrement dit nous avions face à face, dans un duel à mort, la méritocratie républicaine et la discrimination positive.

Petite parenthèse : personne n’avait prévu semblable finale, et les bonnes Françaises et les bons Français devaient, civiquement, non pas regarder TF1 mais France2 et vendre tous leurs meubles (pas leur télé quand même !) pour que le Téléthon explose son record de dons. Soutenir le Téléthon apparaissait d’autant plus un devoir républicain et laïque que des évêques avaient tonné contre la pernicieuse recherche sur les cellules souches susceptible d’en recevoir quelques miettes (des dons effectués).

Mal embouché comme pas deux, j’avais déclaré à mes étudiants, à mon cours sur la laïcité, qu’il n’y aurait là nul suspens : les cléricaux du premier seuil de laïcisation (l’épiscopat) allaient se faire battre à plat de couture par l’union des cléricaux du second seuil (les médecins) et des cléricaux du troisième seuil (les animateurs de télé et autres individus showbiz). Le match du Téléthon était joué d’avance.

Tel une jeune fille qui enlève son foulard en arrivant à l’école, je devient sérieux en arrivant en Sorbonne et donc je n’avais pas osé ajouter : « il mieux vaut, dans ces conditions, regarder l’élection de Miss France, au moins il y aura un peu de suspens ». Pourtant j’aurais du puisque la finale se révélait emblématique du combat titanesque que livre la glorieuse République franco-picarde contre la piteuse démocratie anglo-saxonne et limousine (si, si, la preuve : Richard Cœur de Lion est mort en Limousin)[1].

Comme quoi, on a toujours tort d’être sérieux !

Donc, je reprends le cours du récit pour que le suspens ne soit pas trop interminable et que certains ne meurent pas d’arrêt cardiaque : des 35 belles de départ, restaient seules en compétition Miss Picardie, symbole de la République et Miss Limousin symbole de la démocratie.

A mon anti républicanisme primaire, s’ajoutaient d’autres motifs tout aussi pernicieux. D’abord, au lieu de me considérer comme un individu abstrait universalo-français, étant né en Limousin, je me sens Limousin et j’en suis fier. Existerait une ‘Limousin pride’, je serais sur un char.  Miss Limousin est donc une payse et cela plaisait beaucoup à mon « sot localisme » impénitent[2].

Ensuite, sans aucunement dénigrer Miss Picardie, Miss Limousin était la plus belle et, supersexiste (à défaut d’être supersexy) comme je suis, l’adorable Miss de mon terroir me plongeait dans un doux rêve-petite-madeleine, quand mes parents (des enseignants républicains, eux) m’emmenaient, à 10, 11 ans, au théâtre municipal de Limoges voir jouer du Marivaux et qu’au lieu d’apprécier la haute tenue du texte, je restait bouche bée devant les belles dames aux robes magnifiques, et j’intimais mentalement l’ordre au jeune premier de tomber à genoux pour déclarer sa flamme. Ver de terre amoureux d’une étoile…

Heureusement pour la République, aussi bien le président du tribunal, euh non du jury, le grand Michel Sardou que le vote populaire (métaphore républicaine extraordinaire : le vote des quelques vedettes du showbiz formant le jury comptait pour 2/3, et le vote des téléspectateurs pour 1/3 !) a élu Miss Picardie. On n’a pas dit par quel score la République fut ainsi sauvée. Mais ouf ! On veut bien un peu d’affirmative action dans notre France chérie, mais point trop n’en faut : deuxième après l’hypokhâgneuse, c’est déjà pas si mal…

Me reprenant enfin, j’ai, bien sûr, entonné une vigoureuse Marseillaise, et j’ai crié (comme à Valmy) « Vive la nation » (en ajoutant « universelle abstraite »).

Mais ensuite, hélas, mes mauvaises pensées me sont revenues et l’élection de Miss France m’a rappelé mes discussions avec des étudiantes féministes américaines. L’une d’elle m’avait dit un jour : « Nous, on accepte sans problème les filles à foulard mais on a obtenu dans notre ville la suppression du concours de Miss, les Françaises, elles, font l’inverse. Ce n’est pas très féministe » Intéressant, non ?

Regarder TF1 et le concours de Miss France s’est avéré plein d’autres enseignements. A un moment, par exemple, a été passé un reportage sur Miss France 2006 (également Miss Europe : qui a dit que la construction européenne se trouve en panne ?) et, dans ce reportage, il y a eu une séquence où Miss France 2006 se trouvait invitée dans diverses émissions de télé, et notamment celle d’Ardisson sur France 2, service public alimenté sur nos impôts. Comme d’hab, Ardisson (ou un autre animateur de son talk show) lui a lancé une vanne très bête et méchante, et elle en a été toute déstabilisée. Alors un autre animateur, qui avait sans doute des restes rentrés de preux chevalier, lui dit : « Ne vous inquiétez pas : votre métier est d’être belle, notre métier est d’être con ». Tel quel (comme dirait Philippe[3]).

Admirable éclair de lucidité, et si (rêvons) j’étais nommé président de France-Télévision je  ferai passer cette répartie en boucle sur toutes les chaînes publiques au moins un jour par semaine. Avec une nuance toute fois : maintenant, on ne réclame plus seulement des femmes d’être belles, on les veut belles et intelligentes (et le concours de Miss France se met au goût du jour : belle et hypokhâgneuse…), tandis que les animateurs de télévision, eux, peuvent être et sont de plus en plus sinistrement « cons ».

L’aveu en a été fait spontanément parce qu’il s’agissait de Miss France et que ce petit macho d’animateur a eu le cœur serré devant une belle jeune femme fragilisée (je le comprends très bien : j’aurais eu exactement la même réaction). Mais habituellement beaucoup d’animateurs de télé se montrent des cons arrogants, satisfaits, puant de bêtise et traitant de haut  toutes celles et ceux qui s’efforcent de ne pas leur ressembler.

Aller, même si ce n’est pas Miss Limousin qui a gagné, je vais me montrer beau joueur et souhaiter beaucoup de courage, d’intelligence et de finesse à Miss France 2007 ; il lui en faudra pour affronter, un an durant, la bêtise des multiples « cons » qui se mettront sur sa route. Elle qui rêvait à la fois de devenir Miss France et de faire l’école du Louvre pour être archéologue, a réalisé son premier rêve, je lui souhaite de réaliser le second et surtout que le premier ne tourne pas au cauchemar. « On est bien seule quand on devient Miss France » a déclaré la Miss de l’an dernier, dans le petit reportage déjà cité. Oui, il faudra à Miss Picardie avoir le courage d’être seule, seule face à la meute.

Mais ce courage d’être seul, d’affronter la connerie ambiante, la connerie ordinaire qui se réclame parfois des beaux noms de laïcité et de République n’est-ce pas le lot quotidien de celles et de ceux qui tentent de refuser le formatage, la standardisation, d’une société de communication de masse, d’une communication marchande qui veut transformer tout un chacun, Miss ou pas Miss, en marchandise.

Telle est la morale de mon histoire.

Allez on en reparlera dans une semaine, en reprenant la suite des Notes précédentes et en s’intéressant aux Voltair-rien(s), ces nouveaux religieux de la religion civile républicaine.

Bonne semaine et à plus {rappellez vous : le courage d’être seul(e)}.

Nombreux commentaires sur les deux dernières Notes du Blog. Merci

De même j'ai eu beaucoup d'échos (à la fois des soutiens et des questions) par d'autres biais

J'ai rencontré aussi des lectrices/lecteurs aux Journées d'histoire de Blois.

Je rumine tout cela et

Demain lundi, vous aurez un nouvelle Note.

ZIDANE, GÜNTER GRASS ET SARTRE 

Cet été, deux personnes ont chuté de leur piédestal : Zinédine Zidane qui, devant 2 à 3 milliards de téléspectateurs a donné un coup de tête, lors de la finale de la coupe du monde de football, au défenseur italien Marco Matterazzi qui l’avait insulté et Günter Grass qui a reconnu, soixante ans après les faits, et… peu avant la parution de son autobiographie, qu’il avait été un Waffen SS à la fin de la Seconde Guerre Mondiale.

Et si la laïcité, c’était aussi le refus de l’érection médiatique d’une personne en conscience morale collective, en sur être humain. Si la « faute » était là : dans cette religiosisation (si l’on peut dire) sociale d’êtres humains.

La laïcité, cela veut dire que socialement il n’existe ni Dieu ni maître. Libre à chacune et chacun de croire et de suivre qui il veut ; le rôle de la société laïque et démocratique consiste seulement à faire en sorte (notamment par l’instruction qui, aujourd’hui, ne peut plus se réduire à l’école !) que croyance et suivance soient des actes personnels, réfléchis.

Mais ce n’est pas ce qui se passe, loin  de là. Des personnalités qui, à un titre ou un autre, sont médiatisées sont propulsées maîtres es morale. En général il s’agit de vedette du show-biz (chanteurs, acteurs, sportifs), pour qui défendre une cause dite humanitaire est pratiquement un exercice imposé et qui permet de la montrer à l’admiration béate des foules comme un quasi saint ou une quasi sainte. Mais il peut s’agir également d’un intellectuel médiatique, style BHL en France, ou Grass (qui lui, au moins, écrit de bons livres) en Allemagne. Alors là, même beaucoup de membres de la classe moyenne intellectuelle sont dupes, tellement il est difficile de vivre sans être un mouton de panurge.

Il s’agit pourtant d’une mise en scène, tout autant que le cas précédent et ne veut RIEN dire sur la « « « valeur morale » » » de la personne en question. Et à supposer qu’elle soit effectivement « très bien », elle a sûrement sa part d’ombre quelque part.

On a parlé de  « culte de la personnalité » pour des leaders politiques comme Staline, Mao, des dictateurs d’Amérique latine, etc. Mais ne s’agit-il pas d’une nouvelle forme de culte de la personnalité que cette fabrication médiatique et sociale des maîtres de morale ? Et cela ne devrait-il pas constituer une différence entre le service public de radiotélévision et le service privé que de faire en sorte que les artistes, les vedettes, les philosophes et les écrivains (voire les papes : cf. Jean-paul II) soient ramenés à leur humanité ? La redevance ne se justifie que s’il existe une véritable différence entre ce service public et des chaînes privées. Manifestement on est, le plus souvent, loin du compte.

Il existe un aspect adolescentrique dans cette érection sociale de maîtres de morale, de consciences morales collectives. Il y a là une fuite de ses propres responsabilités. Et, un jour ou l’autre, on est sur d’être déçu.

Je pensais également à cela en écoutant deux émissions (très intéressantes par ailleurs) de Deux mille ans d’histoire (France-Inter) consacrées à Jean-Paul Sartre. Patrick Gélinet insistait sur le fait que Sartre a été beaucoup admiré et beaucoup détesté. Pour ma part, j’ai admiré Sartre quand j’étais lycéen, je n’ai pas tardé à m’apercevoir ensuite qu’il énonçait aussi (et de façon très péremptoire) beaucoup de grosses bêtises. Je ne l’ai nullement rejeté ou détesté pour autant, même si étudiant, il m’est arrivé d’écrire un article ou, reprenant l’expression de Boris Vian, j’affirmais que « Jean-Paul Sartre est devenu pour moi Jean-Saul Partre ». A dire vrai, à son insu, Sartre est un de ceux qui m’a appris qu’il ne fallait laisser personne guider votre réflexion, qu’il fallait absolument penser par soi-même et rejeter tous les conformismes, y compris les conformismes anti-conformistes ou prétendus tels, les plus séducteurs et les plus fallacieux.

Par contre, il est intéressant de ruminer des propos de Sartre (et de bien d’autres) et d’examiner là où on est d’accord, là où on n’est pas d’accord et pourquoi. On doit penser par soi-même, mais sans jamais croire que l’on pense tout seul ! Je ne sais si vous êtes comme moi, mais les ouvrages qui m’intéressent le plus sont ceux avec lesquels je suis à moitié d’accord.

Parmi les grosses bêtises écrites ou dites par Sartre, il y en a une que m’a appris cette émission de France Inter : Sartre aurait dit : « Si quelqu’un me dit que la liberté religieuse n’existe pas en URSS, je lui casse la gueule ». Phrase extraordinaire, non seulement à cause de l’affirmation complètement fausse (sur ce plan, on pourrait écrire un florilège des propos sartriens) mais à cause du « je lui casse la gueule ».

C’est quand on n’a pas la maîtrise du langage, du raisonnement, quand on ne peut pas argumenter en raison, que l’on « casse la gueule » ou que l’on fait le coup de poing. Qu’un des « plus brillants intellectuels du XXe siècle » ait utilisé cette menace constitue un (pour faire savant) aveu épistémologique, c'est-à-dire une reconnaissance implicite qu’il était en train de complètement déconner (pour parler en français courant !).

Comment, avec de tels propos, peut-on admirer Sartre intellectuellement, sans être soi-même plus ou moins, pour citer une autre philosophe célèbre (le commissaire San Antonio) un « handicapé de la bulbe » ? Un des deux spécialistes interrogés dans l’émission m’a semblé être ainsi, quand il s’agissait de Sartre en tout cas : il était uniquement laudatif et célébrait son « anti-conformisme », sans se rendre compte que louer benoîtement l’anti-conformisme de quelqu’un de célèbre, c’est du conformisme. L’autre était à la fois empathique et critique de temps à autre.

Aucun des deux n’a soulevé le véritable problème : dans leurs désaccords entre « l’anticonformiste » Sartre et le « conformiste » Raymond Aron, qui s’exprimait dans Le Figaro, c’est pourtant ce dernier qui avait raison, parce que c’est ce dernier qui parlait en raison et qui intégrait dans son raisonnement l’apport de connaissance des sciences humaines.

Pourquoi il faut combattre cette loi

Comment se mitonne la démarche historienne

(l’exemple de Jules Ferry)

    L’article 4 de la loi du 23 février 2005 suscite beaucoup de remous. Rappelons qu’il demande d’enseigner « en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord » et d’accorder « à l’histoire et aux sacrifices des combattants de l’armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit ».

   Car si les historiens ont été choqués dans la pratique même de leur métier, le risque consiste -pour la plupart des citoyens- à s’indigner surtout moralement de cette injonction à souligner le « rôle positif » de la colonisation peu de temps après le moment où des généraux  ont officiellement admis avoir pratiqué la torture en Algérie. Pourtant, le texte aurait parlé d’un « rôle négatif », le problème (à mes yeux) resterait analogue : Les parlementaires ont allègrement outrepassé leur fonction en  confondant la connaissance et les jugements de valeur.  Peut être même est-ce encore plus grave : en fait,  des initiatives de ce type prouvent  que, dans ces milieux (rappelons le retard à l’allumage de la protestation socialiste), on nie implicitement la consistance propre de la démarche de connaissance en sciences humaines, on réduit tout à l’opinion.

   D’ailleurs, je peux très bien comprendre que l’on se méfie à priori d’une distinction trop forte : les historiens ne vont-ils pas cacher leurs options derrière leur savoir ? La question peut, fort légitimement, être posée. Trois personnes m’ont fait une remarque identique que l’on peut résumer ainsi : « Mais enfin, l’histoire n’est pas la propriété des historiens ». Je pense qu’il faut absolument, dans cette campagne, ne pas se contenter de réclamer l’abrogation de cet article 4 mais expliciter un peu ce qu’est la démarche de connaissance en histoire. Je vais le faire de façon non abstraite, à partir de mon objet d’étude propre : la laïcité.

   Mais avant, il faut quand même rappeler pourquoi il est indispensable de combattre vigoureusement l’article 4 de la loi du 23 février 2005.

   Cela a commencé par des causes qui étaient moralement incontestables  avec, notamment, la loi du 13 juillet 1990 (dite loi Gayssot). Elle a créé un délit de négation des crimes de génocide. Bien sûr, on ne peut qu’approuver l’intention. Mais se faisant, on est passé de la pénalisation de la diffamation raciale (et de l’appel à la haine raciale) à un autre registre. On a laissé croire que le jugement moral pouvait englober la recherche historique et que l’on pouvait dire autoritairement, à partir de ce jugement moral, ce que l’historien doit chercher et trouver, selon la formule d’une des pétitions récentes.

   Reste, comme le pense une autre pétition, que la loi du 23 février franchit un pas supplémentaire important et encore plus inadmissible. La loi Gayssot avait fixé un cas limite,  la nouvelle loi impose un contenu. Cela est très grave, quelque soit le contenu fixé.

      Malheureusement, en votant cette loi, les députés ont été, à leur insu, les révélateurs d’une dérive typique de la démocratie, devenant une démocratie absolue. En effet, sous la monarchie absolue, le sujet n’avait pas à exprimer une pensée personnelle, globalement on pensait pour lui, c’est pourquoi d’ailleurs la liberté de conscience n’était pas reconnue, sauf un ‘fort interne’ dont on faisait tout pour qu’il intériorise les normes politiques et religieuses établies. En démocratie, par contre, le citoyen est co-responsable de la conduite du pays. Il vote, choisit ses représentants, exprime son point de vue. Il peut et même, en fait, il doit donc avoir un avis sur tout ce qui est important. Mais longtemps a fonctionné une sorte d’aura du savoir et de prétention des porteurs de ce savoir à avoir toujours raison ou presque. C’était ce que l’on a appelé la « République des Universitaires ». N’en n’ayons pas la nostalgie.

   En effet, l’outrecuidance des spécialistes, des experts a été critiquée et les journalistes ont joué (jouent toujours chaque fois que ce néo-cléricalisme affleure) un rôle fort utile en dévoilant la faillibilité des clercs (quitte à devenir eux-mêmes de nouveaux clercs, parfois responsables de nouveaux conformismes, mais cela on en parlera une autre fois).

   Pour ce qui concerne l’histoire, les historiens eux-mêmes ont insisté, avec raison, sur  les limites de l’objectivité historique (critique du « scientisme » du XIXe siècle et du début du XXe siècle). La vulgarisation s’est étendue, d’abord grâce aux médias de masse et aujourd’hui avec internet ou n’importe qui peut écrire sur n’importe quel sujet. Les moins de 25 ans ne s’en privent pas, ils ont créé des millions de blogs. Moi-même qui, paraît-il, ait dépassé depuis quelque temps déjà cet âge…

   Dans tout cela, il y a du progrès, beaucoup de progrès et ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. Mais il n’en reste pas moins que l’opinion et le savoir ne sont pas la même chose et que de plus en plus on méconnaît cette distinction essentielle. Et, justement, l’ère des médias de masse, du multimédia, d’internet, fait, qu’à mon sens, le problème de l’instruction en général et de l’école en particulier, n’est plus (s’il l’a jamais été) de transmettre un savoir encyclopédique (forcément plus ou moins dépassé) mais d’apprendre à trier entre les offres d’ « information » multiples, presque infinies maintenant grâce au Web, et dont la qualité va du pire au meilleur (le meilleur étant, vous l’aviez deviné, votre Blog baubérotesque chéri !!).

   Trèves de plaisanterie. Je voudrais, le plus concrètement possible, raconter comment, je travaille comme historien (puis après, si cela vous plait, je vous raconterai comment je passe de l’histoire à la sociologie) pour expliquer que le problème n’est pas un problème de « propriété » mais une distinction nécessaire entre mémoire et histoire, et même entre récit historique établi et démarche historienne. Des choses fort savantes on déjà été dites la dessus par Pierre Nora, Paul Ricoeur, etc, j’y reviendrai peut-être ; mais, pour le moment, allons en cuisine, voir comment se mitonne le plat historique.

   Prenons l’exemple d’un personnage emblématique de la laïcité française : Jules Ferry. Il lutte contre les congrégations enseignantes et prend (en mars 1880) deux décrets dans ce sens, le premier contre les jésuites, le second imposant aux congrégations de se faire enregistrer.

   Personne n’obtempère et à l’automne 1880, 271 établissements  congréganistes sont fermés au milieu de troubles : portes barricadées des établissements ouvertes à coup de haches par la troupe, cellules de moines forcées, gendarmerie à cheval, bagarres avec des blessés, arrestations, excommunications de Procureurs de la Républiques et de commissaires par les « autorités ecclésiastiques », etc. La presse relate ces événements hautement conflictuels et sa consultation est, encore aujourd’hui, intéressante pour savoir comment ces événements ont été vécus.

   Ce vécu s’est transformé en mémoire et, pour certains, en vérité historique : dans les conférences que j’ai données, j’ai eu parfois d’aimables interlocuteurs qui, avec des jugements de valeurs différents (suivant qu’ils étaient laïques ou catholiques militants) me citaient cela comme « preuve » que l’établissement de la laïcité a été fortement conflictuel. Et, avouez que, quand il ne s’agissait d’historiens professionnels, qu’ils connaissent ces faits  était l’indice d’une incontestable culture historique.

   OK il y a eu du conflit, c’est indéniable ; mais l’historien ne peut pas se contenter de cette idée établie. Il doit passer des journées entières aux archives, à prendre connaissance et à faire l’analyse critique des sources disponibles, etc. Et aussi (surtout), il doit aborder tout cela d’une manière professionnelle, en artisan compétent.

   C’est pourquoi, exprès, avant même de mentionner l’utilisation d’autres sources que la presse, je donnerai un exemple de la différence d’approche : au contraire de la culture médiatique actuelle, l’historien doit être autant sensible au non-événement qu’à l’événement. Ferry n’applique pas les décrets à toutes les congrégations masculines, il ne les applique (au contraire de ce que fera Combes 22-23 ans plus tard[1]) à aucune congrégation féminine, bien qu’elles n’aient pas davantage obtempéré que leur collègues masculins.

  Ce genre de non-événement peut être signalé par la presse, mais il s’agit d’une information non médiatique qui ne peut donner lieu à de gros titres ni à une iconographie. J’ai vu des dessins d’époque représentant l’assaut donné à un établissement congréganiste dans des expositions ou des livres qui se veulent savants ; mais comment représenter ce qui ne s’est pas produit (mais aurait pu se produire) ? Ferry a limité le conflit. L’historien doit être un analyste du non-événement.

   Et, le plus classiquement du monde, l’historien va consulter des archives. Celles de Jules Ferry, conservés dans la charmante petite ville de Saint-Dié dans les Vosges (je vous recommande son Festival annuel de géographie et son gewurztraminer), sont pleines d’enseignement.

   Un exemple : environ un an plus tard, le ministre reçoit une synthèse alarmante des rapports des différents inspecteurs d’académie chargés de surveiller les anciens établissements congréganistes, notamment ceux des jésuites (considérés comme les plus dangereux). Ils se trouvent désormais tenus par des laïcs (=non prêtre ou religieux) catholiques, des prêtres séculiers (=non religieux), des évêques. Mais « partout l’ancien personnel enseignant a réapparu (…) partout le directeur légal n’est jamais qu’un directeur fictif, l’autorité réelle appartenant toujours (…) à un père jésuite ». Au total : « Nulle part, rien n’a été changé, ni dans les aménagements intérieurs, ni dans les bibliothèques et livres classiques[2], ni dans les procédés et méthodes d’enseignement ». Conclusion : « Nous sommes de nouveau joué ». Il y a « nécessité de faire quelque chose ».

   Ce « quelque chose », qu’on ne se permet pas de préciser au ministre, est de façon très plausible, l’abolition de la loi Falloux, l’interdiction de l’enseignement privé. Or Ferry se refuse à en arriver là, il estime l’enseignement privé nécessaire pour éviter tout monopole d’Etat qui pourrait aboutir à l’imposition d’une idéologie d’Etat. Il enterre donc le rapport. Aujourd’hui, un petit malin l’enverrait à un journaliste, ce rapport serait publié et… Ferry déstabilisé, peut être obligé, sous pression, de prendre des mesures plus dures même s’il les trouvait impolitiques. Mais ce n’était pas ainsi que les choses se passaient alors et c’est pourquoi Ferry a pu être Jules Ferry. Le rapport a dormi, bien au chaud, en attendant que les historiens le déterrent, tels des princes charmants réveillant des belles au bois dormant par de doux baisers !

L’enterrement de ce rapport n’est pas resté sans effet : après s’être dispersés par petits groupes, les congréganistes réintègrent progressivement leurs locaux les années suivantes. La mémoire a retenu le souvenir du conflit. L’histoire doit aussi prendre en compte sa limitation, le fait qu’il est loin d’avoir été un conflit global et permanent.

La suite bientôt (et cette fois, ce sera vrai !)

Deux info(s) :

-         Comment J. Ferry a opéré et réussi la laïcisation de l’école publique ? ce que j’ai raconté dans cette Note et beaucoup d’autres choses (notamment quel est le contenu de la morale laïque qui fut enseigné), vous le trouverez dans mon livre : La morale laïque contre l’ordre moral, Le Seuil, paru en 1997.