Laïcité et Loi de 1905

Belgique : les divorcés interdits d'enseignement dans les écoles catholiques ?

http://www.lepoint.fr/societe/belgique-les-divorces-interdits-d-enseignement-dans-les-ecoles-catholiques-12-10-2011-1383519_23.php

Écrit par : david weber | 12/10/2011

@ Jean Baubérot

"j'ai rejoins cet appel" peut on lire. "J'ai rejoint cet appel" c'est plus joli...C'est amusant, je ne vois jamais mes propres fautes d'orthographes mais par contre celles des autres... Ceci écrit, j'ai une excuse pour mes fautes. En effet, petit, j'avais un problème : j'étais dyslexique. Mais maintenant cela va beaucoup mieux; tout est K.O !

Pouf, pouf !

Écrit par : david weber | 12/10/2011

Et Jean Baubérot, un gaucher contrarié!

Écrit par : Baudouin | 12/10/2011

Martine Aubry avait retiré sa signature de la pétition lancée par Respect Mag et le Nouvel observateur parce que Tariq Ramadan y figurait aussi.

Cette pétition demandait le retrait du "débat-procès" sur l'islam et la laïcité, voulu par l'Elysée et prévu par l'UMP le 5 avril.


http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/03/25/critiquee-aubry-retire-son-nom-d-une-petition-signee-par-tariq-ramadan_1498232_823448.html

Écrit par : Francis | 13/10/2011

La laïcité, 2 ou 3 choses que je sais d'elle

http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-bauberot/131011/la-laicite-deux-ou-trois-choses-que-je-sais-delle

Écrit par : david weber | 13/10/2011

Rapidement (j'ai du travail), on peut lire que : "la laïcité a été un principe essentiellement politique, une valeur de la gauche." MDR !!!

Ne serait ce pas Madame Simone Veil qui a été maître-d'œuvre de l'adoption par le Parlement du projet de loi sur l'interruption volontaire de grossesse a loi sur l'IVG ?

Qui a été à l'origine de la loi de 2004 sur les signes religieux dans les écoles publiques ? Des gens de gôche ? On connait la position de Jean Baubérot sur ce point. Mais n'y avait il pas des socialistes dans la commission Stasi qui se sont déclarés favorables ?

L'auteur du blog pourrait il m'expliquer la position du maire de Stasbourg : " Nous servons de la viande halal par respect pour la diversité, mais pas de poisson le vendredi par respect pour la laïcité. » La phrase est prêtée à Roland Ries, sénateur-maire (PS) de Strasbourg, qui aurait répondu ainsi à des parents d’élèves lui demandant pourquoi les restaurants scolaires de sa ville servent de la viande halal, mais ne font pas maigre le vendredi. Je sais qu'en région Alsace- Moselle la loi de 1905 ne s'applique pas; mais tout de même... On peut trouver les propos de cet élu PS assez curieux et pas très laïque. On pourrait multiplier des exemples de ce type à l'infini. l’extrême droite ne s'en prive pas du reste...

Écrit par : david weber | 13/10/2011

La constitution de 1946 qui proclame pour la première fois que la France est une république laïque n'a t'elle pas été rédigée sous l'impulsion de Georges-Augustin Bidault membre du MRP ? Il en va de même pour la constitution de 1958. Elle aurait été rédigée par des hommes de gôches ? MDR !!!

Écrit par : david weber | 13/10/2011

"La laïcité, 2 ou 3 choses que je sais d'elle

Écrit par : david weber | 13/10/2011"

Stupéfiant ! Depuis que Jean Baubérot est que mediapart fr il n'a plus de problème avec l'orthographe !

Je me demande aussi si un "homme de gauche contrarié" (parce que ça doit certainement exister) a aussi des problèmes avec l'aurtaugrafe?

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

@ TOUS (sauf Baudouin)

J’ai le regret de vous annoncer que Baudouin m’a « pris en fragrant délit ». Voici ce qu’il a écrit le sur le fil du 26/09 :

< Voilà monsieur Bruston pris en flagrant délit de CITATION INFIDELE :
1. sa version : « voir ce qu’a écrit Baudouin : ‘‘quand je cite un verset, je ne fais AUCUNE INTERPRÉTATION.’’ ».
2. la mienne : « ‘‘Et lorsque je cite des références bibliques, je n'en fais AUCUNE INTERPRETATION, simplement des citations ou des références.’’ […] Écrit par : Baudouin | 20/09/2011 (fil du 11/09) ».
Pas beau, ça, monsieur Bruston ! >

Moi, je ne vois pas bien en quoi ma citation est ‘‘infidèle’’ : y a-t-il la moindre différence de SENS entre ma version (reproduite de mémoire) et la première partie de ce que Baudouin avait écrit ?
Certes, ma version n’a pas repris ‘‘en totalité’’ celle de Baudouin, mais pourquoi aurais-je dû inclure obligatoirement, dans ma citation, la deuxième partie de sa phrase ? Qu’apporte-t-elle de plus ?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Voyons maintenant, par comparaison, ce que Baudouin appelle une ‘‘CITATION FIDELE’’.

Dans le passage ci-dessous, il semble ‘a priori’ citer deux arrêts différents de la Cour administrative d’Appel de Nancy, que l’on trouve grâce à deux liens différents (que j'ai fournis dans la ‘‘partie I’’ de ma réponse à Francis, le 07/10/2011 sur le fil du 26/09).
Pourtant, on peut remarquer que, bizarrement, dans les deux cas Baudouin mentionne le même jugement du Tribunal administratif, portant le numéro double ‘‘0800379, 0800381’’ et daté ‘‘du 31 août 2009’’ :

< Premier lien : [..]
"[…] Considérant que par la présente requête, la COMMUNE DE DEYVILLERS demande l'annulation du jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 [..]"
Deuxième lien :
"Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 [..]"
Écrit par : Baudouin | 07/10/2011 (fil du 26/09). >

Comment cela est-il possible ?
Comme l’a si bien formulé Baudouin, « bien sûr, il faut toujours aller vérifier à la source » (Écrit par : Baudouin | 08/10/2011, fil du 26/09).

C’est simplement que celui-ci a reproduit, dans sa prétendue citation du « Premier lien », un texte qui appartient en réalité au deuxième arrêt de la Cour (son unique « Considérant »).
Et que, dans sa prétendue citation du « Deuxième lien », il a fait un ‘‘montage’’ avec trois morceaux de phrases choisis dans le texte de ce deuxième arrêt (« Vu la requête », « le 6 octobre 2009 » et « d’annuler le jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 ») de manière à ce que ses "citations" des phrases d’introduction des deux liens ne soient pas identiques.

En effet, sur le deuxième lien (http://legimobile.fr/fr/jp/a/caa/54395/2010/11/4/09NC01475/), on lit…

« VU LA REQUÊTE, enregistrée LE 6 OCTOBRE 2009, présentée pour la commune de Deyvillers, représentée par son maire en exercice, à ce dûment habilité par délibération du conseil municipal en date du 16 mars 2008 et domicilié en cette qualité à l'hôtel de ville de Deyvillers (88000), par Me Gartner ;
La Commune de Deyvillers demande à la Cour :
1°) D’ANNULER LE JUGEMENT N° 0800379, 0800381 DU 31 AOÛT 2009 […] »

…. puis le passage que Baudouin a utilisé comme prétendue citation du « Premier lien » :

« Considérant que par la présente requête, la Commune de Deyvillers demande l'annulation du jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 [...] »

Tandis que sur le premier lien (http://droit-finances.commentcamarche.net/jurisprudence/administrative-3/indedits-2/3214395-cour-administrative-d-appel-de-nancy-1ere-chambre-formation-a-3-04-11-2010-09nc01374-inedit-au-recueil-lebon), on lit en réalité :

« L’"Association régionale pour le culte des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France" demande à la Cour :
- d'annuler le jugement n° 0800929 du 30 juin 2009 […]
- d'annuler le jugement n° 0800927 du 31 août 2009 […]
- d'annuler le jugement n° 0800925 du 31 août 2009 […] »
(Arrêt n° 09NC01374 du jeudi 4 novembre 2010 de la Cour administrative d’Appel de Nancy)

Après que j’aie signalé à Francis que Baudouin avait bricolé sa prétendue citation du « Premier lien », ce dernier a aussitôt répliqué : < Non, Monsieur Bruston, PAS D’ERREUR. [..] Écrit par : Baudouin | 08/10/2011 > (fil du 26/09). Et il a reproduit le même ‘’montage’’ dans sa réponse globale datée du 09/10/2011.

Va-t-il encore prétendre qu’il n’y a « pas d’erreur » dans ses citations, ni de « CITATION INFIDELE » dans ses commentaires ? (quelque chose de vraiment pas « beau », ça, à ses yeux !).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Reste la question : pourquoi donc Baudouin a-t-il procédé à ces FALSIFICATIONS, tellement faciles à repérer, pour une simple CITATION ?
Sans aucun doute, parce que les véritables «Considérants» du premier lien sont très intéressants, contrairement à ce qu’il a écrit et voulu faire croire,...

< "J'ai cité [..] les liens de Monsieur Bruston pour montrer que ce n'était RIEN D’EXTRAORDINAIRE". Écrit par : Baudouin | 08/10/2011 (fil du 26/09) >

... mais ne vont pas du tout dans le sens de la propagande des Témoins de Jéhovah dans ‘‘l’affaire Deyvillers’’.

Ils montrent que, comme le Tribunal administratif en première instance, la Cour d’Appel a jugé valables les motifs du Conseil municipal de Deyvillers pour sursoir à statuer sur trois des demandes de "l’Association régionale des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France".
Il s'agit de problèmes liés à l'élaboration d'un "Plan d'aménagement et de développement durable" (PADD) par la commune de Deyvillers et, surtout, à la mise en conformité de son "Plan local d’urbanisme" (PLU) avec le "Schéma de cohérence territoriale" (SCOT) des Vosges centrales, définitivement adopté le 10/12/2007.

C’était donc cela qu’il s’agissait de masquer. Le but poursuivi par Baudouin (mais non atteint) était ce que lui-même appelle de la « DÉSINFORMATION LA PLUS COMPLETE ».

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La Cour ayant refusé de « casser » un jugement par lequel le Tribunal administratif avait rejeté trois demandes d’annulation, formulées par "l’Association régionale des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France", celle-ci a-t-elle déposé un recours devant le Conseil d’État ?
Oui, certainement, au vu du caractère intensément procédurier des Témoins de Jéhovah, hérité de la culture états-unienne des fondateurs.

On comprend que les Témoins de Jéhovah soient partagés entre espoir et inquiétude, dans l'attente de sa décision (initialement prévue pour le 24 mars dernier).

Cordialement,

Écrit par : michel bruston | 13/10/2011

@ Francis

Le motif pour lequel Martine Aubry et son allié Laurent Fabius ont retiré leur signature à une pétition, je m'en étais ému sur ce blog.

Certes Tariq Ramadan est un vrai communautariste musulman, certes il s'adresse aux musulmans d'Europe comme s'il prêchait (très prudemment) pour une libéralisation (très légère) de la charia en plein milieu de l'Arabie saoudite... mais cela ne justifie pas que les "laïcards" en fassent un diable, un Janus (dieu à double face), l'émanation des Frères musulmans en Europe camouflé en démocrate, etc.

Et même s'il est tout cela, Martine Aubry et Laurent Fabius n'auraient pas dû céder au chantage de l'UMP. Personne n'est tenu de prendre en compte avec qui il signe un texte sur lequel il est d'accord.

Au fait, aviez-vous vu (et lu) le commentaire que j'avais mis pour vous au sujet de l'origine "héréditaire" ou seulement "génétique" de l'autisme, sur le fil du 29/10 ? Dans ce texte, il faut remplacer chaque mention du mot "mitose" par le mot "meïose". Encore une erreur d'inattention de ma part, j'ai écrit trop vite ou bien c'est l'äge...

Cordialement,

Écrit par : michel bruston | 13/10/2011

@ Francis

Re-belote : ci-dessus, il s'agit du fil du 26/09 !

Écrit par : michel bruston | 13/10/2011

@ TOUS (sauf Baudouin)

Suite de mon accusation de FALSIFICATION (à but de DÉSINFORMATION) visant Baudouin :

J'affirme catégoriquement que la "citation" erronée du premier lien ne peut pas s'expliquer par une fausse manoeuvre de la part de Baudouin, telle qu'un simple "glissé-déplacé" fait par erreur. Le résultat ne serait pas aussi cohérent.

Les morceaux utilisés, extraits du texte du deuxième lien, y sont trop éloignés les uns des autres pour s'être retrouvés par hasard réunis en une phrase grammaticalement correcte. Avec en sus le mot "le", dans le deuxième morceau, opportunément remplacé par un "du". Et ceci pour se placer ensuite comme une citation du premier lien !

La probabilité d'un tel événement, réunissant autant de "coïncidences", est tellement infime que l'on peut considérer cet événement comme impossible.

Cordialement,

Écrit par : michel bruston | 13/10/2011

A Michel Bruston

Sur le retrait de Martine Aubry de la pétitition, oui, j'aurais dû donner mon point de vue qui va dans votre sens. Pour ne pas être critiquée par Copé elle a fait enlever sa signature.

C'était incompréhensible : évidemment qu'on ne partage pas les opinions de tous les autres signataires ! Et tant mieux si Tariq Ramadan avait lui aussi signé, quelles que soient ses positions antérieures (d'ailleurs, on a bien le droit d'évoluer !).

C'était pitoyable de démagogie ! Sur les femmes voilées ou les prières dans la rue, je l'ai aussi trouvé trop prudente par rapport aux verts. J'ai d'ailleurs été très étonné de lire l'appel de J Baubérot en sa faveur. Mais bon, on n'est pas au courant de tout.

[oui, merci, j'avais lu votre commentaire sur l'autisme]

Écrit par : Francis | 14/10/2011

A Michel Bruston

Sur le retrait de Martine Aubry de la pétitition, oui, j'aurais dû donner mon point de vue qui va dans votre sens. Pour ne pas être critiquée par Copé elle a fait enlever sa signature.

C'était incompréhensible : évidemment qu'on ne partage pas les opinions de tous les autres signataires ! Et tant mieux si Tariq Ramadan avait lui aussi signé, quelles que soient ses positions antérieures (d'ailleurs, on a bien le droit d'évoluer !).

C'était pitoyable de démagogie ! Sur les femmes voilées ou les prières dans la rue, je l'ai aussi trouvé trop prudente par rapport aux verts. J'ai d'ailleurs été très étonné de lire l'appel de J Baubérot en sa faveur. Mais bon, on n'est pas au courant de tout.

[oui, merci, j'avais lu votre commentaire sur l'autisme]

Écrit par : Francis | 14/10/2011

IMPORTANT, IMPORTANT, IMPORTANT :

Il y a du nouveau dans l'affaire Elisabeth Badinter. Le Point.fr présente, depuis hier soir, un ajout à son article "Élisabeth Badinter, laïque, mais pas mariniste" : un droit de réponse de riposte laïque.

Droit de réponse de Riposte Laïque au Point :

"Dans un article paru sur le journal en ligne Le Point. fr titré "Elisabeth Badinter laïque, mais pas mariniste", daté du 3 octobre, Claude Askolovitch commet deux graves inexactitudes à l'encontre du journal "Riposte Laïque". Il commence par qualifier notre site de "boutefeux anti-musulmans", alors que notre combat se situe contre une doctrine, l'islam, et pas contre des personnes. En outre, il fait dire à Elisabeth Badinter : "Je n'ai rien à voir avec les fachos de Riposte Laïque". Accuser un site comme le nôtre de "facho" donc de fascisme, est une diffamation grave, et une contre-vérité malveillante. Le fascisme se caractérise par un état totalitaire, une absence de société civile, un parti unique, un chef suprême, une répression du mouvement ouvrier, le refus de l'égalité des hommes et des femmes, et s'appuie souvent sur une religion d'Etat. Riposte Laïque défend la République laïque et sociale, la séparation du religieux et du politique, le droit de croire ou de ne pas croire, l'égalité entre les hommes et les femmes, le respect de la souveraineté populaire par les urnes, la liberté syndicale et d'association. C'est pour cela que notre journal combat l'islamisation de la France, porteuse de tous les reculs démocratiques et laïques, où la charia (loi religieuse) entend se substituer aux lois de la République. Les premières victimes de cette offensive religieuse sont les arabo-musulmans qui ont besoin de la laïcité pour échapper à la dictature des imams."

Source :
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/claude-askolovitch/elisabeth-badinter-laique-mais-pas-mariniste-03-10-2011-1380318_417.php

Je trouve cela curieux voir scandaleux ! Déjà l'article du point.fr relatait assez mal la chronologie et l’exactitude des faits. Ainsi, par exemple, il n'y a eu aucune mention de Jean Baubérot qui a été, à ma connaissance, le seul contradicteur d'EB. Ensuite, on pouvait lire dans cet article : "Depuis plusieurs jours, la philosophe est au cœur d'une (petite et mauvaise) polémique ". Je sais que le journaliste qui a écrit ces lignes l'a fait dans le cas d'une chronique et que cela doit lui donner la possibilité de donner son opinion. Cependant, j'avoue ne pas la partager en tout point de vue que j’aurais été gré qu’il la garde pour lui. Je ne trouve pas que cela soit une "petite et mauvaise polémique". Les précisions de J. Baubérot étaient nécessaires. On a entendu tout et n'importe quoi en ce qui concerne la laïcité. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que les journalistes ne se sont guère illustrés ces derniers temps pour amener un éclairage, à leur lecteur, sur les événements qui ont touché la laïcité…

Je me demande dans quelle mesure Médiapart, par la voie de J.baubérot, ne pourrait pas, lui aussi, demander un droit de Réponse...

Je me demande également, si les internautes de ce blog ne pourraient pas aussi exprimer leurs opinions sur cet article. Il faut indiquer au préalable que la modération sur le Point .fr est détestable. C’est " une modération " qui est lente et souvent partiale : on modère en fonction des opinions exprimées. Cela dépend sur qui vous tombez : c’est du grand n’importe quoi. J’aimais bien le Point.Fr mais j’y interviens de moins en moins à cause de cette modération détestable.

Écrit par : david weber | 14/10/2011

4 à 0 pour Hollande :
Vals, Ségolène royale, Bailley et Mmontebourg sont pour Hollande. Sur le papier avantage à Hollande.

Primaire PS - Arnaud Montebourg : "Je voterai pour Hollande"

http://www.lepoint.fr/politique/election-presidentielle-2012/primaire-PS/primaire-ps-arnaud-montebourg-je-voterai-pour-hollande-14-10-2011-1384579_325.php

Écrit par : david weber | 14/10/2011

Ouha ! C'est super Médiapart ! On ne peut même pas lire les commentaire de l'article de J.Baubérot sur MédiaTart, heu ! Pardon, Médiapart, voulais je dire... Au moment où j’écris, il y en aurait 19 : tous illisibles !

Écrit par : david weber | 14/10/2011

La laïcité en a marre d'être détournée

"La Fédération nationale de la Libre Pensée présidée par Marc Blondel a participé à la création d’une internationale pour la laïcité. Au moment où, en France, l’objet de la loi de 1905 est de plus en plus dénaturé.

En août dernier à Oslo en Norvège, 150 libre penseurs et athées de 18 pays ont fondé l’Association internationale de la Libre Pensée (AILP). Un manifeste a vu le jour, déjà ratifié par les associations et militants de 41 pays. Louable initiative pour les humanistes de tout poil, mais malgré tout confidentielle à l’échelle internationale et qui, d’ailleurs, passa inaperçue au cœur de l’été.
Une initiative contre les communautarismes et les dogmatismes

Sauf que cette internationale a vu le jour dans un pays où, pour dénoncer une politique jugée trop favorable à l’émigration, un massacre avait été perpétré trois semaines auparavant dans l’île Utøya près d’Oslo par Anders Behring Breivik, présenté comme un fondamentaliste chrétien, hostile au multiculturalisme et proche des milieux d’extrême droite. «L’intégrisme conduit au communautarisme, qui conduit lui-même à la guerre civile; j’en suis convaincu», explique Marc Blondel, figure du syndicalisme français du temps où il était à la tête de Force ouvrière, aujourd’hui Président de la Fédération nationale de la Libre Pensée (FNLP). Le tueur froid de l’île Utøya avait déjà traversé le miroir.

La FNLP a été particulièrement active dans la construction de cette internationale pour la liberté de conscience. On lui en prête d’ailleurs l’initiative, avec pour objectif principal d’organiser la défense de la laïcité. «Si on ne veut pas que les régimes retombent dans des structures dirigées par des dogmatiques, il faut réagir», commente Marc Blondel.
La loi de 1905, un rempart fragile pour la laïcité

En France, la loi de 1905 organise la séparation des églises et de l’Etat («La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte») tout en assurant la liberté de conscience et en garantissant le libre exercice des cultes. La République française peut ainsi revendiquer sa laïcité. Et devrait, à ce titre, être la mieux armée pour faire taire les dogmatismes religieux.

Or, ce n’est pas le cas. Les intégristes accentuent les pressions pour exercer leur culte hors de la sphère privée et ouvrir des brèches dans la sphère publique. Catholiques comme musulmans, ils ouvrent des brèches dans cette loi.

Côté catholique, lorsqu’une loi de 1951 autorisa les collectivités locales à se porter caution dans la construction de lieux de culte, le problème n’était pas celui des mosquées mais bien celui des églises. Plus récemment, la subvention d’Etat pour la cathédrale d’Evry et le financement d’une église par la municipalité des Lilas aux portes de Paris en sont la démonstration.

Côté musulman, le bail emphytéotique conclu à Marseille pour favoriser la construction d’une grande mosquée est l’exemple qui fait bondir les adversaires des minarets. Les débats autour du port du voile dans les lieux publics, de la viande halal dans les cantines ou des prières de rue, ont bousculé les fondamentaux de cette loi. Et les propos du président de la République en faveur d’une laïcité positive ont même un moment laissé présager une révision de cette loi: déjà en 2005 en tant que ministre de l’Intérieur et à ce titre ministre des cultes, Nicolas Sarkozy avait mis en place la commission Machelon pour plancher sur une réforme.
Interprétations et accommodements

Les litiges se multipliant, le Conseil d’Etat a été finalement saisi pour interpréter la loi de 1905 au regard de la diversité des situations et de leur évolution. «Ni obsolescence, ni inadaptation: la loi de 1905 reste pleinement opérante», commente Jean-Marc Sauvadé, vice-président du Conseil d’Etat. Mais problème: chacun, aujourd’hui, en livre sa propre interprétation. Les détournements ne sont pas si compliqués.

A la suite d'une circulaire d’avril 2011 du ministre de l’Intérieur Claude Guéant, la Fédération nationale de la Libre Pensée dénonce le début d’une dérive:

«La liberté de conscience des citoyens est rabaissée à n’être plus que la liberté religieuse des communautés de croyants.»

Alors que le texte ministériel préconise une sensibilisation des élus aux intérêts des communautés religieuses et de leur chef, l’association se dresse contre une tendance à «quitter le terrain de la séparation pour celui des arrangements clientélistes, c’est le régime des accommodements raisonnables québécois dont le bilan est un renforcement des dérives et enfermements communautaires».
Détournements et instrumentalisations

Le Front national réclame aussi le respect de la loi de 1905. Mais il poursuit un objectif radicalement opposé. En affirmant qu’elle l’appliquerait si elle accédait à l’Elysée, sa présidente Marine Le Pen part en guerre contre les prières de rue de fidèles musulmans et l’intervention de collectivités pour trouver une solution au problème.

Il est vrai que, en relançant le débat sur la place de l’islam en France, Nicolas Sarkozy lui a offert une tribune. Mais la référence à la laïcité est tronquée: «Marine Le Pen ne parle de laïcité que lorsqu’elle rencontre un musulman. Il s’agit d’une instrumentalisation de la laïcité au profit d’idées rétrogrades qui ne font pas partie du corpus républicain minimum», commente Jean-Michel Quillardet, président de l’Observatoire international de la laïcité contre les dérives communautaires.

La position prise par l’association Riposte laïque –organisatrice des apéritifs républicains contre le «péril islamiste»– l’éloigne également de la laïcité dont elle se réclame. Par la voix de son président Pierre Cassen, l’association considère que «l’islam n’est pas une simple religion, mais un code juridique et moral» dont il faut remettre en cause les fondamentaux sans établir de distinction entre islam et islamisme. Elle affirme également qu’il faut s’opposer à la construction des mosquées, alors qu’elle approuve la restauration des églises au nom de la sauvegarde du patrimoine et de la tradition catholique française.

On n’est plus ici dans le domaine de la laïcité, mais dans une philosophie de l’exclusion au nom de la sauvegarde de la République. Ce qui n’est pas sans soulever quelques contradictions.
Une ambition humaniste

La laïcité, servie à toutes les sauces, est attaquée. En France, alors qu’elle est devenue indissociable du fonctionnement de la démocratie. Mais aussi dans d’autres pays, où la montée des intégrismes est plus rapide que la tolérance sur la pluralité des cultes. L’ambition de l’Association internationale de la Libre Pensée pour enrayer les dérives semble bien démesurée face l’ampleur du problème. AILP… combien de divisions? Heureusement, l’efficacité dans un débat d’idées ne se mesure pas en termes quantitatifs.

Gilles Bridier

http://www.slate.fr/story/44963/laicite-libre-pensee

Écrit par : david weber | 14/10/2011

@michel bruston (et lui seul, MDR)

Votre petite croisade n'est pas encore finie? Vous ne voyez pas que cela n'intéresse pas grand monde?

Vous avez la rancune tenace, vous!

C'est l'arbre (mon erreur sans conséquence) avec lequel vous voulez cacher la forêt (vos inepties).

Au plaisir de lire vos bétises me concernant !

Écrit par : Baudouin | 14/10/2011

Michèle Tribalat : "L'islam reste une menace"

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/10/13/l-islam-reste-une-menace_1587160_3232.html

Écrit par : david weber | 14/10/2011

Bonjour M.Baubérot, décidément on penserait presque que vous ne sauriez vous passer de nous :p
Personnellement je ne saurais voter pour Martine Aubry, bien égoïstement à cause de la problématique qui est la mienne...son conseiller sur l'autisme étant le fabuleux docteur Délion, un certainement très brave homme dans le quotidien, mais qui préconise le "packing" (= emballer le mioche autiste dans des draps humides et froids...remarquez c'est clair que ça calmerait n'importe qui hein ^^ ), au détriment de méthodes comportementalistes ayant fait leur preuves dans le monde entier et même au-delà (il est vrai qu'avec ces méthodes les personnes peuvent espérer sortir du handicap et mener une vie autonome, et alors les pauvres psychiatres, que deviendraient-ils?il faut y songer!). Je sais que je devrais regarder plus loin que le bout de mon nez mais il y a des moments où on ne peut pas.Il ferait beau voir qu'on m'empaquette mon fiston, tiens!Si vous étiez une maman, d'origines italienne z'et espagnole en plus, vous feriez comme moi, j'en suis sûre!
Encore désolée de toujours revenir avec mon thème favori, et dire que je visite votre blog pour me changer un peu les idées (c'est vrai en plus!)

Écrit par : Mathilde | 14/10/2011

Pour David Weber

Si le média part, qui va rester ?

Écrit par : Baudouin | 14/10/2011

A David Weber,

Je le lis régulièrement Le Point chez ma belle-mère...

Et j'ai trop souvent eu le sentiment, sur des sujets que je connaissais bien, qu'ils n'avaient pas une volonté de rendre compte de façon objective, mais surtout d'écrire ce que leur lectorat voulait lire, au mépris de la réalité. Je crois que ça s'appelle de la démagogie.

Qu'ils rendent compte de façon biaisée de l'interpellation de J. Baubérot ne m'étonne pas. Ne retenir de l'islam que ce qui fait polémique est tout à fait dans leur esprit. Filtrer les commentaires qui pourraient critiquer un article correspond peut-être à leur gestion marketing : ne pas dévaloriser leur magazine, même si c'est au détriment de l'échange d'idées.

Écrit par : Francis | 15/10/2011

< «Vous constaterez aisément que ce n’est que le PREMIER PARAGRAPHE cité en rapport avec le PREMIER LIEN qui n’est pas exact. Probablement un ''gissé-déplacé'' fait PAR ERREUR. Annulez le paragraphe incriminé et cela ne changera RIEN».
Écrit par : Baudouin | 13/10/2011 (fil du 30/09) >

< «J’ai cité les décisions des tribunaux, sans plus, afin de monter que cela n’avait RIEN DE TRES IMPORTANT par rapport à l'essentiel de votre longue réponse à Francis».
Écrit par : Baudouin | 13/10/2011 (fil du 30/09) >


@ TOUS (sauf Baudouin)

Les ‘‘montages’’ effectués par Baudouin ne peuvent pas s’expliquer par de fausses manœuvres sur son Iphone (telles qu’un «‘‘glissé-déplacé’’ fait par erreur») et concernant uniquement le «premier paragraphe cité en rapport avec premier lien». Pourquoi ?

Ces méthodes portent-elles exclusivement sur le «premier paragraphe» du «premier lien» ?

Suffit-il d’«annuler» celui-ci ? ou bien, comme l’a fait Baudouin dans sa nouvelle version, suffit-il de remplacer ce premier paragraphe (issu du deuxième lien) par la citation d’un unique ‘‘Considérant’’ du premier lien (choisi par lui parmi les DOUZE du jugement de la Cour d’Appel ) ?

Que ce soit une «annulation» ou bien son choix du ‘‘Considérant’’, cela est-il sans conséquence sur l’appréciation que le lecteur pourra retirer de sa lecture ?

Les autres ‘‘Considérants’’ n’apportent-ils «rien de très important» dans l’argumentation de ma très longue réponse à Francis ?

(à suivre)

Écrit par : michel bruston | 15/10/2011

(suite)

PREMIER LIEN (Arrêt du jeudi 4 novembre 2010, n° 09NC01374 de la Cour administrative d’Appel de Nancy)

Dans les deux premières versions du 26/09 et du 13/10 du texte de Baudouin sur le fil du 30/09 (mais aussi dans la nouvelle version ‘‘rectifiée’’ du 13/10, sur le même fil), la présentation commence par :
«Premier lien : Requête du 24 MARS 2010 à la Cour d'Appel de Nancy.»

D’où peut bien provenir cette date imaginaire du «24 mars 2010», concernant de plus une unique «Requête», si elle n’a pas été inventée par Baudouin ?

La date du «24 mars» ne peut provenir du premier lien. En effet, voici les dates des TROIS RequêteS concernées, émanant de l’''Association régionale pour le culte des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France" (ARCTJF-EF) et regroupées par la Cour administrative d’Appel en un seul jugement :

«I/ Vu, sous le n° 09NC01374, la REQUÊTE enregistrée LE 7 SEPTEMBRE 2009, complétée par un mémoire enregistré le 31 mai 2010, [..] l’ARCTJF-EF demande à la Cour d'annuler le jugement n° 0800929 du 30 juin 2009 […].
II/ Vu, sous le n° 09NC01651, la REQUÊTE enregistrée LE 6 NOVEMBRE 2009, complétée par un mémoire enregistré le 31 mai 2010, [..] l’ARCTJF-EF demande à la Cour d'annuler le jugement n° 0800927 du 31 août 2009 […].
III/ Vu, sous le n° 09NC01652, la REQUËTE enregistrée LE 6 NOVEMBRE 2009 et le mémoire complémentaire enregistré le 31 mai 2010, [..] l’ARCTJF-EF demande à la Cour d'annuler le jugement n° 0800925 du 31 août 2009 […]».


Elle ne peut provenir non plus du deuxième lien, par un «‘‘glissé-déplacé’’ fait par erreur», car voici la date de la requête concernée :
«Vu la REQUÊTE, enregistrée LE 6 OCTOBRE 2009, [..]. la Commune de Deyvillers demande à la Cour d’annuler le jugement n° 0800371, 0800381 du 31 août 2009 […]».

Enfin, elle ne peut pas avoir été extraite des troisième ou quatrième liens, dont voici les dates respectives :
«Vu la REQUÊTE, enregistrée LE 6 OCTOBRE 2009, [..] la Commune de Deyvillers demande à la Cour d’annuler le jugement n° 0800172 du 31 août 2009 […]».
«Vu la REQUÊTE, enregistrée LE 6 OCTOBRE 2009, complétée par un mémoire enregistré le 31 mai 2010, [..] l’ARTJF-EF demande à la Cour d’annuler le jugement n° 0800923 du 31 août 2009 […]».

Donc, comment expliquer l’apparition de cette date du «24 mars 2010», pour une «Requête» soit-disant unique alors que le premier lien en regroupe TROIS, sinon par l’intention de Baudouin de tromper ses lecteurs ? Le but de cette ‘‘erreur’’ ne serait-il pas de différencier la DATE figurant avant sa soit-disant citation du premier lien (en réalité exraite du deuxième lien), de la DATE figurant dans celle du deuxième lien ?

(à suivre)

Écrit par : michel bruston | 15/10/2011

(suite)

On pourra aussi noter au passage la manière dont Baudouin ‘‘résume’’ régulièrement ses cotations sans même respecter la convention habituelle, selon laquelle on doit mettre le symbole’’[..]’’ là où l’on coupe un passage.


DEUXIEME LIEN :
On lit chez Baudouin cette phrase qui ressemble à une simple citation …
«Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 [..]»

… alors que le début véritable du texte est…
«VU LA REQUÊTE, enregistrée LE 6 OCTOBRE 2009, présentée pour la Commune de Deyvillers, représentée par son maire en exercice, à ce dûment habilité par délibération du conseil municipal en date du 16 mars 2008 et domicilié en cette qualité à l'hôtel de ville de Deyvillers (88000), par Me Gartner ;
La Commune de Deyvillers demande à la Cour :
1°) D’ANNULER LE JUGEMENT N° 0800379, 0800381 DU 31 AOÛT 2009 [..]»

… et que la convention voudrait qu’il écrive :
«Vu la requête [du] 6 octobre 2009 [..] d'annuler le jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 [..]»


TROISIEME LIEN :
On lit de même chez Baudouin …
«Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° 0800172 du 31 août 2009 [..]»

… alors que le début véritable du texte est :
«VU LA REQUÊTE, enregistrée LE 6 OCTOBRE 2009, présentée pour la Commune de Deyvillers, représentée par son maire en exercice, à ce dûment habilité par délibération du conseil municipal en date du 16 mars 2008 et domicilié en cette qualité à l'hôtel de ville de Deyvillers (88000), par Me Gartner ;
La Commune de Deyvillers demande à la Cour :
1°) D’ANNULER LE JUGEMENT N° 0800172 DU 31 AOÛT 2009 [..]»


QUATRIEME LIEN :
On lit encore chez Baudouin …
«Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° 0800923 du 31 août 2009 [..]»

… alors que le début véritable du texte est :
«VU LA REQUÊTE, enregistrée LE 6 OCTOBRE 2009, complétée par un mémoire enregistré le 31 mai 2010, présentés pour l’‘‘Association régionale pour le culte des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France’’, représentée par son président, par Me Destarac ;
L’‘‘Association régionale pour le culte des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France’’ demande à la Cour :
1°) D’ANNULER LE JUGEMENT N° 0800923 DU 31 AOÛT 2009 [..]»

(à suivre)

Écrit par : michel bruston | 15/10/2011

(suite)

Dans la version rectifiée ensuite par Baudouin, le seul ‘‘Considérant’’ qu’il cite (en lieu et place de celui qu’il avait extrait du deuxième lien) est le tout dernier, sans aucun intérêt puisqu’il est répété dans la décision de la Cour (paragraphe 2°) et concerne uniquement l’attribution de 1500 euros de dépends à la charge de l’ARCTJF-EF.

Comme il l’a très bien écrit, « annulez le paragraphe [que j’ai choisi de citer] et cela ne changera rien ».

Mais, en réalité, la décision de la Cour s’appuie sur DOUZE ‘‘Considérants’’ qui n’ont pas tous le même intérêt :

- 1) "Sur la jonction" [sur la forme : jonction de trois requêtes en un seul Arrêt].
- 2) "Sur la régularité du jugement n° 0800929 du 30 juin 2009" [sur la forme : les motifs, sur lesquels s’est appuyé ce jugement contesté, étaient suffisants].
- 3) "Sur les conclusions d'annulation des décisions de sursis à statuer" [sur la forme : le droit du Conseil municipal de Deyvillers de surseoir à statuer sur toutes les demandes d’autorisation de construction].
- 4) "En ce qui concerne le moyen tiré de l'insuffisance de motivation des décisions contestées" [sur le FOND].
- 5) "En ce qui concerne le moyen tiré de ce que les constructions projetées n'étaient pas de nature à compromettre ou rendre plus onéreuse l'exécution du plan d'occupation des sols en cours de révision" [sur le FOND].
- 6) "En ce qui concerne le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 1er du protocole additionnel à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales" [sur la forme].
- 7) "En ce qui concerne le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 14 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales" [sur la forme].
- 8) "En ce qui concerne le moyen tiré de la méconnaissance des articles 10 et 11 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales" [sur le FOND, mais très bref].
- 9)" En ce qui concerne le moyen tiré du détournement de pouvoir" [sur la forme].
- 10) "Sur les conclusions générales".
- 11) "Sur les conclusions à fin d'injonction".
- 12) "Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative" [sur les dépens : «il y a lieu en revanche de mettre à la charge de l'association requérante le paiement de la somme de 1 500 € à verser à la commune de Deyvillers au titre des mêmes dispositions», seul passage cité par Baudouin].

Baudouin s’est volontairement abstenu de citer même UN SEUL des deux ‘‘Considérants’’ qui portent sur le FOND du jugement de la Cour, et qui justifient sa décision de rejeter les trois recours de l’ARCTJF-EF.

(suite)

Écrit par : michel bruston | 15/10/2011

(suite et fin)

Ces deux paragraphes ne sont certes pas très faciles à lire, quand on n’a pas une formation de juriste, car les phrases sont très longues et grammaticalement complexes. Mais avec un peu de concentration, ils sont néanmoins compréhensibles. Les voici :

- 4) « Considérant qu'il ressort des termes des décisions contestées qu'après avoir rappelé l'incompatibilité du Plan local d'urbanisme (PLU) avec le Schéma de cohérence territoriale (SCOT) des Vosges centrales en différentes matières, il est précisé que pour mettre son document d'urbanisme en compatibilité avec le SCOT, la commune doit réduire les superficies ouvertes aux activités économiques zonées 2NA et 2Naad.
Que le Projet d'aménagement et de développement durable (PADD) intègre les dispositions d'orientations générales du SCOT en matière de coupures vertes et de limitation de l'étalement urbain et qu'un débat municipal a été organisé le 6 février 2008 sur les orientations d'aménagement et d'urbanisme du PADD qui excluent au nord de la RD 420 le développement de la commune en dehors de l'enveloppe bâtie actuelle sauf pour l'accueil et le maintien des activités économiques dans les limites compatibles avec le SCOT.
Qu'en conclusion, il est indiqué que le projet, implanté en zone 2NAad, sur un terrain d'une superficie de 6,4 hectares environ, est de nature à compromettre la réalisation du futur PLU dans la mesure où la mise en oeuvre de ce projet rendrait impossible toute remise en cause des options d'aménagement du plan actuel dont l'incompatibilité avec le SCOT des Vosges centrales doit être corrigée et compromettrait la réalisation des orientations du nouveau PLU débattues le 6 février 2008.
Que par de tels motifs, le maire de la commune de Deyvillers a répondu aux exigences de motivation prescrites par les dispositions de l'article L. 111-8 précitées du code de l'urbanisme. »

- 5) « Considérant que les décisions du 18 mars 2008, par lesquelles le maire de Deyvillers a sursis à statuer sur les demandes de permis de construire présentées par l’ARCTJF-EF en vue d'être autorisée à construire un centre cultuel et un bâtiment de service d'une superficie totale de 5 835 m² en zone 2NAad, visent le SCOT des Vosges centrales arrêté le 4 décembre 2006 et approuvé le 10 décembre 2007, ainsi que la délibération du conseil municipal de la commune du 21 septembre 2007 prescrivant la révision du Plan d’occupation des sols (POS) valant PLU en vu de sa mise en compatibilité avec le SCOT précité et se fonde sur la circonstance que le projet de construction compromettrait l'exécution ultérieure de l'aménagement de la zone considérée au regard des orientations arrêtées par le conseil municipal le 6 février 2008.
Qu'il ressort des pièces du dossier que les orientations définies dans le cadre de la révision en cours du POS telles qu'elles étaient formulées à cette date dans le PADD et avaient été débattues par le conseil municipal le 6 février 2008, prévoyaient, d'une part, la réduction à l'échelle de la commune des superficies ouvertes aux activités économiques (zones 2NA et 2NAad) de 15,5 hectares à 3 hectares et, d'autre part, la limitation de la constructibilité au nord de la RD 420 en dehors de l'enveloppe bâtie actuelle, sauf pour l'accueil ou le maintien des activités économiques dans des limites compatibles avec les prescriptions du SCOT.
Que, contrairement à ce que soutient l'ARCTJF-EF qui ne peut utilement se prévaloir de la circonstance que la parcelle d'assiette du projet aurait été à l'issue de la procédure de révision classée en zone naturelle, le maire de la commune de Deyvillers, en se fondant sur les orientations du PADD qui traduisent un état suffisamment avancé du futur PLU, a pu sans commettre d'erreur d'appréciation, surseoir à statuer sur les demandes présentées qui de par leur situation en zone 2NAad, au nord de la RD 420 et en dehors de l'enveloppe bâtie de la commune, étaient susceptibles de compromettre l'exécution du PLU en cours de révision. »

Cordialement

Écrit par : michel bruston | 15/10/2011

RECTIFICATIF :

Au début de la deuxième partie de mon message ci-dessus, à la place de :

< Dans les deux premières versions du 26/09 et du 13/10 du texte de Baudouin sur le fil du 30/09 (mais aussi dans la nouvelle version ‘‘rectifiée’’ du 13/10, sur le même fil), la présentation commence par : >

lire :

< Dans les deux premières versions du 7/10 et du 9/10 du texte de Baudouin sur le fil du 26/09 (mais aussi dans la nouvelle version ‘‘rectifiée’’ du 13/10, sur le fil du 30/09), la présentation commence par : >

Cordialement

Écrit par : michel bruston | 15/10/2011

En résumé, appel a été fait et on attend la décision concernant l'affaire...

Je défie n'importe qui d'arriver à comprendre Michel Bruston...

Vous remarquerez que celui-ci pollue le sujet "12/10/2011. Martine Aubry. Médiapart."

Il aurait pu rester sur un seul fil de discution, mais il a trop peur qu'on ne le lise plus ce concernant.

Cela s'appelle : agir comme un troll !

Du blabla, du blabla... "Filtrer le moucheron pour laisser passer le chameau" !

Écrit par : Baudouin | 15/10/2011

@ TOUS

C'est Baudouin qui a écrit à peu près ceci : "N'ai-je pas le DROIT de donner une version différente de la vôtre, concernant vos désinformations sur les Témoins de Jéhovah ?".
Droit dont il ne s'est pas privé, c'est le moins que l'on puisse dire !

Eh bien, j'ai fini par faire pareil. J'ai donné une version différente de la sienne, c'est-à-dire de la version officielle qu'il défend 'mordicus', à propos de ses désinformations sur les Témoins de Jéhovah, leurs pratiques sectaires et les siennes en particulier !
Et si cela ne lui plait pas, je lui ai déjà donné un conseil, qu'en bon petit Témoin de Jéhovah discipliné dans sa mission de "vigilance-réplique", il n'a pas suivi : quitter ce blog, où l'on a que faire de ses incessantes fausses rectifications.

Il faut savoir que son "moucheron" et son "chameau" lui servent, mine de rien, à m'injurier de la manière la plus ignoble que puisse imaginer un Témoin de Jéhovah.
Car le paragraphe Matthieu 23:23-24 commence ainsi : "Scribes et pharisiens hypocrites !", et c'est à ces charmants personnages que s'adressent les mots que cite Baudouin (en les déformant, comme d'habitude, ignorant qu'il s'agit là de filtrage de boissons), et qu'il m'adresse sournoisement : "Guides aveugles ! qui filtrez le moucheron et avalez le chameau".

Ainsi, Baudouin a recommencé à utiliser un verset évangélique dans un sens purement RELIGIEUX, sur ce blog voué à la défense de la laïcité, où le contrat moral est de laisser de côté ses convictions philosophiques ou religieuses.

Faute d'arguments, ce sont ses injures qui pleuvent dru : "blabla", "discourir", "pollue", peur", "troll", etc... sans oublier, donc, "guide aveugle" et surtout "scribe ou pharisien hypocrite" !

Le 13/10 sur le fil du 30/09, il a déjà mis au défi n'importe qui de comprendre mes "embrouillaminis" ... juste avant de reconnaître que sa prétendue citation du premier Arrêt de la Cour d'Appel était en réalité un "morceau choisi" du deuxième Arrêt.
Mais à ce moment, il avait déjà noyé mes textes sous un flot de "copié-collé" de ses commentaires précédents, saturant ce fil auquel j'avais restreint mes interventions.
Tactique habile, que j'ai contournée en le mettant au défi de faire de même sur le fil le plus récent, celui-ci, du 12/10... Il n'a pas osé.

Mais pour moi, c'en est TROP !

A présent qu'est avérée sa capacité de manipulation, de falsification et de désinformation, je pense que personne ne regrettera le départ de Baudouin.
Nous pourrions même, pour voir, procéder à un "référendum", comme celui que Baudouin a évité ces jours derniers bien qu'il se soit engagé devant nous tous à en respecter le résultat.

Cordialement

Écrit par : michel bruston | 15/10/2011

Cher Michel bruston,

Je pense que tout à chacun peut s'exprimer assez librement sur ce blog. Il ne m'appartient pas d'y faire la police. Les personnes qui veulent s'exprimer sur ce blog et réagir aux articles de J. Baubérot sont les bienvenues. Certes, il arrive, de temps en temps, que des internautes s'affrontent. Le ton peut alors monter : comme disait mon grand père, il n'y a pas de haine platonique... Pouf, pouf !

Dans son dernier article, J.Baubérot nous donnait sa conception de la laïcité. Je n'ai ni le savoir ni le talent de notre auteur préféré (mais, pour le coup critiqué par myself) pour définir la laïcité. Cependant, il me semple avoir compris et retenu que la laïcité était un système juridique instauré pour que les gens puissent TOUS ENSEMBLE avoir un destin commun, avec leur identité multiples, variées, qui pouvaient d'ailleurs évoluer...

La laïcité a aussi été instituée pour qu'il n'y ait plus jamais de morale unique, pour qu'aucune philosophie ne domine une autre, religieuse ou pas. Les règles qui régissent la laïcité garantissent les mêmes droits et devoirs aux différents individus afin de leur permettre de VIVRE ENSEMBLE...


Aussi, je propose que nous attelions, tous ensemble, à ratifier un accord historique de désarmement. Les négociations porteraient sur la limitation des commentaires stratégiques mirvés entre le bloc Michel Bruston et le bloc Baudouin...

mirvé : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mirv%C3%A9_mirv%C3%A9e/51739

Qui sait, l’année prochaine, peut être verrions nous émerger, parmi nous, un lauréat pour un Nobel de la paix...J'espère que mon appel à la paix sera entendu. Notons, paradoxalement, que pour se faire entendre, il faut souvent frapper comme un sourd...Pouf, pouf ! bien sûr.

Ps : on aimerait connaitre les opinions de Michel et Baudoin sur le dernier article de J. Baubérot.

@Francis : je suis tout à fait d'accord avec vos derniers et excellents commentaires.

Écrit par : david weber | 15/10/2011

Cher David Weber,

Je suis également d'accord avec vous sur votre analyse du conflit Baudion - Michel Bruston. C'est dommage car chacun a fait des commentaires trés intéressants par ailleurs. Mais là les écrits sont tellement longs que lorsque j'arrive à la fin j'ai oublié le début.

C'est tellement compliqué que le conflit Israël - Palestine me semble plus facile à comprendre. Faut-il envisager la médiation :

- de l'ONU (c'est son boulot) - réponse A
- de l'UE (pas trop efficace) - réponse B
- de Barack Obama peut-être - réponse C
- la Norvège semble être assez bonne pour organiser les rencontres - réponse D

Je rigole, mais bon c'est vrai que je ne trouve pas les mots du médiateur.

Écrit par : Francis | 15/10/2011

J'étais sur le point d'envoyer ma réponse (très très longue car michel bruston compte les lignes...), mais j'attends. À une seule condition : qu'il arrête son délire !

Bonsoir à vois tous.

Écrit par : Baudouin | 15/10/2011

Bonjour Baudoin,

Oh, Oui ! Très sage initiative : je vous suggère de ne pas envoyer votre réponse, car à part lui personne ne la lira... Même chose pour Michel Bruston, "halte au feu !"

Ou alors, pourquoi n'échangeriez-vous pas vos adresses courriels pour vous écrire directement ? Comme l'ambassade de Norvège ne s'est pas encore manifesté, je n'ose vous inviter à la maison, j'ai peur pour mes assiettes en porcelaine. Vous pourriez vous affronter en duel à l'aube, mais j'ignore qui est l'offensé ayant le choix des armes (je ne serai pas témoin).

Ou alors, choisissez de faire vos commentaires sur une note du blog déjà ancienne.

Mais sur cet avis qui n'engage que moi, je sollicite solenellement et officiellement l'avis de l'autre médiateur officieux des survivants du blog, j'ai nommé

David Weber !!!! Live on this blog !!!!

Écrit par : Francis | 15/10/2011

MDR ! "[...] je ne serai pas témoin" (Francis). Non, le "Témoin", c'est moi !

N'ayez crainte, je suis non violent (juste un peu avec mes mots, j'avoue). Mais, bon, il y a des limites du supportable...

Déridons-nous !

Écrit par : Baudouin | 15/10/2011

@ Baudouin et Michel Bruston


HALTE AU FEU !
On envoie les casques bleus…

Voilà que j'écris en faisant des rimes ! Sauf qu'en poésie, un seul vers ne rime à rien.


Rappelons à nos duellistes préférés que le sujet de la discussion est : "La laïcité deux ou trois choses que je sais d'elle".

http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-bauberot/131011/la-laicite-deux-ou-trois-choses-que-je-sais-delle


Francis l'a écrit précédemment, au bout d'un moment, on ne comprend plus grand chose à vos échanges épistolaires. Mon grand père (encore lui !) disait : "certaines personnes ont l'esprit encombré de réponses à des questions que personne ne se pose...". Il en savait des trucs mon grand père, non ?

On demandera donc, cordialement, à nos duellistes, Baudouin et Michel, de disserter sur ce sujet. Cela serait gentil pour les autres internautes qui pourraient ainsi réagir.




Mes deux duellistes préférés me rétorqueront que, moi, je n’arrête pas de digresser et de sortir des aphorismes ou des blagues de comptoirs. C'est exact ! Je plaide coupable vos honneurs. Mais, comme J. Baubérot avec la laïcité, je connais deux choses sur le rire : l’une historique, l’autre sociologique (cela va en boucher un coin à J.Baubérot !).

Rire, Histoire et laïcité :

L’historien Jacques Le Goff a bien établi la condamnation du rire par l’Eglise catholique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Le_Goff )

Cet anathème, précise t’il, prenait pour argument le fait que dans l’Evangile on ne trouve pas la moindre allusion à une manifestation d’hilarité du Christ. En outre, plusieurs Pères de l’église ont explicitement dénoncé le caractère diabolique du rire.

Au moyen âge, le clergé exigeait des fidèles une abstinence dans ce domaine pendant le carême et chaque vendredi. (Du calembour au mot d’esprit, Jean Cazeneuve, édition du Rocher, 1996, p.174.).

Rappelons aussi que Clément d’Alexandrie dans sa Lettre à Origène déclarait tout net que : « rire et faire rire ne convient guère à un chrétien ».

Cependant, les grands scolastiques, tels que saint Albert le Grand et saint Thomas d’Aquin ont cru pouvoir établir une distinction entre le « rire immodéré », incompatible avec l’attitude religieuse, et le « rire modéré », plus acceptable en dehors des lieux de culte. Alors, à la lumière de ces courtes explications, le rire ne serait il pas une esquisse de la laïcité ?

Rire et sociologie:

Ensuite, le rire, comme la politesse, possède son code. Quand l’écrivain chevronné rend sa copie au débutant en employant une litote, nous sommes dans le domaine de la politesse. " Ce n’est pas mal " signifie : " peut mieux faire " et " ce n’est pas si mal ", " ce n’est pas totalement nul ". Ainsi, quand un ami me montre la photo de sa femme, quêtant un compliment qui glorifie son choix, je réponds : " elle est mignonne ", pour ne pas dire elle est quelconque. De même, "un gros cul" devient : " d’agréables rondeurs ", " un nez de travers ", " un nez mutin ", " un crétin " n’est affublé que de " quelques limites intellectuelles ".

Au bout du compte, la politesse comme le rire milite pour la paix sociale, rogne les malentendus, évite les poussées d’adrénaline et aussi de manière élégante, cela fait plaisir car cela aide à vivre. Quand vient mon tour d’être l'objet de plaisanterie je me souviens de ce qu'écrivait Voltaire dans son Dictionnaire philosophique : "comme nous ne pleurons que de ce qui afflige, nous ne rions que de ce qui nous égaye. Les raisonneurs ont prétendu que ce rire nait de l'orgueil, qu'on se croit supérieur à celui dont on rit. Quiconque rit éprouve une joie dans ce domaine-là, sans avoir un autre sentiment."





Conclusion :

Le premier paragraphe de l'accord SALT-laicité III stipulera :

a)qu'on débat sur le sujet proposé par J.Baubérot. On ne revient pas sur des échanges épistolaires qui ont plus de deux semaines.

b)On débat avec courtoisie. On peut sortir du sujet mais a condition que cela soit drôle et donc laïque.

c) les casques bleus sont myself et Francis.

Que disent nos protagonistes de ce premier paragraphe ? pour le reste, on avisera au fil des problèmes qui apparaitront.

PS: après la "laïcité ouverte", "positive" se dirige t'on vers une nouvelle tendance: la "laïcité souriante" ? Pouf, pouf !

Écrit par : david weber | 15/10/2011

Ouah, trop fort la dissert sur le rire !

"on débat sur le sujet proposé par J.Baubérot"

Ouais, ben, oh, l'autre, là, nan, mais, quoi, euh, eh, moi la dernière note de Jean Baubérot, bof !

Je voulais plutôt qu'on parle de la coupe de monde de rugby et de savoir si vous aviez regardé la demi-finale !!!

Bon, ben, ok, pfeeuh ! Mais on parle aussi de tout ce qui concerne les religions et la laïcité, même si ça concerne pas la note.

Et ! et ! et aussi faut ajouter aux accords de Stockholm que si Jean Baubérot parle des témoins de Jehovah, ben faut que Baudoin et Michel Bruston partent vite fait en vacance ou que l'ordi de l'un, l'aïe fone de l'autre aient un gros méchant bug ! D'ac ?

Écrit par : Francis | 15/10/2011

J'apprécie l'humour de nos deux casques bleus. Je signe l'accord avec mes deux pouces.

Croyez-moi, les "pères de l'Église" ont écrit bien des bêtises, et pas seulement à Cambrai.

Écrit par : Baudouin | 15/10/2011

@ Francis

Les sujets sur lesquels ont peu discuter, avec cette note, sont nombreux : primaire socialiste, rapport des socialistes avec la laïcité, médias, rapport des médias avec la laïcité etc.

J'ai un autre sujet :

"La famille Eram ne plaît pas aux catholiques"

http://next.liberation.fr/mode/01012362295-la-famille-eram-ne-plait-pas-aux-catholiques




Je réfléchis au sujet du sport.

Bon dimanche

Écrit par : david weber | 16/10/2011

Il y a eu un débat pertinent sur l'islamisation des citées. Plusieurs interventions de qualité sont reprises sur le Monde

http://www.lemonde.fr/idees

Simultanément, la mort de Steve Jobs a beaucoup frappé l'opinion publique.

Je m'étonne que l'on n'ait pas fait le lien entre ces deux informations.

Si on se sent rejeté du monde du travail, des diplômés, si on vous refuse d'être pleinement français au nom de l'identité nationale, ou alsacien parce que vos grands parents sont nés sur un autre continent. Si on appartient à un pays qui n'est pas totalement le sien et qui ne permet pas de se construire ses racines et son identité. En particulier parce qu'on voit ses parents qui ne peuvent y pratiquer sereinement leur religion.

Alors acquérir aïe pod, aïe pad, aïe phone, aïe mac peut devenir un nouvel idéal.

Mais il est évident qu'une fois l'adolescence passée, beaucoup se demandent quel est le sens de leur vie dans cette société et recherchent d'autres valeurs dans lesquelles ils se reconnaissent. Alors, oui, l'islam peut devenir un nouvel idéal et comme élément d'identité revendiquée, il sera obligatoirement ostentatoire.

Écrit par : Francis | 16/10/2011

Bonjour à tous !

Ça m'en bush un coin !

http://m.radio-canada.ca/nouvelles/National/2011/10/12/002-amnistie-internationale-george-bush-canada-visite.shtml

Écrit par : Baudouin | 16/10/2011

bah je vois que J. Bauberot a du mal à quitter son blog .... mais c'est dommage que plusieurs articles soient toujours aussi squattés par ces disputes interminables entre Baudouin et Michel Bruston ...

"Quand il n'y a plus de bois, le feu s'eteint.
Quand il n'y a personne pour critiquer, le conflit s'apaise"

( Proverbes 26 : 20 )
eh oui, encore une entorse à la laïcité ...

( bon je n'avais pas l'intention de revenir parce que je croyais que le blog serait fermé .. )

Écrit par : Françoise | 16/10/2011

"La famille Eram ne plaît pas aux catholiques"

Impayables les cathos !

Merci, en ce moment, un peu d'humour, ça fait du bien.

Écrit par : MULOT Roger | 16/10/2011

Françoise is back !

Bonjour Françoise!
Bonjour Roger !

Cela fait plaisir de vous voir tous les deux.
Je suis un peu occupé maintenant.Je reprendrai la conversation ce soir.

On vous embrasse bien fort.

Écrit par : david weber | 16/10/2011

@David, Francis, Françoise, Roger et les autres

Etant donné que Michel continue sa campagne de désinformation mais sur le fil du 26/09/2011 Du Sénat et de la laïcité, j'irai continuer mes répons sur ce fil-là.

Un truc : si vous voyez un très long message de moi, zappez (excellent au Scrabble) ou prenez courage pour le lire, mais ne venez pas vous plaindre (MDR) !

Écrit par : Baudouin | 16/10/2011

Islam et République: des spécialistes réagissent au rapport Kepel (4)

"Présentée le 5 octobre, l'enquête dirigée par Gilles Kepel à Clichy-sous-Bois et à Montfermeil (Seine-Saint-Denis), Banlieues de la République, a établi un lien entre la relégation sociale et géographique de certains quartiers, et la valorisation de l'islam chez des populations où se mêlent Français issus de l'immigration et primo-arrivants.

Les pratiques religieuses sont-elles, par nature, le symptôme d'un malaise social? L'opposition entre islam et République est-elle pertinente? Comment est comprise la laïcité dans ces quartiers? Quatre spécialistes de l'islam, Tareq Oubrou, Franck Fregosi, Dounia Bouzar et Samir Amghar, décrivent les évolutions qui touchent l'islam en France, aujourd'hui. S'ils pointent les dangers d'une "religiosité cancéreuse", portée par certains courants ultra-orthodoxes, ils défendent aussi la pertinence de la loi de 1905 pour répondre à l'émergence de l'islam dans la société. Et, face à l'islamisation des nouvelles générations ou à l'endogamie persistante, appellent à une approche nuancée pour comprendre un phénomène multiforme"

Suite sur :

http://religion.blog.lemonde.fr/2011/10/16/islam-et-republique-des-specialistes-reagissent-au-rapport-kepel-4/

Écrit par : david weber | 16/10/2011

< "On aimerait connaitre les opinions de Michel et Baudouin sur le dernier article de J. Baubérot."
Écrit par : david weber | 15/10/2011 >

@ david weber

Quelques petites remarques préalables à ma réponse :

- Je me tiens au courant des nouveaux commentaires placés sur chaque fil récent, autant que possible une fois par jour quand je ne suis par surchargé par ailleurs.

- Au moment où vous avez exprimé ce souhait légitime, il y avait déjà 30 commentaires placés sur ce fil, dont seulement 9 avaient quelque rapport, proche ou lointain, avec la Note de Jean Baubérot. Il est vrai que vous en étiez le principal auteur.
Mais, dans ces 9 messages, il y avait aussi un échange entre Francis et moi à propos de "l'affaire" de la pétition RespectMag - NouvelObs, dans laquelle Martine Aubry (le choix de J.B. pour le deuxième tour des primaires) avait retiré sa signature sous la pression de Jean-François Coppé et de l'UMP, uniquement parce que Tariq Ramadan l'avait signée aussi. Un vrai scandale ! Et un thème tout à fait en rapport avec celui de la laïcité.

- Sur le fil précédent, du 4/10, j'ai été un des tout premiers à donner mon avis sur l'article de Jean Baubérot. Quand je l'ai envoyé, seuls Francis (2 fois) et vous (1 fois) l'aviez déjà fait, soit 3 commentaires sur les 38 présents à ce moment-là sur le fil !
La suite n'a rien arrangé puisque, aujourd'hui, seulement 8 commentaires ont quelque rapport avec cet article, sur les 59 présents (le dernier est daté du 12/10).

- Tout cela pour dire que je ne me sens nullement "éloigné", ni de ce qui s'écrit sur le blog, si variés soient les thèmes abordés, ni de ce qui devrait être effectivement notre principal centre d'intérêt commun.

J'en viens donc à celui-ci.

L'article de Jean Baubérot m'a paru intéressant, bien qu'il ne contienne rien de très nouveau par rapport au contenu de certaines de ses Notes parues ici, sur son "presque-ex-blog".
Le petit "plus" a été pour moi l'organisation de sa conception de la laïcité autour de quatre "principes" assez simples, et selon lui indissociables même si chaque individu ou groupe social (et chaque pays laïque) peut mettre davantage l'accent sur l'un ou l'autre de ces principes.
Il est assez commode d'analyser les "dérives" inacceptables de la laïcité, en repérant quel(s) principe(s) est/sont carrément abandonné(s)... ou même transformés en son/leur contraire(s) comme dans la "laïcité" telle que prônée par Marine Le Pen, et par la "Droite populaire" -- le courant "extrêmement" droitier de l'UMP -- avec le soutien de Jean-François Coppé, Claude Guéant et Nicolas Sarkozy.

J'ai été par ailleurs sensible aux critiques que vous-même avez formulées à l'encontre de l'idée que la laïcité soit une valeur "de gauche".

Je ne suis pas aussi radical que vous, car il me semble que les "moments" dans lesquels la droite républicaine a fait avancer la laïcité (Georges Bidault avec le soutien de Charles De Gaulle, Simone Weil avec celui de Valéry Giscard d'Estaing) sont précisément ceux où la gauche était très fortement mobilisée et avait acquis une grande influence sur l'opinion :
- la Libération dans le premier cas, avec un PC devenu incontournable (et présent au gouvernement, même si ce n'était que pour peu de temps), d'où non seulement la promotion de la laïcité en valeur constitutionnelle, mais aussi une réforme que les laïques de gauche s'étaient refusés à faire auparavant : la "reconnaissance" aux femmes de leur droit de vote ;
- et dans le second cas, les grandes et régulières manifestations pour la liberté de la contraception et la dépénalisation de l'avortement (avec de multiples réseaux clandestins d'avortement, où des médecins pratiquaient la "méthode d'aspiration" assez douce, au lieu du "curetage" traditionnel très douloureux et "punitif").
D'ailleurs, sans l'apport de toutes les voix de gauche, la loi sur l'IVG ne serait pas passée, car la droite parlementaire était très majoritairement contre.

Ceci une fois noté, il reste que sans ces "sursauts" républicains d'une partie de la droite, même s'il s'agissait d'une minorité au sein de celle-ci, certaines réformes typiquement laïques ne se seraient pas produites, ou alors bien plus tardivement. Il n'est donc pas faux de dire que la laïcité est une valeur républicaine, et pas seulement une valeur de gauche.

Ma conclusion sera pour dire qu'avant cet article de Jean Baubérot, je trouvais une référence utile en matière de laïcité dans la Note à laquelle conduit le lien "PROBLÉMATIQUE" situé en haut à gauche de chaque page du blog.
Cette Note reste, à mon avis, la conception que nous devons conserver précieusement, en ce qui concerne l'application de la laïcité et du "chercher ensemble" sur le blog : être dans une démarche de "connaissance" et, pour cela, mettre autant que possible de côté nos convictions ou croyances respectives, qu'elles soient philosophiques ou religieuses.

Je demande à ceux, Francis et vous-même, qui sont prêts à "offrir" leur personne et leurs compétences comme médiateurs, de la (re)lire et de m'assurer qu'ils en respecteront l'esprit, avant d'assumer un tel rôle.

Mon prochain message sera pour expliciter ce que, très concrètement, cela signifie pour moi en ce moment.

- - - - - - -
P.S. : Baudouin a très vite acquiescé à l'idée d'une médiation de Francis et vous ("Je signe l'accord avec mes deux pouces. Écrit par : Baudouin | 15/10/2011"). Mais je ne vois pas qu'il en ai profité pour formuler un quelconque avis sur l'article de Jean Baubérot.
D'après son dernier message ci-dessus, il semble qu'il n'ait aucune intention de s'en occuper. Il a trop à faire à mener sa gué-guerre contre mes thèses et leurs démonstrations, alors même qu'actuellement Francis est bien le seul encore susceptible de s'intéresser à ce que j'écris sur le fil du 26/09.
Est-ce qu'à présent vous me croyez quand je parle de "stratégie de 'vigilance-réplique' organisée" ? Sa mission est surveiller tout ce qui s'affiche sur un quelconque fil du blog, et de ne laisser aucun discours "non-autorisé" sur les Témoins de Jéhovah, ou plus largement sur les pratiques sectaires, sans réplique immédiate.
Aucun lecteur de ce blog (présent ou surtout futur) ne doit pouvoir tomber par hasard sur un tel discours sans pouvoir en lire, immédiatement à la suite, une démolition en règle, réalisée par tous les moyens rhétoriques possibles, même les plus malhonnêtes intellectuellement...
- - - - - - - -

Cordialement,

Écrit par : michel bruston | 16/10/2011

C'est ce que l'on appelle 'un droit de réponse', Michel.

Je constate que vous ne pouvez vous empêcher de revenir sur ce qui nous oppose.

Je revendique aussi le droit de ne pas me prononcer sur tous les sujets, à plus forte raison qu'étant belge, votre politique intérieure ne me concerne pas!

Écrit par : Baudouin | 16/10/2011

Et n'oubliez pas que j'ai encore en reserve la réponse à vos longs messages me concernant, sur ce fil !

Écrit par : Baudouin | 16/10/2011

< "Je revendique aussi le droit de ne pas me prononcer sur tous les sujets". Écrit par : Baudouin | 16/10/2011 >

@ Baudouin

Ce sur quoi il vous a été demandé de donner votre avis, n'est pas une question de politique intérieure française, c'est -- excusez-moi d'enfoncer des portes ouvertes -- un article de Jean Baubérot sur la laïcité. Vous ne vous en souvenez pas ? il écrit maintenant sur un blog de Médiapart, mais on peut lire ses articles gratis. Celui-ci débute ainsi :

"Cela dérange ou intéresse, mais je pense qu'on ne peut être un laïque militant sans appliquer à la laïcité elle-même une démarche de connaissance. Sinon, la laïcité risque trop d'être comprise à la manière d'un dogme." (Voir : http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-bauberot/131011/la-laicite-deux-ou-trois-choses-que-je-sais-delle).

En mon nom, et peut-être aussi au nom de tous ceux sur ce blog qu'intéresse cet effort de connaissance sur la laïcité, je voudrais modestement vous poser une toute petite question : si cela ne fait pas partie de vos thèmes préférés, de ceux sur lesquels vous souhaitez vous exprimer, que faites-vous donc sur ce blog depuis la mi-juillet ?...

... à part, bien sûr, intervenir contre Roger Mulot d'abord, le 19/07/2011 (vous vous souvenez ? "quand je lis les commentaires de monsieur Mulot, je souris !", sur le fil du 11/07), puis en me réservant l'essentiel de votre attention depuis le 12/08/2011...

... à part, maintenant, menacer de noyer un fil supplémentaire sous l'avalanche de vos discours vides de tout argument qui soit à la fois intellectuellement honnête et assez solide pour donner envie d'en tenir compte ?

Merci d'avance de me répondre rapidement (je sais que vous savez faire ça).

Écrit par : michel bruston | 16/10/2011

@michel bruston

< "On aimerait connaitre les opinions de Michel et Baudouin sur le dernier article de J. Baubérot."
Écrit par : david weber | 15/10/2011 >

Que je sache, le dernier article de J. Baubérot est celui-ci !

D'autre part, ayez au moins le respect des autres commentateurs qui nous demande de laisser notre duel ailleurs. Aussi, je vous invite de retourner sur le fil "Du Sénat et de la laïcité", par exemple.

D'une part, vous n'êtes pas modérateur ni administrateur de ce blog que vous confondez avec un forum et d'autre part, vos demandes (par deux fois) de m'exclure de ce blog démontre votre conception de la tolérance laïque.

Qui plus est, je suis libre de venir quand je le désire sur ce blog, y commenter éventuellement et "écouter" les avis des autres commentateurs.

Sur ce, je vous donne rendez-vous sur le fil "Du Sénat et de la laïcité" où vous aurez l'occasion de lire ma réponse à vos messages déposés plus haut.

Écrit par : Baudouin | 16/10/2011

A tous les postes !

Ici le casque bleu Francis.

Je surveille la ligne de front où nous croyions qu'un bref cessez le feu avait été observé par les parties.

Arrrrrgggggghhhhhh !!!!!!

Un missile de nature non défini (Katiucha, kassam, scud ?) accompagné d'un tir de Kalachanikov venant du camp Michel Bruston vient d'être balancé derrière les lignes Baudoin qui étaient calmes sur cette partie du front. Il s'est accompagné d'un tir de riposte.

Ci-dessous un élèment caractéristique situé dans la tête du missile attaquant "D'après son dernier message ci-dessus, il semble qu'il n'ait aucune intention de s'en occuper. Il a trop à faire à mener sa gué-guerre contre mes thèses et leurs démonstrations"..."

Et dans la queue du missile nous avons identifié :

"Sa mission est surveiller tout ce qui s'affiche sur un quelconque fil du blog, et de ne laisser aucun discours "non-autorisé" sur les Témoins de Jéhovah, ou plus largement sur les pratiques sectaires, sans réplique immédiate."

L'ONU invite Michel Bruston à "laisser pisser" et de ne pas répliquer à Baudoin sur ce fil. Car ça génère une reprise des combats qui fait fuir les populations riveraines du blog, comme la réfugié Françoise en a témoigné devant les caméras d'Al Jazeerah. [Et tant pis si je passe pour un crypto-témoin de Jehovah]

Écrit par : Francis | 16/10/2011

@francis

Je veux bien mais Michel persiste à me relancer...

J'ai proposé un autre fil, qu'il ait au moins la délicatesse de venir se disputer dans sur un plus ancien fil, mais ...

Écrit par : Baudouin | 17/10/2011

@ TOUS

Sur l'ancien fil du 29/09, Baudouin a "sévi". En "représailles" (à quoi, nul ne le saura jamais ! a-t-il seulement besoin d'un motif ?), il y a étalé un tel flot de "copié-collés" (avec des espaces d'au moins 10 lignes avant et après chaque paragraphe) que cela occupe une place équivalente à celle de de tous les commentaires qui y étaient présents hier...

Dans ces conditions, il n'est plus question que j'y lise ou écrive encore un seul mot.

Désormais, je reporte sur le fil du 4/10 "Ségolène Royal. Médiapart" la suite de mes échanges interrompus avec Francis. J'y reproduirai donc les derniers messages que nous avons échangés, plus d'autres qui pourront être utiles.
J'y attendrai sa réponse de "crypto-témoin de Jéhovah" (Pouf, pouf !).

Vous pourriez suggérer aimablement à Baudouin de ne plus placer aucun commentaire sur ce fil du 4/10, sous peine de... ce que vous voudrez !
Comme cela, je n'aurai plus besoin de mettre à l'abri sur ce fil-ci des remises en cause de ses propos.

Cordialement.

P.S. : Quelqu'un est-il en mesure d'expliquer ce que signifie "celui-ci" dans la phrase suivante de Baudouin ?

< « "On aimerait connaitre les opinions de Michel et Baudouin sur le dernier article de J. Baubérot". Écrit par : david weber | 15/10/2011 »
Que je sache, le dernier article de J. Baubérot est CELUI-CI ! [..] Écrit par : Baudouin | 17/10/2011 >

Écrit par : michel bruston | 17/10/2011

Bonjour ,

Oui, sur
http://www.lemonde.fr/idees
le débat sur l'islamisation des cités est intéressantes.

Simultanément, la mort de Steve Jobs a beaucoup frappé l'opinion publique.

Je m'étonne que l'on n'ait pas fait le lien entre ces deux informations.

Si on se sent rejeté du monde du travail, des diplômés, si on vous refuse d'être pleinement Français au nom de l'identité nationale, ou Alsacien parce que vos grands parents sont nés sur un autre continent. Si on appartient à un pays qui n'est pas totalement le sien et qui ne permet pas de se construire ses racines et son identité. En particulier parce qu'on voit ses parents qui ne peuvent y pratiquer sereinement leur religion.

Alors acquérir aïe pod, aïe pad, aïe phone, aïe mac peut devenir un nouvel idéal.

Mais il est évident qu'une fois l'adolescence passée, beaucoup se demandent quel est le sens de leur vie dans cette société et vont rechercher d'autres valeurs que celles de la consommation. Des valeurs qui leur appartiennent et dans lesquelles ils se reconnaissent. Alors, oui, l'islam peut devenir un nouvel idéal et comme élément d'identité revendiquée, il sera obligatoirement ostentatoire.

Par ailleurs, il me semble qu'il offre une forme de solidarité réelle, une attention aux austres, une humilité et une intégrité. C'est ce qui peut réexpliquer la réelection sans faille du gouvernement islamiste en Turquie (mais c'est une hypothèse).

Écrit par : Francis | 17/10/2011

Bonjour ,

sur http://www.lemonde.fr/idees

le débat sur l'islamisation des cités est intéressantes.

Simultanément, la mort de Steve Jobs a beaucoup frappé l'opinion publique.Je m'étonne que l'on n'ait pas fait le lien entre ces deux informations.Si on se sent rejeté du monde du travail, des diplômés, si on vous refuse d'être pleinement Français au nom de l'identité nationale, ou Alsacien parce que vos grands parents sont nés sur un autre continent. Si on appartient à un pays qui n'est pas totalement le sien et qui ne permet pas de se construire ses racines et son identité. En particulier parce qu'on voit ses parents qui ne peuvent y pratiquer sereinement leur religion. Alors acquérir aïe pod, aïe pad, aïe phone, aïe mac peut devenir un nouvel idéal.

Mais il est évident qu'une fois l'adolescence passée, beaucoup se demandent quel est le sens de leur vie dans cette société et vont rechercher d'autres valeurs que celles de la consommation. Des valeurs qui leur appartiennent et dans lesquelles ils se reconnaissent. Alors, oui, l'islam peut devenir un nouvel idéal et comme élément d'identité revendiquée, il sera obligatoirement ostentatoire.

Par ailleurs, il me semble qu'il offre une forme de solidarité réelle, une attention aux austres, une humilité et une intégrité. C'est ce qui peut réexpliquer la réelection sans faille du gouvernement islamiste en Turquie (mais c'est une hypothèse).

Écrit par : Francis | 17/10/2011

http://next.liberation.fr/mode/01012362295-la-famille-eram-ne-plait-pas-aux-catholiques

C'est le lien qui n'est pas sorti sur le commentaire de Roger Mulot.

Très intéressant.

Écrit par : Francis | 17/10/2011

"P.S. : Quelqu'un est-il en mesure d'expliquer ce que signifie "celui-ci" dans la phrase suivante de Baudouin ?

< « "On aimerait connaitre les opinions de Michel et Baudouin sur le dernier article de J. Baubérot". Écrit par : david weber | 15/10/2011 »
Que je sache, le dernier article de J. Baubérot est CELUI-CI ! [..] Écrit par : Baudouin | 17/10/2011 >

Écrit par : michel bruston | 17/10/2011 >"

C'est si simple. Je suis sur ce blog et pas sur celui de mediapart !

Écrit par : Baudouin | 17/10/2011

< « Je suis sur ce blog et pas sur celui de mediapart ! ». Écrit par : "XXX" | 17/10/2011 >
< « Michel Bruston qui veut à nouveau mon ‘‘exclusion’’, mon ‘‘excommunication’’. Décidément ! Ne sachant pas me faire taire, il veut m’assassiner ! ». Écrit par : "XXX" | 16/10/2011 (fil du 26/09) >

@ "XXX"

Eh bien monsieur "XXX", même si celui-ci est sur un blog de Médiapart et non pas ici, et que c'est là qu'il est à lire, c'est pourtant à propos de cet article de Jean Baubérot sur la laïcité que votre avis a été sollicité.

Comme l'a excellemment écrit "david weber" sur ce fil, "les personnes qui veulent s'exprimer sur ce blog ET réagir aux articles de J. Baubérot sont les bienvenues", quant aux autres...

Vous avez le choix...

... et j'en appelle aux deux "médiateurs" auto-proclamés (ainsi qu’aux rares autres, s’ils lisent encore le blog) :

Le pouvoir de nuisance de "XXX" n'était-il pas encore suffisant, que vous acceptiez à présent sans broncher qu'il refuse catégoriquement de s'intéresser à ce que Jean Baubérot a écrit sur la laïcité, au prétexte que son article n'est pas placé sur ce blog-ci ?

"Francis", "david", allez-vous tenir compte de ce que j'ai écrit ci-dessus à propos du fil du 26/09 "Du Sénat et de la laïcité", rendu méconnaissable par un "XXX" apparemment devenu fou ? Cette sorte de ‘‘missile’’ ne serait-elle pas du genre ‘‘à tête nucléaire’’, si on la compare à mes pauvres ‘‘scud’’ ?
Allez donc voir sur place : il a fait ces dégâts avec des ‘‘n’importe quoi’’ datés du 16/10 ! Lisez bien, en exergue, un exemple des délires de persécution qu’il y a écrit ! Vous rendez-vous compte que, durant toute la journée d’hier 17/10, il a amusé la galerie en insistant pour que je le rejoigne sur un fil qu’il avait déjà dévasté !! Assumerez-vous enfin ces responsabilités que vous souhaitiez endosser ?

"Francis", vous suffit-il de recopier un de vos commentaires précédents (daté du 16/10 sur ce fil) en y ajoutant quelques lignes à la fin, et en deux exemplaires (non identiques, ce n'est donc même pas une "fausse manoeuvre" !), et de continuer comme si de rien n'était ?

"david", qu'est-ce qui vous rend muet, tout d'un coup ? Où est passée votre force de rire ? Qu’est devenue votre capacité d’analyse politique ?

Vous tous ! D’un côté des cailloux et de l’autre une mitrailleuse, d’un côté des roquettes et de l’autre un bombardement au phosphore, d’un côté des armées classiques et de l’autre un arsenal nucléaire et thermonucléaire, cela ne vous évoque rien ?
Là-bas, en vraie grandeur, comme ici à notre toute petite échelle, ce sont d’anciennes victimes de terribles persécutions qui se comportent en menteurs et en tyrans, tout en gémissant qu’on veut ‘‘de nouveau’’ les exclure et les assassiner (cf. citation en exergue) ! Et vous êtes tous paralysés ! Resterez-vous au mieux neutres, au pire de leur côté, comme un certain président noir ?

Ne voyez-vous pas ce qui est en train de se passer ? Le blog survivant est moribond et ‘‘XXX’’ fanfaronne. C'est pathétique !

Allez ! Un peu de courage, il n’y même pas de risque.
Réagissez ensemble et avec moi, avant qu'il ne soit trop tard !
Faisons savoir chacun à ‘‘XXX’’ qu’il n’est plus le bienvenu ici !!
Même sur le minuscule territoire virtuel de ce blog, disons « Non à la tyrannie !!! »

‘‘Non’’ c’est NON !!!!

Écrit par : michel bruston | 18/10/2011

Désolé Michel Bruston, mais je ne vous suis pas.

C'est vous qui reparlez constamment de Baudoin sur ce fil et qui l'encombrez ainsi. Lui est resté sur les discussions antérieures, là où ça n'intéresse presque plus personne.

Vous n'êtes pas d'accord avec lui. Moi non plus lorsqu'il défend bec et ongles les TJ. Mais il s'exprime et n'enfreint pas la loi. Je ne suis pas non plus d'accord avec plein d'autres commentaires sur plein de sujets. Ben quoi, c'est ça la vie.

Alors, arrêtez de vous crisper. Ne cherchez pas à avoir le dernier mot avec lui et c'est tout. En voulant l'exclure vous le rendez sympathique (et avec lui les TJ). En plus, on n'est pas une cellule du PC pour exclure les gens qui ne sont pas d'accord avec nous.

Écrit par : Francis | 18/10/2011

Aucun refus "catégorique" de ma part, simplement le droit de m'expimer ou de ne pas le faire si je n'ai de particulier à dire...

C'est cela, aussi, les valeurs de la laïcité. "Liberté, fraternité et égalité".

Chaqu'un ne s'est pas exprimé sur tout. Il y a même eu plus d'une 'dérive'.

Comme on pourrait le lire sur un forum : "hors-sujet", mais nous sommes sur un blog !

Écrit par : XXX | 18/10/2011

Bah ! Je n'ai fait que répondre aux attaques sournoises de "m*ch*l br*st*n", n'avais-je pas écrit : ATTAQUES PERSONNELLES, CONTRE-VÉRITÉS et DÉSINFORMATIONS.

Chacun en fait ce qu'il veut. C'est cela aussi la liberté laïque!

On ne peut tomber d'accord sur tout, c'est un fait. Souvenons-nous des échanges entre "Roger et misafir", pour ne citer que celui-là...

Passez une excellente journée.

Écrit par : Baudouin | 18/10/2011

J'ajoute qu'envisager d'exclure Baudoin est une chimère : tant qu'il ne vous menace pas de mort c'est impossible !

Et un élément de philosophie personnelle : à 18 ans, je voulais avoir raison, et le dernier mot. Maintenant, je n'essaie de poursuivre les discussions que si je sens qu'elles peuvent m'apporter quelque chose. Mais je ne cherche plus à convaincre mon interlocuteur.

Ne serait-ce que parce que c'est peut-être moi qui ait tort.

Et c'est universel : jeune, on vote plus volontiers pour la gauche et l'extrême gauche en étant persuadé d'avoir raison. En vieillissante on se droitise. Parfois, les libertins jouisseurs deviennent des moralistes. Les enfants de choeur des bouffeurs de curé, les militaires des anti-militaristes...

Et avec l'âge, l'électorat se droitise : alors, difficile de dire qui a raison...

Écrit par : Francis | 18/10/2011

@ TOUS (sauf Baudouin et Francis)

Voilà, les choses sont claires. Comme je l'avais hélas prévu (sans pouvoir l'écrire), Francis soutient Baudouin. Et celui-ci comptait bien là-dessus. Il lui est aisé de triompher aujourd'hui.

Aux autres, maintenant, s'ils le souhaitent encore, de défendre leur blog avec moi contre ces deux TJ, l'un officiel, l'autre officieux (nulle "paranoïa" dans cette accusation, j'en ai la preuve depuis hier ; je le soupçonnais depuis le 26/09, je l'ai déjà accusé le 01/10 mais il a été si retors que je n'ai pas réussi à le démasquer du premier coup).

Vous autres, si vous me lisez, réagissez !
Il en est encore temps, j'ai appelé du secours, mais n'attendez pas qu'il arrive pour avoir un sursaut de fierté !

Haut les coeurs !!

Écrit par : michel bruston | 18/10/2011

Je n'en reviens pas! "Accuser" quelqu'un d'être "Témoin de Jéhovah". Francis dit qu'il ne l'est pas. Il le serait (mais il ne l'est pas) que ce ne serait pas une tare, une faute ou une honte. Faudrait-il accompagner certains pseudos ou noms d'une étoile de couleur ?

"Paranoïa", écrit Michel... Croisade et inquisition, oui... Allez comprendre !

Écrit par : Baudouin | 18/10/2011

David Weber est désolé , il a un problème technique . Il reprendra contact dès que possible .

Écrit par : david weber | 18/10/2011

Michel Bruston je ne suis pas témoin de jehovah !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je vous remercie de vos longues explications, mais elles m'ont conduit à des conclusions différentes des vôtres parce que je n'ai pas le même vécu ni les mêmes analyses que vous. C'est la vie.

Heureusement que je n'ai pas marqué de la sympathie pour les juifs en 1943.

Écrit par : Francis | 18/10/2011

< "Heureusement que je n'ai pas marqué de la sympathie pour les juifs en 1943". Écrit par : Francis | 18/10/2011 >

@ Francis,

Allons, pas de parallèle incongru, cela ne va pas avec votre vision cynique de la vie ! Si vous aviez eu en 1943 votre âge actuel et la philosophie personnelle que vous venez d'exprimer, vous n'auriez jamais marqué aucune "sympathie" pour des juifs.

D'ailleurs, sur ce blog, Baudoin n'a jamais été un juif -- ni un Témoin de Jéhovah -- victime du nazisme, que vous auriez eu le devoir moral de sauver de "l'assassinat" comme il le rêve dans ses délires paranoïaques cités par moi ci-dessus le 18/10 (et dont vous avez dû lire plein d'autres exemples sur le fil du 26/09, tout en y plaçant suavement votre dernière réponse en tant que mon ''interlocuteur'').

Baudouin a été un minuscule Benyamin Netanyahou, clamant sa "liberté" d'écraser sous ses bombes les habitants de Gaza sans défense et célébrant simultanément le caractère "moralement exemplaire" de son armée. Et, bien plus que de la "sympathie", vous lui avez marqué une solidarité sans faille dans le partage des rôles, y compris comme "médiateur" autoproclamé avant de tomber le masque, exactement comme un microscopique président des États Unis !

Pour que la laïcité fonctionne, il faut une puissance publique, certes séparée des organisations religieuses et non religieuses, neutre vis-à-vis d'elles, mais assurant premièrement qu'elles sont toutes traitées avec égalité, deuxièmement que la liberté d'expression publique de l'une n'empiète pas sur les droits équivalents des autres, et troisièmement que chaque individu conserve le droit de critiquer -- avec un humour ''intelligent'' et/ou avec un maximum d'honnêteté intellectuelle -- telle ou telle religion comme toute autre sorte de conviction ou de préjugé (sans doute Jean Baubérot a-t-il oublié ce cinquième "principe" dans son article "2 ou 3 choses que je sais d'elle"...).

La "liberté laïque", dans la version de Baudouin, ne pouvait fonctionner en "autogestion", car rien ne garantissait ni ne faisait tenir ensemble les cinq "principes" fondamentaux de la laïcité. Il s'agissait donc d'une dérive pernicieuse et dangereuse. Il a fallu l'intervention de Jean Baubérot pour assurer (rétablir) le respect de trois "principes" : l'égalité de traitement, le non-empiètement et le droit à la critique.

Puissiez-vous retenir cette leçon de vie sociale !

Écrit par : michel bruston | 19/10/2011

J’hallucine !

Passer pour un cynique témoin de Jehovah, alors que je suis athée convaincu ! Je ne connais aucun TJ. J’ai donné 35 fois mon sang, j’ai étudié avec enthousiasme la géologie à la fac ce qui m’a conduit à vouloir démontrer l’évolution et l’âge de la Terre à des croyants. Et la lecture littérale de la Bible : jamais ! Mais bon, je respecte la foi des TJ. Etre ainsi catalogué est un peu désagréable. Mais en fin de compte c’est sur les idées qu’il faut débattre, pas sur les personnes. Mieux vaut en rire !

Je ne parle que de moi, pour essayer de respecter la demande de J Bauberot : « Je serais très reconnaissant aux Internautes de ne pas se servir de ce Blog pour effectuer des querelles personnelles. »

Écrit par : Francis | 20/10/2011

< "c’est sur les idées qu’il faut débattre". Écrit par : Francis | 20/10/2011 >

Proposition d'idées à débattre sans entrer dans aucune polémique personnelle (ce qui s'est passé sur ce blog peut être traité comme un phénomène à analyser au même titre qu'un autre) :

« Pour que la laïcité fonctionne, il faut une puissance publique, certes séparée des organisations religieuses et non religieuses, neutre vis-à-vis d'elles, mais assurant :
- premièrement qu'elles sont toutes traitées avec égalité,
- deuxièmement que la liberté d'expression publique de l'une n'empiète pas sur les droits équivalents des autres,
- et TROISIEMEMENT que chaque individu conserve le DROIT (la LIBERTÉ) de CRITIQUER -- avec un humour ''intelligent'' et/ou avec un maximum d'honnêteté intellectuelle -- telle ou telle religion comme toute autre sorte de conviction ou de préjugé.

Sans doute Jean Baubérot a-t-il oublié ce cinquième "principe" dans son article "2 ou 3 choses que je sais d'elle"...

La "liberté laïque", dans la version de Baudouin, ne pouvait fonctionner en "autogestion", car rien ne garantissait ni ne faisait tenir ensemble les cinq principes fondamentaux de la laïcité. Il s'agissait donc d'une dérive pernicieuse et dangereuse.

Il aura fallu l'intervention de Jean Baubérot pour assurer (rétablir) le respect de trois principes : l'égalité de traitement, le non-empiètement et le droit à la critique.

C'est une vraie leçon de vie sociale. »

Écrit par : michel bruston | 20/10/2011

@ Michel Bruston

""david", qu'est-ce qui vous rend muet, tout d'un coup ? Où est passée votre force de rire ? Qu’est devenue votre capacité d’analyse politique ?", écrivez vous. Comme je l'ai écrit dans un commentaire précédent, j'ai, de temps en temps et pour une durée indéterminée, des "problèmes techniques". Je ne peux en dire plus.

Si Misafir était là, elle sourirait car je lui ai confié, en off, en quoi consistaient mes problèmes techniques. Une autre fois, j'ai fais de même avec un autre internaute. Ce dernier n'a rien trouvé de mieux que de Balancer l'information sur ce blog. Malheureusement, tout ce qui était écrit était exacte et cela a mis dans l'embarras des personnes de bonne volonté.

j'ai réglé les comptes quelques semaines plus tard...

Quoi qu'il en soit, si mes problèmes techniques durent, un internaute laissera (comme cette fois) un petit mot précisant que je ne puis pas participer, temporairement, à la discussion.

Cordialement.

Écrit par : david weber | 20/10/2011

@ Michel bruston 2

""david", qu'est-ce qui vous rend muet, tout d'un coup ? Où est passée votre force de rire ? Qu’est devenue votre capacité d’analyse politique ?", écrivez vous.

"Quand l'avenir est une jungle de point d'interrogation, c'est avec la machette de l'humour et de l'esprit critique qu'il faut se frayer un chemin.", répondrais je. Pouf, pouf !

Écrit par : david weber | 20/10/2011

Grandeur et servitude du métier de casque bleu !

Francis, vous avez fait preuve d’héroïsme dans votre mission. Navré de ne pas avoir pu vous aider. Personnellement, je me sens aussi capable d'un acte d’héroïsme même si personne ne me regarde; mais cela serait quand même dommage... Pouf, pouf !

J'ai noté que dans l'exercice de votre noble mission, on vous avait accusé d’être de mauvaise foi (un comble pour un blog ayant pour thème la laïcité !). Personnellement, je suis rarement de mauvaise foi mais si cela m'arrive, c'est que j'ai cru, en toute bonne foi, que cela était nécessaire... MDR !

Bon, vous êtes encore en vie malgré votre difficile mission : félicitations !

Ps : On gagne en prestige quand on meurt prématurément, mais s'il est trop tard pour mourir jeune, autant s'accrocher... Pouf, pouf !

Écrit par : david weber | 20/10/2011

"Faites l'humour pas la guerre"

http://www.meditationfrance.com/archive/0403i.htm

Écrit par : Baudouin | 21/10/2011

David, même si vous avez des ennuis informatiques, vous pouvez quand même continuer à participer aux discussions, en allant temporairement dans un cybercafé ...

Écrit par : Françoise | 22/10/2011

Des cybercafés dans ma ville, il n'y a en à pas et pourtant je suis dans la région parisienne...

Écrit par : david weber | 22/10/2011

ah bien ça c'est pas de bol David, moi j'en trouve sans problèmes, des cybercafés ...
comme quoi, il n 'y a pas que des avantages à vivre dans la région parisienne hein ????

Écrit par : Françoise | 22/10/2011

Absolument Françoise !
On s'ennuyait sans vous. Comment trouvez vous le blog ? Pour un blog moribond je trouve qu'il est assez animé...
Cordialement.

Écrit par : david weber | 22/10/2011

à dire vrai, David, je trouve que le blog est parfois trop animé ...
mais je remarque que Jean Baubérot a du mal à le fermer définitivement ......

Écrit par : Françoise | 22/10/2011

@françoise

"à dire vrai, David, je trouve que le blog est parfois trop animé ", écrivez vous. Feriez vous allusion à une heu... Soyons diplomatique... Chuchotement : " Feriez vous allusion, disais je, à une discussion passionnée entre deux blogueurs ?

Tenez je vois une adresse sur ce blog : http://christophebedon.blogspirit.com/

J'habite le canton de Nathalie Kosciusko-Morizet. Christophe Bedon a raison en ce qui concerne NKM. Elle n'a d'écologique que sa parole car dans les faits... J'vous parle pas du bétonnage dans le canton en ce moment... Bonjour les opérations immobilières !

Écrit par : david weber | 22/10/2011

< "je trouve que le blog est parfois trop animé ... mais je remarque que Jean Baubérot a du mal à le fermer définitivement ...... " Écrit par : Françoise | 22/10/2011 >
< Feriez vous allusion, disais je, à une discussion passionnée entre deux blogueurs ?" Écrit par : david weber | 22/10/2011 >


@ Françoise, david weber

Si Jean Baubérot ne ferme pas cet ancien blog, c'est sans doute parce qu'il souhaite pouvoir y renvoyer ses lecteurs de mediapart. Dans son article "La laïcité, deux ou trois choses que je sais d'elle", on peut lire ceci :

"C'est donc en historien et en sociologue que je livre ici un point de vue sur la laïcité, même si le genre littéraire du blog oblige à certains raccourcis, à donner les résultats d'une démarche et non la démarche elle-même. Ce point de vue ne prétend, naturellement, à aucun monopole. Il veut simplement participer à un nécessaire débat au sein de la gauche. Dans cet état d'esprit, depuis décembre 2004, j'ai tenu UN BLOG où ont été publiées PRES DE 500 NOTES, et qui est TOUJOURS CONSULTABLE. Son transfert sur Mediapart avait été décidé pour octobre. La déclaration d'Elizabeth Badinter a changé la donne..."

Lors de la publication de cet article, le mot-lien "consultable" devait probablement conduire vers son ancien blog. Il semble qu'il était prévu, au départ, qu'il conduise à une copie insérée dans mediapart. Aujourd'hui, ce lien ne conduit à rien…

… ne serait-ce pas (simple hypothèse de ma part) parce que ce blog est devenu "trop animé", à cause d'une "discussion passionnée" (en termes "diplomatiques")... ce que j'ai appelé une "dérive pernicieuse et dangereuse" de la laïcité, conduisant à une pratique "tyrannique" de la part d'un commentateur au nom d'une vision déséquilibrée de la "liberté laïque" ? (cf. ci-dessus le 19/10)

C’est quand même un comble que ce soit Francis, et lui seul, qui ait finalement été ébranlé par mes analyses des pratiques sociales des Témoins de Jéhovah, même s’il l’a écrit sur un fil dévasté, que tout le monde avait déserté sauf lui :

< « La communication institutionnelle des TJ est sans doute verrouillée, organisée, mensongère… Cela correspond sans doute à une véritable pratique sectaire… ». Écrit par : Francis | 18/10/2011 (sur le fil du 26/09) >

Écrit par : michel bruston | 23/10/2011

Petit rappel :

>>18/10/2011
Médiapart
Je rappelle que désormais, vous trouverez mes Notes

sur MEDIAPART  rubrique Club.

Déjà 4 Notes sont publiées

La dernière note est un Témoignage sur le 17 octobre 1961.

http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-bauberot

Je serais très reconnaissants AUX Internautes de ne pas se servir de ce Blog pour effectuer des querelles personnelles. Si la polémique continue, je serai obligé d'effacer toutes les Notes, n'ayant pas le temps de trier.

On peut continuer à SE SERVIR DI BLOG, mais UNIQUEMENT pour donner des INFORMATIONS SÉRIEUSES sur la LAÏCITÉ.

Merci d'avance.

Écrit par : Baudouin | 23/10/2011

Ci-dessus, de Jean Baubérot...

Écrit par : Baudouin | 23/10/2011

Est-ce que, par hasard, Jean Baubérot n'aurait pas déjà fait une Note sur "sectes", "dérives sectaires", etc. ?... Ah, oui ! au mois de juin, je crois. Son blog étant dédié à la laïcité, il pourrait y avoir un rapport, non ?...

Écrit par : michel bruston | 23/10/2011

Michel, vous ne comprenez pas le message de Jean Baubérot parce que vous êtes limité intellectuellement ou parce que vous ne voulez pas le comprendre? Je pencherais plus pour la seconde hypothèse. Me tromperais-je?

Écrit par : Baudouin | 23/10/2011

Jean Baubérot nous a demandé de cesser toute "querelle personnelle". Vos attaques polémiques ont assez duré.

Écrit par : michel bruston | 24/10/2011

INCROYABLE !



Alors que c'est lui qui est revenu sur
le sujet !!

Écrit par : Baudouin | 24/10/2011

STOOOPPPP Baudoin !!! STOOOPPP Michel bruston !!!!

Il y a suffisamment de sujets sur lequel on peut discuter (entre disputer et discuter il n'y a jamais qu'une consonne de différence. Pouf, pouf !) . Donc Stop aux querelles personnelles !!!

Faites preuve d'intelligence ! Tous les internautes de ce blog le constateront et vous féliciteront.

Personnellement, je suis intelligent dix minutes par jour environ. Malheureusement il n'y jamais de témoin...

pouf, pouf !

A ce soir.

PS : je compte sur votre sagesse...

Écrit par : david weber | 24/10/2011

Moi, j'veux bien ! Mais qu'le Michel respecte la trêve ... MDR.

Écrit par : Baudouin | 24/10/2011

@ david weber

Lu dans "Libération" aujourd'hui mardi 25 octobre :

TUNISIE : "Le défi d’un islam à double tranchant"(Ennahda, qui se réclame pourtant du modèle turc, ne convainc pas les laïcs).
par Maria Malagardis, envoyée spéciale à Tunis.

"Nedra bin Ismail, une psychanalyste, est cofondatrice d’une association de droits civiques. Pendant la campagne, certaines manœuvres lui ont laissé un mauvais souvenir : «Les intimidations continuelles d’Ennahda laissent présager le pire une fois qu’ils auront réellement du pouvoir», considère-t-elle. Son association, 'Engagement citoyen', a fait deux fois la une de l’hebdomadaire du parti islamiste. «Ils affirmaient qu’on les diabolisait à tort, tout en tentant de nous disqualifier. [..] Ils ne sont pas favorables à la liberté d’expression», insiste-t-elle."

A méditer...

Écrit par : michel bruston | 25/10/2011

@ MIchel Bruston

Bonsoir,

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt. J'avoue que je suis un peu trop fatigué pour correspondre ce soir.

Le sujet sur les résultats des élections en Tunisie est, à coup sûr, important et mérite qu'on s'y attarde. Il en est de même pour les déclarations des nouvelles autorités en Libye qui se déclarent pour le retour de la charia.

Ps : nous en avions déjà discuté. Par contre je ne suis pas sûr que vous ayez vu le dernier commentaire que j'avais fait sur la Libye.

Très cordialement.

Écrit par : david weber | 25/10/2011

@ david weber

Cher ami, pas de littéralisme s'il vous plait. Même en cas de grosse fatigue, pensez à replacer un texte dans sa situation d'énonciation, à tenir compte de la construction par son auteur des rapports d'interlocution.

Si ces mots ne vous parlent pas, je vous en expliquerai volontiers le sens par l'intermédiaire de facebook (voir mon message d'hier 25/10 à ce sujet, sur le fil "Médiapart" du 18/10/2011)

Cordialement,

Écrit par : michel bruston | 26/10/2011

Service de traduction
Traduction

@ david weber

Cher [tant désiré] ami [Facebook], pas de littéralisme [Trad. : "sachez lire au delà des mots"] s'il vous plait. Même en cas de grosse fatigue [Trad. : "Vous pensez bien que je ne vais pas croire votre excuse bidon"], pensez à replacer un texte dans sa situation d'énonciation [Trad. : "dans son contexte"], à tenir compte de la construction par son auteur des rapports d'interlocution [Trad. : "à prendre en compte l'échange"].

Si ces mots ne vous parlent pas [Trad. : "Si vous êtes trop bête pour comprendre ou si vous n'avez pas de dictionnaire"], je vous en expliquerai volontiers le sens [Trad. : "J'aurais pu être plus clair, mais pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué ?"] par l'intermédiaire de facebook ([Trad. : "Allez, je meurre d'envie que vous deveniez mon "ami" afin que nous puissions discuter en privé"] voir mon message [Trad. : "Je vous en prie, s'il vous plait...! Je suis triste que vous tardiez tant à devenir mon ami"] d'hier 25/10 à ce sujet, sur le fil "Médiapart" du 18/10/2011)  

Cordialement [Trad. "Venant de mon cœur"],
Écrit par : michel bruston | 26/10/2011

FIN DE TRADUCTION

Écrit par : Service gratuit de traduction | 26/10/2011

@ "Service gratuit de traduction", alias "XXX (bac -2)"

Je vais transmettre vos "traductions en langue vernaculaire" des notions de "situation d'énonciation" et de "construction de l'interlocution" à une ex-collègue, avec laquelle j'ai co-animé 15 ans durant une formation de formateurs à l'analyse des obstacles à l'apprentissage en formation professionnelle des adultes et à la construction de facilitations, elle qui a élaboré une thèse de doctorat rien que pour leur donner un statut conceptuel bien défini dans le cadre de la "théorie socio-cognitiviste de la communication", puis a rédigé un mémoire en vue d'obtenir une "Habilitation à Diriger des Recherches", consacré à leur "transposition didactique" sous forme schématique dans un enseignement de "didactique comparée" entre sciences sociales et sciences logico-mathématiques ou expérimentales.

Qu'est-ce qu'on va bien rigoler tous les deux !!!!

Écrit par : michel bruston | 26/10/2011

MDR (humour...) !

Écrit par : Baudouin | 26/10/2011