Laïcité et Loi de 1905

Apparemment , sur ce nouveau blog l'inscription serait payante. Cela sera donc sans moi. Une pensée amicale à tous les internautes avec lesquels j'ai discuté sur ce blog.
Au revoir.

Écrit par : david weber | 30/09/2011

Je respecte votre choix. Vous allez me manquer.

Il est évident que la gestion d'un blog où la liberté d'expression est laissée à tout commentateur n'est pas aisée. Cela prend du temps que vous n'avez pas, c'est sûr.

Sans arbitre, les dérapages sont nombreux car des demi-vérités (pour ne pas dire des mensonges et calomnies) sous le couvert de la libre expression se trouvent écrites par des personnes pleines d'a priori. Derrière le prétexte de laïcité (liberté, égalité et fraternité) dans l'esprit de cette liberté d'expression se cache parfois des personnes immodestes désirant se montrer supérieures à d'autres et ainsi voulant prendre la place de "modérateur" ou "gestionnaire" du blog. La place d'arbitre étant libre, la tentation d'usurpation n'en est que plus facile.

Finalement, les commentaires comme des "arbres cachant la fôret" font oublier le beau message initial.

Je vous regretterai mais je suis sϞr de pouvoir encore vous lire.

Avec mes plus grands respects, Monsieur Baubérot, pour votre tolérance exemplaire.

Baudouin Rozet, "bac - 2"...

Écrit par : Baudouin | 30/09/2011

Une migration vers Médiapart... pourquoi pas ? Il y a un certain temps que je me demande si je vais m'y abonner. Ton arrivée, Jean, est une raison supplémentaire de franchir le pas.

A bientôt donc, à tous les lecteurs et commentateurs qui voudront bien migrer aussi.

- - - - - - - - - - - - - -

Puisque Baudoin, en guise d'oraison funèbre, a choisi de me dénigrer une dernière fois (sans me nommer, mais l'allusion est limpide), je vais reproduire ci-dessous une commentaire que j'avais rédigé le 22/09 mais que, par souci d'apaisement envers lui, puis au vu des protestations de Françoise, je m'étais abstenu de fournir aux lecteurs de ce blog.

Je l'ai placé d'abord sur le fil du 11/09, où il faisait suite aux dernières "répliques" de Baudouin à mes propos adressé à Francis. Mais vu les circonstances, sa place est ici.

Écrit par : michel bruston | 01/10/2011

ESSAI DE RECAPITULATION PROVISOIRE en date du 22/09/2011 par Michel Bruston
« mes tribulations avec un Témoin de Jéhovah en service commandé »
(les mises en majuscules sont de moi)

‘‘LETTRE FICTIVE A BAUDOUIN’’

Citations par ordre chronologique :

« @ monsieur Michel Bruston
RIEN NE SERT DE DISCOURIR avec vous car je perçois chez vous le désir de détruire et non pas d'instruire. »
Écrit par : Baudouin | 12/08/2011

« @ Monsieur "Baudoin",
Si "rien ne sert de discourir" avec moi, pourquoi poster ce long commentaire agressif en réponse dès LE JOUR MÊME où j'ai posté le mien ? »
Écrit par : michel bruston | 13/08/2011

« Je m'abstiendrai donc, dorénavant, de vous adresser la parole pour ne plus vous importuner. »
Écrit par : Baudouin | 13/08/2011

« Intéressant mais que c'est dommage de "filtrer le moucheron pour laisser passer le chameau" dixit Jésus de Nazareth... Baudouin (BAC -2) »
Écrit par : Baudouin | 18/08/2011

« J'ai ressenti l’INTRUSION RELIGIEUSE de "Baudouin" comme une forme de viol ou, en tout cas, d'exploitation des aspects de moi et de ma vie que j'ai relatés dans mes récents commentaires. »
Écrit par : michel bruston | 19/08/2011

« Je vais suivre le sage conseil de Misafir, c'est-à-dire IGNORER COMPLETEMENT à présent Monsieur Michel Bruston. »
Écrit par : Baudouin | 19/08/2011

« @ misafir
L'annonce par Baudouin qu'il va désormais m'ignorer est un "miracle" que je ne pouvais même pas espérer. [..] Je reste cependant MEFIANT : il a déjà annoncé une fois qu'il ne m'adresserait plus la parole, mais ses commentaires suivants portaient sur les miens et, ainsi, s'adressaient toujours indirectement à moi. L'avenir dira ce qu'il fera REELLEMENT. »
Écrit par : michel bruston | 20/08/2011

« Lu et non approuvé... Technique de l'embrouillamini... Désir d'avoir raison à tout prix... Sentiment de persécution empêchant, très certainement, de dormir...[..] Bonjour la "tolérance" de MONSIEUR MICHEL BRUSTON... »
Écrit par : Baudouin | 25/08/2011

« Petit clin d'oeil à MONSIEUR MICHEL BRUSTON:
‘‘Dans ma jeunesse [..] son télescope !)’’ - lu sur PROFIL GOOGLE. [..]
Quoique n'étant pas toujours d'accord avec le fond et/ou la forme de certains des commentaires de Monsieur Michel Bruston, je suis certain que sur plus d'une branche il doit être plus qu'intéressant (MATHEMATIQUE, PHYSIQUE, ASTRONOMIE, etc. ... domaines qui ME PASSIONNENT). »
Écrit par : Baudouin | 31/08/2011

« @Michel Bruston
Nous sommes D’ACCORD sur ce point (et d'autres aussi, bien sûr) et il est normal d'avoir des divergences lorsqu'il s'agit d'interprétation. »
Écrit par : Baudouin | 19/09/2011

«…de la diffamation… vous calomniez… Etant donné votre manque d'objectivité et de sérieux, dorénavant JE NE VOUS LIRAI MÊME PLUS… un simple quidam diffamant son prochain... »
Écrit par : Baudouin | 21/09/2011

« … n'a même pas l' honnêteté de reconnaître son tort et de présenter ses excuses concernant ses calomnies publiques… face à de tels individus, je ne prends pas la peine de leur répondre… »
Écrit par : Baudouin | 22/09/2011

- fin des citations -


@ Baudouin (Rozet)

Dès le départ, il y avait quelque chose de pas clair dans votre manière de répondre à mes propos.

Suite à la Note intitulée « Libertés laïques : la France condamnée par la Cour européenne des droits de l’homme », les commentaires s’étaient échelonnés du 11/07 jusqu’au 22/07. Après cette date, plus rien. LONGTEMPS APRES, le 12/08, je place mon premier commentaire sur ce fil, qui ‘‘égratigne’’ les Témoins de Jéhovah.
Et vous répliquez LE JOUR MËME. C’est quand même extraordinaire : une Note qui date de plus d’un mois, à laquelle plus personne ne réagit depuis trois semaines, et mon commentaire ne vous échappe pas une seule journée ! Vous deviez forcément être à l’affût, en ‘‘surveillance commandée’’ dans le cadre de ce que j’ai nommé la « stratégie de ‘‘vigilance-réplique’’ organisée » : une PRATIQUE SECTAIRE, selon moi permanente chez les Témoins de Jéhovah.
Vous écrivez d’emblée que « rien ne sert de discourir » avec moi. Déclaration fracassante que vous faites suivre immédiatement d’un LONG DISCOURS… tout de suite aussi agressif que celui de mes interlocuteurs Témoins de Jéhovah précédents !

A présent, vous annoncez ‘‘à la cantonade’’ que « vous ne me lirez même plus ». Très bien…
… mais comment pourrais-je vous croire ?

Vous vous étiez déjà engagé le 19 août à « M’IGNORER TOTALEMENT », selon les précieux conseils de Misafir.
Pourtant, dès le 25 AOÛT, vous balanciez, suite à la Note du 25 juin, un commentaire en réponse à ceux que je venais d’y placer. Et cette ‘‘réponse’’, quasiment vide de sens et en tout cas vide de tout argument, se termine par un retentissant : « Bonjour la ‘‘tolérance’’ de Monsieur Michel Bruston… » ! A votre avis, s'agit-il là de diffamation ou bien de calomnie publique ? Est-ce qu'un jour vous allez me présenter des "excuses" explicites pour cette attaque injustifiée ?

Encore une preuve de votre rôle dans la stratégie de "vigilance-réplique" des Témoins de Jéhovah : cette Note du 25 juin sur « Hôpital et laïcité », simple annonce d’une conférence publique, n’a suscité que 4 commentaires que presque personne n’a lus (Françoise a fait exception). Le dernier est du 19/07 : après cette date, plus rien. Après y avoir longuement travaillé, j’y place mes réponses au premier d’entre eux, signé ‘‘S. Tahar’’ qui m’avait attaqué nommément le 26 juin. Et cela UN MOIS APRES le dernier commentaire précédent : le 21 août (une ‘‘lettre’’) et surtout le 25 août (trois ‘‘post-scriptum’’). Et CE MËME JOUR, le 25, vous répliquez.
Vous saviez très bien ce que vous faisiez, puisque vous y avez écrit : « Je dois me taire, sinon je vais encore me faire lyncher ! »… Mais vous avez agi en bon petit Témoin de Jéhovah discipliné : surveiller avec VIGILANCE et ne rien laisser sans REPLIQUE, même une journée. Ce qui vous a fait violer sans scrupule votre engagement.

Peu après, le 31 août, vous me faisiez savoir que vous aviez cherché et trouvé mon PROFIL GOOGLE, en citant son premier paragraphe avec un renvoi explicite à ce profil… au PRETEXTE de relever une de mes nombreuses fautes de frappe et de grammaire ! Curieuse manière de ‘‘m’ignorer’’ qui ressemble à une ENQUÊTE soignée, si ce n’est à une tentative de pression. Comme vous l’avez si bien écrit, « vos mobiles [n’étaient] pas nobles en l'occurrence… pas beau tout ça ! ».

Il y a seulement quelques jours (le 18/09 ; comme cela me paraît loin, déjà !), j’ai tenté à nouveau de dialoguer avec vous. Le 19/09, vous m’écriviez : « Nous sommes d’accord sur ce point (et d’autres bien sûr) ».
Et puis le 20 septembre, pour répondre à Françoise sur le thème des premiers chrétiens, je me suis tout bêtement référé au B-A-BA de ce qui est connu de manière incontestable sur les Témoins de Jéhovah avant 1975, par exemple qu’ils faisaient du prosélytisme (expérience vécue). Que n’avais-je pas fait là ! Puis, le même jour, vous avez compris que j’avais utilisé Facebook pour faire une hypothèse sur votre patronyme (‘‘Rozet’’) et que, sans vous en rendre compte, vous veniez de la confirmer.

Depuis, vous m’avez adressé pas moins de 8 commentaires durant cette seule journée du 20/09 (jusqu’à 3 à la suite, de plus en plus agressifs), un le 21, trois le 22.
Mes réponses ne vous ont pas calmé. Une fois de plus, tout dialogue semble impossible. Vous fixez une limite religieuse à votre réflexion intellectuelle. Certes c’est le cas, en général, chez les croyants très pratiquants… mais cela n’a précisément pas cours SUR CE BLOG car son auteur, Jean Baubérot, est un des rares à faire exception. .

Comme vous n’allez pas tenir votre engagement cette fois-ci davantage que vous n’avez tenu celui du 19 août, il vaudrait mieux que vous arrêtiez là. D’autant que vos récents commentaires montrent que vous n’avez jamais admis que ce que vous aviez écrit le 18 août était réellement inacceptable ici, et que vous cherchez à présent à recycler toutes vos justifications d’alors, à coups de citations de mes anciens messages et des vôtres… sauf évidemment celui qui a fait problème.
Je vous le répète, ici vous êtes entré dans une démarche de connaissance, avec tous les risques que cela comporte. Si les règles de ce blog vous sont à ce point insupportables, un conseil : quittez-le.

Nota : Quand vous avez signé « Baudouin (bac-2) » un de vos commentaires, j’y ai cru et j’y ai répondu en conséquence. Etant donné que vous vous êtes présenté ensuite comme un « passionné de mathématique, physique, astronomie, etc. » (exactement comme moi, comme par hasard !), j’ai cessé de vous croire sur parole. Au moins l’une de ces deux affirmations est un mensonge. Après cela, comment voudriez-vous que je prenne pour ‘‘parole d’évangile’’ vos affirmations quant à un « homonyme ‘‘Baudouin Rozet’’ » et un « ancêtre commun » ? Comme je vous l’avais écrit dès le 13/08, « ne vous en déplaise, j'ai les yeux grands ouverts, mais aussi le cerveau ».

Écrit par : michel bruston | 01/10/2011

@ david weber

Je regretterai les points de vues originaux que vous apportiez sur ce blog et les liens passionnants que vous fournissiez à ses lecteurs. La suite des quelques échanges que nous avons eus, me manquera.

Un jour, peut-être, pourrez-vous envisager de revenir sur votre refus de vos abonner ? En attendant j'espère que vous lirez le nouveau blog de Jean Baubérot, puisque sa consultation reste gratuite.

Très cordialement.

Nota : Êtes-vous inscrit sur Facebook (c'est gratuit) ? Si oui, avec votre accord, j'essaierai de vous envoyer un message vous invitant à devenir mon "ami". Qu'en pensez-vous ?

Écrit par : michel bruston | 01/10/2011

@Michel Bruston

Je ne sais si vous le savez mais la possibilité existe depuis longtemps sur ce blog de se faire avertir dès qu'un nouveau message apparaît. Mon iPhone est très pratique à ce sujet.

Mon intention de ne pas discourir avec vous n'a jamais changée, mais c'est face à votre technique de désinformation que je me suis permis d'intervenir. Vous ne manquiez jamais de faire des allusions mensongères concernant les Témoins de Jéhovah.

Toute réponse n'allant pas dans votre sens a toujours été prise comme de l'agressivité. Savez-vous comment on nomme cela? Il suffit de constater la manière dont vous vous êtes adressé à Francis...

Finalement, cela est votre problème et je peux rien pour vous !

Si vous aviez été un peu observateur et non aveuglé par votre avertion contre les Temoins de Jéhovah, vous auriez pu constater que, volontairement, j'avais signé l'une de mes interventions avec mon prénom ainsi que mon patronyme.

Ayant déclaré mon appartenance au culte des Témoins de Jéhovah depuis puls de 36 ans, avec un peu d'intelligence vous auriez pu aisément comprendre que mon homonyme de 30 ans ne pouvait être moi.

Mais vous n'avez pas ouvert vos yeux et vous êtes enfoncés dans des calomnies à mon égard ainsi que des longs messages cherchant à vous justifier au regard des lecteurs que vous vouliez entraîner dans vos élucubrations.

Françoise avait souhaité des vacances. Vous n'en avez nullement tenu compte en multipliant les doublons sur d'autres fils de discutions tout en y plaçant, très modestement, des rappels indexés de vos diverses interventions.

Chacun, pour autant qu'il le souhaitera, se fera son opinion. Pour ma part, je me la suis faites vous concernant en tant que personne. Et ce n'est pas parce que vous vous adressez à Monsieur Baubérot de par son prénom que cela soit un gage de votre honnêteté intellectuelle.

Sur ce, bon vent et longue vie à vous!

Écrit par : Baudouin | 01/10/2011

« Si vous aviez été un peu observateur et non aveuglé par votre aversion contre les Témoins de Jéhovah, vous auriez pu constater que, volontairement, j'avais signé l'une de mes interventions avec mon prénom ainsi que mon patronyme.
Ayant déclaré mon appartenance au culte des Témoins de Jéhovah depuis plus de 36 ans, avec un peu d'intelligence vous auriez pu aisément comprendre que mon homonyme de 30 ans ne pouvait être moi. »

@ Baudouin

Je suis un peu plus observateur, voyez vous, que vous n’avez l’air de le penser. Comment avez-vous pu croire que j’avais fait « la chasse au Baudouin » sur Facebook pour découvrir votre patronyme ? Après que vous m’ayez révélé avoir enquêté sur moi et pris connaissance de mon « profil google », j’avais évidemment remarqué la signature « Baudouin Rozet » au bas d’un commentaire.
Mais je ne pouvais savoir s’il s’agissait d’un autre « Baudouin » ayant donné son patronyme, contrairement à vous, ou si c’était un acte volontaire ou involontaire de votre part. Il m’a fallu utiliser Facebook pour tester mon hypothèse que c’était bien vous.
Je ne pense pas que la confirmation que vous m’en avez fournie était volontaire.

Après votre petit jeu entre « bac –2 » (ce qui, après coup, pouvait être interprété comme une simple manœuvre pour déstabiliser l’intellectuel « bac +5 » que j’avais révélé être, mais qui a échoué) et « passionné de mathématique, physique, astronomie, etc. » exactement comme moi (ce qui pouvait être une manœuvre inverse, de séduction à mon égard, grâce à vos découvertes dans mon profil google, mais qui a échoué aussi), je n’ai plus eu aucune confiance en vos propos.
Votre affirmation de « 37 années chez les Témoins de Jéhovah » n’a jamais eu, à mes yeux, plus de valeur probante que la combinaison des deux précédentes.
Mon peu d’intelligence (par rapport à vous) me conduit donc toujours à douter de l’existence d’un « homonyme », belge comme vous, même s’il n’a que 30 ans et possède un diplôme d’ingénieur en agronomie.

Enfin, contrairement à ce que vous avez sans cesse préféré croire (ou tenté de faire croire aux lecteurs du blog), je n’ai jamais ressenti la moindre aversion envers les Témoins de Jhovah ‘‘de base’’, tels les duos qui venaient régulièrement sonner à ma porte. Et ceci même si je déplorais leur endoctrinement, qui rendait insurmontables mes désaccords avec eux sur la lecture et la compréhension de la Bible.

Quand aux ‘‘cadres’’ qui, comme vous, sont jugés suffisamment ‘‘sûrs’’ pour débattre publiquement avec des non Témoins de Jéhovah, je ne sais pas bien ce que j’éprouve envers eux, entre admiration pour leur maîtrise de toutes les formes de la rhétorique, dégoût devant le gâchis que représente l’emploi uniquement manipulateur de cette compétence extraordinaire, simple désir d’établir malgré tout un rapport humain à travers un dialogue, et lucidité sur l’impossibilité de transformer ce désir en réalité.

Adieu sans regret, et bon vent !

Écrit par : michel bruston | 01/10/2011

Bonjour cher M. Baubérot,
J'ai lu votre article en réaction aux déclarations de Mme Badinter sur médiapart. Je dois dire que je n'en attendais pas moins de vous (^_^). En fait j'ai même plutôt immédiatement pensé à vous en lisant l'article bien gentiment consacré à cette dame; et j'avoue ne pas comprendre d'ailleurs qu'on permette à une personne ayant une production intellectuelle si médiocre d'avoir une telle tribune...tout était à jeter dans son article,on y retrouvait la confusion entre laïcité et athéisme militant, les clichés sur les diverses religions (mention spéciale aux "évangéliques, sectes venant des Etats-Unis"...et sévissant bien sûr dans les banlieues, donc chez les pauvres, les classes dangereuses mais bêtes ^^ )...et la dénonciation, main dans la main, de la pratique religieuse et de l'individualisme forcené...madame Badinter ne sait pas de quoi elle parle, hélas, 100 fois hélas, et des lecteurs du "Monde" applaudissent parce que dire du mal des religions, c'est bien, puis surtout on en a marre des arabes, puis les juifs sont méchants (les religions, d'ailleurs, rendent méchants, et même, "intolérants"...ou quand le café du commerce s'invite à la une du "Monde"), et les évangéliques sont vendus à l'ennemi et ils font peur.Et toute tête qui dépasse doit appeler le marteau, c'est légitime...j'ai passé une bonne petite demi-heure à m'énerver après cet article, je l'avoue, honte sur moi!

Bref, bon, sinon, bonne continuation sur médiapart, je ne sais pas trop si j'aurai le réflexe de vous y retrouver (c'est que j'avais mes petites habitudes, moi!), j'espère que vous n'y serez pas noyé sous les commentaires polémiques.Peut-être que vos habitués vous manqueront, qui sait? ^^

Portez-vous bien Jean :)

Écrit par : Mathilde | 01/10/2011

Je vous suivrai sur médiapart même si je n'ai pas l'intention de m'abonner.

Bonne continuation :)

Écrit par : misafir | 01/10/2011

Sans les commentaires de Mathilde, de misafir, de david weber et de qui sait encore, cette nouvelle aventure prend aussi les couleurs d'un deuil.

Écrit par : michel bruston | 01/10/2011

Et bien moi, alors?

Écrit par : Baudouin | 01/10/2011

Moi je veux bien être votre "amie" sur facebook cher Michel Burston. Je m'appelle Aysin Bodur.

Écrit par : misafir | 01/10/2011

mille excuse, j'ai fait une faute à tapant votre nom

Écrit par : misafir | 01/10/2011

@ misafir

J'accepte avec grand plaisir votre proposition d'être mon "amie" sur Facebook.
Dès demain, je recherche le moyen de vous faire parvenir mon invitation. Mais si vous connaissez déjà la procédure, n'hésitez pas à la lancez vous-même.

Merci beaucoup et à bentôt.

Écrit par : michel bruston | 02/10/2011

@ tous : bonjour

@Michel bruston

j'ai effectivement un compte facebook. En fait, il a été créé pour pouvoir intervenir dans le journal le nouvel obs. C'est du reste une façon un peu singulière de procéder de la part de ce journal : il oblige les internautes pour pouvoir intervenir à se connecter à facebook ou à twitter.

Je suis surpris aucune nouvelle de Roger ou Françoise. Curieux...

Cordialement.

Écrit par : david weber | 02/10/2011

Laïcité : la crèche de Baby loup récompensée

Elisabeth Badinter jette un pavé dans la mare : dans Le Monde, elle écrit que Marine le Pen est la seule à défendre la laïcité, en dehors de Manuel Valls à gauche. La directrice de la crèche de Baby loup, qui vient de recevoir le prix laïcité République, confirme. Pour ce qui est de Manuel Valls bien sûr.

suite :

http://www.marianne2.fr/Laicite-la-creche-de-Baby-loup-recompensee_a210924.html

Écrit par : david weber | 02/10/2011

Elisabeth Badinter et la laïcité lepénisée

http://www.rue89.com/2011/10/01/elisabeth-badinter-et-la-laicite-lepenisee-224473?page=5


@ internautes
Que diriez vous à l'idée de continuer à discuter sur ce blog ?

Écrit par : david weber | 02/10/2011

"Mais Médiapart ne se réduit pas au journalisme d’investigation et (notamment) son « Club », où des blogs prennent place, est un large espace de réflexion "; peut on lire dans ce communiqué. "Large espace de réflexion" ? Réduit à celui qui paye un abonnement ? Que médiapart soit plus connu que ce blog, on en convient; mais pour le reste... N'aurait il pas été plus honnête d'écrire plus LARGE ESPACE DE DIFFUSION ?

Écrit par : david weber | 02/10/2011

Cher David. Je comprend votre frustration, mais Jean Baubérot a fait un choix. J'ai aimé ses billets. J'ai même lu ses plus anciens (du moins un grand nombre) et j'ai apprécié aussi les différents tempéraments parfois enflammés de certains commentateurs.

Bon j'arrête ma prose... Non, sérieusement, vous êtes l'un qui me manquerez. Votre coup d'oeil, votre pointe d'humour et les liens très intéressants sont vous nous donniez le chemin.

Au plaisir de vous croiser à nouveau.

Écrit par : Baudouin | 02/10/2011

@ david weber

Il y a tellement de "david weber" ayant un compte sur facebook que, à moins d'un miracle, je n'ai aucune chance de vous repérer. Pourriez-vous me dire un mot de l'image qui s'afiche à côté de votre nom ?

Par ailleurs, le site "rue89" a l'air sympatique. Ce pourrait être un nouveau lieu de rencontre, surtout pour ceux qui ne comptent pas payer l'abonnement à Médiapart.

Cordialement,

Écrit par : michel bruston | 03/10/2011

@michel bruston

Vous trouverez, dans face book, un David weber médecin sans beaucoup plus d'explications. C'est un choix : je ne tiens pas à entrer dans les détails. J'ai toujours rêvé d’être un génie méconnu, en ce qui concerne le second point, j'y suis arrivé... Pouf, pouf !

Mon logo est celui ci :
http://www.davidweber.net/downloads/32-wallpaper-2.html


Comme je l'ai souvent écrit, je suis taquin. Aussi, malgré ou au delà des apparences guerrières, ce logo est aussi un hommage au féministe et à la laïcité. Pour s'en convaincre, il suffit de faire une petite recherche sur internet avec pour mot clef " Honor harington ".

Pourquoi ai je choisi ce pseudonyme (quasiment une seconde peau) ? Entre David Weber et mon vrai nom, en fait, il y peu de différence. Ensuite, David Weber, comme on me le fait remarquer assez souvent sur internet, cela a une résonance juive. Cela m'amuse toujours qu'on me prenne pour un juif. C'est souvent un bon moyen pour mettre en évidence, le racisme ou la xénophobie de mon interlocuteur.

Cela m'a pris pas mal de temps avant d'avoir l'idée de prendre ce pseudonyme. Il est vrai que quand je passe commande à mon cerveau d'une idée de génie, les délais de livraison sont incroyablement longs... Pouf, pouf !

Ceci sommairement expliqué, on peut me croiser dans la rubrique culture du Point.fr. Dans Médiapart, il n’y a de place que pour la politique et aucune pour la culture.

En parlant de ce média, son dernier article sur la voiture furtive de kadhafi m’a fait hurler de rire :
http://le229.com/actu/tag/kadhafi/
On y apprend :
- que kadhafi a un 4X4 furtif. Et pourquoi pas invisible pendant qu’on y est ?
- Qu’il s’agit " d’un 4×4 ML blindé de chez Mercedes équipé d’une cage de Faraday ". Sauf que, de part sa conception, une voiture est naturellement une cage de faraday… Le journaliste qui a écrit cet article a oublié ses cours de physique mais pas comment faire du sensationnalisme…Peut être qu'en matière de journalisme la fin justifie les moyens; mais pas les médiocres ! Je regrette que la sélection naturelle ne fasse pas bien son travail, certains journalistes seraient moins nombreux. Pouf, pouf !

Médiapart a son intérêt, sans nul doute, mais ce n’est pas une référence en matière de culture. Enfin, le rôle de justicier médiatique que s'attribue Médiapart n'est pas sans risque : quand la vertu s'empare du pouvoir, le bourreau, en général, se frotte les mains...

Il parait, dit-on, que ce sont toujours les meilleurs qui s’en vont ; alors qu’est ce qu’on fout ici sur ce blog dont l’auteur nous laisse tomber comme des vieilles chaussettes ? Pouf, pouf !

Écrit par : david weber | 03/10/2011

"Je ne cautionne pas Marine Le Pen, je ne valide pas Marine Le Pen, je ne suis ni séduite ni attirée par Marine Le Pen, et je ne donne aucun brevet de laïcité à Marine Le Pen", proteste Élisabeth Badinter, qui n'est donc pas frontiste - et ceci ne devrait même pas être une info, mais pourtant si, en nos temps confus... Depuis plusieurs jours, la philosophe est au coeur d'une (petite et mauvaise) polémique - récupérée par la patronne du FN et ses relais sur le Web, vilipendée à gauche - pour une petite phrase teintée d'amertume au détour d'une interview donnée au Monde des religions.

suite :

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/claude-askolovitch/elisabeth-badinter-laique-mais-pas-mariniste-03-10-2011-1380318_417.php

Écrit par : david weber | 03/10/2011

Il faut, comme l'a fait Mathilde précédemment, que je précise ma position quant à ce qu'a déclaré Élisabeth Badinter : Madame Badinter est une personne qui me semble loin d’être c...mais il y a des moments où elle s'en approche...

Écrit par : david weber | 03/10/2011

Le texte complet de l’interview d'Élisabeth Badinter :


http://www.libre-penseur-adlpf.com/article-elisabeth-badinter-un-peu-de-kantisme-dans-notre-societe-serait-bienvenu-85692814.html

Écrit par : david weber | 03/10/2011

Bonjour David,

J'aurais bien une idée idiote : avez-vous pensé à créer votre blog ? Vous pourriez y mettre en lien vers les article qui vous semblent intéressants.

Ou à apporter votre contribution à un blog qui vous correspond.

Je pense que J Baubérot a raison de transférer son blog sur un média avec une grande diffusion, car son discours argumenté sur la laïcité est très rare et pourtant très précieux. J'aurais préféré les blogs recommandés par lemonde.fr.

Par contre, il y a une diarrhée de commentaires du niveau café du commerce qui me dissuade de dialoguer et surtout de payer 90€ pour se faire allumer.

Sinon, je suggère que ceux qui veulent continuer à causer ainsi s'abonnent au fil de cette discussion. Peut-être que dans quelques temps une proposition intéressante apparaitra, et on en sera informés.

Avis de recherche : ben, où est passé Roger Mulot ?

Écrit par : Francis | 03/10/2011

C'est peut-être le temps "[des] Vacances de monsieur [M]ulot"?

Je blaaaague !

Écrit par : Baudouin | 03/10/2011

@Baudouin
Excellent !

@ Francis
je répondrai demain. Comme tout les soirs ma chatte, frimousse, en me voyant approcher de l'écran d'ordinateur se précipite pour avoir des câlins. Il devient alors impossible de rédigé un texte.

Bonne soirée à vous deux. Je continue à suivre le fil de la discussion.

Écrit par : david weber | 04/10/2011

impossible de rédiger, voulais je dire. Avec la minette sur les bras, n'est ce pas...

Écrit par : david weber | 04/10/2011

C'est comme moi quand un bébé vient dans le bureau. Mais lui, touche à tout, prend les crayons, vide les sacs, ou voudrait bien appuyer sur le bouton rouge qui éteint la prise de l'ordinateur !

Écrit par : Francis | 04/10/2011

Laïcité: Marine Le Pen se félicite de propos, corrigés depuis, d'Elisabeth Badinter

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20111003.AFP3335/laicite-marine-le-pen-se-felicite-de-propos-corriges-depuis-d-elisabeth-badinter.html

Écrit par : david weber | 04/10/2011

Comment la laïcité a été offerte en cadeau au Front national

http://www.rue89.com/2011/10/04/comment-la-laicite-a-ete-offerte-en-cadeau-au-front-national-224653

petit commentaire : j'ai déjà essayé d'envoyer des commentaires sur le blog de Catherine Kintzler. En pur perte, cette personne ne répond pas; ce qui n'est pas très courtois.

Écrit par : david weber | 04/10/2011

Bonjour Francis,

"J'aurais bien une idée idiote : avez-vous pensé à créer votre blog ? Vous pourriez y mettre en lien vers les article qui vous semblent intéressants.", écrivez vous.

Réponse de l’intéressé : pour créer un blog, il faut avoir des convictions. Or, je suis un homme sans conviction...Enfin, je crois.
Pouf, pouf !

Toujours aucune nouvelle de Roger et de Françoise. Vacances, panne informatique ? qu'a til pu leur arrivé ? Et à tous les deux, en même temps ?

Écrit par : david weber | 04/10/2011

Qu'a t'il pu leur arriver ? voulais je dire.
Ps : Devinez qui est dans mes bras ? un indice ? Cela fait ronron...

Je reprendrai plus tard.

Écrit par : david weber | 04/10/2011

Banlieues, islam : l'enquête qui dérange

http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/10/04/banlieues-de-la-republique_1581976_3224.html#ens_id=1574671

Écrit par : david weber | 04/10/2011

Ils sont peut-être partis en vacances ensembles ? Roger et misafir, ça m'étonnerait !

(pouf pouf) [c dans le O] "David Weber"

Écrit par : Baudouin | 04/10/2011

Trop drole !

Françoise a écrit un message d'au revoir le 1/10 sur le fil de la précédente note.

Écrit par : Francis | 04/10/2011

Bonne arrivée à Mediapart (j'y ai déjà lu votre billet sur badinter).
Je profite de ce dernier commentaire pour redire mon agrément de vous lire et que je contiuerais avec plaisir à mediapart. Et si quelqu'un sait comment s'abonner au flux rss à mediapart pour le nouveau blog ?

Écrit par : Marianne | 05/10/2011

Bonjour marianne,

"Et si quelqu'un sait comment s'abonner au flux rss à Médiapart pour le nouveau blog ?", demandez vous. Je n'en ai aucune idée.

Pour un certain nombre d'internautes dont je fais partie, le fait de lire l'article de Jean Baubérot sans en discuter du contenu ne les m’intéressent pas. Une majorité des internautes intervenant sur ce blog, me semble t'il, n'envisage pas, pour de multiple raisons de s'abonner à Médiapart.

Des internautes attachés à se blog, s'interrogeaient sur la manière de continuer de discuter des articles de Jean Baubérot. Une solution serait de ne pas fermer totalement le blog. Notre auteur favori aurait il l’amabilité, comme il vient le faire de créer, de nous avertir de la parution d'un nouvel article en indiquant simplement le lien à son nouveau blog ? Cette solution peut présenter certains avantages tant pour lui que pour ses anciens lecteurs. Ainsi, par exemple, on a vu des militants ou des universitaires laisser des messages sur ce blog afin de le joindre. Or, le nombre élevé de commentaires et l’accès au nouveau blog étant réservé aux seuls abonnés de Médiapart rend cette possibilité difficile. Ne pourrait on pas avoir, de la part de Jean Baubérot un simple billet du style : « internautes chéris voici mon nouvel article [suivi du le lien qui amène à l’article] ». De temps en temps, libre à lui de nous en dire plus.
On comprend le désir de notre auteur favori désir d’avoir plus d’écho à ses propos. Il est vrai que, par exemple, des articles comme ceux écrit par son frère, Mouloud , ou " Officiel: Il existe des Eglises officielles dans la France umpétisée" auraient mérité une plus grande diffusion.

D’un autre côté, nous, les anciens lecteurs, nous aurions, avec cette solution, la possibilité de continuer à nous "engueuler" : Roger contre Misafir, Baudoin contre Miche Bruton, Roger et Françoise militant, à chaque nouvel article, pour l'extension de la loi de 1905 aux régions Alsace-Moselle : la routine quoi !

Francis pensait qu'au fil des commentaires une solution pourrait apparaitre. En voici une !

Ps : Je mets ce commentaire dans les deux derniers articles.

J’oubliais… Roger où es tu ? ROGER REVIENS ! ON T’AIMMMMME !!!

Pouf, pouf !

Écrit par : david weber | 05/10/2011

C'est assez drôle : sur ce fil, "david weber" en est déjà à 15 commentaires sur 36, pas la majorité absolue, mais largement en tête ! (comme François Hollande... dans des sondages sans aucune valeur statistique)
Sur le fil suivant, il bat tous les records : 5 sur 9.....

Mais jusqu'où ira-t-il ? Qui peut le prédire ??

Comment dit-il, déjà ?... ah oui,...
... Pouf, pouf !

Écrit par : michel bruston | 05/10/2011

Rogeeer, tu dooors, ton blog (hein!), ton blog (hein!) va trop vîîîte,
Rogeeer, tu dooors, ton blog (hein!), ton blog (hein!) va trop fôôôrt !

Eh oui, qu'a-t-il bien pu devenir ??? Faudra-t-il lancer un avis de recherche ?

Écrit par : michel bruston | 05/10/2011

On va faire faire une recherche que Google...

Écrit par : Baudouin | 05/10/2011

Ça, c'est mon Iphone. Il me change automatiquement "me" en "le" et "sur" en "que". Vous me suivez?

Écrit par : Baudouin | 05/10/2011

9 commentaires (plus ou moins intelligents) sur 43, soit 20,9% du total. Pas mal non plus, à mon avis je suis peut-etreen ballotage pour le second tour !

"Baudoin" et "Baudouin" (version originale) reviennent 32 fois dans les commentaires. Si l'on enlève les 9 fois se trouvant à la signature, cela fait quand même 21 fois que mon prénom est cité. Qui dit mieux?

Allez, devinez, qui l'a cité le plus de fois?

Écrit par : Baudouin | 05/10/2011

@Baudouin

""Baudoin" et "Baudouin" (version originale) reviennent 32 fois dans les commentaires. Si l'on enlève les 9 fois se trouvant à la signature, cela fait quand même 21 fois que mon prénom est cité. Qui dit mieux?", écrivez vous.

Cher baudoin, il est plus facile d'éblouir que d'éclairer...

Pouf, pouf !

ps : je suis pour l'application de la loi de 1905 aux région Alsace-Moselle.

ROOOGERR ???

Écrit par : david weber | 05/10/2011

@david weber

C'est qu'en plus vous avez raison! Pouf pouf (je me permets comme ces mots ne sont pas déposé. J'ai aimé votre humour, votre sagesse et vos idées.

Mis à part que je ne vous confierais pas la réparation de mon toi, je pense que je vous aurais apprécié comme voisin.

Faites une caresse à votre chat pour moi. Y a des genres qu'il faut éviter ...

Écrit par : Baudouin | 05/10/2011

@Baudouin

J'ai trois chats : deux chattes et un chat. Je n'ai pas pu résister à la tentation de trouver des noms drôles pour deux de mes chats : chaussette (une chatte) et ... caleçon (un chat)!
pouf, pouf !

Ces chats de gouttières sont beaux et, pris séparément, très gentils. Le problème, c'est qu'ils ne se supportent pas lorsqu'ils sont ensemble.

Écrit par : david weber | 06/10/2011

Que diriez vous à l'idée de continuer à discuter sur ce blog

Bonsoir David ( et coucou à Françoise et autres )

Ca me conviendrait;
Je suis abonné à médiapart, mais je suis très circonspect à ce media, principalement voué à la gloire de Pleynel et qui me semble fonctionner sous forme de "coteries" qui s'autocongratulent.Sans oublier des messages qui n'auraient pas eu droit de cité sur ce blog.
Bref, je ne renouvellerai pas un abonnement assez cher.
Et puis le débat Bruston/ Baudoin, même s'il m'a appris pas mal de chose, ainsi que votre intervention ( la gladiature ),m'a un peu épuisé.Mes empoignades avec Misafir ( qui a dit des choses qui me plaisent bien ) étaient plus simples et plus courtes.
Et aussi, la migration de J Baubérot me perturbe un peu.

Amicalement

Écrit par : MULOT Roger | 06/10/2011

"Misafir ( qui a dit des choses qui me plaisent bien ) "

Ben si Roger Mulot est revenu, faut que Misafir revienne aussi. C'est simple !

Écrit par : Francis | 06/10/2011

Je vous comprend, Roger. Malheureusement, Michel Bruston semble ne pas vouloir en finir! Après réception de son "long" message annoncé, j'en ferai lecture bien sûr et je demanderai, par sondage, si les lecteurs-commentateurs du blog désirent que j'y réponde. Le chiffre de 190 donné par David Weber m'a donné le tournis. Et si c'est pour importuner davantage les fidèles de ce blog, je m'abstiendrai.

Content de voir savoir en bonne forme.

Écrit par : Baudouin | 06/10/2011

@ MULOT Roger

Je crois que nous tous ici sommes heureux de votre réapparition.

@ TOU(TE)S

Je suis déçu par le niveau du débat sur Médiapart. Il y a peu de choses à apprendre des commentaires, dont certains volent très très bas.
Alors, l'idée de continuer à débattre sur ce blog après avoir lu les Notes de Jean Baubérot me conviendrait assez bien.

@ david weber

190...
... heureusement pour moi, j'ai terminé a rédaction de ma (très longue) réponse à Francis avant de prendre connaissance de ce nombre ahurissant !

J'avais eu l'idée à un moment de compter les interventions de Baudouin et de ses prédécesseurs ("pierre Marandon", "Davy", "jean", "nathan.andiran" et "S. Tahar") d'une part et, d'autre part, les miennes. Je me serais alors limité à celles concernant les Témoins de Jéhovah. Mais j'ai reculé devant le côté long et fastidieux de la tâche.

Je vois que vous n'avez pas été rebuté. Ou bien avez-vous trouvé une astuce technique pour procéder à un calcul automatique ?
Dans ce dernier cas, vous avez dû comptabiliser tous les messages signés par Baudouin ou par moi, indépendamment du sujet traité.

Cela doit exagérer (un peu) l'ampleur de la dispute car, pour ma part, je n'ai jamais cessé de mener en parallèle des échanges sur les thèmes de chaque Note de Jean Baubérot ou soulevés par divers commentateurs (comme vous) et ceux avec/contre Baudouin.

J'aimerais bien savoir aussi à partir de quelle date (ou quelle Note) vous avez commencé le décompte.

@ Baudouin

Si vous y tenez absolument, lisez ma réponse à Francis, mais n'oubliez pas que c'est à lui qu'elle s'adresse et non à vous.
C'est donc de lui qu'une réponse serait intéressante. Ne vous croyez surtout pas obligé de réagir comme si je vous en voulais personnellement, ou comme si je menais une campagne contre les Témoins de Jéhovah.

Chercher à connaître et à comprendre n'est pas une agression. Cela nécessite cependant moins de "complicité-empathie " que n'en a montré votre cher Philippe Barbey, sociologue des religions, pour devenir un spécialiste des Témoins de Jéhovah.

Écrit par : michel bruston | 07/10/2011

@ MULOT Roger

Je crois que nous tous ici sommes heureux de votre réapparition.

@ TOU(TE)S

Je suis déçu par le niveau du débat sur Médiapart. Il y a peu de choses à apprendre des commentaires, dont certains volent très très bas.Alors, l'idée de continuer à débattre sur ce blog après avoir lu les Notes de Jean Baubérot me conviendrait assez bien.

Écrit par : michel bruston | 07/10/2011

@ david weber

190...
... heureusement pour moi, j'ai terminé a rédaction de ma (très longue) réponse à Francis avant de prendre connaissance de ce nombre ahurissant !

J'avais eu l'idée à un moment de compter les interventions de Baudouin et de ses prédécesseurs ("pierre Marandon", "Davy", "jean", "nathan.andiran" et "S. Tahar") d'une part et, d'autre part, les miennes. Je me serais alors limité à celles concernant les Témoins de Jéhovah. Mais j'ai reculé devant le côté long et fastidieux de la tâche.

Je vois que vous n'avez pas été rebuté. Ou bien avez-vous trouvé une astuce technique pour procéder à un calcul automatique ?
Dans ce dernier cas, vous avez dû comptabiliser tous les messages signés par Baudouin ou par moi, indépendamment du sujet traité.
Cela doit exagérer (un peu) l'ampleur de la dispute car, pour ma part, je n'ai jamais cessé de mener en parallèle des échanges sur les thèmes de chaque Note de Jean Baubérot ou soulevés par divers commentateurs (comme vous) et ceux avec/contre Baudouin.

J'aimerais bien savoir aussi à partir de quelle date (ou quelle Note) vous avez commencé le décompte.

Écrit par : michel bruston | 07/10/2011

@ Baudouin

Si vous y tenez absolument, lisez ma réponse à Francis, mais n'oubliez pas que c'est à lui qu'elle s'adresse et non à vous. C'est donc de lui qu'une réponse serait intéressante.

Ne vous croyez surtout pas obligé de réagir comme si je vous en voulais personnellement, ou comme si je menais une campagne contre les Témoins de Jéhovah.

Chercher à connaître et à comprendre n'est pas une agression.
Cela nécessite cependant moins de "complicité-empathie " que n'en a montré votre cher Philippe Barbey, sociologue des religions, pour devenir un spécialiste des Témoins de Jéhovah.

Écrit par : michel bruston | 07/10/2011

Mes excuses pour ces répétitions. J'ai bien cru qu'une fois de plus (la troisième !) le blog avait "mangé" la version groupée de mes quatre commentaires.

Écrit par : michel bruston | 07/10/2011

@michel bruston

Quand le message est long ou quand il contient des liens, il est demandé un code d'envoi. Il faut patienter car un message dit que le vôtre va apparaitre dans les quesues minutes, mais il faut davantage de temps.

Si vous ne m'attaquez pas personnellement ou que vous ne dites pas des contre-vérités voire des désinformations venant de sites contre les Témoins, je ne réagirai qu'à la demande expresse d'un commentateur.

Sinon, je demanderai au préalable l'avis des membres de ce blogs s'ils désirent que j'y réponde. Je crains qu'ils ne soient saoulés de nos disputes.Sinon, ca tombe bien, pour l'instant j'ai du temps !

Bonsoir à tous!

Écrit par : Baudouin | 07/10/2011

@michel bruston

Je sais que vos commentaires dans biens des domaines sont très instructifs, comme je l'ai déjà mentionné plus d'une fois. Je ne veux donc pas préjuger du fruit de vos recherches et suis conscient que rien ni personne n'est parfait.

Quant à Philippe Barbey, le pauvre homme qui a été attaqué de tous côtés concernant sa thèse dont j'ai un exemplaire, d'ailleurs, sachez qu'il ne nous appartient nullement!

La lecture de ses recherches ainsi que sa présentation m'a incité aussi à comprendre que je devais être davantage ouvert à la critique, pour autant qu'elle soit constructive.

Voilà. J'attends le fruit de votre travail de synthèse.

Écrit par : Baudouin | 07/10/2011

"Quand le message est long ou quand il contient des liens, il est demandé un code d'envoi. Il faut patienter car un message dit que le vôtre va apparaitre dans quelques minutes, mais il faut davantage de temps."

"Je devrais être davantage ouvert à la critique, pour autant qu'elle soit constructive."

@ Baudouin

Quant au premier point ci-dessus cité, que me conseilleriez-vous de faire quand, après validation d'un message par le code d'envoi, il se passe une heure ou plus sans que le commentaire ne s'affiche sur le blog ?

Et que devrais-je faire, a votre avis, quand au bout d'une heure d'attente ou davantage, je découpe mon commentaire en morceaux, les envoie et que cela entraîne soudain l'apparition du commentaire complet qui semblait perdu ?

Dans votre grande sagesse, pensez-vous qu'il soit suffisant d'attendre 24 heures sans que rien n'apparaisse sur le blog, même après l'envoi d'un faux commentaire d'une phrase destiné à "pousser" l'affichage d'un message qui, en fin de compte, semble avoir disparu sans laisser aucune trace ?
J'espère que vous pourrez éclairer de vos brillantes lumières ma faible lanterne et j'attends vos conseils
avisés.

En ce qui concerne le deuxième point cité ci-dessus, j'espère aussi que vous y verrez plus clair que moi. En effet une question me taraude, dont vous connaissez certainement la réponse : quelle est la signification exacte de l'expression "critique constructive" ?
Dans mes dictionnaires, j'ai bien trouvé des définitions du nom commun "critique", car il y en a plusieurs, et celle de l'adjectif "constructif/ve" qui heureusement n'en a qu'une, mais il n'y a rien sur l'expression qui combine ces deux mots.

Or, j'en ai absolument besoin pour guider ma recherche de connaissances et de compréhension, en ce qui concerne les pratiques sectaires. Il s'agirait pour moi, peut-être, de ne pas dépasser la frontière subtile qui distingue une critique encore constructive d'une critique déjà non-constructive.
Je compte fermement sur la profondeur de votre intelligence pour me sortir de ce mauvais pas.

Dans les deux cas, je vous adresse d'avance mes remerciements pour le temps précieux que vous voudrez bien accorder à mes petites préoccupations sans importance.
.

Écrit par : michel bruston | 07/10/2011

Cher Michel Bruston,

Si vous voulez débattre de l'expression "critique constructive", je me permets de vois guider vers ce lien où vous pourrez aisément le faire :

http://www.comlive.net/Qu-est-ce-qu-une-critique-constructive,59732.htm

"Cordialement,"

Écrit par : Baudouin | 07/10/2011

@ michel et Baudouin

Loin de moi l'idée de jouer au médiateur surtout quand les deux parties en présence pensent que l'on démonte le mur des malentendus, cause de conflit, afin de pouvoir en balancer les briques à la figure de l'adversaire, mais, à mon avis, vous approchez actuellement des deux cents commentaires exclusivement dédiés à votre empoignade...
Au fait, et pour revenir au sujet, que pensez vous du dernier billet de Jean Baubérot ?

Pouf, pouf !

Écrit par : david weber | 07/10/2011

@ Michel et Baudouin

Pendant que j'y pense... Je trouve vos commentaires trop longs. A chaque fois que je commence à lire vos échanges épistolaires, quand j'arrive à la fin, il est l'heure d'aller manger...

Pouf, pouf !

Écrit par : david weber | 07/10/2011

@tous et particulièrement @ david weber

Je vais découper mes réponses en chapitres ou épisodes intitulés #1, 2, etc. de cette manière se sera plus aisé à lire.

Plouf plouf !

Écrit par : Baudouin | 07/10/2011

Sur ce fil, on peut d'abord lire ceci :

< ... Roger. […] Après réception [du] "long" message annoncé [par Michel Bruston], j'en ferai lecture bien sûr et je demanderai, par sondage, si les lecteurs-commentateurs du blog désirent que j'y réponde. […] Si c'est pour importuner davantage les fidèles de ce blog, je m'abstiendrai.
Écrit par : Baudouin | 06/10/2011 >

Puis, toujours sur ce fil, l'engagement formel de Baudouin a quelque peu évolué :

< @michel bruston
Si vous ne m'attaquez pas personnellement ou que vous ne dites pas des contre-vérités voire des désinformations venant de sites contre les Témoins, je ne réagirai qu'à la demande expresse d'un commentateur.
Sinon, je demanderai au préalable l'avis des membres de ce blog, s'ils désirent que j'y réponde.
Écrit par : Baudouin | 07/10/2011 >


Mais sur le fil du 26/09 "Du Sénat et de la laïcité", on peut ensuite lire tout autre chose. Remarquez en particulier le contenu du passage remplacé ici par des crochets (qui ne sont pas de moi mais de Baudouin) :

< J'ai écrit que "si vous ne m'attaqu[i]ez pas personnellement ou que vous ne di[siez] pas des contre-vérités voire des désinformations venant de sites contre les Témoins, je ne réagirai qu'à la demande […]".
Étant donné que vous l'avez fait, je réponds donc.
Écrit par : Baudouin | 07/10/2011 >

Hélas, cela se passe de commentaires...

Écrit par : michel bruston | 11/10/2011

J'ai lu ceci sur le blog :
< @ Michel Bruston « C'est face à votre technique de désinformation que je me suis permis d'intervenir. »
Écrit par : Baudouin | 01/10/2011 >

Quel art de la rhétorique dans ce simple renversement !

Il y avait aussi cela :
« Vous ne manquiez jamais de faire des allusions mensongères concernant les Témoins de Jéhovah. »

Même remarque quant à l’auteur d’affirmations mensongères.

Pour écrire quoi que ce soit à propos des Témoins de Jéhovah, sans écorcher leur épiderme ultra-sensible, faudrait-il absolument avoir une attitude de « complicité – empathie indispensable [sic] », comme leur ‘‘sociologue des religions’’ préféré Philippe Barbey ?

Monsieur Baudouin, quand il a écrit ces deux phrases, venait d’admettre qu’il surveillait en permanence tous les fils du blog :
« Je ne sais si vous le savez mais la possibilité existe depuis longtemps sur ce blog de se faire avertir dès qu'un nouveau message apparaît. Mon iPhone est très pratique à ce sujet. »

Je n’ignorais pas cette possibilité, que j’ai utilisée moi aussi brièvement.
Mais il fallait supporter d’être ‘‘averti’’ aussi lors de chaque apparition d’un message publicitaire, sur les fils un peu anciens. Or de tels messages foisonnaient (d’ailleurs Baudouin s’en est plaint récemment).
Pour repérer chacun de mes commentaires au milieu de ce fatras commercial et de ceux des autres intervenants sur les fils récents, il a certainement fallu à Baudouin énormément de patience et de persévérance…

… et, puisqu’il n’a jamais laissé un seul de mes commentaires sans réaction immédiate (ou du moins le croit-il), c’est encore une preuve supplémentaire de sa mission de « surveillance-réplique » au service de l’organisation des Témoins de Jéhovah.

Que celle-ci se soit exercée avec des moyens techniques modernes, cela n’a aucune importance en l’espèce, c’est-à-dire en ce qui concerne l’intention sous-jacente à cette pratique.
Cela a seulement permis à Baudouin d’être averti en temps réel, puis de taper aussitôt sa « réplique ».

Et puis cela rend d’autant plus jouissif d’avoir pu placer un commentaire qui démontre ses qualités de « fanatisant sans aucune tolérance », sans qu’il l’ait repéré et donc sans qu’il ait pu répliquer.

Écrit par : michel bruston | 12/10/2011

Françoise ne sera pas encore contente car Michel Bruston dépose sur plus d'un fil...

Je lis : "Hélas, cela se passe de commentaire..." (dixit Michel Bruston) puis suit un autre de ses commentaires. Allez comprendre !

On devrait dire plutôt "comment taire"!

Écrit par : Baudouin | 12/10/2011

@ Baudoin
Blague laïque :

Pour mes funérailles, j’opterai pour la crémation : cela se passe de qu'on m'enterre...



Pouf, pouf !

Écrit par : david weber | 12/10/2011

En Belgique :

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20111012_00058369

Écrit par : Baudouin | 12/10/2011

@ TOUS (sauf Baudouin)

J’ai le regret de vous annoncer que Baudouin m’a « pris en fragrant délit ». Voici ce qu’il a écrit le sur le fil du 26/09 :

< Voilà monsieur Bruston pris en flagrant délit de CITATION INFIDELE :
1. sa version : « voir ce qu’a écrit Baudouin : ‘‘quand je cite un verset, je ne fais AUCUNE INTERPRETATION’’ ».
2. la mienne : « ‘‘Et lorsque je cite des références bibliques, je n'en fais AUCUNE INTERPRETATION simplement des citations ou des REFERENCES’’ […] Écrit par : Baudouin | 20/09/2011 (fil du 11/09) ».
Pas beau, ça, monsieur Bruston ! >

Moi, je ne vois pas bien en quoi ma citation est ‘‘infidèle’’ : y a-t-il la moindre différence de SENS entre ma version (reproduite de mémoire) et la première partie de ce que Baudouin avait écrit ? Et pourquoi aurais-je dû inclure obligatoirement, dans ma citation, la deuxième partie de sa phrase ?
Certes, ma version n’a pas repris ‘‘mot à mot’’ ni ‘‘en totalité’’ celle de Baudouin, mais ce qu’ajoute sa deuxième partie est FAUX ! Il n’a jamais donné la REFERENCE du prétendu verset des évangiles qu’il a ‘‘cité’’ sur le fil du 13/08 :
« Intéressant mais que c'est dommage de "filtrer le moucheron pour laisser passer le chameau" dixit Jésus de Nazareth. [..] Écrit par : Baudouin | 18/08/2011 »

En parodiant Baudouin, je lui re-pose la question : « "dixit Jésus de Nazareth", ça désigne quel verset dans quel évangile, ça ? Des références, je veux des références ! ».

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Voyons maintenant, par comparaison, ce que Baudouin appelle une ‘‘CITATION FIDELE’’

Dans le passage ci-dessous, il semble ‘a priori’ citer deux arrêts différents de la Cour administrative d’Appel de Nancy, que l’on trouve grâce à deux liens différents (fournis dans la ‘‘partie I’’ de ma réponse à Francis, sur le fil du 26/09).
Pourtant, on peut remarquer que, bizarrement, dans les deux cas Baudouin mentionne les mêmes jugements du Tribunal administratif, désignés comme portant les numéros ‘‘O80OO79’’ et ‘‘O8OO38’’, et datés ‘‘du 31 août 2009’’ :

< Premier lien : [..]
"[..] Considérant que, par la présente requête, la Commune de Deyvillers demande l'annulation du jugement n° O80OO79, O8OO381 du 31 août 2009 [..]"
Deuxième lien :
"Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° O8OO379, O8OO381 du 31 août 2009 [..]"
Écrit par : Baudouin | 07/10/2011 (fil du 26/09). >

Comment cela est-il possible ?
Comme l’a si bien formulé Baudouin, « bien sûr, il faut toujours aller vérifier à la source » (Écrit par : Baudouin | 08/10/2011, fil du 26/09).

C’est simplement que celui-ci a reproduit, dans sa prétendue citation du « Premier lien », un texte qui appartient en réalité au deuxième arrêt de la Cour (son unique « Considérant »).
Et que, dans sa prétendue citation du « Deuxième lien », il a fait un ‘‘montage’’ avec trois morceaux de phrases choisis dans le texte de ce deuxième arrêt (« Vu la requête », « le 6 octobre 2009 » et « d’annuler le jugement n° 0800379, 0800172 du 31 août 2009 ») de manière à ce que ses "citations" des phrases d’introduction des deux liens ne soient pas identiques.

En effet, sur le deuxième lien (http://legimobile.fr/fr/jp/a/caa/54395/2010/11/4/09NC01475/), on lit…

« VU LA REQUÊTE, enregistrée LE 6 OCTOBRE 2009, présentée pour la commune de Deyvillers, représentée par son maire en exercice, à ce dûment habilité par délibération du conseil municipal en date du 16 mars 2008 et domicilié en cette qualité à l'hôtel de ville de Deyvillers (88000), par Me Gartner ;
La Commune de Deyvillers demande à la Cour D’ANNULER LE JUGEMENT N° 0800379, 0800172 DU 31 AOÛT 2009... »

…. puis le passage que Baudouin a utilisé comme prétendue citation du « Premier lien » :

« ... Considérant que par la présente requête, la Commune de Deyvillers demande l'annulation du jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 [...] »

Tandis que sur le premier lien (http://droit-finances.commentcamarche.net/jurisprudence/administrative-3/indedits-2/3214395-cour-administrative-d-appel-de-nancy-1ere-chambre-formation-a-3-04-11-2010-09nc01374-inedit-au-recueil-lebon), on lit en réalité :

« L’"Association régionale pour le culte des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France" demande à la Cour :
- d'annuler le jugement n° 0800929 du 30 juin 2009 […]
- d'annuler le jugement n° 0800927 du 31 août 2009 […]
- d'annuler le jugement n° 0800925 du 31 août 2009 […] »
(Arrêt n° 09NC01374 du jeudi 4 novembre 2010 de la Cour administrative d’Appel de Nancy)

Après que j’aie signalé à Francis que Baudouin avait bricolé sa prétendue citation du « Premier lien », ce dernier a aussitôt répliqué : < Non, Monsieur Bruston, PAS D’ERREUR. [..] Écrit par : Baudouin | 08/10/2011 > (fil du 26/09). Et il a reproduit le même ‘’montage’’ dans sa réponse globale datée du 09/10/2011.

Va-t-il encore prétendre qu’il n’y a « pas d’erreur » dans ses citations, ni de « CITATION INFIDELE » dans ses commentaires ? (quelque chose de vraiment « pas beau », ça, à ses yeux !)

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Reste la question : pourquoi donc Baudouin a-t-il procédé à toutes ces FALSIFICATIONS, tellement faciles à repérer, pour une simple CITATION ?
Sans aucun doute, parce que les véritables «Considérants» du premier lien sont très intéressants, contrairement à ce qu’il a écrit et voulu faire croire,...

< "J'ai cité [..] les liens de Monsieur Bruston pour montrer que ce n'était RIEN D’EXTRAORDINAIRE". Écrit par : Baudouin | 08/10/2011 (fil du 26/09) >

... mais ne vont pas du tout dans le sens de la propagande des Témoins de Jéhovah dans ‘‘l’affaire Deyvillers’’.

Ils montrent que, comme le Tribunal administratif en première instance, la Cour d’Appel a jugé valables les motifs du Conseil municipal de Deyvillers pour sursoir à statuer sur trois des demandes de "l’Association régionale des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France".
Il s'agit de problèmes liés à l'élaboration d'un "Plan d'aménagement et de développement durable" (PADD) par la commune de Deyvillers, ainsi qu'à la mise en conformité de son "Plan local d’urbanisme" (PLU) avec le "Schéma de cohérence territoriale" (SCOT) des Vosges centrales, définitivement adopté le 10/12/2007.

C’était donc cela qu’il s’agissait de masquer. Le but poursuivi par Baudouin (mais non atteint) était ce que lui-même appelle de la « DESINFORMATION LA PLUS COMPLETE ».

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La Cour ayant refusé de « casser » un jugement par lequel le Tribunal administratif avait rejeté trois demandes d’annulation, formulées par "l’Association régionale des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France", celle-ci a-t-elle déposé un recours devant le Conseil d’Etat ?
Oui, certainement, au vu du caractère intensément procédurier des Témoins de Jéhovah, hérité de la culture états-unienne des fondateurs.

On comprend que les Témoins de Jéhovah soient partagés entre espoir et inquiétude, dans l'attente de sa décision (initialement prévue pour le 24 mars dernier).

Cordialement,

Écrit par : michel bruston | 13/10/2011

@ TOUS (sauf Baudouin)

La 2ème partie du message ci-dessus comporte des défauts hélas rédhibitoires. Il s'est produit un affreux mélange dans les numéros des deux jugements du 31 août 2011 concernés.

Une nouvelle version, sans erreurs ni confusions, aboutissant aux mêmes conclusions mais de manière convaincante cette fois, est en préparation.

Pas d'impatience SVP.... Merci.

Écrit par : michel bruston | 13/10/2011

On a l'habitude de vos "à-peu-prêt", Michel Bruston. Puisque vous me prétendez malhonnête, je vais envoyer littéralement le contenu des quatre liens. Cela permettra au lecteurs de se rendre compte de mon honnêteté.

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

@ Baudouin

Je ne vous "prétend" pas malhonnête, je prouve ci-dessous que vous l'êtes.
D'ailleurs, je l'ai déjà fait à plusieurs reprises, mais cette fois-ci c'est vraiment hénôôôôôrme !

Quant à reproduire la totalité des deux liens concernés, ce qui représenterait des pages et des pages, personne n'en verra l'utilité puisque personne ne les lira.

Écrit par : michel bruston | 13/10/2011

Vous avez peur d'être dévoilé?

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

En ce qui concerne votre message plus haut, vous rendez-vous compte que sur si peu de lignes vous vous "mélangez les pinceaux"? Je cite :

"@ TOUS (**sauf Baudouin**)

[...]

En parodiant Baudouin, **je lui re-pose la question** : « "dixit Jésus de Nazareth", ça désigne quel verset dans quel évangile, ça ? Des références, je veux des références ! ».

Sachez que quand on cite, on met des doubles guillemets; tandis que quand on paraphrase (rien à voir avec parodie et, surprise, cette fois-là, vous ne citez pas en copiant-collant !), on met des simples guillemets.

D'autre part, le contexte de mon commentaire n'avait rien à voir avec ce dont vous faites référence et dont vous me demandez que je vous cite.

Là encore, vous dites que vous seriez surpris que je ne réponde plus, mais vous m'invitez à le faire. J'espère que vous étiez plus conséquent avec vos élèves !

Voici :

"Guides aveugles, qui filtrez le moustique (note en bas de page *Ou : "moucheron") mais avalez le chameau!" (Matthieu 23:24).

Satisfait?

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

@ TOUS (sauf Baudouin)

Voici la VERSION RECTIFIÉE de la 2ème partie de mon message (les deux liens concernés étant indiqués ci-dessous, une rapide vérification de mes citations est possible) :

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Voyons maintenant, par comparaison, ce que Baudouin appelle une ‘‘CITATION FIDELE’’.

Dans le passage ci-dessous, il semble ‘a priori’ citer deux arrêts différents de la Cour administrative d’Appel de Nancy, que l’on trouve grâce à deux liens différents (fournis dans la ‘‘partie I’’ de ma réponse à Francis, le 07/10/2011 sur le fil du 26/09).
Pourtant, on peut remarquer que, bizarrement, dans les deux cas Baudouin mentionne le même jugement du Tribunal administratif, portant le numéro double ‘‘0800379, 0800381’’ et daté ‘‘du 31 août 2009’’ :

< Premier lien : [..]
"[…] Considérant que par la présente requête, la COMMUNE DE DEVYLLERS demande l'annulation du jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 [..]"
Deuxième lien :
"Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 [..]"
Écrit par : Baudouin | 07/10/2011 (fil du 26/09). >

Comment cela est-il possible ?
Comme l’a si bien formulé Baudouin, « bien sûr, il faut toujours aller vérifier à la source » (Écrit par : Baudouin | 08/10/2011, fil du 26/09).

C’est simplement que celui-ci a reproduit, dans sa prétendue citation du « Premier lien », un texte qui appartient en réalité au deuxième arrêt de la Cour (son unique « Considérant »).
Et que, dans sa prétendue citation du « Deuxième lien », il a fait un ‘‘montage’’ avec trois morceaux de phrases choisis dans le texte de ce deuxième arrêt (« Vu la requête », « le 6 octobre 2009 » et « d’annuler le jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 ») de manière à ce que ses "citations" des phrases d’introduction des deux liens ne soient pas identiques.

En effet, sur le deuxième lien (http://legimobile.fr/fr/jp/a/caa/54395/2010/11/4/09NC01475/), on lit…

« VU LA REQUÊTE, enregistrée LE 6 OCTOBRE 2009, présentée pour la commune de Deyvillers, représentée par son maire en exercice, à ce dûment habilité par délibération du conseil municipal en date du 16 mars 2008 et domicilié en cette qualité à l'hôtel de ville de Deyvillers (88000), par Me Gartner ;
La Commune de Deyvillers demande à la Cour :
1°) D’ANNULER LE JUGEMENT N° 0800379, 0800381 DU 31 AOÛT 2009 […] »

…. puis le passage que Baudouin a utilisé comme prétendue citation du « Premier lien » :

« Considérant que par la présente requête, la Commune de Deyvillers demande l'annulation du jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 [...] »

Tandis que sur le premier lien (http://droit-finances.commentcamarche.net/jurisprudence/administrative-3/indedits-2/3214395-cour-administrative-d-appel-de-nancy-1ere-chambre-formation-a-3-04-11-2010-09nc01374-inedit-au-recueil-lebon), on lit en réalité :

« L’"Association régionale pour le culte des Témoins de Jéhovah de l’Est de la France" demande à la Cour :
- d'annuler le jugement n° 0800929 du 30 juin 2009 […]
- d'annuler le jugement n° 0800927 du 31 août 2009 […]
- d'annuler le jugement n° 0800925 du 31 août 2009 […] »
(Arrêt n° 09NC01374 du jeudi 4 novembre 2010 de la Cour administrative d’Appel de Nancy)

Après que j’aie signalé à Francis que Baudouin avait bricolé sa prétendue citation du « Premier lien », ce dernier a aussitôt répliqué : < Non, Monsieur Bruston, PAS D’ERREUR. [..] Écrit par : Baudouin | 08/10/2011 > (fil du 26/09). Et il a reproduit le même ‘’montage’’ dans sa réponse globale datée du 09/10/2011.

Va-t-il encore prétendre qu’il n’y a « pas d’erreur » dans ses citations, ni de « CITATION INFIDELE » dans ses commentaires ? (quelque chose de vraiment « pas beau », ça, à ses yeux !).

Écrit par : michel bruston | 13/10/2011

Je défie les lecteurs d'y retrouver leur chemin. De l'embrouillamini, tout simplement. De la poudre aux yeux pour essayer de faire oublier ma démonstration de votre mauvaise foi.

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

Voici donc le contexte et la raison de mon allusion. Cela se retrouve sur le fil du 13/08/2011 Brêves de comptoir... laïques

Cela avait rapport aux faites d'orthographe !

***************************

lol j'y ai pensé parce que le même pb existe en Turquie (mon pays d'origine) où certains citoyens refusent de chanter l'hymne national car ils ne sont pas d'accord avec l'acception des mots "turc" "peuple" "patrie" "nation" "race" etc présents dans l'hymne

je ne trouve pas choquant que des fautes se glissent dans les interventions car bien souvent nous n'intervenons pas dans des conditions optimales (certains d'entre nous sont sur leur lieu de travail ou bien utilisent des smartphones avec des claviers virtuels tout rikiki etc... )
Écrit par : misafir | 18/08/2011
---------------------------------
"Il ne s"agit pas de ce passage et vous le savez bien."

Eh bien NON, Monsieur MULOT Roger, je ne le sais pas. Je ne le sais pas BIEN. Je ne le sais PAS DU TOUT. 
D'ailleurs, si je le savais, pourquoi diable ferais-je semblant de ne pas le savoir ???

C'est bien vous qui avez mis en exergue de votre première accusation de "charabia", CETTE PHRASE-CI :

"Au fait, moi qui partage l'analyse d'Eva Joly, et qui voudrais changer les paroles de la Marseillaise pour pouvoir la changer, je suis peut-être un mauvais Français, prêt à rejoindre à l'anti-France..."

ET PAS UNE AUTRE, puis qui l'avez qualifiée de "non sens" ! Ou bien avais-je la berlue ???

Si maintenant je dois comprendre que vous pensiez à un TOUT AUTRE passage, situé AILLEURS que cette phrase, et en réalité "AU DEBUT DU MESSAGE", etc. alors j'abandonne, je donne ma langue au chat, je prie le ciel de me souffler la réponse, je voue aux gémonies le poseur de devinettes, bref je passe à autre chose : gardez vos énigmes pour vous, et grand bien vous fasse!!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
"laissez moi vous dire qu'un tel universalisme est très rare depuis le siècle des lumières."

Merci Roger, c'est agréable à lire une fois, pas deux, car c'est un compliment totalement immérité.

Les hommes de la Renaissance dont vous parlez, en plus de leurs connaissances dans toutes les disciplines universitaires de leur époque, avaient chacun au moins un domaine dans lequel ils étaient créateurs d'idées totalement nouvelles, inventeurs ou découvreurs géniaux, et ils laissaient leur nom dans l'histoire par la qualité et le nombre de leurs oeuvres.

Moi, plus j'avance et plus je mesure l'abîme d'ignorance dans lequel je suis : je ne comprends presque rien en économie, encore moins en finances ; la géographie est pour moi (c'est le cas de le dire) une "terre vierge" ; j'ai découvert l'intérêt de l'histoire quand cela n'a plus été pour moi une discipline scolaire, donc j'ai beaucoup appris en autodidacte, mais je manque terriblement de bases ; je n'ai jamais eu le temps d'apprendre vraiment la linguistique ; etc. 

Le seul domaine à ajouter à ma liste de compétences est l'informatique... théorique (bac+5 !). Mais je suis nul dans le maniement des nouveaux outils et nouvelles technologies de traitement de l'information !

J'ai beaucoup écrit... de textes engagés avant de commencer ma carrière ; et je recommence (notamment sur ce Blog)... depuis que je suis retraité. Professionnellement, je n'ai publié qu'un seul ouvrage de seulement quatre-vingt pages, en 1983...
Et je ne laisserai rien d'inoubliable à la postérité.

Pourtant je n'ai pas de gros regrets. J'ai fait des choix qui me correspondaient, et je pense que je referais à peu près les mêmes si je me retrouvais dans de semblables situations.

Alors encore merci, Roger, mais je ne berce pas d'illusions avec une telle comparaison. Un vrai universalisme serait d'ailleurs totalement impossible à notre époque. Aujourd'hui chaque "chercheur génial" travaille sur un secteur minuscule d'un champ de connaissances particulier dans une seule discipline universitaire, et n'est compris que de quelques dizaines de collègues dans le monde.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cordialement, et à très bientôt : j'ai une (pas très bonne) surprise pour vous ! Je pourrai certainement la mettre sur le Blog avant ce soir, mon commentaire est quasiment terminé.
Écrit par : michel bruston | 18/08/2011
---------------------------------
Intéressant mais que c'est dommage de "filtrer le moucheron pour laisser passer le chameau" dixit Jésus de Nazareth...

Baudouin (bac -2)
Écrit par : Baudouin | 18/08/2011

***************************

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

Et je constate, ce n'est pas sans raison, que vous vous gardez bien de poster vos messages-réponses sur le fil où j'ai placé le mien ! Qu'à cela ne tienne, au risque de lasser les lecteurs (qui probablement ne nous lisent plus), je vais faire un copier-coller de la réponse que j'avais faite.

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

Copie de la réponse que j'avais faite concernant les attaques personnelles, contre-vérités et désinformations de michel bruston. 

C'était sur le fil du 26/09/2011 Du Sénat et de la laïcité, je cite intégralement :

************************** 

Enfin, c'est passé ! Incroyable !

----------------------------------------
AJOUTER :// après http et les points AFIN DE RESTAURER LES LIENS ! J'ai dû les effacer pour que le message puisse passer... 
----------------------------------------

PARTIE I

Je constate :

1. des ATTAQUES PERSONNELLES 
2. des CONTRE-VÉRITÉS 
[Note : pour les É (e majuscule avec accent) procéder comme suit : shift / alt + ù / e et vous aurez comme résultat É] 
  
3. des DÉSINFORMATIONS

J'ai donc écrit que "si vous ne m'attaqu[i]ez pas personnellement ou que vous ne di[siez] pas des contre-vérités voire des désinformations venant de sites contre les Témoins, je ne réagirai qu'à la demande […]".

Étant donné que vous l'avait fait, je réponds donc.

Vous écriviez (plus haut) à Francis : "Vous répondre en détail et de manière claire m'a conduit à chercher des renseignements complémentaires sur pas mal de sites […]."

Puis, l'excuse de la "grosse injure" ! "J’ai décidé de vous croire. Je vous renouvelle donc mes excuses pour vous avoir qualifié de Témoin de Jéhovah."

Puis : "Je saurai désormais qu’un ensemble d’indices, même nombreux et concordants, ne constituent pas toujours une preuve." Mieux vaut tard que jamais !

Mais ! "Á propos de Deyvillers" :

Premier lien : Requête du 24 mars 2010 à la Cour d'Appel de Nancy

"[…] Considérant que par la présente requête, la COMMUNE DE DEVYLLERS demande l'annulation du jugement n° O80OO79, O8OO381 du 31 août 2009 par lequel le Tribunal administratif de Nancy a annulé les décisions en date du 11 janvier 2008 par lesquelles le maire a opposé deux sursis à statuer aux déclarations préalables de travaux DP n° 88 13207 P 0003 et DP n° 88 13207 P 0004 ; que ce jugement qui statue sur un litige relatif aux déclarations préalables prévues par l'article L. 421-4 du code de l'urbanisme, rendu en premier et dernier ressort, n'est susceptible d'être contesté que par un pourvoi en cassation formé devant le Conseil d'Etat ; qu'il y a dès lors lieu de renvoyer l'affaire devant le Conseil d'Etat ;

D E C I D E
Article 1er : Les requêtes susvisées de l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE sont rejetées.
Article 2 : L'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE versera à la commune de Deyvillers la somme de 1 500 € (mille cinq cents euros) au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
Article 3: Le présent arrêt sera notifié à l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE et à la commune de Deyvillers."

Deuxième lien : Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° O8OO379, O8OO381 du 31 août 2009

"D E C I D E :
Article 1er : Le dossier de la requête de la COMMUNE DE DEVYLLERS est transmis au Conseil d'Etat.
Article 2: Le présent arrêt sera notifié à la COMMUNE DE DEYVILLERS et à l'association régionale pour le culte des témoins de Jéhovah de l'Est de la France."

Troisième lien : Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° O8OO172 du 31 août 2009

"D E C I D E :
Article 1er : Le dossier de la requête de la COMMUNE DE DEVYLLERS est transmis au Conseil d'Etat.
Article 2: Le présent arrêt sera notifié à la COMMUNE DE DEYVILLERS et à l'association régionale pour le culte des témoins de Jéhovah de l'Est de la France."

Quatrième lien : Vu la requête du 6 novembre 2009 d'annuler le jugement n° O8OO923 du 31 août 2009

"D E C I D E
Article 1er : Le dossier de la requête de l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE est transmis au Conseil d'Etat.
Article 2: Le présent arrêt sera notifié à l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE et à la commune de Deyvillers."

PARTIE II

Monsieur Bruston : "Sur aucun site des Témoins de Jéhovah, vous ne trouverez l’ensemble de ces informations."

Aucun site ! Mais vous n'en avez consulté qu'un seul, avez-vous écrit, je cite :

"Les sites que m’avait indiqués Baudouin étaient :

- http www watchtower org (en anglais, non consulté) ; 
- http www jw org (idem) ; 
- http jw-media org (idem) ; 
et 
- http www temoinsdejehovah com dont j’ai abandonné la lecture après quelques pages. Je ne supporte pas la propagande éhontée destinée à ceux qui n’y connaissent rien, mais s’étale aux yeux de qui connaît un tant soit peu le sujet (comme sur le site que vous m’aviez indiqué : http opposition suzie fr )." – fin de cette citation !

----------------------------------------
AJOUTER :// après http et les points AFIN DE RESTAURER LES LIENS ! J'ai dû les effacer pour que le message puisse passer... 
----------------------------------------

Monsieur Bruston, vous êtes très objectif ! Les quatre premiers ne vous avaient été donnés par moi qu'après votre demande : "[…] Je veux bien lire ce que vous me conseillerez sur les Témoins de Jéhovah… sur des sites du Net. Donnez-moi les adresses !" (Message du 20/09/2011 sur le sujet du 11/09/2011 "Un troussage domestique: le livre. Le HCI et la chasse aux femmes à foulard: le dégout et le mépris").

Les deux premiers sont par défaut en anglais mais il suffit de "cliquer" sur la langue française. Vous n'avez vraiment pas fait beaucoup d'efforts. Le troisième est en effet en anglais et je sais que vous avez des difficultés avec cette langue.

Le quatrième, en français, vous n'avez lu que quelques pages! Enfin, monsieur Bruston … !

Vous auriez pu aller prendre des renseignements sur le site de monsieur Barbey mais; là encore, vous avouez :

"Le dernier site que m’avait conseillé Baudouin, celui du sociologue des religions Philippe Barbey, est nettement plus intéressant :

http barbeyphilippe jimdo com . Je ne l’ai pas encore étudié à fond, mais je sais que j’y reviendrai."

----------------------------------------
AJOUTER :// après http et les points AFIN DE RESTAURER LES LIENS ! J'ai dû les effacer pour que le message puisse passer... 
----------------------------------------
  
"Je pense qu’en réalité il ne s’est rien passé ce 24 mars".

Bien sûr, vous ne connaissez pas les lenteurs administratives et la surcharge de travail des tribunaux? 

Finalement, vous êtes allé à d'autres sources, celles des opposants aux témoins de Jéhovah…

Vous écrivez :

"J’y ai lu en particulier : « Par cette décision [du 30 juin 2011] la Cour européenne confirme que les Témoins de Jéhovah sont bien une RELIGION. [..] La Cour censure LES procédureS fiscaleS dont ont été victimes LES Témoins de Jéhovah dans le BUT de LES éliminer. »

Or la décision de la CEDH, pas plus que la taxation contestée, n’a concerné ‘‘LES Témoins de Jéhovah’’ ou ‘‘LEURS offrandes’’ (les dons manuels en langage TJ)." – Fin de citation.

Dans le Communiqué de presse du greffier de la Cour CEHD O79 (2O11) 3O.O6.11, ont lit :

"La cour a déjà jugé dans plusieurs affaires que l'article 9 protège le libre exercice du droit à la liberté de RELIGION DES TÉMOINS DE JÉHOVAH [c'est moi qui mets en majuscules].

[…] L'association demandait l'annulation du redressement, les RESTITUTIONS des SOMMES SAISIES à l'occasion du contrôle fiscal (PLUS DE 4,5 MILLIONS D'EUROS, PLUS INTÉRÊTS), ainsi que des sommes pour dommage moral et frais et dépens. La Cour juge que cette question n'est pas en l'état et la réserve. Elle sera tranchée ultérieurement […]." – Fin de citation.

Dans "AFFAIRE ASSOCIATION LES TEMOINS DE JEHOVAH c. France (Requête no 8916/05) ARRÊT (Fond) STRASBOURG 30 juin 2011", on peut lire sous [B. Procédure fiscale], points 11 à 16, l'historique de l'"ATTENTAT FISCAL" qu'a subit l'une des Associations françaises des Témoins de Jéhovah. Alors, procédures fiscales au pluriel, oui, monsieur Bruston.

http cmiskp echr coe int/tkp197/view.asp?action=open&documentId=887501&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

http cmiskp echr coe int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=887473&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

----------------------------------------
AJOUTER :// après http et les points AFIN DE RESTAURER LES LIENS ! J'ai dû les effacer pour que le message puisse passer... 
----------------------------------------

"Seule l’association requérante (dont le nom n’a jamais été cité dans les écrits publics des TJ) a vu ses dons manuels taxés à 60%, a contesté ce redressement, a refusé de payer et a obtenu que cette taxation soit annulée par la CEDH : il s’agit de « l’Association ‘‘Les Témoins de Jéhovah’’ » (ATJ)."

Alors là, monsieur Bruston, vous n'avez VRAIMENT pas bien lu la rubrique "Taxation des offrandes", communiqués des 28 février 2002, 6 mars 2002, 7 octobre 2004, 7 juillet 2008 et 30 juin 2011; pourtant tous bien en français !

Où est le problème si cette association n'est pas une association "(‘‘loi de 1905’’), mais seulement sans but lucratif (‘‘loi de 1901’’)"?

"C’est pourtant au nom de l’article 795-10° du Code général des impôts (CGI) qu’elle a contesté son redressement fiscal"

Bien sûr, cet article (modifié peu après l'"ATTENTAT FISCAL", d'ailleurs) n'a pas d'application particulière concernant les associations "loi 1905" ou "loi 1901". C'est du n'importe quoi, que vous nous racontez-là, monsieur Bruston.

Tout le reste de votre argumentaire n'est que de la poudre aux yeux pour vos lecteurs, qui sont fatigués de nous lire).

Comment expliquer que SEUL les TÉMOINS DE JÉHOVAH furent visés par l'application erronée de l'article 795-10 du Code général des impôts, dites-nous! Comment expliquer la réaction d'une multitude d'associations (1901 ou 1905, peu importe) face à cette injustice flagrante? Lisez, monsieur Bruston, mais s'il vous plaît cessez d'aller vous alimenter à vos sources amères des opposants divers aux Témoins de Jéhovah.

J'y reviendrai.

PARTIE III

Ensuite vous vous faites un jugement sur l'étude du sociologue des religions Philippe Barbey, et cela parce que vous avez simplement lu l'explication de "[sa] démarche d’universitaire face à un fait religieux"

Ainsi, écrivez-vous : "Dans sa bibliographie, il indique avoir consulté quatorze 'Publications d’ex Témoins de Jéhovah', mais note aussitôt : 'à manier avec les précautions d’usage, en raison de leur caractère 

Polémique'". Et alors, n'est-ce pas une approche prudente? Tout comme il n'a pas pris pour argent comptant ce que les Témoins de Jéhovah lui ont 'raconté'.

Pire encore, vous ajoutez : "Là encore, rien sur les masses de documents internes, rassemblés notamment par l’UNADFI, et sur lesquels s’appuient souvent les ouvrages « polémiques» cités." Parce que vous, vous avez consulté cela?

Vous continuez : "Si je connaissais un site ou un ouvrage qui fasse autorité sur les pratiques sectaires, je ne me serais pas lancé dans une analyse de celles-ci sur ce blog."

Merci, monsieur Bruston!

Ainsi, vous ne recouperiez-pas vos sources? Vous accepteriez sans condition ce que vous auriez pu y lire? Bizarre, ce n'est pas ce que vous prétendez faire dans vos démarches habituelles, pourtant?

"Il y a, probablement, des sites ou des livres publiés par les responsables des associations d’aide aux victimes des pratiques sectaires. S’ils existent, ils sont assez fiables. Mais il ne faut pas les prendre pour ‘‘paroles d’évangile’’, comme dirait Baudouin."

Là, vous êtes très objectif, encore une fois. "S'ils existent, ils sont assez fiables" ! Et bien dites-donc, très fort cela. Enfin vous vous rattrapez : "[…] faut pas les prendre pour ‘‘paroles d’évangile’’, comme dirait Baudouin". Un pas en avant, un pas en arrière, moi j'appelle cela ne pas avoir progressé…

Et puis, "parmi les pratiques sectaires, on cite en général". "On", c'est qui ça? Des noms, je veux des noms !

"Une lecture littéraliste de chaque verset de la Bible (voir ce  
qu’a écrit Baudouin : « quand je cite un verset, je ne fais aucune interprétation »), complètement illusoire […]"

Hé là! On me cite, faut aller voir un peu le contexte. Et c'est parti…

Premièrement, je n'ai jamais laissé entendre que je ne savais pas faire la différence entre le littéral et le symbolique. Là, vous 'tordez les écritures'!

Voilà, monsieur Bruston prit en flagrant délit de citation infidèle :

1. sa version : "voir ce qu’a écrit Baudouin : « quand je cite un verset, je ne fais aucune interprétation ») 
2. la mienne : "Et lorsque je cite des références bibliques, je n'en fais aucune interprétation, simplement des citations ou des références […]"

[Écrit par : Baudouin | 20/09/2011 in "11/09/2011 "Un troussage domestique: le livre. Le HCI et la chasse aux femmes à foulard: le dégout et le mépris")."]

Pas beau, ça, monsieur Bruston!

Suivent ensuite sa théorie sur la "stratégie de « vigilance-réplique » organisée". Je lui ai déjà expliqué que sur le blog de monsieur Baubérot il y a une petite case qu'il faut cliquer afin de recevoir un avertissement par courriel comme quoi un nouveau commentaire a été déposé. Qui plus est, ayant un Iphone wifi je reçois le message immédiatement. LOe reste n'est que spéculation et n'a rien d'objectif0

Et alors, comme je précisais plus haut, plutôt qu'aller à des sources sérieuses et honnêtes, monsieur Bruston s'abreuve à des puits toxiques. Mais bon, c'est son choix.

Oh que c'est vilain! Est présenté sur un forum "un livre intitulé « Témoins de Jéhovah en France : entre reconnaissance et discrimination » (éditions ILV, août 2010).

Le nom de l’auteur n’est indiqué nulle part dans le texte de présentation, qui parle uniquement de « l’auteur », ce qui s’explique si cette présentation est un ‘‘copier-collé’’ de la quatrième de couverture. Pour le trouver, il faut lire les petits caractères sur l’image du livre : il s’appelle Davy Forget."

Oh que ce n'est pas beau! Enfin, niveau argumentation je m'attendais à mieux.

"Mais ce dernier ne précise pas que Davy Forget est « LE » JURISTE responsable du SITE JURIDIQUE OFFICIEL des Témoins de Jéhovah de 

France : « Les Témoins de Jéhovah ET LE DROIT » http www droit-tj fr/  ". [C'est moi qui mets en majuscules].

----------------------------------------
AJOUTER :// après http et les points AFIN DE RESTAURER LES LIENS ! J'ai dû les effacer pour que le message puisse passer... 
----------------------------------------

Monsieur Bruston ajoute : "[…] J’appelle cela de la DISSIMULATION." Et moi, de la DÉSINFORMATION LA PLUS COMPLÉTE!

On continue?

"Sur le SITE OFFICIEL « l’Actualité des Témoins de Jéhovah dans le monde » […]". [C'est encore moi qui mets en majuscules).

http tjactu blogspot com/2009/10/interview-de-guy-canonici-sur-europe-1.html

----------------------------------------
AJOUTER :// après http et les points AFIN DE RESTAURER LES LIENS ! J'ai dû les effacer pour que le message puisse passer... 
----------------------------------------

Personnellement, je lis ceci : "Actualité des Témoins de Jéhovah dans le monde" - Partout sur la planète, on parle des Témoins de Jéhovah. Ce blog donne un point de vue fiable sur les informations que la presse et d'autres sources fournissent de temps en temps à leur sujet."

Donc, il s'agit d'un BLOG et non pas comme le prétend, après ses 'sérieuses' recherches, monsieur Bruston, d'un "SITE OFFICIEL".

Et monsieur Bruston ajoute : "[…] J’appelle cela de la DISSIMULATION." Et moi, de la DÉSINFORMATION LA PLUS COMPLÉTE!

On continue?

On en vient à ses affaires désastreuses de pédophilie et sa précieuse source concernant William H.Bowen, directeur général de l’association 

Silentlambs (site en anglais que monsieur Bruston a 'avoué' ne pas comprendre sans l'aide de son neveu). Donc, propos de cet ex-Témoin de Jéhovah relayés par la foultitude de sites, forum, blogs et autres associations contre les sectes (oups, faut dire maintenant 'dérives à caractère sectaire').

Bonjour l'objectivité!

PARTIE IV

Ah oui, je me souviens, monsieur Bruston a écrit qu'il y avait des "masses de documents internes, rassemblés notamment par l’UNADFI, et sur lesquels s’appuient souvent les ouvrages « polémiques» cités." Et aussi, qu'"Il y a[vait], probablement, des sites ou des livres publiés par les responsables des associations d’aide aux victimes des pratiques sectaires". Que "s’ils exist[ai]ent, ils [étaient] assez fiables. Mais" [qu']"il ne [fallait] pas les prendre pour ‘‘paroles d’évangile’’, comme dirait Baudouin". Quand même !

Puis, il en vient "enfin" […] aux responsabilités de Guy Canonici lui-même et à l’échange entre Baudouin et moi à ce propos. [Je suis concerné, hein!]

"Dans mon tout premier commentaire sur le fil du 11/07, je citais Willy  
Le Devin, journaliste à "Libération" (peu fiable en matière juridique de l’avis de Jean Baubérot, cité ensuite par Baudouin), qui avait assisté à la grande assemblée des Témoins de Jéhovah les 24-25 juillet 2011 à Villepinte et interviewé Guy Canonici : « et si d'aventure le fisc devait rembourser aux Témoins de Jéhovah les 57,5 millions perçus, le PRESIDENT Guy Canonici annonce "la création de nombreuses salles du Royaume". » (Libération, 25/07/2011, page 12)

PEU IMPORTE QUE CETTE CITATION DE GUY CANONICI AIT ÉTÉ FIDÉLE OU NON [voilà du sérieux dans l'information cautionnée par monsieur Bruston], l’important est que je répondais aussitôt à cette phrase, en rectifiant au passage une idée fausse du journaliste :

« Rappelons que cette somme n'a JAMAIS été payée par les Témoins de Jéhovah au Trésor Public. [.. ] Alors, à quoi joue le PRESIDENT 

Guy Canonici, en spéculant sur l'emploi de cette somme de 57 millions pour créer "de nombreuses salles du Royaume", au cas où le fisc la "rembourserait" aux Témoins de Jéhovah ???"

Et bien oui, autant projeter d'utiliser une telle somme virtuelle dans l'œuvre que nous accomplissons plutôt que de devoir payer cela indûment ...

Au fait, finalement, monsieur Bruston : FRANCS ou EUROS ? Vous avez dû plus d'une fois reconnaitre vos erreurs lors de vos explications (faut pas dire n'importe quoi, sinon cela s'appelle de la DÉSINFORMATION).

[Petite parenthèse : c'est comme le jugement de la CEDH que vous n'aviez pas encore lu avant d'avoir déjà commencé à commenter, pour vous décider finalement à le lire attentivement et reconnaitre vos erreurs!] 

Et il continue : "Bien plus tard, sur le fil du 11/09, Baudouin m’a repris vertement : « toute personne bien documentée (ce que revendique monsieur Michel Bruston) sait que ‘‘le président Guy Canonici’’ n’est que le président d’une association loi 1905 UTILISEE par les Témoins de Jéhovah et qu’il ne s’exprimait qu’en tant que PORTE-PAROLE des Témoins de Jéhovah et NON PAS en tant que ‘‘PRESIDENT’’ ayant autorité de chef sur eux !"

Et bien, oui! Il faut se renseigner, monsieur Bruston. Je vous ai donné des liens des sources sûre mais vous avez avoué ne pas avoir lu les trois premières et quant à la quatrième, seulement quelques pages. En ce qui concerne le site de monsieur Philippe Barbey, vous n'avez pas été très loin, non plus!

"Mais nous venons de voir un peu plus haut que Guy Canonici est le président de la « Fédération Chrétienne des Témoins de Jéhovah de France » (FCTJF) fondée en 1999...

... c’est à dire de l’union de toutes les associations cultuelles locales (ALCTJF) et régionales (ARCTJF) des Témoins de Jéhovah de France. L’équivalent de l’Eglise réformée de France, en tant que rassemblement de toutes les paroisses réformées locales et de leurs fédérations régionales.

Si c’est cela que Baudouin qualifie d’« association ‘‘utilisée’’ par les Témoins de Jéhovah », dont le président n’a aucune « autorité », on peut se demander qui en a, au sein de l’organisation des Témoins de Jéhovah de France."

Et bien oui, monsieur Bruston, monsieur Guy Canonici n'a aucune autorité sur les Témoins de Jéhovah. Nous n'avons pas de gourou. Les associations utilisées par les Témoins de Jéhovah peuvent être dissoutes, mais pas les Témoins de Jéhovah. Nous avons besoin de ces associations pour diffuser la Bible et nos publications, pour s'occuper de la bonne gestion de notre objectif biblique.

Quant à William H. Bowen, je suggère ce lien à ceux que cela pourrait intéresser :

http www euaggelion2414 com/childabuse01 html

----------------------------------------
AJOUTER :// après http et les points AFIN DE RESTAURER LES LIENS ! J'ai dû les effacer pour que le message puisse passer... 
----------------------------------------

Celui-ci concerne les agressions d'enfants, cliquez sur le lien en dessous du titre "Accusations". Le témoignage de monsieur BOWEN est invoqué. Surprenant!

CONCLUSION, alors le summum (citation) :

"Bilan général : l'art d'embrouiller les informations, afin que l'on ne s'y retrouve pas... 
... sauf à faire preuve d'une grande ténacité et de beaucoup de persévérance.

Cordialement, 
Écrit par : michel bruston | 07/10/2011" - (fin de citation). 

Et bien, oui, monsieur Bruston, CQFD !

Écrit par : Baudouin | 09/10/2011

***********************

C'est pas croyable tout ce temps perdu !

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

Après vérification, il s’avère effectivement qu’il y a eu une manipulation [un copié-déplacé, que j'affirme] involontaire de ma part, manipulation que michel bruston utilise comme « cheval de bataille ».

Voici les deux versions. Vous remarquerez que cela ne change en rien concernant le fond quant aux décisions. Seul les premiers paragraphes cités le sont fait incorrectementt. Veuillez m’en excuser.

Comparez vous-mêmes ces deux versions :

*************************************************

Premier lien : Requête du 24 mars 2010 à la Cour d'Appel de Nancy

- http://droit-finances.commentcamarche.net/jurisprudence/administrative-3/indedits-2/3214395-cour-administrative-d-appel-de-nancy-1ere-chambre-formation-a-3-04-11-2010-09nc01374-inedit-au-recueil-lebon

"[…] Considérant que par la présente requête, la COMMUNE DE DEVYLLERS demande l'annulation du jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009 par lequel le Tribunal administratif de Nancy a annulé les décisions en date du 11 janvier 2008 par lesquelles le maire a opposé deux sursis à statuer aux déclarations préalables de travaux DP n° 88 13207 P 0003 et DP n° 88 13207 P 0004 ; que ce jugement qui statue sur un litige relatif aux déclarations préalables prévues par l'article L. 421-4 du code de l'urbanisme, rendu en premier et dernier ressort, n'est susceptible d'être contesté que par un pourvoi en cassation formé devant le Conseil d'Etat ; qu'il y a dès lors lieu de renvoyer l'affaire devant le Conseil d'Etat ;

D E C I D E
Article 1er : Les requêtes susvisées de l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE sont rejetées.
Article 2 : L'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE versera à la commune de Deyvillers la somme de 1 500 € (mille cinq cents euros) au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3: Le présent arrêt sera notifié à l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE et à la commune de Deyvillers."

L’ORIGINALE

Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge la commune de Deyvillers, qui n'est pas dans les présentes instances la partie perdante, les sommes que l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ; qu'il y a lieu en revanche de mettre à la charge de l'association requérante le paiement de la somme de 1 500 € à verser à la commune de Deyvillers au titre des mêmes dispositions ;


D E C I D E
Article 1er : Les requêtes susvisées de l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE sont rejetées.
Article 2 : L'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE versera à la commune de Deyvillers la somme de 1 500 € (mille cinq cents euros) au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3: Le présent arrêt sera notifié à l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE et à la commune de Deyvillers.

----------------------------------

Deuxième lien : Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° 0800379, 0800381 du 31 août 2009

- http://legimobile.fr/fr/jp/a/caa/54395/2010/11/4/09NC01475/

"D E C I D E :
Article 1er : Le dossier de la requête de la COMMUNE DE DEVYLLERS est transmis au Conseil d'Etat.
Article 2: Le présent arrêt sera notifié à la COMMUNE DE DEYVILLERS et à l'association régionale pour le culte des témoins de Jéhovah de l'Est de la France."

L’ORIGINALE

D E C I D E :

Article 1er : Le dossier de la requête de la COMMUNE DE DEVYLLERS est transmis au Conseil d'Etat.

Article 2: Le présent arrêt sera notifié à la COMMUNE DE DEYVILLERS et à l'association régionale pour le culte des témoins de Jéhovah de l'Est de la France.

----------------------------------

Troisième lien : Vu la requête du 6 octobre 2009 d'annuler le jugement n° 0800172 du 31 août 2009

- http://legimobile.fr/fr/jp/a/caa/54395/2010/11/4/09NC01477/

"D E C I D E :
Article 1er : Le dossier de la requête de la COMMUNE DE DEVYLLERS est transmis au Conseil d'Etat.
Article 2: Le présent arrêt sera notifié à la COMMUNE DE DEYVILLERS et à l'association régionale pour le culte des témoins de Jéhovah de l'Est de la France."

L’ORIGINALE

D E C I D E :

Article 1er : Le dossier de la requête de la COMMUNE DE DEVYLLERS est transmis au Conseil d'Etat.

Article 2: Le présent arrêt sera notifié à la COMMUNE DE DEYVILLERS et à l'association régionale pour le culte des témoins de Jéhovah de l'Est de la France.

----------------------------------

Quatrième lien : Vu la requête du 6 novembre 2009 d'annuler le jugement n° 0800923 du 31 août 2009

- http://legimobile.fr/fr/jp/a/caa/54395/2010/11/4/09NC01653/

"D E C I D E
Article 1er : Le dossier de la requête de l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE est transmis au Conseil d'Etat.
Article 2: Le présent arrêt sera notifié à l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE et à la commune de Deyvillers."

L’ORIGINALE

D E C I D E

Article 1er : Le dossier de la requête de l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE est transmis au Conseil d'Etat.

Article 2: Le présent arrêt sera notifié à l'ASSOCIATION REGIONALE POUR LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE L'EST DE LA FRANCE et à la commune de Deyvillers.

*************************************************
Vous constaterez aisément que ce n’est que le premier paragraphe cité en rapport avec le premier lien qui n’est pas exact. Probablement un « gissé-déplacé » fait par erreur.

Annulez le paragraphe incriminé et cela ne changera rien quant au fond des décisions.

Il y a une différence entre une erreur (monsieur michel bruston n’en est pas à une près, selon ses propres dires !) et un mensonge ou de la malhonnêteté.

Il serait temps que michel bruston cesse de me calomnier !

Dont acte.

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

@ Baudouin

Quand j'ai averti Francis de votre "erreur" (!!), vous aviez encore tout votre temps pour la corriger avant d'envoyer la version complète de votre commentaire.

Vous n'en avez rien fait. Au contraire, vous avez nié toute erreur.

Quand j'ai envoyé la version rectifiée de ma deuxième partie, vous y avez vu de "l'embrouillamini".

A présent, j'affirme qu'un simple « "gissé-déplacé" fait par erreur » ne pouvait pas donner un résultat aussi apparemment cohérent. Les trois morceaux utilisés sont trop éloignés les uns des autres dans le texte du deuxième lien pour s'être trouvés réunis par hasard en une phrase grammaticalement correcte.

Écrit par : michel bruston | 13/10/2011

Cher Michel Bruston,

Je n'en ai rien à faire de votre jugement. Je n'ai pas à vous expliquer comment techniquement sur Word j'ai pu faire l'erreur. Si cela vous fait du bien de prétendre que vous avez raison sur ce point, peu me chaut.

Vous vous focalisez sur un point de détail sur lequel je n'ai d'ailleurs fait aucun commentaire. J'ai cité les décisions des tribunaux, sans plus, afin de montrer que cela n'avait rien de très important par rapport à l'essentiel de votre longue réponse à Francis.

Vous plaidez mal, michel bruston.

Écrit par : Baudouin | 13/10/2011

C'est sans doute que je ne suis pas un "plaideur" à plein temps au service d'une organisation. Ce n'est ni ma vocation ni mon but, contrairement à vous

Écrit par : michel bruston | 14/10/2011

Je sens que la rage vous monte au cœur. Protégez-le, vous dis-je ...

Écrit par : Baudouin | 14/10/2011

< "Cher Michel Bruston, je n'en ai rien à faire de votre jugement." Écrit par : Baudouin | 14/10/2011 >

Qui donc a "la rage au coeur" ?

Écrit par : michel bruston | 16/10/2011

ses trés bien

Écrit par : anonyme | 08/12/2011

Très bon billet.
Tu en rédiges de temps en temps des aussi bien rédigés ?
Encore merci ;)

Écrit par : Comparatif-ultrabook.com | 22/02/2012

Vous avez de toute évidence passé quelque temps sur ce sujet. Bien vu! Ceci est un poste de grand!

Écrit par : Elsa | 13/06/2012

ce billet est très intéressant c'est avec plaisir que je suis votre blog !

Écrit par : cigarette electronique | 21/01/2013

Vous avez de toute évidence passé quelque temps sur ce sujet. Bien vu! Ceci est un poste de grand!

Écrit par : Elsa | 27/03/2013

J'adore ce genre de billet, merci à toi !

Écrit par : Laura | 27/03/2013

Ah monsieur Penel et son mediapart

Écrit par : doucement le matin | 07/05/2013