29/06/2011
Laïcité, et ""anormalité"", pour Mathilde et les autres
Je réagis au Commentaire fait par Mathilde à la Note du 21 juin.
Non Mathilde, vous n’êtes pas du tout « hors sujet », comme vous le pensez. Vous êtes au contraire en plein dans le mille.
Si je n’ai pas commenté plus tôt votre propos, c’est qu’il a plein de commentaires très intéressants après les Notes, que je "cours après le temps" et ne peux donc pas réagir à la plupart d’entre eux.
Je choisis de le faire à la fois suivant le moment où cela tombe : je lis le commentaire, j’ai un chouia de temps : hop, j’en profite. Mais si je n’ai malheureusement pas de temps, cela passe à l’as.
Il existe, en fait, un critère supplémentaire : je ne parle que des sujets pour lesquels j’ai quelques compétences. Et, à priori, l’autisme, je n’en sais rien de plus que tout un chacun.
Mais j’ai bien compris que le problème n’est pas l’autisme en lui-même, c’est le regard d’autrui sur un enfant autiste, c’est le comportement de la société face à un enfant autiste qui est insupportable.
Et là, bien sûr, le blog est totalement concerné: ce n’est pas pour rien qu’il s’intitule :
«LAÏCITE ET REGARD CRITIQUE SUR LA SOCIETE »
Convaincu qu’il est que l’un ne va pas sans l’autre (et inversement).
Oui, vous êtes victime du même regard (et comportement) normalisant, réducteur, et qui ne supporte pas l’altérité.
Oui, ce comportement (et ce regard) sont appauvrissants car, pour ce qu’en sais, l’autisme est souvent lié à une hyper sensibilité intelligente, à une forme de lucidité qui n’arrive pas à trouver sa place dans le monde tel qu’il est
Et le monde tel qu’il est s’appauvrit en rejetant l’autisme. Mais comme il a la bêtise satisfaite, arrogante, il n’est même pas capable de le comprendre.
Alors, 2 aspects sont présents dans votre propos
L’un c’est que, tendanciellement, dans toutes les sociétés, il existe une séparation -très culturelle et qui n’est pas la même suivant les époques et les cultures- entre ce qui est considéré comme « normal » et ce qui est considéré comme ne l’étant pas.
L’autre c’est que vous avez raison de dire que la tolérance à l’être humain autiste est moins bonne en France que dans d’autres pays démocratiques.
Ces 2 aspects concernent directement le Blog.
Voici le premier :
Ni son rédacteur, ni les internautes qui surfent et l’apprécient ne sont en dehors des préjugés, des stéréotypes. Ils peuvent, nous pouvons, avoir des réactions immédiates de rejet, d’exclusion, etc : à chacun ses boucs-émissaires !
Mais la règle du jeu de celles et ceux qui ont compris l’esprit de ce blog, c’est de se jurer à soi-même que l’on ne restera pas dans le premier degré, dans la réaction immédiate.
C’est, ne voulant pas mourir idiot, d’être dans la réflexivité(c’est un gros mot, mais finalement parce qu’il est trop peu utilisé) .
Il s'agit donc de se méfier de ses réactions immédiates.
Car, sur tous les sujets que l’on n’a pas travaillés, décryptés, on court toujours le risque d’être imprégné de la médiocrité sociale.
Personne n’est à l‘abri, personne n’en est indemne.
Il faut simplement le savoir, et être dans la vigilance à l’égard de soi-même.
C’est ce que Claude Nicolet appelait : « la laïcité intérieure » : se méfier du « petit clerc qui sommeille en soi-même ».
Et le second :
C’est que la situation actuelle, où l’on marche de plus en plus sur la tête, est notamment le résultat d’une imbécilité terrible :
A force d’opposer République (française) et démocratie (anglo-saxonne), on s’est éloigné de la démocratie tout court.
Jules Ferry disait que 2 dangers majeurs menacent la République : le bonapartisme et le jacobinisme.
En fait quand on oppose République et démocratie, ce sont à la fois le bonapartisme (césarisme bonapartiste) et le jacobinisme que l’on exalte, que l’on promeut implicitement.
Et pour ne rien voir et ne rien comprendre on baptise « laïcité » ce césaro-jacobinisme !
On change complètement le sens de ce terme, pour mieux étouffer la laïcité, celle qui rassemble dans la diversité.
A force de se gargariser d’une « pseudo exception français », d’un « chez nous cela ne passe pas comme ailleurs »
A force de croire que ces pôvres z’étrangers, ils ne comprennent rien à la laïcité, ils ne peuvent pas comprendre (la laïcité serait donc une caractéristique ethnique, réservée aux français !)
A force de répéter des bêtises, des absurdités
(non que l’on soit bête soi-même, mais on se laisse simplement prendre dans les filets de l’idéologie dominante, qui prend caractère d’évidence par la méthode Coué)
On aboutit à ce carcan normatif.
On aboutit à ce que Marine Le Pen puisse se proclamer championne de la loi de 1905.
Impossibilité culturelle il y a 10 ans
Réalité sociale et politique d’aujourd’hui.
C’est pourquoi, votre combat rejoint celui de « Mamans toute égales »
Votre combat rejoint le combat du blog
Le combat de toutes celles, de tous ceux qui veulent vivre libres
Et qui pour cela RESISTENT, résistent au carcan de ce monde de brutes ET de paillettes.
00:50 Publié dans LA DOUCEUR TOTALITAIRE | Lien permanent | Commentaires (13)
Commentaires
Bonjour M.Baubérot,
Grand merci pour avoir pris le temps de rédiger cet article!Jean Baubérot himself qui écrit un article pour moi, j'ai rudement bien fait de me lever ce matin!Magie de l'internet!
Plus sérieusement (en fait j'étais sérieuse j'avoue ^^), bien sûr je suis d'accord avec vous en tout point, particulièrement en ce qui concerne le petit clerc qui sommeille en chacun de nous. C'est une discipline de tous les jours que de tenter de ne pas le réveiller, et pas sûre qu'on y arrive toujours. Quant à moi, et c'est vraiment un point de vue très très personnel, le fait de devoir me coltiner à l'étrangeté filiale m'aide beaucoup dans cette tâche là: il est tout simplement difficile, voire impossible, de rester dans ma zone de confort parce qu'il y a toujours cette énigme domestique sur pattes pour me remettre dans le droit chemin du questionnement perpétuel."Qu'est-ce qui motive ce comportement là?", voilà une question dont il est difficile de se défaire quand on a à portée de mains un brave petit individu non-verbal qui s'est surtout manifesté par des cris et autres comportements dérangeants dans ses premières années de vie. Et à chaque fois, ce qui me semblait être une idiotie, une bêtise, un caprice (vous savez sûrement comme on peut être con quand on est parent) avait en fait une motivation profonde et véritablement rationnelle...simplement qui ne s'exprimait pas d'une façon courante.Tiens un exemple assez frappant, il a l'habitude de se boucher les oreilles pour rien en paraissant atrocement dérangé.Au départ on pense à une fantaisie bien dans ses manières, une stéréotypie autistique absurde,jusqu'à ce qu'on se rende compte que le brave petit, comme beaucoup de ses comparses, entend "tout simplement" les ultrasons...et voilà qui change tout, pas vrai?il y a quelque chose de concret derrière ce comportement là, que moi avec ma perception j'avais jugé absurde de prime abord!
Bref, tout ça pour dire que cela fait énormément de bien d'avoir un pareil enfant sous son toit quand on veut éviter de tomber dans des routines intellectuelles....vous me le prenez quand en vacances pour faire le test? (je plaisante évidemment...mm, quoique! ^^)
Encore merci pour avoir pris le temps de répondre en tout cas, dans ce monde où en général les gens détournent le regard dans la rue, ou alors regardent mon gosse comme un morceau de pomme pourrie ( alors que...si vous avez le temps et que vous voulez vous faire une idée de ce que peut donner l'autisme de haut niveau à l'âge adulte regardez par exemple Daniel Tammet sur youtube...lui aussi passait pour un demeuré dans son quartier à 6 ans...),ben de voir qu'une personne comme vous, qui n'a pas que cela à faire, se donne cette peine, c'est extrêmement réconfortant!
Cordialement
Écrit par : Mathilde | 29/06/2011
Puisque cette note est réponse à une question/remarque posée dans le fil commentaire précédent, je me permets à mon tour d'abuser de votre hospitalité pour y déposer ici la mienne, suscitée par l'actualité.
En effet on a assisté au mariage du prince de Monaco avec une charmante sportive sud africaine prénommée Charlène. Or, l'on sait que les Afrikaners sont d'ascendance hollandaise, donc protestants. Hier, j'ai appris que la mariée a dû se convertir au catholiscisme pour pouvoir être acceptée comme princesse légitime. Cela m'a fait penser à Henri IV passant du protestatisme au catholiscisme pour pouvoir régner sur la France.
Cette conversion (ou abjuration, selon d'où l'on se place... :) de la nouvelle princesse de Monaco est-elle expréssement dictée par la loi religieuse catholique, ou est-ce plutôt une obligation posée par les lois "séculières" de la royauté monégasque?
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement
C.
Écrit par : Cédric B | 03/07/2011
Cette conversion (ou abjuration, selon d'où l'on se place... :) de la nouvelle princesse de Monaco
Il parait que le roi d'Angleterre ne peut pas être catholique ....
Écrit par : MULOT Roger | 03/07/2011
Aussi... En revanche Tony Blair, ex chef de l'exécutif britannique, est passé du protestantisme au catholicisme...
Écrit par : Cédric B | 03/07/2011
Cédric B, elle a dû se convertir au catholicisme parce qu'à Monaco le catholicisme est religion d'état ... ( même si ce n'est pas le prince le chef de l'église catholique, puisque c'est le pape !!!! )
Roger, c'est exact, le roi d'Angleterre ne peut pas être catholique, et il ne peut d'ailleurs pas non plus appartenir à une autre branche du protestantisme que l'église anglicane , puisqu'il est , en même temps que roi, chef de l'église anglicane .. donc, un catholique, mais aussi un réformé ou un pentecôtiste chef de l'église anglicane, ça ferait un peut désordre ... comme si le pape n'était pas catholique quoi ...
bon, ça me renforce dans mes convictions selon laquelle les églises doivent être séparées de l'état, tout ça, même si cette position est basés principalement sur des convictions théologiques ...
que ce soit en Angleterre ou à Monaco, on arrive à cette situation paradoxale : la liberté de religion existe pour tous les citoyens sauf pour ... les familles régnantes, c'est un comble ça !!!
Écrit par : Françoise | 03/07/2011
Merci pour votre réponse Françoise. Ce que je demandais plus précisémment, c'est si cette obligation pour la futur princesse d'être catholique (donc de se convertir si elle ne l'est pas), procédait de la loi canonique catholique ou de la loi princière monégasque (donc en partie au moins sécularisée)...
Écrit par : Cédric B | 03/07/2011
que ce soit en Angleterre ou à Monaco, on arrive à cette situation paradoxale : la liberté de religion existe pour tous les citoyens sauf pour ... les familles régnantes,
Bonjour Françoise,
Par contre pour Tony Blair, je ne sais pas . C'est sans doute personnel.
Amicalement
Écrit par : MULOT Roger | 03/07/2011
pour Tony Blair, je pense aussi que ça peut être personnel, d'ailleurs sa femme est catholique et il ne s'est pas converti pour l'épouser . ça peut être le résultat d'une évolution spirituelle personnelle ...même si cette évolution s'est peut-être produite à force de connaitre des catholiques par l'intermédiaire de sa femme, ou ne serait-ce que par sa femme et sa famille ...
Il a attendu de ne plus être premier ministre pour se convertir, mais il n'y a pas de loi forçant un premier ministre à être anglican, donc il aurait même pu le faire avant s'il l'avait voulu .. du temps de la reine Victoria, il y a d'ailleurs eu un premier ministre juif (Benjamin Disraeli ) ; le premier ministre, c'est toujours le président du parti politique qui gagne les élections législatives, et il peut être de n'importe quelle religion...
Cédric, je pense que c'est la raison d'état qui a "forcé" la princesse Charlene à se convertir, c'est à dire le fait que le catholicisme est religion d'état.. donc la loi monégasque si on veut, et pas le droit canon : si cela dépendait du droit canon, tous les protestants et toutes les protestantes qui épousent des catholiques seraient obligé(e)s de se convertir ( pas seulement les futures princesses ! ) or ce n'est pas le cas, en France il y a pas mal de couples mixtes entre catholiques et protestant(e)s, sans conversion... mais il me semble que le ou la catholique du couple doit demander une autorisation à l'évêque ou je ne sais quoi ....
Quand je dis qu'il y a "pas mal de couples", c'est vu du côté protestant .. par rapport au nombre total de protestants en France, ça fait beaucoup de couples mixtes.. mais par rapport au nombre total de catholiques, ça peut paraître minime....
Écrit par : Françoise | 03/07/2011
Merci Françoise, en effet il semble que cette obligation de la conversion soit lié au statut princier -c à d temporel- plutôt qu'au droit canon (religieux)...
Enfin, le statut de princesse se profilait, elle n'allait pas se faire... prier.
Cordialement
Écrit par : Cédric B. | 06/07/2011
Tout d'abord je trouve votre texte particulierement pertinent, j'apprécie fort. Le petit clerc qui sommeille en nous est toujours prêt à se réveiller hélas...
Puisque ce fil semble le lieu de toutes les interrogations, je voudrai vous proposer un sujet:
http://alsace.france3.fr/info/haute-alsace/guebwiller--prof-vire-parce-qu-il-est-homosexuel-69539711.html#.ThNPMgiaIJw.facebook
Ce fait divers a retenu mon attention, bien entendu il s'agit que d'un fait divers et on pourrait bien entendu s'interroger sur la place de cet enseignement dans une école confessionnelle.
Toutefois c'est bien plus que ça, c'est aussi la réponse du monde évangélique sur l'homosexualité qui est interessante. Souvent masqué derriere un j'aime le péché et pas le pécheur on se retrouve face à une réponse violente pour l'homosexuel.
Par ailleurs même dans le monde réformé, la question fait débat alors meme que bientot le mariage homo sera sans aucun doute voté. Il est aussi interessant de voir que dans une école confessionnelle on se permet de juger de la moralité de ses professeur. D'ailleurs de plus en plus pour travailer à Portes Ouvertes ou à Sel,, il est plus ou moins éxigé d'adherer aux valeurs. De là à refuser une personne pour son mode de vie, il n'y a qu'un pas qui vient d'être franchi
Écrit par : Jpeg | 06/07/2011
La sexualité d'un individu le regarde. Certes, s'il prétend être libre de toute croyance religieuse et que l'État organise dans le cadre de la loi, le mariage homosexuel, le couple se conforme à la loi... Rien à dire sur ce choix.
Il est curieux, toutefois, alors que de plus en plus de couples hétérosexuels ne désirent plus s'unir parcles liens du mariage, de plus en plus d'homosexuels font tout pour passer devant Monsieur le Maire! Est-ce une évolution pour une meilleure société équilibrée ? La famille connait-elle sa révolution ? voudront-ils aussi concevoir des enfants... les baptiser... Et encore...
Ce monde change, mais le fait-il dans le bon sens et avec bon sens?
Écrit par : Baudouin Rozet | 23/08/2011
Je l'ai trouvé sur le dessus de mon ordinateur et j'ai donc passé à lire ce blog
Écrit par : double cut saw | 21/10/2011
Il est, en fait, un critère supplémentaire: je suis seuls sujets pour lesquels j'ai quelques compétences. Et, a priori, l'autisme, je ne sais pas plus que quiconque. Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi disant
Écrit par : priligy | 09/11/2011
Les commentaires sont fermés.