Laïcité et Loi de 1905

Bonjour,

Je suis ce blog avec intérêt et j'apprécie les positions impartiales de Jean Baubérot.
Ayant pris racine dans ma culture musulmane je suis également les évolutions des positions de la communauté en France qui parfois sont en net décalage avec ce qui est proposé comme un modèle à l'étranger (Arabie saoudite pour les sunnites).
Ce qui se passe à l’hôpital avec les femmes qui ne veulent pas être soignés par des hommes est marginal et récent; il ne faudrait pas en faire une généralité pour toute la communauté musulmane.
Voilà c'est ce qu'il faut retenir de ce sujet sur la forme.
Pour le fond je laisse cela aux spécialistes.
J'en profite pour faire remarquer une autre chose si vous me permettez.
Les sujets précédemment développés brisent certains tabous et je regrette personnellement que des gens osent juger les croyances des autres sur ce blog de qualité, ne serait-ce que de par son auteur....
Par exemple en lisant les commentaires je réalise que certains nom reviennent souvent:
Roger Mullot et Michel Bruston par exemple.
Et je trouve qu'ils prennent parfois de haut leurs détracteurs avec beaucoup trop de facilité...
Je souhaite rester en dehors de ces débats mais je suis très sensible au fait que des personnes peuvent être rejeté sans arguments du dialogue du seul fait de leurs croyances: ça ne devrait pas arriver dans un pays comme la France!
On devrait laisser les gens se défendre sans pour autant les rejeter derrière des aprioris ou des postulats: j'en ai souffert moi même et je dénoncerai aussi longtemps que je vivrai cette attitude indigne...
En effet dès qu'un musulman défend sur la toile sa position on le soupçonne tout de suite de défendre sa religion par des méthodes de "rapaces" du web...
Et si on retournait la chose sur ces gens sous un verni de "laïque" qui cherchent sur la toile à propager leur propre vision areligieuse ?

Écrit par : S.Tahar | 26/06/2011

S. Tahar,
Merci pour votre commentaire ; j'ajouterais qu'on peut préférer, lorsqu'on est une femme, consulter un médecin femme pour des raisons autres que "religieuses" . donc on peut très bien ne pas être musulmane et préférer un médecin femme, c'est d'ailleurs mon cas, mais .. c'est pratiquement impossible, alors j'ai des medecins hommes dans plusieurs spécialités .. je n'ai pas le choix et n'en fais pas toute une histoire, mais je suis moins à l'aise ...

Je précise qu'on peut à la fois avoir des positions très "laïques" ( ce qui est mon cas ) tout en étant très croyant ( ce qui est également mon cas ) : l'un n'empêche pas l'autre....On ne peut donc pas dire qu'être "laïque" veut forcément dire avoir des positions "areligieuses" ..

Écrit par : Françoise | 27/06/2011

encore une fois d'accord avec vous, S. Tahar .. mais à ce moment-là ce n'est plus de la laïcité, mais du laïcisme .. voire de l'athéisme militant ...

Écrit par : Françoise | 30/06/2011

Médecin,
Enseignant Clinicien Ambulatoire, accueillant des stagiaires interne, je n'ai pu convaincre une jeune interne de retirer le bandana qu'elle portait, signe religieux déclaré, pour assister aux consultations
je suis pour la neutralité au sein de mon cabinet médical

Écrit par : JPB | 19/07/2011

@ S.Tahar,

J’ai lu avec beaucoup d'attention, et énormément de déception, ce commentaire dans lequel vous citez mon nom.
Permettez-moi de vous citer :

"... en lisant les commentaires, je réalise que certains noms reviennent SOUVENT : Roger Mulot et MICHEL BRUSTON par exemple. Et je trouve qu'ils prennent parfois DE HAUT leurs détracteurs avec BEAUCOUP TROP DE FACILITE... [...]
... je suis très sensible au fait que des personnes peuvent être REJETEES, SANS ARGUMENTS, du dialogue, DU SEUL FAIT DE LEURS CROYANCES. […]
… ces gens, sous un VERNI de "laïque", qui cherchent SUR LA TOILE à propager leur propre vision ARELIGIEUSE.’’

Depuis longtemps, je lis les Notes et commentaires du Blog de Jean Baubérot avec un immense intérêt, et sans doute pour certaines des raisons que vous invoquez (qualité, impartialité, nouveauté des informations pour les non-spécialistes, etc.), mais aussi pour tout ce qu'apportent en plus les commentateurs.

Ces derniers étaient alors PRESQUE TOUJOURS LES MËMES, les "habitués" du Blog, dont les noms ne revenaient pas seulement "souvent" mais SANS CESSE : "Françoise", "Nina", "misafir", MULOT Roger, J. F. Launay et david weber. Les deux derniers écrivaient des commentaires parfois très longs.
N'ayant rien à apporter d'original, je n'intervenais pas dans les débats. Je lisais et je m'instruisais.
Si vous aviez REELLEMENT SUIVI ce Blog depuis de nombreux mois, vous n'oseriez pas écrire que mon nom y revenait "souvent" puisque, jusqu'à fin avril 2011, je n'y ai RIEN écrit dont je me souvienne !

Au cours du mois d'avril 2011, plusieurs Notes ont suscité un débat entre les commentateurs habituels (cités ci-dessus) autour de l'expression "les souchiens" ("les sous-chiens"), uilisée péjorativement pour désigner les français "de souche" plus ou moins paniqués par "l'afflux massif" d'immigrés musulmans en France.
Or un de mes cousins germains me bombardait alors de mails tous plus alarmistes, anti-immigration, sécuritaires et islamophobes les uns que les autres.
Pour lui répondre, j'ai placé mon PREMIER "commentaire" sur le Blog (suite à la note du 28/04) : il s'agissait en réalité d'une demande de renseignements sur les chiffres précis de l'immigration musulmane. Ce sont "david weber" et "Nina" qui m'ont répondu, et je leur en ai été très reconnaissant.

Puis, je n'ai pas été du tout d'accord, non pas avec les Notes (toujours passionnantes), mais avec certains commentaires, essentiellement à cause de leur forme. Ayant un petit "plus" à apporter à ce sujet, j'ai commencé à écrire mes propres commentaires, tous très brefs.
Si vous aviez REELLEMENT SUIVI ce Blog depuis un certain temps, vous auriez dû remarquer, en me lisant, qu'à ce moment c'est en particulier à Roger MULOT que j'adressais mes critiques, et précisément parce qu'il s'adressait à une de ses interlocutrices ("misafir") sur un TON INSUPPORTABLE et ne voulait pas comprendre les questions légitimes que celle-ci lui posait.
Alors, quand vous nous mettez tous les deux dans le MËME SAC en affirmant que nous "prenons de haut beaucoup trop facilement" certains de nos ‘‘détracteurs’’, je crois que VOUS NE M'AVEZ PAS BIEN LU, et que vous commettez UNE ENORME ERREUR.

Vous ne pouvez pas avoir lu plus de CINQ COMMENTAIRES SIGNES DE MOI entre le 28 avril et le 17 juin, soit durant presque TROIS MOIS, sur la MULTITUDE signés par les "habitués" à la suite de chaque Note.
Ecrire que mon nom est revenu "souvent" est à l'évidence un PUR ET ENORME MENSONGE.

Je reconnais bien volontiers que j'ai écrit davantage de commentaires depuis la Note intitulée "Sectes : soyez un peu rationnels !", donc depuis le 17 juin.
Mais votre réaction est datée du 26 juin : seulement NEUF JOURS après !!! et vous trouviez DEJA que mon nom revenait trop "souvent" ???

Durant cette période de NEUF JOURS, il n'y a eu que TROIS NOTES nouvelles :

- celle du 21 juin : j'y ai mis UN SEUL commentaire (de 9 lignes) pour dire mon plein accord avec la Note. Les 11 autres commentaires émanaient de "Hervé" (4), "Mathilde" et "misafir" (2 chacune), "ahmed ali", J.F. Launay et "Muller".

- celle du 19 juin : je n'y ai mis AUCUN commentaire, Roger Mulot en a mis 2, les 4 autres émanaient de "Lièvre" (2), "colley" et "Julien".

- celle du 17 juin, déjà citée : j'y a mis 11 commentaires avant le 26 juin ; Roger Mulot en a mis 9, tous très brefs ; et les Témoins de Jéhovah en ont mis 7 (3 de "pierre Marandon", 3 de "Davy" Forget, 1 de "jean"). Et c'est tout ! Aucun autre lecteur du Blog ne s'est manifesté. Les commentaires de Roger MULOT étant extrêmement brefs, ce fut donc essentiellement un "dialogue" difficile entre ces trois Témoins de Jéhovah successivement, et moi.

Ainsi, entre le 17 juin et votre réaction du 26, vous n'avez pu en lire que 12 de MOI, 11 de ROGER MULOT et 7 des TEMOINS DE JEHOVAH, sur un total de 45 COMMENTAIRES, les 15 autres étant signés par des gens variés, "habitués" du Blog ou non.
Sur cette très courte période de NEUF JOURS, vous auriez pu écrire valablement que mon nom et celui de Roger Mulot apparaissent "souvent", mais SEULEMENT si vous aviez précisé, par simple honnêteté intellectuelle, que cela concernaint UNIQUEMENT la Note du 17 juin et que, dans celle-ci, LES TEMOINS DE JEHOVAH AUSSI étaient beaucoup intervenus.

Si vous aviez REELLEMENT LU mes commentaires à la Note du 17 juin, vous n'auriez pas écrit que je "rejetais du dialogue" mes trois ‘‘détracteurs’’ Témoins de Jéhovah. Car, AU CONTRAIRE, j'ai répondu en détail à chacune de leurs interventions de manière à SUSCITER LE DIALOGUE. Mais Pierre Marandon a écrit lui-même qu'il arrêtait de débattre avec moi après deux commentaires. Davy (Forget) a terminé sa première intervention en écrivant qu'il n'y en aurait pas d'autre, puis après en avoir quand même fait une deuxième, a écrit qu’il avait autre chose à faire et s'est abstenu de répondre à mes interpellations suivantes. Enfin "jean", après m'avoir mis en cause, n'a jamais pris en compte mes réponses successives... il a préféré écrire des commentaires après une autre Note du 11 juillet, où il prétendait régir le vocabulaire de ses interlocuteurs.

DE MËME, si vous aviez réellement lu mes textes, vous n'auriez PAS PU ECRIRE HONNËTEMENT que je m'opposais aux Témoins de Jéhovah "du seul fait de leurs croyances", et encore moins que j'étais "sans arguments". Je n'ai JAMAIS mis en cause "leurs croyances", au contraire j'ai mis en cause UNIQUEMENT des PRATIQUES ("setaires") et j'ai présenté clairement mes ARGUMENTS à ce sujet. Certains lecteurs ont même trouvé que mes argumentations étaient bien longues, et le Témoin de Jéhovah "Baudoin" s'en est même servi plus tard pour faire de l'ironie à bon compte !

Bref, des deux extraits votre texte, cité au début, il ne reste RIEN... à part un mot exact : les Témoins de Jéhovah qui sont intervenus sur le Blog ne cherchaient pas à être des interlocuteurs et à susciter un échange, ce n'étaient que des "DETRACTEURS" : ils cherchaient uniquement à détruire ma LEGITIMITE (mon droit à [me/leur] poser des questions sur leurs PRATIQUES SECTAIRES) ; et à contester ma SINCERITE, en me prêtant des intentions cachées qui n’étaient pas les miennes.

Mais, et c'est là que le bât blesse, VOUS AUSSI AVEZ ETE UN DE MES DETRACTEURS ! Vous aussi, vous avez délégitimé mes positions, en évitant soigneusement de peser mes arguments (au point de nier que j'en aie !), et vous avez mis en cause ma sincérité, à la fin de votre texte, en affirmant (sans aucune preuve !) que mon attitude ''laïque'' n’était qu’un ‘‘vernis’’ qui cachait autre chose.

Il n'est pas vrai que j'aie "pris parfois de haut mes détracteurs beaucoup trop facilement ". Je les ai pris très au sérieux au contraire : j'examinais avec soin chacun de leurs arguments, je cherchais des renseignements complémentaires quand leurs propos ébranlent mes positions, MAIS AUSSI je relèvais les nombreuses contradictions entre les arguments de "pierre Marandon" d’une part, ceux de "Davy" (Forget) d’autre part, et enfin ce que m'a appris récemment la lecture attentive de l'Arrêt de la CEDH qui condamne la France. A ce sujet aussi, vous êtes un de mes DETRACTEURS en critiquant exagérément mon attitude et en ne disant RIEN de celles, DE PLUS EN PLUS AGRESSIVES des Témoins de Jéhovah successifs qui m’ont mis en cause en s’appuyant sur de soit-disant ‘‘faits incontestables’’ souvent mensonges.

Enfin, vous m’attribuez une position qui n’est pas du tout la mienne sur ce blog : celle de laïciste, (péjorativement ‘‘laïcard’’), d’‘‘athée militant’’.(selon les termes utilisés par ‘‘Fraçoise’’ dans sa deuxième réponse ci-dessus).
Or, je ne vois pas ce qui empêcherait quiconque de ‘‘propager SUR LA TOILE ses positions areligieuses’’. En France, la laïcité que défend Jean Baubérot (dont vous dites apprécier les positions) comporte la liberté de ‘‘croire ou de NE PAS CROIRE’’ et celle de ‘‘manifester publiquement sa croyance ou sa NON-CROYANCE’’, y compris sur la toile.
De plus, comme vous l’a fait remarquer ‘‘Françoise’’ dans sa première réponse ci-dessus, il n’existe pas de ‘‘personnes laïques’’, par opposition aux ‘‘personnes croyantes’’ : ‘‘On peut à la fois avoir des positions très ‘laïques’ (ce qui est mon cas) tout en étant très croyant (ce qui est également mon cas) : l'un n'empêche pas l'autre....on ne peut donc pas dire qu'être ‘laïque’ veut forcément dire avoir des positions ‘areligieuses’...’’.

SUR CE BLOG, il y a une consigne (implicite, ou officieuse, mais ferme) formulée par Jean Baubérot à destination des commentateurs : c’est de laisser de côté provisoirement leurs convictions philosophiques et/ou leurs croyances religieuses, afin d’entrer dans une ‘‘démarche de connaissance’’ (il appelle cela ‘‘agnosticisme méthodologique’’, ‘‘neutralité axiologique’’, ou ‘‘suspension des jugements de valeur’’) : voir la Note accessible en cliquant sur ‘PROBLEMATIQUE’’ (en haut de la marge gauche d’une quelconque page du Blog).

C’est ce comportement, prôné par Baubérot, que j’ai adopté tout au long de mes commentaires (et les autres devraient faire de même), mais vous l’avez confondu avec un prosélytisme ‘‘areligieux’’. Ce dernier n’aurait effectivement pas sa place ici, bien qu’il soit légal dans l’espace public (comme le prosélytisme des Témoins de Jéhovah sur la voie publique, mais pas quand ils pénètrent dans les immeubles et y font du porte à porte : là ils ne sont que tolérés… et plus ou moins bien accueillis).

Face à tant d’ENORMES DEFAUTS dans votre commentaire, et devant l'utilisation que vient d'en faire le Témoin de Jéhovah "Baudoin" dans le débat qui l’opposait à moi (cf. son commentaire du 17/08 à la Note du 11/07), JE M'INTERROGE, hélas, TRES SERIEUSEMENT :

- êtiez-vous simplement naïf en écrivant ce texte, ce qui était votre droit, au point de confondre le cas de l'organisation très structurée des Témoins de Jéhovah avec votre histoire personnelle de croyant musulman souvent isolé ? Mais, dans ce cas, pourquoi avoir appuyé vos propos sur tant de contre-vérités à mon égard ?

- ou bien participiez-vous à une stratégie organisée par des Témoins de Jéhovah ? Etiez-vous chargé de délégitimer, par ce texte mensonger, ma personne et les analyses que j’effectue sur les ‘‘pratiques sectaires’’, entre autres celles des Témoins de Jéhovah ?

P.S. :

Écrit par : michel bruston | 21/08/2011

P.S. 1 : La position que vous avez formulée au début de votre commentaire, en ce qui concerne les rapports entre femmes musulmanes et hôpitaux, non seulement tient en quelques lignes, mais est exactement contraire à celle défendue par Jean Baubérot.

Vous avez écrit : ‘‘Ce qui se passe à l’hôpital, avec les femmes qui ne veulent pas être soignées par des hommes, est marginal et récent ; il ne faudrait pas en faire une généralité pour toute la communauté musulmane.’’

Jean Baubérot, loin de considérer comme vous qu'il y a là seulement un petit problème "marginal et récent", estime au contraire qu'il était utile que Christophe Bertossi y consacre une enquête sociologique puis une conférence publique, et insiste sur les discriminations que subissent les femmes musulmanes à l'hôpital.

C'était parfaitement clair dans le titre de la conférence-débat (‘‘Islam, laïcité et DICRIMINATIONS à l’hôpital’’) annoncée dans sa Note ci-dessus, à laquelle répondait votre commentaire.

Vu la contradiction entre votre position et celle de Jean Baubérot, comment donc pouviez-vous écrire de bonne foi : "Je suis ce blog avec intérêt et j'apprécie les positions impartiales de Jean Baubérot" ???

Écrit par : michel bruston | 25/08/2011

P.S. 2 : La présente Note du 25/06 n'était qu'une simple invitation à une conférence-débat. Cela n'a incité que fort peu de commentateurs à intervenir.
A part vous-même, et "Mathilde" (personnellement concernée en tant que femme, même non musulmane, par le thème de la conférence) qui vous a répondu à deux reprises, seul un médecin (concerné professionnellement) a écrit ci-dessus une réponse à Jean Baubérot (signée "JPB"). Sans tenir aucun compte de votre propre intervention et de celles de 'Mathilde'''. Et seulement trois semaines plus tard, le 19/07.

En plaçant votre commentaire à la suite de la présente Note, vous avez simplement abouti à ce que quasiment personne ne le lise. Si vous suiviez ce blog depuis un certain temps et connaissiez par conséquent son fonctionnement, vous pouviez le prévoir.

Or votre texte portait essentiellement sur le débat en cours concernant les "pratiques sectaires" des Témoins de Jéhovah. Et ce débat se concentrait alors exclusivement dans les commentaires de la Note intitulée "Sectes : soyez un peu raisonnables !" du 17/06.
Parmi les commentateurs, les seuls à avoir été au courant de votre intervention dans ce débat, à part vous évidemment, semblent avoir été "Mathilde" et... un TEMOIN DE JEHOVAH (comme par hasard!) signant "Baudouin", qui se l'est "gardée en réserve" jusqu'au 17/08 : jour où il s'en est servi comme d'une "carte-surprise", un "coup de maître" dans le débat qui l'opposait à moi. A un moment où il était en train de perdre (ou seulement de craindre de perdre !) le combat verbal qu'il avait engagé. C'est-à-dire au moment où il n'avait plus d'autre "carte" à jouer, d'autre "coup" à porter !

Si vous êtes de bonne foi, pourquoi donc avez-vous placé votre texte dans les commentaires de la Note ci-dessus, telle une ‘‘bombe à retardement’’ à la disposition du Témoin de Jéhovah qui aurait le chance d’en découvrir l’existence, et non pas dans ceux de la Note du 17/06, à la suite des miens et de ceux de Roger Mulot que vous critiquiez si longuement ???

Etait-ce seulement parce que vous souhaitiez ‘‘rester en dehors de ces débats’’, comme vous l’avez écrit ?

Dans ce cas, c’est raté. Votre commentaire a été utilisé par ‘‘Baudouin’’ de manière telle que cela a provoqué un ‘‘clash’’ dans le débat ! Aurez-vous à présent le courage de prendre position quant au rôle que ce Témoin de Jéhovah a fait jouer à votre texte ?

Écrit par : michel bruston | 25/08/2011

P.S. 3 : Aviez-vous déjà écrit un commentaire auparavant sur ce blog, que vous dites "suivre avec intérêt" ? Je n'en ai pas l'impression.

Pourquoi n’êtes-vous plus jamais intervenu dans le débat à propos des Témoins de Jéhovah (ni d’ailleurs sur aucun autre sujet) depuis votre commentaire ci-dessus, en tout cas jusqu’à hier (mercredi 24 août) ?

… alors que ce débat sur (et avec) les Témoins de Jéhovah se poursuivait à la suite de la Note du 17/06, avec de nouveaux intervenants :
- "Artur" le 7/07 (un autre TJ) ;
- "Francis" le 8/07 ;
- "pierre" le 10/07 (encore un autre TJ) ;

puis qu’il rebondissait de plus belle à la suite de la Note intitulée "Libertés laïques : la France condamnée par la CEDH" (11/07), ainsi que dans les Notes du 17/07 et du 25/07 sous la plume de Jean Baubérot lui-même :

- à la suite de la Note du 11/07, sont intervenus "Francis", "Hervé", "jean" (TJ), Roger MULOT et "Michel Servet" ;
- dans sa Note du 17/07, Jean Baubérot a fait remarquer une DERIVE "prévisible" mais "PERNICIEUSE" dans ce débat, passé du thème de la décision de la CEDH en faveur de la LIBERTE DE RELIGION des Témoins de Jéhovah (article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme) au thème de la "SECTE" des Témoins de Jéhovah. Il n’a cependant pas relevé que "Michel Servet" venait précisément de recadrer les choses (le 16/07) en introduisant la notion beaucoup plus claire de "PRATIQUE SECTAIRE", qui n’est réservée NI AUX PRETENDUES "SECTES" (désignées comme telles dans la fameuse "liste" issue des Renseignements Généraux en 1995, devenue depuis peu officiellement obsolète, administrativement invalidée, bref "caduque"), ni aux "nouveaux" (??) mouvements religieux, NI MËME AU SEUL DOMAINE DES RELIGIONS ;
- à la suite de la Note du 11/07, se sont ajoutées des interventions de J.P. Herault (TJ), ‘"Baudouin" (un autre TJ qui s’est manifesté pour le première fois en s’en prenant à Roger MULOT), puis de Nathan Madiran (TJ) et B. Girard ; aucun n'a repris la notion de "pratique sectaire", introduite par "Michel Servet" mais, hélas, ni reprise ni validée par Jean Bubérot dans sa Note du 17/07 ;
- dans sa Note du 25/07, Jean Baubérot a cité un exemple de FAUSSE INFORMATION, publiée par Willy Le Devin le 25/07 dans "Libération", à propos d’une prétendue ‘‘valeur jurisprudentielle’’ qu’aurait eue la ‘‘liste des sectes’’ depuis 1995 jusqu’à la récente condamnation de la France par la CEDH ;
- à la suite de la Note du 11/07, j’ai ajouté le 12/08 un commentaire qui justifiait le non-emploi du mot "secte" (beaucoup trop flou) en insistant à nouveau sur la notion de ‘‘PRATIQUE SECTAIRE’’, et qui rectifiait au passage quelques FAUSSES INFORMATIONS propagées par les Témoins de Jéhovah ;
- cette prise de position a suscité une réaction immédiatement agressive du TJ "Baudouin" ;
- l’affrontement entre lui et moi a duré jusqu’au 17/08 ; ce jour-là, en guise de commentaire, ce dernier a simplement reproduit la plus grande partie de votre texte, ce qui a "gelé" (ou"‘torpillé") le débat ;

et qu’enfin, à la suite de la Note du 13/08 :

- le 18/08, le TJ "Baudoin" s'est soudain cru autorisé à m'attaquer personnellement, de manière brutale et méprisante, mais surtout par un commentaire SPECIFIQUEMENT RELIGIEUX sur le blog de Jean Baubérot !!!
- après une très vive réaction de ma part, où j’ai exprimé et motivé mon souhait de voir "Baudouin" exclu du blog et, en attendant, l'ai surnommé "Baudouin-la-sangsue",
- puis une intervention géniale de "misafir", en régulatrice du débat,

l’affrontement se clôturait le 20/08, après que "Baudouin" ait annoncé qu’il m’ignorerait désormais.

Si vous n’avez pas voulu apporter votre contribution à ces débats en critiquant à nouveau le ton et le contenu de mes commentaires, ne serait-ce pas, au moins en partie, parce qu’il devenait de plus en plus clair que les Témoins de Jéhovah n'étaient sur ce blog que des "agresseurs" (ou des "DETRACTEURS", comme vous l’avez écrit vous-même par une sorte de ''lapsus révélateur'') et non pas, comme vous l'aviez cru, une "minorité" qui ''se défend'' face à des attaques ''hautaines et sans arguments'' ? Et que, par conséquent, votre commentaire du 26/06 était très largement ERRONé ?

Écrit par : michel bruston | 25/08/2011

Lu et non approuvé... Technique de l'embrouillamini... Désir d'avoir raison à tout prix... Sentiment de persécution empêchant, très certainement, de dormir...

C'est bien ce que j'avais écris au début : "rien ne sert de discourir"... 

Mais je dois me taire, sinon je vais encore me faire lyncher!

'On' va encore peser mes mots, compter mes lignes, puis crier au complot!

Je conclurai ce commentaire en citant celui de "misafir" :

" Cher Michel Bruston, je ne pense pas que Monsieur Baudouin ait le pouvoir de vous disqualifier aux yeux des lecteurs de ce blog. Vous seul pouvez le faire en sur-réagissant à ses propos. 

J'observe de loin vos échanges et je constate que vos points de vue divergents sur la question des Témoins de Jéhovah ont conduit à une impasse : vous ne pouvez plus discuter sans personnaliser les échanges. Deux solutions : soit vous restez rigoureusement sur le plan des idées (aucune appréciation sur la personne de l'autre), soit vous vous ignorez. 

Bon puisque dans ce billet, on a recours aux citations, je vais citer notre hôte : "Aller, c'est l'été, laissez-vous aller..."

Très bonne journée ensoleillée à tous :)
Écrit par : misafir | 19/08/2011"

Fin de citation. 

Bonjour la "tolérance" de Monsieur Michel Bruston...

Écrit par : Baudouin | 25/08/2011

« Lu et non approuvé... Technique de l'embrouillamini... Désir d'avoir raison à tout prix... Sentiment de persécution empêchant, très certainement, de dormir...
[..]
BONJOUR LA "TOLERANCE" de Monsieur Michel Bruston... »
Écrit par : Baudouin | 25/08/2011

« Petit clin d'oeil à Monsieur Michel Bruston :
"Dans ma jeunesse [..] j’était [..] admirant les étoiles à travers son télescope !" (lu sur PROFIL GOOGLE).
CHERCHEZ LA FÔTE ! … »
Écrit par : Baudouin | 31/08/2011

« Excuses acceptées. C'est bon pour une fois ! »
Écrit par : Baudouin | 11/09/2011

« Des Baudouin, il doit y en avoir pas mal sur Facebook. Auriez-vous été à la pêche au Baudouin ? »
Écrit par : Baudouin | 20/09/2011


@ Baudouin

. Ne vous étiez-vous pas engagé (le 20/08) à "m'ignorer totalement", selon les précieux conseils de Misafir ?
. Dès le 25/08, vous balanciez, suite aux textes que j’y avais placé le jour-même, ce long commentaire dont je ne cite ci-dessus que les trois premières lignes et la dernière…
. Vous saviez pourtant ce que vous faisiez, puisque vous y avez écrit : ‘‘Mais je dois me taire, sinon je vais encore me faire lyncher !’’

Si, la fois suivante (31/08), il s’était agi pour vous de CHERCHER UNE FAUTE et de citer une de mes nombreuses erreurs de frappe (et éventuellement de grammaire !), il vous suffisait de piocher dans n’importe lequel de mes commentaires : vu leur longueur, vous étiez certain d’en trouver.
Mais non, profitant que je signe de mes vrais nom et prénom, vous êtes allé rechercher mon "PROFIL GOOGLE" et qui sait quels autres renseignements. Curieuse manière de "m'ignorer" ou de relever mes erreurs, qui ressemble plutôt à une enquête soigneuse...
N'est-ce pas un peu "asymétrique", quand vous-mêmes ne révélez qu'un prénom et, au passage, que vous êtes belge ? Oui, je sais, les répercussions possibles sur vous, votre famille, vos éventuels enfants parce que vous êtes Témoin de Jéhovah…tout de même, n’y aurait-il pas là un peu de parano ? Je vous cite : « Sentiment de persécution empêchant, très certainement, de dormir... ».

Et puis, je m’interroge : pourquoi me faire savoir ainsi que vous avez cherché et trouvé sur moi ces renseignements ?

Mais passons, je n'ai pas honte de ce "profil" que j’ai choisi délibérément de rendre public (ni de quoi que soit d’autre que vous pourriez trouver sur le Net à mon sujet). Vous m’avez seulement donné l’occasion d’en voir les défauts (imprécision, non-exhaustivité). Je l’avais sans doute rédigé un peu vite, sans y accorder beaucoup d’importance. Depuis que je sais que des gens comme vous s’y intéressent, je l’ai remanié, et surtout complété.

J’y renvoie les lecteurs susceptibles d’être intéressés :
https://profiles.google.com/114394352683553116853/about.

Mon seul article accessible sur le Net concerne ma conception du métier de formateur en mathématiques. Il est à l’adresse suivante :
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/chris_0753-2776_1984_num_4_1_971

Vous serez certainement intéressé, puisque vous êtes un « passionné de mathématiques, de physique et d’astronomie », exactement comme moi, malgré votre niveau PRETENDUMENT « BAC-2 ».

Écrit par : michel bruston | 21/09/2011

C'est choquant d'entendre que le terme discrimination existe toujours. Oui c'est un fait et on ne pourra jamais s'en débarrasser mais est ce qu'on pourrait tout de même essayer de faire en sorte que cela diminue ?

Écrit par : expressmut | 03/10/2011

informations très utiles dans ce blog, je vais garder à l'esprit que

Écrit par : kamagra | 30/10/2011

Cela ne changera pas de si tôt même avec la nouvelle année qui commence, on peut limiter les dégâts mais on ne peut empêcher cette discussion religieuse

Écrit par : Carine | 11/01/2012