01/06/2011
Officiel: Il existe des "Eglises officielles" dans la France umpétisée
Rapidement, car j'ai 2 articles sur le feu: un qui doit être fini fin avril dernier et l'autre le 20 mai dernier! Mais, chose promise chose due, j'avais indiqué que je réagirai à certains commentaires, notamment celui de misafir sur la neutralité et celui de R. Mulot sur la laïcité sans qualificatif.
D'abord, en toute immodestie, si vous voulez vraiment approfondir le débat, sur ces 2 sujets comme sur d’autres, lisez Laïcités sans frontières, que cela ne soit pas pour rien que Micheline Milot et moi, nous nous soyons « décarcassés » pendant 3 ans.
Bien sûr, c’est 21€. Mais « faut c’qui faut » comme dirait notre sublime Président dans son français très littéraire.
Ceci dit, quelques précisions quand même.
Le commentaire de misafir sur la neutralité montre bien à quel point l’idéologie dominante dénature la laïcité, et notamment ce que la neutralité en matière de laïcité.
Car la neutralité laïque n’est en rien ce que vous croyez qu’elle est quand vous la dénoncez. Elle en est même le contraire
Je vais vous citer le juriste le plus favorable à une loi contre le voile intégral. : Guy Carcassonne, prof de droit public à Paris X. Auditionné par la Mission parlementaire, il déclare :
« La laïcité n’est pas un fondement imaginable [à une loi] ; comme vous le savez ce principe s’impose à la République, en aucun cas aux citoyens. La République peut se fixer des règles procédant de la notion de neutralité, mais elle ne peut y soumettre les consciences. Sur le plan pratique, une loi d’interdiction ouvrirait une brèche : tous les signes extérieurs d’appartenance religieuse seraient prohibés, sauf à introduire des discriminations injustifiables. »(p. 554 du Rapport publié par la Documentation française, 2010)
(Admirez le « comme vous le savez » : si ce n’est pas de l’ironie, c’est bien imité !)
Or ce que réfute Carcassonne est ce qui se passe, et n’a rien à voir avec la laïcité.
Car, précisément, ce qui se passe est le contrairede ce qu’indique Carcassonne :
- on impose et veut encore plus imposer, de plus en plus, des « discriminations injustifiables » à une catégorie de citoyens, et surtout de citoyennes
- on porte atteinte à la laïcité de l’Etat, à sa neutralité arbitrale, impartiale.
Le n° du 31 mai du Monde, nous apprend en effet une chose ahurissante : pour un représentant de l’Etat, un Monsieur président interministériel, ex-député UMP, il existe en France actuellement des EGLISES OFFICIELLES.
Oui, vous avez bien lu ! Il existe des Eglises officielles, une voix officielle (c’est le cas de le dire !) l’affirme, et PERSONNE NE MOUFFTE, et surtout pas des de la pensée laïque unique (« sans adjectif »).
Explication :
La Cour d’appel vient de rejeter une requête de la chancellerie contre 3 aumôniers de prison bénévoles des Témoins de Jéhovah. Et le président de la Miviludes Georges Fenech de déclarer au quotidien qui le cite : « On sent bien qu’à travers leurs actions, les Témoins de Jéhovah recherchent une RESPECTABILITE D’EGLISE OFFICIELLE. »
Et il ajoute que le fait que des témoins de Jéhovah emprisonnés puissent recevoir une aide spirituelle du même type que celle que reçoivent, par exemple, les catholiques emprisonnés, « serait la porte ouverte à toutes sortes de DISSIDENCES RELIGIEUSES dans les prisons : pentecôtistes, mormons, adventistes. »
Et la journaliste du Monde de commenter froidement : « Des aumôniers pentecôtistes travaillent déjà dans les prisons ».
Constatons que le terme de « dissidences religieuses » est le terme administratif utilisé au XIXe siècle, avant 1905, quand existait le régime des « cultes reconnus » et le Concordat avec le Saint Siège.
Situation à laquelle la loi de 1905 a mis fin en indiquant dans son Article 2 :
- que la « République ne reconnait, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ». Le « ne reconnait » indique clairement l’abolition du régime des cultes reconnus
- que « les services d’aumônerie » dans les lieux fermés, eux, sont destinés non pas à donner la moindre officialité aux religions, ou à revenir au système des cultes reconnus, mais « à assurer le libre exercice des cultes ».
M. Fenech, c’est « Monsieur Anti-Article 2 de la Loi de 1905 »
Comme il est incapable d’être partisan du libre exercice des cultes et donc de percevoir les aumôneries dans cette perspective républicaine, il est forcé de prétendre qu’il y a des Eglises officielles en France et des cultes dissidents et que les premiers ont droit à des aumôneries et pas les seconds.
LA LAÏCITE FENECHISEE ET UMPETISEE MARCHE SUR LA TÊTE. ELLE EST LE CONTRAIRE DE LA LOI DE 1905. ELLE EST LE CONTRAIRE DE LA NEUTRALITE.
Le problème, c’est que cette laïcité-là a de NOMBREUX COMPLICES, dont certains (pas tous, heureusement) PARTISANS DE LA LAÏCITE SANS ADJECTIF.
Ceux-là méritent une laïcité lepénisée. S’ils continuent ils l’auront ! Le problème : ils l’imposeront à nous tous par la même occasion !
(La suite, demain, sur justement la dite laïcité sans adjectif et ses pièges).
16:01 Publié dans Le Grand Bétisier de la Laïcité | Lien permanent | Commentaires (17)
Commentaires
Bonjour,
Ai-je bien lu?Ou monsieur Georges Fenech associe-t-il, dans son discours,les pentecôtistes et les adventistes (lesquels adventistes sont depuis peu rattachés à la fédération protestante de France si je ne m'abuse!) à des sectes?C'est délirant de désinformation (oui je sais on n'est plus à ça près).Je précise que je ne suis pas pentecôtiste ni adventiste,mais "évangélique ancienne mouture, non charismatique, du genre à chanter "à toi la gloire d'un air compassé, et ce, faute d'avoir une église réformée à moins de 48 km de chez moi" (oui je sais c'est un peu long pour un nom de secte!!Mais faut c'qu'y faut!)....bref, je suis assez éloignée théologiquement et cultuellement des deux mouvements précédemment cités.Mais il n'empêche.A quand une vraie culture générale concernant le fait religieux en France, pour éviter aux gens de risquer d'être victimes de ce type d'agitateurs de chiffons rouges?
Écrit par : Mathilde | 01/06/2011
Bonsoir M. Baubérot,
Je pense que la majorité de ceux qui s'intéressent au principe de laïcité savent qu'il s'impose à la République et non aux citoyens mais je crois qu'au fond d'eux ils ne l'acceptent pas.
J'ai souvent eu l'occasion de discuter du sujet sur divers blogs et forums et j'en ai tiré la conclusion que la neutralité étatique ne suffisait pas aux intégristes de la laïcité. Ils souhaitent étendre ce devoir de neutralité à tous les citoyens et plus particulièrement aux musulmans.
Ils sont tellement obsédés par la neutralité étendue à tous qu'ils ne voient pas que l'Etat est de moins en moins neutre. Peut-être en sont-ils conscients mais ils préfèrent s'en accommoder tellement est grande leur détestation de la visibilité de l'islam. Voilà pkoi ils sont complices des partisans d'une laïcité umpétisée et lepénisée.
Écrit par : misafir | 01/06/2011
A propos d'un genre mentalité larvée type "avant 1905" ( distinction entre "églises officielles" et "dissidents" ....
Un petit témoignage, qui montre que parfois la ligne de démarcation ne passe pas par là, mais ailleurs .. il semble que l'état, ou du moins certains de ses corps constitués, fasse la différence, en ce qui concerne les protestants, entre ceux qui font partie de la Fédération Protestante de France et .. les autres, qui n'en font pas partie : je dis ça parce que j'ai rencontré un chrétien évangélique qui , à un moment donné, était aumonier de prison, mais comme il fait partie d'une église évangélique non affiliée à la Fédération Protestante de France, pour pouvoir le faire, il a fallu que lui, à titre personnel, soit membre de cette Fédération, je ne sais plus comment il a fait , peut-être en rejoignant une "oeuvre" qui en fait partie ...
Alors là, la ligne peut même diviser les évangéliques : Mathilde dit que les pentecôtistes font partie de la Fédération de France, c'est vrai pour certains, mais pas pour d'autres ( les Assemblées de Dieu par exemple .. ) ..
Donc, si un pentecôtiste veut devenir aumônier, l'état va faire une distinction entre eux, suivant que le mouvement auquel ils sont rattachés fait ou non partie de la Fédération Protestante de France : si oui ils peuvent, si non ils ne peuvent pas ??? Le problème se poserait aussi pour les baptistes, puisque certains sont dans cette Fédération et d'autres pas ...
Bref, il y a des "protestants officiels" ( ceux qui sont dans la Fédération ; là ça ne correspond pas tout à fait à la situation d'avant 1905, ou les seuls protestants officiels étaient les réformés et les luthériens , alors qu'il y a aussi des évangéliques dans la Fédération ) et des protestants non officiels, dissidents quoi ... ( mais bon, pour M Fenech, qui a l'habitude de taper assez fort, même certains protestants membres de la Fédération Protestante de France, comme les adventistes par exemple, ne sont pas "fréquentables" .. )
Peut-on dire qu'il y a des "bons protestants" ( membres de la Fédération ) et des "mauvais protestants" ( ceux qui n'en sont pas membres ) pour certains représentants de l'état ???
Et pourquoi des Témoins de Jéhovah, des Mormons, des protestants non membres de la Fédération, des orthodoxes, des hindous, des bouddhistes emprisonnés n'auraient-ils pas le droit de recevoir de l'aide spirituelle de leur coreligionnaires ???
La liberté de culte ne s'applique-t-elle pas à tous les prisonniers, y compris à ceux qui font partie de petites minorités ???
Une aide spirituelle, de plus, ne contribuerait-elle pas à leur réhabilitation ???
Écrit par : Françoise | 02/06/2011
"Et pourquoi des Témoins de Jéhovah"
Bonjour Françoise,
J'ai lu très récemment, dans le monde sans doute, qu'un témoin de jéovah emprisonné avait obtenu le droit à un aumonier.
Amicalement
Écrit par : MULOT Roger | 02/06/2011
"Moi, ce que je veux du jeune musulman, quand il est Français, [...] c'est qu'il ne mette pas sa casquette à l'envers."
"Ce [...] jeune musulman quand il est Français, c'est qu'il aime son pays, c'est qu'il trouve un travail, c'est qu'il ne parle pas le verlan"
Qui clame cela, dans une syntaxe très sarkozyenne ?
Morano Nadine, notre Sarah Palin !
Écrit par : J. F. Launay | 02/06/2011
Coucou Françoise!
C'est des adventistes dont je précisais qu'ils sont rentrés récemment dans la fédération, les pentecôtistes j'ai pas précisé parce que c'est plus ancien (et comme vous dites à géométrie variable selon les églises) et que tout le monde est censé le savoir ^^ (hum) même monsieur Fenech ^^
à bientôt
Écrit par : Mathilde | 02/06/2011
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/06/02/cessons-la-guerre-aux-porteuses-de-foulard_1531002_3232.html
Cessons la guerre aux porteuses de foulard !
Écrit par : misafir | 02/06/2011
Ne dit-on pas que quand on veut tuer son chien on dit qu'il est enragé !
Écrit par : Baert | 02/06/2011
"La republique ne subventionne aucun culte" : CE N'EST PAS VRAI :
1- depuis que les églises paroissiales catholiques sont devenues propriétés des communes (la loi 1905 a été révisée au profit des seuls catholiques) ,
2- depuis que les cathédrales catholiques sont devenues propriétés des l'Etat(la loi 1905 a été révisée au profit des seuls catholiques),
3- depuis que les instruments (orgues) catholiques ou bancs ou vitraux catholiques sont classés batiments historiques donc subventionnés par l'etat,
3- depuis que mes amis musulmans se sont faits revendicatifs et que les maires des communes ont voulu acheter"en douce" la paix sociale en finançant telle ou telle mosquée,
4- depuis que le Foot est devenu une religion et est largement subventionné par tous les élus (là je rigole !)...
Pendant ce temps ce sont tjrs les mêmes qui se font avoir : les protestants laiques qui ne demandent rien ou mal : j'ai fait 10 ans d'aumonerie des prisons (5 ans en allant à la prison 1 fois par semaine, 5 ans en y allant deux fois par semaine : j'y etait éducateur, psychologue écoutant : je l'ai fait gratuitement où plutôt c'est mon église qui m'a payé pour cela ...)
Je ne crois plus "à la laicité à la Française" tellement inégalitaire !...
Je demande l'egalité, la fraternité et la liberté mais plus ce mot ("la laicité") qui m'agace par son aspect tellement dogmatique et déconecté de la réalité !
Le concept de culte "reconnu" ne me choque pas (il y a le foot et l'Eglise catholique) .. Le concept de dissidence à problème ne me choque pas car la sécularisation moderne et l'inculture religieuse post-moderne suscite, en réaction, la création de mouvements sectaires aberrants (quelquefois membres de la Féderation protestante de France !)
Pasteur Michel Jas
Écrit par : Jas | 04/06/2011
"mouvements sectaires aberrants (quelquefois membres de la Fédération protestante de France !)"
vite, des noms, des noms lol ....
Plus sérieusement, je pense effectivement, comme vous, qu'il y a des "exceptions" au principe que l'état ne "subventionne aucun culte" ...
donc il faudrait supprimer ces exceptions pour que tout le monde, les catholiques et les musulmans y compris, soit au même niveau ..
car autrement, et là aussi je suis d'accord avec vous, les protestants se font avoir ... bon, ce n'est pas bien d'être jaloux .. lol ...
Mais pour moi, l'égalité ne consiste pas à donner aux protestants ( et, sans doute, à d'autres cultes ) les avantages que l'on donne aux catholiques par exemple ( pour les musulmans je suis moins au courant .. ), mais à supprimer ces avantages ..;
Pour les catholiques, en fait il me semble qu'ils ne sont pas du tout régis par la loi de 1905, puisqu'ils l'ont refusée ; il me semble qu'ils dépendent d'une loi votée dans les années 1920 et qui a créé, juste pour eux, des "associations diocésaines" ....
Écrit par : Françoise | 05/06/2011
si je comprends bien, les fameux "accommodements raisonnables" ne profitent qu'à la religion majoritaire et parfois aux musulmans revendicatifs
Écrit par : misafir | 05/06/2011
Certains Charismatiques de la 4e genération (post-Toronto) se prennent pour des "Benny Hinn, evangelist".. J'ai ecrit une lettre de protestation à ce sujet à la FPF mais sans réponses !.... Bof tant pis
Écrit par : michel jas | 05/06/2011
Oui Misafir, je crois que vous avez bien compris : les "accommodements" profitent à la religion majoritaire et aux "musulmans revendicatifs" ....
Les musulmans "calmes" se font avoir, comme les protestants : si on organisait des manifs ensemble ? lol
Écrit par : Françoise | 06/06/2011
Merci pour vos précisions Michel.....effectivement je suis surprise que ce genre de mouvement ait été acceptés dans la Fédération Protestante de France ...je suis au courant de la "bénédiction de Toronto", de Benny Hinn ( d'ailleurs lorsqu'il était venu en France il y a quelques années, certains évangéliques avaient lancé une pétition contre lui, c'était une façon d'afficher leur désaccord avec Benny Hinn , très critiqué dans certains milieux évangéliques .. ) ; ils ont une conception assez magique de la foi ...
C'est vrai que certains charismatiques vont très loin .. déjà ceux qu'on appelait la "troisième vague" .. et maintenant il y a une quatrième génération ???
Ce qui serait intéressant, ça serait de savoir pourquoi la Fédération protestante de France accepte comme membres des mouvements de ce genre ... par peur d'être devancée par le Conseil National des Evangéliques de France ?? Comme si les deux mouvements se concurrençaient ? mais ce n'est pas le cas, vu que les églises / mouvements / oeuvres évangéliques qui le veulent peuvent faire partie à la fois de ce Conseil des Evangéliques .. et de la Fédération Protestante ... d'ailleurs, l'actuel président de la Fédération protestante est un évangélique, et l'actuel président du Conseil des Evangéliques .. fait partie de la Fédération Protestante .. je trouve ça sympa et symbolique, même si ça n'a ( peut-être ) pas fait exprès ...
Écrit par : Françoise | 06/06/2011
L’ arrêt de la CEDH du 30 juin 2011 est une défaite majeure pour les franc-maçons (qui constituent un État dans l' État), surtout ceux du Grand Orient de France, qui persécutent (et ne s’ en cachent même pas – lisez «Humanisme», bulletin du Grand Orient de France, n.ºs 134-135, 1980, sur les «Sectes» et le Communiqué du 28 Juin 2011, ici http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/wp-content/blogs.dir/693/files/2011/06/GODF-SECTES-28.06.2011.pdf) d’ autres citoyens français qui sont Témoins de Jéhovah ou d’ autres libres-penseurs. On sait que la Miviludes est un atelier maçonnique créé par des franc-maçons et dirigé par des franc-maçons (voulez-vous les noms ?), visant aussi fournir un job à des franc-maçons, qui se font payer par les contribuables français et par l’État pour persécuter d’autres citoyens français qui pensent différemment d’eux. Objectivement la Miviludes est une vraie police politique, comme celle qui existe en Iran. En outre, il est bien connu (et cela fait maintenant partie de l’Histoire Universelle de la fin du XXème siècle, début du XXIème) que les Témoins de Jéhovah (qui sont environ 20 millions dans le monde) sont persécutés en France, non pas par la France, en tant que telle (une grande nation, effectivement), mais par les franc-maçons qui ont capturé le noyau de l’État français et qui fournissent la doctrine, le modus operandi et le personnel pour faire des persécutions à d’autres citoyens. Comme nous le dit l’écrivain français Roger Peyrefitte, franc-maçon lui-même, dans son livre «Les fils de la Lumière», «la Franc-Maçonnerie est l’Église de saint Jean et l’Église catholique est la l’Église de saint Pierre». Les Témoins de Jéhovah et d’autres communautés et citoyens français sont persécutés en France par cette Église de saint Jean. Il est clair que la France est un faux État laïc, puisqu’ elle est entièrement dominée par l’Église de saint Jean qui y impose sa loi.
Écrit par : Artur | 12/07/2011
La secte de la République ?
Je me demande pourquoi les franc-maçons du Grand Orient de France ne figurent pas sur la liste officielle (l’Index du Parlement français). En effet, ils réalisent des réunions secrètes où, comme l’on peut lire dans les Rituels, ils utilisent du soufre, du sel, du mercure, de l’encens, des bougies, des cercueils, des squelettes, des os et des têtes de morts. En plus, en accord avec les Rituels, ils utilisent des «mots sacrés». Au 5.ième grade ils utilisent le mot sacré JÉHOVAH ; Au 13.ième grade ils utilisent le mot sacré JÉHOVAH ; Au 14.ième grade ils utilisent le mot sacré JÉHOVAH ; Au 23.ième grade ils utilisent le mot sacré JÉHOVAH ; Au 26.ième grade ils utilisent le mot sacré JÉHOVAH. D’où les questions : Pourquoi les franc-maçons du Grand Orient de France ne sont-ils pas inclus dans la liste des «sectes». Pourquoi ont-ils un traitement de faveur ? Sont-ils la secte de la République ?
Écrit par : Artur | 19/07/2011
Merci pour ce post via votre site web !
Écrit par : comparatif mutuelle | 05/10/2011
Les commentaires sont fermés.