04/03/2011
LAÏCITE POSITIVE OU CHRETIENTE POSITIVE?
La laïcité n’est pas un pigeon !
Vous connaissez le tour classique des magiciens : faire apparaître et disparaître à volonté un pigeon. Eh bien, c’est ce que tente de faire Sarkozy avec la laïcité.
Le jeu est très simple : Vous dites « islam » et la laïcité apparait et tente de vous pigeonner. Vous dites « catholicisme » et la laïcité-pigeon disparaît au profit d’un lapin appelé « laïcité positive ». Et cette laïcité positive tend de plus en plus à l’oxymore.
Reprenons les événements qui, sur la question de la laïcité, font l’actualité cette semaine :
1) Luc Chatel qui interdit aux femmes qui portent un foulard d’accompagner les visites scolaires.
La Haute Autorité de Lutte contre les discriminations avait indiqué qu’il s’agissait d’une attitude discriminatoire.
Résultat : Au trou la HALDE, à la poubelle. Sa disparition est prochaine. Non mais, on ne va quand même pas nous empêcher de discriminer en paix...
Le Haut Conseil à l’Intégration a d’ailleurs pris une attitude inverse de la HALDE : mais depuis quand la laïcité doit-elle être englobée par l’intégration : la laïcité concerne toutes les françaises, tous les français.
Donc déjà faire du HCI l’instance qui doit se prononcer sur le sujet, est quelque peu discriminatoire.
D’ailleurs le HCI est incompétent : dans son historique de 3 pages précédant son projet de Charte de la laïcité en 2007, j’ai relevé 9 erreurs factuelles (9 erreurs qui ne souffrent pas de discussion : comme si on écrivait que" Sarkozy vient de rencontrer le général de Gaulle")
Au moment où, depuis des semaines, on voit tous les jours des femmes portant foulard se battre pour la démocratie, voire mourir pour elle, tous les discours qui reliaient étroitement foulard et intégrisme, ont montré leur inadéquation à la réalité. C’est même ce genre de stéréotypes qui a rendu incapable de prévoir de tels soulèvements.
2) Le gouvernement effectue, avec notre argent, une campagne de 100000 affiches et 400000 tracts « La République se vit à visage découvert ». Comme on le sait le problème, suivant les statistiques officielles, concerne entre 500 et 2000 femmes en France (y compris l’Outre-Mer s’il s’agit de 2000 personnes).
Théoriquement, le délai de 6 mois entre le vote de la loi et son application visait à « dialoguer » avec ces femmes.
Cinq de ces 6 mois ont passé et, manifestement, le gouvernement n’a pas su comment s’y prendre. Il faut dire qu’il ne connait pas ces femmes et qu’il ne veut pas écouter les quelques chercheurs (plutôt des chercheuses, d’ailleurs) qui ont travaillé la question.
Alors maintenant, on met en œuvre une stratégie qui serait du style : l’éléphant entrant dans le magasin de porcelaine si l’objectif était bien d’atteindre ces femmes.
Mais c’est encore un tour minable de mauvais magicien : chacun sait bien que là n’est pas le but visé.
Le message implicite est clair (et la décision de Luc Chatel a la même signification) :
s’adresser à la frange de la population qui a voté pour lui en 2007 et qui, suite au désenchantement de l’exercice sarkoziste du pouvoir, risque de voter Front National : « Voyez bonne gens, comme on vous protège bien face à l’islam ! »
Ainsi la manière calamiteuse dont a été mené le débat sur «l’identité nationale », son résultat contre- productif, puisqu’il a contribué à faire remonter de FN, n’a pas servi de leçon. Rebelote, avec ces mesures...
3) A cela s'ajoute l’annonce d’un débat à l’UMP en avril, débat que l’on habille en débat sur la laïcité. Pigeonnons, vous dis-je !
Un débat sur la laïcité et pas sur l’islam vraiment ? Je suis soulagé : on va certainement commencer par dire que si la loi de 1905 est « sacrée » (E. Besson), il faut l’appliquer immédiatement en Alsace-Moselle !
Comme il y a 9 chances sur 10 que le FN tire les marrons du feu de tous ces faits, je ne comprends pas bien la stratégie de Sarkozy.
Je ne suis pas le seul d'ailleurs et beaucoup d’élus ou de ministres UMP traînent les pieds. Ils le savent, cela est d’autant moins « rentable » que cela peut révulser la droite modérée.
En revanche, je comprends fort bien la stratégie « pousse au crime » de J.F. Copé : c’est la même que celle de Chirac face à Giscard en 1981.
Copé a tout intérêt à ce que Sarkozy soit battu en 2012. Ce sera plus facile pour lui en 2017 de gagner après 5 ans d’opposition, qu’après 22 ans de pouvoir !
4) Le discours du Puy-en-Velay en remet une couche sur les « racines chrétiennes de la France ».
Certes, il y a quelques phrases également sur la présence ancienne du judaïsme et de l’islam : ne boudons pas notre plaisir (les occasions sont si rares !!!) : c’est une inflexion par rapport au discours du Latran. Même si ce n’est que quelques phrases.[1]
Mais, outre que ce n’est pas le rôle du politique (qui doit bâtir l’avenir) d’invoquer à tout moment les « racines », le chef de l’Etat, alors même qu’il affirme qu’il « est toujours dangereux d’amputer sa mémoire », a une conception idyllique et tronquée du passé.
Il ne connait pas les croisades, où la chrétienté allait combattre les musulmans, et, avant de partir, effectuait des pogroms contre les juifs.
Il ne connait pas non plus les guerres de religion et la Révocation de l’Edit de Nantes.
Autrement dit, pour lui « la chrétienté nous a laissé un magnifique héritage de civilisation » dont le bilan ne serait que positif.
On ne comprend vraiment pas alors pourquoi il a fallu inventer la laïcité, séparer les Eglises et l’Etat, enlever l’officialité étatique aux religions et leur donner la liberté.
Là il n’a pas changé par rapport au Latran.
En fait sous l’expression de « laïcité positive » se cache sa véritable pensée : la « chrétienté positive » !
5) Dernier point : le projet de Sarkozy de se rendre le 1er mai, à la cérémonie de béatification de Jean-Paul II. Comme si la France était toujours « la fille ainée de l’Eglise (catholique et romaine) ».
Pourtant 1905 signifie que la France n’a pas de dimension religieuse dans son identité politique.
Car le politique n’est pas le culturel.
Et pour le culturel et le patrimoine (qu’il soit religieux ou non) : prière de ne pas supprimer les postes et diminuer les crédits, SVP !
Je suis tellement pervers que je me demande s’il n’y a pas un petit relent électoraliste dans cette volonté d’être présent lors de cette béatification.
L’Elysée vaut bien une messe.
Reste à savoir si les catholiques seront dupes !
[1] Aller, puisque je positive, je mentionne aussi (surtout que, sauf erreu,r les médias n’ont pas repris ce passage) l’allusion au fait que la Vierge du Puy-en-Velay est « la Vierge noire » et Sarkozy a un peu insisté sur le fait qu’elle n’était pas de la même couleur que les pèlerins qui la priaient. C’est peut-être la patte d’Henri Guaino, chargé d’aider « M. Sarkozy à penser à contre-courant » (Le Monde, 4 mars 2011)
18:09 Publié dans ACTUALITE | Lien permanent | Commentaires (21)
Commentaires
Je vais commenter juste certains aspects de votre article :
-Oui, moi je pense qu'il faut appliquer la loi de 1905 également en Alsace et en Moselle..; il me semble qu'il y a quelques années, la Fédération Protestante de France l'avait suggéré .. mais les protestants dits "concordataires", c'est à dire les luthériens et les réformés, de cette région s'y sont vigoureusement opposés et , depuis, on n'en parle plus la la Fédération Protestante de France ..sans doute parce que les luthériens et les réformés d'Alsace et de Moselle représentent une bonne partie de leurs effectifs .. mais dans ce domaine-là, ils semble complètement décalés par rapport aux protestants des autres régions de France ...
-Oui, dans son discours de Puy-en-Velay, le président n'a parlé que les aspects "positifs" de la chrétienté, oubliant différentes choses que vous mentionnez, auxquelles on pourrait ajouter l'extermination des cathares, l'Inquisition etc ....
Ca me fait penser à Georges Marchais, qui trouvait le bilan des pays communistes "globalement positif" ... l'expression est restée ...
-En tant que croyant catholique, Sarkozy a le droit, s'il le veut, d'aller à la messe de béatification de Jean Paul II, comme n'importe quel catholique d'ailleurs ( et même des non-catholiques pourquoi pas ..), s'il le fait à titre PERSONNEL ; le problème, c'est toute la publicité qu'il fait déjà autour de cela ...s'il y va en tant que président, il y a effectivement un problème , car il y va alors au nom de tous les Français, étant le président de tous les Français ( même de ceux qui n'ont pas voté pour lui ) ; or, le catholicisme n'est pas religion d'état dans notre pays, et certains Français ne se reconnaissent pas dans le catholicisme( logique puisqu'ils ne sont pas catholiques ... )en plus, s'il profite de sa présence là-bas pour faire un discours, ce sera clair qu'il y va en tant que président ...
et c'est quand la dernière fois qu'il était au Vatican déjà ?? en octobre ? Il y va "souvent" ces derniers temps .. comme vous, je pense qu'il va à la pêche aux "voix catholiques" exactement comme Bush ou certains autres candidats aux élections présidentielles américaines caressaient certains évangéliques dans le sens du poil pour avoir leur voix ...
J'espère moi aussi que les catholiques ne se laisseront pas avoir, et que si certains votent pour lui, ce sera en raison de leurs propres convictions politiques, et non pas parce que Sarkozy aura été faire la bise à Benoit XVI ....
Mais cette façon de chercher les voix des catholiques .. que va-t-il faire, ensuite, pour chercher les voix des juifs, puis des musulmans, des bouddhistes, ah oui j'allais oublier : pour obtenir les voix des protestants lol ?
Cela introduit, de plus, une certaine forme de communautarisme religieux, on va adapter son discours politique en le changeant suivant qu'on s'adresse à des fidèles de telle ou telle religion ...la pente est très glissante M. Sarkozy ...
C'est quand le prochain charter pour Budapest ?? lol oups, pardon, ça m'a échappé ...
Écrit par : Françoise | 04/03/2011
Merci pour cet article. Les deux premiers alinéas résument bien la conception de la laïcité exposée par Sarkozy en 2007, corrigée ensuite et reprise aujourd'hui pour les bsoins de la cause (électorale).
Dans les propos tenus au Puy, je relève également cette phrase :
« Ce baptistère serait contemporain du sacre de Clovis... et donc de la naissance de la France ! C'est pas rien (sic) ! » La date du baptistère est au conditionnel, mais il va de soi que voici 1500 ans la France existait au moins à l'état de projet. Et aussi que les rois qui en millle ans l'ont faite revendiquaient légitimement la continuité depuis Clovis puisque son baptême avec la "sainte ampoule" était déjà un "sacre". N'y aurait-il pas ici quelques relents maurrassiens ?
Écrit par : Marc Andrault | 05/03/2011
Comme d'habitude j'ai des questions. On parle de vouloir « l'interdiction des prêches en arabe ". On fait une subtile distinction entre la célébration d'un culte et le prêche pour justifier cette mesure. D'abord je ne suis pas sûr que cela constitutionnel. Je ne suis pas sûr que cela soit dans la loi de 1905 non plus. Ensuite compte faire de même pour les orthodoxes, les catholiques intégristes qui utilisent le latin, l'église anglicane en France ? Dans quelles langues font-ils leurs prêches ?
Écrit par : david weber | 05/03/2011
Pour répondre à D Weber, cette histoire de langue n'est sûrement pas constitutionnelle.Selon mes lointains souvenir, la messe en français et l'officiant face aux fidèles,je situe ça vers 1965 ( concile Vatican 2 ?) et, en tout cas, à l'initiative de l'église elle-même.
La maintien de la messe en latin, le prêtre dos au public, c'est mgr Lefebvre, et je pense que c'était un schisme.Il a créé son église, nommé ses évêques etc ..
A priori, l'état n'a pas à règlementer les croyances ou la liturgie, sauf atteinte à l'ordre public.
Ceci dit, je ne suis pas juriste.
Écrit par : MULOT Roger | 05/03/2011
.. et même chez les protestants il y a des églises où on ne prêche pas en français, par exemple l'Eglise américaine de Paris, on va les empêcher de prêcher en anglais ???? lol
Écrit par : Françoise | 05/03/2011
Parler de "foulard" par euphémisme à propos d'une pièce de tissu destiné à voiler, c'est-à-dire à cacher une partie du corps n'est pas adéquat. Un foulard n'a pas la même fonction dans notre civilisation que le voile islamique. Un foulard est un article pour habiller la tête au même titre que des gants ou des chaussettes et non pas une preuve quelconque, un témoin de la pudeur d'une femme comme l'est le voile. La preuve ? Le foulard n'a jamais été synonyme de voile !
Quant au reste de vos propos, ils sont aussi biaisés. Parler à propos des croisades d'une agression et ne rien dire sur les conquêtes musulmanes auxquelles elles répondaient c'est pratiquer le pieux mensonge. Les religions ont fait du mal par leur sectarisme, mais certaines aussi par leur contenu poussant à la conquête par les armes et à la domination ou au meurtre des mécréants. Si on en va aussi par là, le sectarisme n'est pas le propre des religions mais aussi des philosophies dogmatiques telles que le marxisme qui a à son actif bien plus de morts que les guerres de religion. Et la Révolution française qui n'était pas inspirée par la religion a été aussi sanglante que les guerres de religion en raison du sectarisme de ses leaders. Je crois savoir que les bolcheviques n'étaient pas de grands croyants, mais qu'ils ont pourchassé les chrétiens orthodoxes parce qu'ils osaient croire en autre chose qu'au matéraiisme dialectique. La laicité doit aussi s'appliquer aux philosophies dogmatiques qui croient détenir la vérité absolue.
Écrit par : gigi-3 | 05/03/2011
"Mais cette façon de chercher les voix des catholiques .. que va-t-il faire, ensuite, "
Bonsoir Françoise,
Je n'ai retenu que ce bref passage de votre message très intéressant, comme d'hab !
Ce n'est pas nouveau.Sarko va à la pêche aux voix des croyants de toutes confessions.Il assiste à une cérémonie du CRIF, il drague les musulmans et les chrétiens (sauf les parpaillots, ou alors les medias ne relaient pas ).C'est lamentable.Mais je ne pense pas que les croyants seront dupes.
Cordialement
Écrit par : MULOT Roger | 06/03/2011
@Françoise et Roger Mulot
Merci pour vos réponses : elles confortent mon opinion personnelle. Je vous souhaite un bon dimanche.
Cordialement.
Écrit par : david weber | 06/03/2011
Bon dimanche aussi à Roger Mulot et David Weber ...
Roger, en cherchant à attirer les électeurs à lui en les prenant, non pas par les sentiments pourrait-on dire, mais par leur appartenance confessionnelle, Sarkozy introduit une forme de communautarisme en France, basé sur la religion des gens ( on peut aussi baser le communautarisme sur d'autres choses, l'origine ethnique par exemple )...
C'est vrai qu'il ne semble pas draguer les voix des parpaillots, ou alors, comme vous le dites, la presse ne relaye pas ...mais alors qu'il va au dîner annuel du CRIF, qu'il a des rapports réguliers avec le Conseil du Culte Musulman en France ( il y a été à la fin du Ramadan il me semble ), qu'il caresse, à diverses occasions, les catholiques dans le sens du poil, la Fédération Protestante de France avait remarqué cette différence dans la façon dont il traite les différents cultes, ils étaient déçu qu'il ne fasse pas une apparition à "Protestants en fête" .. ou alors à propos d'une manifestation liée au 500ème anniversaire de la naissance de Calvin ...Cette déclaration m'avait d'ailleurs mis mal à l'aise : est-ce le rôle d'un chef d'état, dans un état laïque, d'aller à ce genre de manifestations ? Finalement, quand s'est-il comporté normalement : faut-il lui reprocher de n 'être pas allé à une "grande" manifestation parpaillote, ou ... d'être allé aux autres ? je pencherais pour la deuxième solution ...
Mais la FPF avait raison sur une chose : soit on fait la même chose pour tout le monde, soit on ne fait rien pour .. personne .....
Au fait, il ne me semble pas draguer non plus les voix des orthodoxes ...
Écrit par : Françoise | 06/03/2011
Bonjour les gens, c'est bien intéressant ici comme d'habitude!
Jean, je suis colère: vous avez employé "chrétienté" en lieu et place de "papisme", honte sur vous!! (je plaisante, j'aurais bien utilisé un smiley du genre (-_-") ou encore (-_^) pour vous le signaler, mais je ne sais pas si vous êtes habitué à ce type de signes diacritiques post-modernes!!).
Quoiqu'il en soit, je me demande aussi ce qu'est cette laïcité étonnante qui se teinte à l'occasion d'une forme de "nationalisme" tout aussi mal compris d'ailleurs.C'est la bouillasse intellectuelle et symbolique à la tête de l'Etat français en ce moment...Quoiqu'il en soit: "lutter" (de façon ambivalente en plus) contre l'Islam ne va pas, à mon avis, attirer les éventuels électeurs du fn dans le giron sarkozyste.Comme ressenti, je dirais que beaucoup de gens sont fatigués de voir le pays s'effondrer par pans entiers; la santé, l'éducation, sont largement sinistrés par exemple.On n'a plus de continuité du service public et toute une frange de la population qui se sent complètement abandonnée.Ajoutez à cela une explosion des "incivilités", et vous avez des gens qui confusément voudraient voir l'Etat assumer à nouveau ses responsabilités ( ce qui ont été en France du moins depuis quelques décennies ses responsabilités), et se décident à se tourner vers le fn en pensant qu'au moins ainsi ils auront un état fort qui permettra de nouveau à la société de fonctionner paisiblement.L'Islam n'est vraiment pas central dans ce ressenti, aussi à mon avis toutes ces gesticulations sont elles, en plus de contre-productives, ridicules...
Pour le désintérêt de Sakozy à l'endroit des protestants: ce ne serait pas parce que ces sales gens (j'en fais partie alors ça prouve que Sarko a raison: ils sont pas fréquentables!) sont, en France, traditionnellement à gauche?Même les évangéliques, qui sont plus étalés (berk) sur l'échiquier politique (à l'exception notoire du fn, justement, qui n'a jamais eu trop de suffrages évangélos) sont quand même plus à gauche que la plupart des concitoyens....du fait ça vaut pas le coup de s'intéresser à des ingrats pareils, on va se fatiguer pour rien (^^) (smiley signifiant l'amusement du narrateur, les deux accents circonflexes imitant les sourcils relevés sous le coup de l'hilarité, passionnant isn't it?)
Écrit par : Mathilde | 07/03/2011
"en cherchant à attirer les électeurs à lui en les prenant, non pas par les sentiments pourrait-on dire, mais par leur appartenance confessionnelle, Sarkozy introduit une forme de communautarisme en France, basé sur la religion des gens ( on peut aussi baser le communautarisme sur d'autres choses, l'origine ethnique par exemple )..."
Bonjour Françoise
Bien d'accord avec vous.A ce propos, je viens de lire, je ne sais plus où une phrase d'un certain Clermont-Tonnerre, vers la fin du XVIII ° dont le sens est à peu près : aucun droit pour les juifs en tant que religion, tous les droits pour l'individu juif.Si je dénature, je compte sur vous pour rectifier.
Bonne journée
Écrit par : MULOT Roger | 07/03/2011
Roger, si vous vous êtes trompé, je ne suis pas capable de rectifier, mais je connais cette citation de façon approximative, tout comme vous peut-être ... et on pourrait dire la même chose pour les juifs, mais aussi les musulmans, les bouddhistes, les "papistes" comme dit Mathilde et, également, la parpaille lol .. et tout le reste : n'oublions pas les athées ! lol
Écrit par : Françoise | 08/03/2011
Mathilde,
moi aussi je fais partie des gens infréquentables dont Sarkozy ne s'occupe pas ... mais finalement, ça m'arrange si vraiment il n'essaye pas de caresser les protestants pour avoir leurs voix .. vu que je ne suis pas d'accord avec cette façon de faire ...quant aux croyants qu'il "drague" de façon éhontée, et pour les cathos il est plutôt lourd, plus papiste que le pape même ( à la place de Benoit XVI je me méfierais, si ça se trouve il veut lui piquer sa place .. le chanoine de Latran qui veut être pape à la place du pape .. ça me rappelle un fameux vizir de bande dessinée qui voulait être calife à la place du calife ... vous avez déjà lu Iznogood ? lol ), alors j'espère que les catholiques ne se laisseront pas avoir, et qu'ils voteront , pour lui ou pas, d'après leurs propres convictions politiques, sociales, etc, et non d'après ces gesticulations parfois ridicules ...
Écrit par : Françoise | 08/03/2011
Bonjour Françoise, et autres
J'ai retrouvé la phrase , dans un édito de Julliard ( marianne de la semaine dernière) intitulé " Islam.Pourquoi il faut refuser le débat de Sarkozy".
Si cette phrase est bien un rejet du communautarisme, la formulation exacte est différente :
" Il faut tout refuser aux juifs comme nation et tout accorder aux juifs comme individus".
Propos de Stanislas de Clermont-Tonnerre lors du débat de la Constituante sur l'émancipation des juifs de France, en décembre 1789.D'après Julliard, donc.
Je ne recommencerai pas à faire des citations approximatives.
Cordialement
Bonne journée
Écrit par : MULOT Roger | 08/03/2011
"Ne pas accepter que des femmes refusent de se faire soigner par un homme dans les hôpitaux pour des raisons religieuses. ", dit M.Copé prétendant apporter des solutions à ce problème. Mais voilà, ce dernier a déjà été étudié et résolu avec la circulaire relative à la laïcité dans les établissement de santé du 2 févier 2005. Cette circulaire précise : "[...] en outre, le libre choix exercé par le malade, ne doit pas perturber la dispensation des soins, compromettre les exigences sanitaires, voire créer des désordres persistants. Dans ce dernier cas, le directeur prend, avec l'accord du médecin chef de service, toutes les mesures appropriées pouvant aller éventuellement jusqu' au prononcé de la sortie pour motif disciplinaire (art R. 1112-49 du code de la santé publique) [...] Enfin, ce libre choix du malade ne permet pas que la personne prise en charge puisse s'opposer à ce qu'un membre de l'équipe de soins procède à un acte de diagnostic ou de soins pour des motifs tirés de la religion connue ou supposée de ce dernier."
Écrit par : david weber | 08/03/2011
@Jean Baubérot
Dans votre livre sacré médecine vous écrivez : "il n'est en rien rentable économiquement de soigner un malade atteint d'une tumeur inopérable ou de problème d'anévrisme complexe grâce à la haute technologie de la gamma unit, seule chance pour certains de survivre quelques années, quelques mois ou même dans certains cas seulement quelques années semaines de plus. Autrement nommé "gamma knife", ce procédé consiste, par un tire croisé de rayons de cobalt 60 à toucher une zone interne délimitée sans affecter les surfaces traversées."
Petites précisions venant de mon frère radiothérapeute et chef de service. Le "gamma knife" est une machine dédiée à la radiochirurgie cérébrale. Ce sont des rayons gamma de multiples sources de cobalt 60 qui réalisent une radiotherapie multifaisceaux très précise à très forte dose. Actuellement deux centres disposent d' un gammaKnife le CAC de Lille et Marseille mais il existe actuellement d' autres machines dans 20 autres centres pour faire ses radiochirurgies ( avec des rayons x) en France (CyberKnife, novalis, axcess..........)
Répnse: Merci, je vais transmettre à raphaël Liogier qui est l'auteur de cette partie du livre.
Écrit par : david weber | 08/03/2011
D Weber
Comme ma réponse , assez longue à votre supposée question sur le libre choix de son médecin, je recommence, mais en bref.
Deux faits à prendre en compte et à combiner :
- il y a un secteur libéral et un secteur hospitalier
- le patient ( qque soit sa couleur de peau ou sa religion ) a le libre choix de son médecin.
Ceci posé, il est évident que des circonstances de temps et ou de lieu peuvent de fait réduire ou supprimer le libre choix.
Ca ne justifie ni une modification du système, ni la saisine de la cour européenne des droits de l'homme ou autre .
Par contre, il y a un vrai pb pour les bénéficiaires de la CMU : certains praticiens libéraux refusent de les recevoir.
Je n'ai pas la solution.Je ne peux que déplorer que les instances compétentes ( conseil de l'ordre, sécu, justice , gvt... ) ne fassent pas leur devoir.
Cordialement , mais arrêtez de vous prendre pour Socrate ou le Sphynx avec vos questions.
Écrit par : MULOT Roger | 08/03/2011
Merci pour la phrase exacte, Roger, mais en fait même votre "citation approximative" voulait dire la même chose, en tout cas c'est comme ça que je la comprends .. cela prouve que vous aviez compris et digéré, et ensuite redonné de façon personnelle l'essentiel de l'idée : quel "mal" y a-t-il à cela ? Aucun d'après moi, car vous n'avez pas, même pas involontairement, déformé le sens de ce que disait ce fameux Stanislas de Clermont-Tonnerre ( par ailleurs illustre inconnu à mes yeux ... )
Écrit par : Françoise | 08/03/2011
@MULOT Roger
"mais arrêtez de vous prendre pour Socrate ou le Sphynx avec vos questions.", écrivez vous. Me prendre pour Socrate, moi ? Quand je le relis je comprends pourquoi on l'a empoisonné...Pouf, pouf!
Cordialement.
Écrit par : david weber | 08/03/2011
Laïcité positive : contre-productif
L'introduction à votre article sur "la laïcité n'est pas un pigeon" m'a fait penser à donner un exemple où cette façon d'aller à la chasse aux électeurs avec cette notion de "laïcité positive" a des effets nettement contre-productifs et dommageables sur le plan social. Depuis les accords Lang-Couplet des années 1992-1993, un statu-quo s'est installé sur le front de l'organisation de l'enseignement en confirmant la contribution "des établissements d'enseignement privés [sous contrat] au service public". De même que la loi Debré, ces textes étaient politiquement utiles notamment afin de ne pas contraindre les pouvoirs publics à s'engager dans des dépenses d'investissement immobilier alors que le service public de l'enseignement était rempli par des associations privées occupant traditionnellement ce terrain et respectant convenablement les lois républicaines dans le cadre des contrats d'association. Force est de constater que les mentalités et les comportements des familles mettant leurs enfants dans les établissements du réseau de l'enseignement catholique sous contrat et ceux des professeurs qui y travaillent sont aujourd'hui bien différents de ce que c'était à l'époque de ces textes. Le fonctionnement de tels établissements est objectivement et globalement semblable à celui d'un lycée public. Or ces débats récurrents sur la laïcité et sur les racines chrétiennes de la France, ces atteintes indirectes au principe de la prééminence de l'enseignement public, échauffent les esprits de part et d'autre et donnent des idées pour envisager la remise en cause du statu quo. Ainsi, alors qu'il n'y a aucune pression démographique et uniquement "pour rééquilibrer l'offre de formation du public", il a été décidé de créer ex nihilo une cité scolaire publique dans une commune rurale du Maine et Loire où un important établissement d'enseignement secondaire privé sous contrat et du réseau catholique s'attache à respecter particulièrement les lois républicaines et assure depuis quarante ans un service public. Cette ouverture va déstabiliser très dangereusement l'existant pouvant l'amener à la faillite, sans pour autant garantir la réussite de cette greffe doublement et inutilement coûteuse en moyens humains et financiers.
Un collectif de "citoyens" du Maine et Loire a créé un blog afin de présenter des éléments de réflexion aussi objectifs que possible et en les offrant à la discussion. Si ce débat très concret vous intéresse, ouvrez le blog www.reflexions-citoyennes-lycee-de-beaupreau.com/
Mado
Écrit par : Mado | 11/03/2011
Très bon article :-)
La seule conséquence de ce nouveau débat détourné sur l'Islam sera la montée du FN par la lepénisation qu'il engendre. L'immigration s'est invitée aux programmes de 2012. Il sera impossible d'échapper au travers de ce débat à l'association entre Islam, Immigration, et donc chômage...
Le gouvernement va t-il contribuer à légitimer les thèses mensongères du FN en matière de d'immigration responsable du chômage? Si on voulait couper l'herbe sous les pieds de Marine d'une pierre deux coups, n'aurait il pas mieux valu un vrai débat urgent tel "comment préserver la fuite de nos emplois vers les terres vierges de la délocalisation?"
Sauf bien sur si le président cherche vraiment à faire monter le FN... Ce n'est pas comme si sa seule chance de gagner en 2012 serait de se retrouver en duel avec le FN au second tour!!! Oh horreur et damnation!!!
Pour ceux qui refusent cette instrumentalisation de la xénophobie à des fins politiciennes, je porte à votre connaissance une pétition:
http://www.citylop.com/petition-contre-debat-laicite-islam/
A signer et partager si vous adhérez!!!
Amicalement ^^
Écrit par : yazan | 14/03/2011
Les commentaires sont fermés.