14/02/2011
Un tournant?
Même si tout n’est pas joué, loin de là, et si de très nombreux problèmes demeurent, ce qui s’est passé depuis deux mois, constitue un réjouissant contraste avec la plupart des autres événements. Les clichés médiatiques ont volé en éclat et la « révolution » pacifique est venue là où on ne l’attendait guère.
Il y a eu d’abord la Tunisie : on a sympathisé sans trop croire que cela pouvait aboutir. Et quand ce fut victorieux, et que les Egyptiens ont pris le relais, rappelez-vous, le commentaire dominant a consisté à dire : « l’Egypte n’est pas la Tunisie et Moubarak n’est pas Ben Ali. »
Et ce n’était pas faux, mais justement, a posteriori, cela montre bien l’ampleur de l’élan et l’importance de cette marche de l’histoire.
Alors, comme des espoirs un peu fous se sont réalisés, on se prend à continuer à rêver. A rêver que la Méditerranée ne soit plus une frontière séparant deux mondes, mais un lien nouveau ; à rêver que des formes originales de démocratie puissent s’inventer sur la rive sud et… continuer à faire tâche d’huile.
A rêver que les médias occidentaux continuent de nous parler d’autre chose que de « l’islamisme radical ». A rêver d’un Lula arabe, ce qui serait une chance, même si cela ne réaliserait pas le Paradis sur terre !
A rêver aussi que l’Occident donne une autre image de lui-même. Quand j’effectuais mon enquête sur la laïcité interculturelle au Québec, un Québécois musulman me disait, en souriant : « en Occident, on croit facilement que les femmes voilées sont des intégristes ; dans le monde musulman on croit facilement que les Occidentales se promènent presque à poil ».
Là aussi, les stéréotypes médiatiques ont volé en éclat, et ce dans les médias eux-mêmes : les téléspectateurs ont vu des milliers de femmes voilées lutter pour la démocratie ; et, hier, à Rome, des milliers de femmes occidentales manifester contre la réification de leur corps. Leur féminisme n’était plus contre d’autres femmes, mais bien contre un insupportable crétinisme macho.
Pour une fois, les évidences trompeuses se sont brouillées. Nous avons eu droit à autre chose que l’ordinaire. Peut-être l’ordinaire va-t-il prendre sa revanche. On ne peut l’exclure. Peut-être, cependant, une brèche a-t-elle été faite. Et de l’irréversible construit.
PS: Andro Denis, je n'ai pas trouvé de commentaire que vous auriez mis sur mon Blog en janvier.
18:54 Publié dans ACTUALITE | Lien permanent | Commentaires (14)
Commentaires
Bonsoir.
Deux de vos expressions dans votre dernier message méritent d'être soulignées. L'une faisant référence à la "laïcité interculturelle au Québec". Mais pourquoi adjoindre à laïcité un adjectif, quel qu'il soit ? La laïcité ne repose t elle pas sur certains principes universels ? La laïcité de la république ne respecterait elle pas la diversité culturelle ?...
L'autre faisant référence à un "Québécois musulman". Vous utilisez cette association pour bien faire remarquer qu'à l'appartenance à une nation, un pays, peut être associée l'appartenance à une religion. Pensez vous qu'il existe un Islam québécois plutôt que l'Islam au Québec ?
Je n'ai pas encore lu la totalité de votre dernier ouvrage "Laïcités sans frontières" qui répond peut être à ces multiples interrogations.
Écrit par : Lièvre | 14/02/2011
Bonjour,
C'est vrai que ce qui s'est passé en Tunisie et en Egypte fait chaud au coeur.
Mais les infos télé d'hier soir ne sont pas très plaisantes.
Enfin, il y a encore du chemin à faire.J'espère que ce sera moins long que pour la France !Et puis, notre modèle n'est pas le seul.D'ailleurs, j'ai la fâcheuse impression que notre république est de plus en plus bananière.
Écrit par : MULOT Roger | 15/02/2011
Serait-il trop impolis d'insister pour avoir un début de réponse aux questions que j'ai posées précédemment ?
L'intérêt de ce blog consiste t'il seulement dans la seule promotion des ouvrages de son propriétaire ? Triste mentalité...
Écrit par : david weber | 15/02/2011
A D Weber
Sauf erreur de ma part, vos questions sont si pointues qu'elles semblent avoir été formulées à partir des réponses.
Cordialement
Écrit par : MULOT Roger | 16/02/2011
Salut Jean,
Tout d'abord mes excuses par les erreurs lingüistiques de mon intervention. Je n'arrive pas encore a maitrisser parfaitement votre langue.
Mon commentaire c'est juste à propos de celui de Lièvre... Dans votre ouvrage "Laïcité sans frontières" vous (avec M.Milot) parlez des idèal-types, ou des modélisations de l'idée géneral de laïcité appliqué a des contextes espécifiques, ce qui produit ces 6 models idéels de laïcités. Donc, la question-critique de Lièvre sur l'adjectif "interculturelle" pêut être viendrait à se réconduire a cet question des idèal-types de laïcités.
Mais la "laïcité interculturelle" n'a été pas incluse dans la modelisation de votre "Laïcité sans frontières". Je vois que t'as la utilisé aussi dans ton ouvrage "La laïcité interculturelle à Quebec" et maintenant dans ce blog. Lequel est ton avis?. Peut-on parler de un septième model idéel de laïcité?.
En tant que un hyphotèse beaucoup plus intuitive que scientifique encore, je crois que la interculturalité à un lien étroite avec le principe d'égalité des citoyens dans une societé (l´un des principes de la laïcité que vous enumerez). Donc, à mon avis on pourrait proposer la naissance d'un modèle de "laïcité interculturelle" avec contenu propre par rapport au phénomene du phenomène du colonialisme interne.
Par exemple en la France ou l'État ne reconnait juridiquement pas l'existence des minorités ethniques et non plus le concepte des peuples autochtones, c'est difficil de considerer que le principe d'égalité soit pleinement respecté dès que ne se reconnaisse pas son peculiarité culturelle propre. Alors, cet particulier conception républicaine de la citoyenneté a mon avis c'est asimilacioniste, voire colonialiste. À cet colonialisme interne, avec radiation sur d'autres nations dans un contexte international décolonisé, corresponderait aussi un type de laïcité asimilacioniste, "monoculturel": un état, une nation, une religion, une langue...
Alors, je dirais que cet "laïcité assimilacioniste", à caracter monoculturelle (identifié déjà comme le "integrisme républicaine"?) s'est oppose a une autre qui est née dans un procés politique de décolonisation interne comme en la Bolivie, qui selon mes observations pourrait signifier un exemple récent -en voie de développement- d'une construction d'une "laïcité interculturelle".
Mais tous ces propositions sont des hypotheses pas achevées, sont des réflexions sur lesquelles je dois encore reflechir beaucoup.
À tout à l'heure,
Marco
Écrit par : HUACO, Marco | 17/02/2011
"En tant que un hyphotèse beaucoup plus intuitive que scientifique encore, je crois que la interculturalité à un lien étroite avec le principe d'égalité des citoyens dans une societé (l´un des principes de la laïcité que vous enumerez). "
Bonjour,
Je vais un peu ergoter.La devise de la république est : liberté, égalité,fraternité.On y ajoute ; laicité.
Donc, la laicité découle des 3 autres principes fondateurs, et pas le contraire.Mais, bon ...
Écrit par : MULOT Roger | 17/02/2011
Bon point, M.Mulot, qui je croi c'est un autre débat important sur cet sujet là, je croi, dès que plusieurs auteurs soulignent aussi de manière analogue que c'est le principe de laïcité qui dérive du principe de liberté de consciencie ou de réligion, et pas le contraire. La difference c´est pas banal: Quelle est le but teleologique?: la laïcité ou la liberté?. (Je crois que la liberté).
Dans le propos de "Laïcité sans frontières" la liberté de conscience c'est un principe de la laïcité. Pour y débattre.
Écrit par : HUACO, Marco | 17/02/2011
"Des milliers de femmes voilées lutter pour la démocratie", comment le pourraient-elles puisqu'elles reconnaissent, habillées ainsi, qu'elles ne sont pas les égales des hommes ? Les hommes ont-ils besoin de "lutter pour la démocratie" en voiles ? Réponse bien connue de vous : non. Croyez-vous d'ailleurs que toutes ces égyptiennes ou tunisiennes voilées le sont toutes de leur plein gré ?
Quant aux féministes italiennes qui d'aprés vous défileraient pour une fois non contre d'autres femmes mais contre "le machisme crétin", je crois que disant cela vous vous faites l'allié, au moins objectif, sinon subjectif, du "machisme crétin" qui impose aux femmes musulmanes de se voiler.
Quant au tournant que vous voyez, hé hé, il faudrait demander si les musulmans sont prêts à abandonner l'inégalité homme-femme, à reconnaître la liberté de conscience, le droit à l'apostasie, et bien d'autres choses. Au fait, un article du Figaro nous apprend que la pratique de l'islam va être examinée de... plus prés. Alors que vous nous dites qu'il n'y a rien à signaler. Je sais bien que les présidentielles approchent, mais tout de même, les faits sont têtus.
Écrit par : gigi-3 | 17/02/2011
il me semble que le principe de laïcité découle des principes de liberté (liberté de conscience) et d'égalité (égalité devant la loi)
l'application de la laïcité en France ne respecte pas assez ces deux grand principes républicains puisque certains citoyens citoyens sont plus libres et égaux que d'autres
Écrit par : misafir | 18/02/2011
"Des milliers de femmes voilées lutter pour la démocratie", comment le pourraient-elles puisqu'elles reconnaissent, habillées ainsi, qu'elles ne sont pas les égales des hommes ? "
Elles n'ont peut-être pas la même interprétation du voile que vous. La vôtre étant calquée sur celle des islamistes. D'ailleurs, votre vision entière de l'islam est celle des islamistes.
Je trouve que ces femmes font la nique aux islamistes. Elles se voilent et pourtant elles se fichent de l'interprétation que les hommes donnent à ce bout de tissu. En Egypte, en Tunisie, elles ont participé aux révoltes. En France, leur voile ne les empêche pas d'étudier, de se lancer en politique, d'être coquette et d'avoir une vie amoureuse.
Gigi, ces femmes sont moins obéissantes que vous. Vous vous relayez pensée machiste et sexiste (le voile est le signe de l'infériorité de la femme), elles elles se libèrent de cette interprétation. Porter le voile tout en étant sexy, c'est révolutionnaire. Mais vous ne pouvez pas comprendre car vous êtes conformiste.
Écrit par : misafir | 18/02/2011
Bonjour Misafir,
Je vous laisse à vos débats "féministes" avec Gigi.
Autre chose : la page 15 du "monde" du16 février est consacrée aux difficultés d'interprètation de la loi de 1905, et plus particulièrement au financement des lieux de culte.
Il y a la question du sens de l'expression "garantir l'exercice du culte". J Baubérot est évoqué et cité à plusieurs reprises par Stéphanie Le Bars.
Amusant : dans un des 3 articles, est évoqué le fait que certaines communautés musulmanes ne souhaitent pas de financement public, pour garder, par exemple, le libre choix de leur imam .Etonnant, car à ma connaissance, le pouvoir séculier n'intervient plus dans les investitures depuis un moment !C'était au moyen âge çà et pour l'instant, le libéralisme n'a fait que recréer le XIX ème siècle par la mondialisation.
Encore autre chose : je suis stupéfait par les sentiers tortueux que peut emprunter le financement des cultes, surtout du culte catho principal bénéficiaire du système. Nous ne sommes plus en 1905, et il serait temps de cesser tout financement direct ou indirect du culte catho afin de ne pas créer de précédants fâcheux.Et de supprimer le statut d'assocation cultuelle et de ses charmes discrets . On comprend mieux pourquoi les "témoins de Jéovah " font le forcing pour obtenir tout cela.Liberté de culte oui, mais pas aux frais du contribuable.
A part çà, bonne chance aux mouvements de libération dans les pays d'outre méditerrannée.Ils en auront besoin.
Écrit par : MULOT Roger | 18/02/2011
Misafir, vu votre interprétation étrange du féminisme si vous deveniez majoritaires, il y a fort à parier que les féminstes comme moi seraient contraintes à porter le voile. Votre raisonnement est un modèle de probité, félicitations. Vous m'avez appris que j'étais une islamiste qui s'ignorait à cause de ma trouille de l'islam, un petit effort et une pincée de décennies et vos coreligionnaires m'apprendront (ou plutôt à mes descendants, ouf !) que porter un voile bien couvrant, c'est bon pour ma santé et ma sécurité. Sacrée Misafir, mieux vaut en rigoler, hein ?
Écrit par : gigi-3 | 18/02/2011
Mr Mulot, je ne sais si Misafir vous répondra, vos questions tendant vers un rationalisme rigoureux l'incitant à couper les vivres systématiquement à tout culte religieux. Mais alors, il faudrait couper les vivres à toutes les assos recevant des subsides de la république laîque. Sinon pourquoi les uns et pas les autres, être un croyant serait-il être déliquant potentiel ou réel ?
Si je suis votre idée de l'égalitarisme entre les religions non respecté à cause de l'historicité du catholicisme en France qui donne un avantage aux catholiques par rapport aux autres religions minoritaires, telles que le protestantisme, le judaisme, le bouddhisme ou l'islam, il faudrait rétablir l'égalité entre les religions, en coupant les vivres aux cathos. Mais que feriez-vous des cathédrales ayant valeur patrimoniale ? Les convertiriez-vous en musées en invitant les cathos à faire comme les autres religions, se payer à leurs frais des salles de prières ?
Écrit par : gigi-3 | 18/02/2011
Désolé, message peut-être mal enregistré. Voici ma question: je m'intéresse un peu actuellement aux débuts de L'Ere nouvelle (1901) et ai lu votre travail de 1975 sur les Solidarités. Vous indiquez qu'Armand, auparavant salutiste, a dû démissionner à la suite d'un vol "par conviction anarchiste". Avez-vous des détails sur cet incident ? Puis-je vous demander votre source ? (j'ai interrogé, sans retour, l'Armée du Salut).
Bien cordialement,
Denis Andro
Écrit par : ANDRO denis | 18/02/2011
Les commentaires sont fermés.