20/12/2010
Laïcité, mode d'emploi
Une mini Note pour raison de mal de dos.
Mais je voulais signaler à celles et ceux qui n’ont pas fini leurs courses, pour les cadeaux de Noël et/ou de fêtes de fin d’année, l’ouvrage de DOUNIA BOUZAR :
Laïcité mode d’emploi. Cadre légal et solutions pratiques : 42 études de cas paru chez Eyrolles (et que vous trouverez dans les FNAC à la rubrique « Management »)
Je ne suis pas toujours d’accord avec l’approche de Dounia Bouzar. Par exemple, elle envisage le cas où « des maris refusent que des gynécologues accouchent leurs épouses » (situation 26) sans rien dire du cas où des femmes, dans d’autres situations thérapeutiques, souhaitent être examinées par des médecins femmes. Or, d’après mes propres enquêtes, ce cas existe bel et bien, même si on tente de le passer sous silence. Je recommande cependant chaudement son livre car elle a fait un travail que personne, à ma connaissance, n’a fait avant elle de façon aussi complète : examiner comment la laïcité à la française se concrétise dans les services publics (au sens large) et dans les entreprises.
Pour chaque cas envisagé, elle donne l’état de la législation, au sens le plus large du terme (non seulement la loi mais des avis et notes du Conseil d’Etat, Circulaires, Directives, articles du Code du travail, Décisions judiciaires, Délibérations de la HALDE,….) puis ses propres perspectives (Problématique, Eléments clés du débat, Que faire ?). Donc on dispose d’une information claire et sérieuse sur le cadre juridique (nul n’est censé ignorer la loi !), qui donne plus de possibilités d’accommodements que certains ne le disent. Ensuite on peut réfléchir aux accords et aux désaccords que l’on peut avoir avec ce qu’elle propose. Il lui arrive d’ailleurs de proposer 2 solutions possibles.
Un livre extrêmement utile donc à la fois par son côté informatif et par sa contribution à un débat qui devrait avoir lieu de façon posée et loin du tapage médiatique.
D’autre part, à celles et ceux qui veulent être vraiment en avance sur tout le monde, je propose quelque chose d’absolument inédit : fêter Noël 2011 dés le mois de janvier, en offrant à tous vos amis, deux ouvrages dont nous reparlerons
-Laïcités sans frontières de J. Baubérot et M. Milot, Le Seuil. En librairie le 13 janvier
-Sacrée médecine. Histoire et devenir d’un sanctuaire de la Raison de J. Baubérot et R. Liogier, Entrelacs. En librairie le 18 janvier.
Qu’on se le dise !
19:51 Publié dans Livre | Lien permanent | Commentaires (24)
Commentaires
Bonjour Jean,
Vous devez savoir qu'ici ça va très mal. Le jugement de la crèche de Baby-loup a décrété que le règlement intérieur d'une entreprise (de droit privé) était supérieur au Code du travail, puisque ce dernier interdit toute interdiction générale et absolue concernant une liberté individuelle. Au delà de la décision de fond (ne pas accepter la directrice adjointe avec un foulard rose), le fait de violer délibérément le code du travail au vu de tous est symptomatique du climat national. On ne cherche même plus à faire semblant d'appliquer la loi pour ce type de cas. J'ai expliqué cela d'un point de vue juridique dans un interview sur le site Saphirnews, où je tiens aussi une rubrique "ma foi le droit et moi", même chose que dans le bouquin mais en partant des usagers... Je pense qu'il faudrait lancer une campagne sur "convictions personnelles, droits et devoirs". J'aimerais avoir une conversation avec vous là-dessus, pouvez vous m'écrire sur mon mail??? merci d'avance, bonnes fêtes de fin d'années, et merci d'être toujours aussi en forme, ça nous draine...
Écrit par : Dounia Bouzar | 20/12/2010
Le cas où des femmes veulent être examnées par des gynécologues femmes n'est pas posé. Mais peut-être qu'il ne pose pas plus de problème à la laicité que celui des hommes préférant être examinés par des hommes. Je ne pense pas que leurs épouses menacent de casser la figure au personnel médical si leur demande n'est pas prise en compte pour motif de simple pudeur. A moins que vous pensiez que les hommes ne sont pas pudiques eux aussi ?
Désolée, je suis décidée à vous objecter autant que je le jugerai utile et... que vous me le permettrez.
Écrit par : gigi-3 | 20/12/2010
Merci Monsieur Baubérot pour vos conseils de lectures. Où l'on voit que les éditeurs font les efforts nécessaires pour ne pas troubler les fêtes religieuses. Où l'on voit aussi un être souffrant anormalement. Soignez votre mal Monsieur Baubérot, si je puis me permettre cet avis, ce n'est pas le moment "d'en avoir plein le dos" . . .
Écrit par : Lièvre | 21/12/2010
Lire ci-dessous "la laicité, mode d'emploi", comme elle s'applique déjà à Bruxelles qui compterait déjà 40 ¨% de musulmans :
"...Ceux qui ont déjà séjourné dans la capitale belge peuvent en témoigner : c’est une ville qui n’a pas su maitriser ses flux migratoires.
40% des Bruxellois sont musulmans.
Deux enfants sur trois, de moins de 15 ans, sont musulmans.
Et les flux migratoires continuent à grossir cette population.
Le scénario d’une capitale européenne devenant une ville à majorité musulmane dans à peine 20 ans n’est donc pas de la politique fiction.
Pourquoi ce scénario est-il inquiétant ?
Le problème n’est pas religieux, il est politique.
Que constatons-nous dans certains quartiers de Bruxelles ?
Une atmosphère étouffante, des pressions et des injures visant les femmes qui ne portent pas le voile islamique, des injures publiques contre les femmes dont le compagnon n’est pas arabo-musulman, l’interdiction de fait des commerces qui ne sont pas halal. C’est-à-dire la disparition de tout commerce vendant de l’alcool, du porc et tout ce qui est illicite (haram) aux yeux des nouveaux bigots.
Des écoles où les enseignants ne peuvent plus parler du darwinisme, des croisades ou de la Shoah sans se faire insulter.
Des mosquées qui dictent leur volonté à des dirigeants politiques qui, par électoralisme, ont tourné le dos à la laïcité.
Car les codes de conduite musulmans s’imposent désormais dans des quartiers entiers de la capitale européenne.
Durant le dernier Ramadan, le bourgmestre socialiste (maire) de Molenbeek, le tristement célèbre Philippe Moureaux, a donné des instructions strictes à ses fonctionnaires, y compris de police. Interdiction leur a été faite de boire ou manger durant leur service dans les locaux municipaux ; l’interdiction valant pour les voitures de police en patrouille.
Dans les deux prisons bruxelloises, l’ensemble des prisonniers (1% de la population de la capitale) sont déjà depuis plusieurs années soumis au régime alimentaire halal pour tous ; même pour les 10% de non-musulmans.
(...)
signé un intervenant bruxellois aux assises sur l'islamisation.
Ce sont des faits qui peuvent être vérifiés. Mais encore faut-il accepter de les regarder dans leur nudité. Ce qui n'est pas évident vu le déni des réalités.
Écrit par : gigi-3 | 22/12/2010
Bonjour Monsieur Baubérot,
Je suis étudiant en journalisme radio, et dans le cadre de mon mémoire de fin d'année ayant pour thème "La Burqa en France" j'aimerais si possible vous interviewer par téléphone, quelques minutes.
Pouvez-vous me contactez à mon adresse mail pour me donner une réponse ?
Je vous remercie d'avance.
Maxime.
Écrit par : Maxime | 22/12/2010
Merci à Jean Baubérot et Dounia Bouziar.
Une bouffée de bon sens et de dédramatisation au milieu de ces centaines de messages, sur les forums (je fréquente celui du NOBS), qui se déclarent prêts pour un vote Le Pen. Et applaudissent aux Assises sur l'islamisation, au discours de Freysinger, aux éructations d'un pseudo philosophe comme Philarchein, avec la caution de féministes ayant mal tourné ...... C'est assez déprimant.
Je constate, sur les forums grand public, que la laïcité est mise à toutes les sauces, et fait l'objet de nombreux contresens.
Par exemple, il est question (voile musulman porté par des femmes dans rue) d'une prétendue "neutralité" de l'apparence dans l'espace public, qui serait une préconisation de la loi de 1905 ? On lit : "la rue laïque" ? Mais la rue n'est-elle pas tout simplement "publique" et non "laïque" ?
On n'a pas le droit d'empêcher la circulation sur la voie publique, c'est un fait. Dès lors, si des prières bloquent cette circulation, est-ce un problème de voirie publique ou un problème d'"atteinte à la laïcité", selon les éructations indignées de Le Pen Fille et consorts (Riposte Laïque, Bloc Identitaire) ?
Je voulais aussi dire à Dounia Bouzar que j'avais fort apprécié sa présence l'autre soir chez F. Taddei, et son commentaire rigoureux sur l'affaire de la Crêche Babyloup.
Ne pas respecter un règlement intérieur, certes, est blamâble. Mais sur le fond ? Si rien dans sa pratique professionnelle ne change avec un foulard musulman sur la tête, pourquoi serait-ce si condamnable ? Personnellement, bien que non musulmane, je confierais sans problème mes enfants à une personne voilée, si par ailleurs sa façon de s'occuper de mes enfants me convient. Où est le problème ?
Bien cordialement à tous les deux. Et trés joyeuses fêtes, laïques ou non !
Écrit par : Catherine Robin | 23/12/2010
Mme Robin
Sur la crèche : avant tout, il serait intéressant de lire le règlement intérieur ( qui doit être conforme au droit du travail ) et le jugement des prud'h, qui n'est d'ailleurs pas définitif : vu la somme énorme ddée par la salariée, il peut y avoir appel.Je dis cela car en tant que membre d'un CE, j'ai été amené à mettre mon directeur en minorité lors de la discution d'un article de notre règlement intérieur, et que j'ai été conseiller prud'h pendant 20 ans .
Autre chose : le bon sens est la chose la mieux partagée du monde.Par conséquent, vous n'êtes pas la dépositaire de son seul et unique modèle.
Autre chose : laissez mme Le Pen en dehors de ce site , elle n'a rien à y faire.
Il y a de nombreux contresens sur la laicité. Ouais, mais il ya aussi plusieurs conceptions de la laicité, dont la vôtre .
Encore autre chose : il y a depuis un moment une véritable cacophonie sur ce sujet. Je me demande si le dispositif " loi de 1905 " ne devrait pas être revu, dans le calme et la sérénité.Il faudrait quand même supprimer les avantages dont bénéficient les religions présentes à l'époque, et en particulier la religion catho.
Dans le même ordre d'idées, il me semble qu'il y a des conflits entre plusieurs libertés : peut-être faudrait-il hiérarchiser, en tenant compte, si possible, du plus grand nombre d'intéressés ?Logiquement, en démocratie, les lois ne sont pas issues des minorités, même si elles peuvent avoir pour but de les protéger.
De toute manière il faut faire qqchose : les décisions au coup par coup, c'est lassant.
Écrit par : MULOT Roger | 23/12/2010
M. Mulot,
Il y a sans nul doute plusieurs interprétations de la "laïcité". Permettez donc que j'exprime la mienne, qui n'est évidemment pas : "cachez toutes ces religions qui offusquent ma vue, mettez votre uniforme laïque".
Une femme portant un niqab n'entrave pas MA liberté. Et encore moins celle portant un voile. Des musulmans bloquant une heure une rue m'empêchent de passer durant une heure. Ils ne bouleversent en rien ma vie.
Pour ce qui est de la crêche, il semblerait que vous n'ayez pas pris la peine de lire Dounia Bouzar (cf le premier message). Il me semble que ceci est clair :
"le règlement intérieur d'une entreprise (de droit privé) était supérieur au Code du travail, puisque ce dernier interdit toute interdiction générale et absolue concernant une liberté individuelle."
Et non, je ne laisserai pas Marine Le Pen en dehors de tout ça. Puisqu'elle instrumentalise cette fameuse "laïcité". Puisqu'elle instille dans les esprits de pernicieuses paranoia et désigne un ennemi, le musulman, à la suspicion, voire la détestation populaire.
Cela ne vous gêne peut-être pas. Moi, si. Beaucoup.
Écrit par : Catherine Robin | 23/12/2010
MME Robin
Vous déformez mes propos et vous introduisez des sujets nouveaux par rapport à votre précédent message : que viennent faire dans l'histoire les prières dans la rue, la burqa et autres.
J'ai l'expérience de l'élaboration d'un règlement intérieur et des prud'h. C'est ainsi.Et les deux sont forcément conformes au droit, sinon, les autorités de tutelle ou les juridictions " supérieures " les annulent.Rien ne vous dit que ce ne sera pas le cas dans l'histoire de la crèche.
D'autre part, des médias ont fait grief, à juste titre,
à un ministre de critiquer une décision de justice : on pourrait aussi vous le reprocher.
Pour revenir au "bon sens " qui vous est cher, le mien a beaucoup de mal avec le subtil distingo entre "sphère publique " et "espace public ".Avant mon adhésion à la LP, je pensais que seul le domicile et ses annexes étaient privés.Et finalement, je me demande si c'est si bête que çà.
Enfin, je pense que quand une loi rencontre de telles difficultés d'application, il faut la modifier.Le contexte de 1905 n'est pas celui d'aujourd'hui.
Pour ce faire, le préliminaire est d'appliquer réellement le pincipe selon lequel l'état ne reconnait et ne subventionne aucun culte.
Et je persiste : s'il y a conflit entre des droits, il faut règler cela de manière républicaine , par la loi.Et les lois sont votées par les majorités, même quand elles ont pour objet de protéger des minorités.
Et pour terminer : ras le bol de la cacophonie actuelle.Ca risque de dégénérer.
Écrit par : MULOT Roger | 23/12/2010
Etonnant qu'un "laïque" autoproclamé fasse la promotion pour Dounia Bouzar, elle qui veut à tout prix "islamiser" (par le voile, le halal, les horaires aménagés, etc.) les écoles, les entreprises, les crèches, les administrations, les cantines, les hôpitaux, etc. (cf. ses articles sur saphirnews.com) !
Mais il est vrai que Monsieur Bauberot est partisan du voile dans les écoles de la République. Alors comme "laïque", on fait mieux...
Écrit par : Djamila GERARD | 23/12/2010
MME BOUZAR
Je m'aresse à vous puisu'une autre intervenante m'a reproché de ne pas avoir lu vos propos lumineux sur l'affaire de la crèche.
Mais je les ai lus et si je ne les ai pas relevés c'est que je les ai trouvés piteux, aussi piteux qu'une de vos interventions télévisée, antérieure à celle évoquée par votre copine.D'ailleurs, Tadéi, comme Calvi, j'évite : trop "tendance ".
Calmez vous, et attendez de voir la suite : la décision est susceptible d'appel .
D'autre part, mais la question étant spécieuse, vous n'avez pas à répondre.
Je la pose quand même : pourquoi cette coiffure " blonde platinée " ?Je suis tellement fan de ces femmes arabes qui arborent des "crinières " de cheveux longs et frisés de couleur auburn !!! Bof, on a les fantasmes qu'on peut !!!!
Bon, oubliez .
Écrit par : MULOT Roger | 24/12/2010
Bonjour Djamila, merci pour votre courage et votre résistance laïque. Ici on s'inquiète d'extrême-droitisation de possibles dérives fascistes et pourquoi pas de génocide raciste ou islamophobe, puisque c'est devenu synonyme.
Heureusement qu'il y a quelques personnes de culture musulmane comme vous pour s'inquiéter du climat qui s'alourdit de plus en plus comme avant l'orage. Mais dans la conception de la laîcité défendue par Mr Baubérot, tout ce qui vous inquiète, correspondant à une connaissance du terrain concrète de votre part, directe ou par vos ascendants et collatéraux, est toléré et tolérable, comme un moindre mal. Ainsi, si des gamines de 10 ans sont affublées d'un voile de pudeur par la famille, c'est leur choix, tout à fait respectable, même s'il s'agit en fait d'un conditionnement dès l'enfance à la subordination des femmes, donc à leur infériorisation. Que des fidèles jugent normal de prier dans les rues en les occupant illégalement pendant plusieurs heures en faisant brailler des hauts parleurs dans tout le quartier, c'est normal puisqu'ils n'ont pas assez de mosquées assène-t-on péremptoirement à ceux qui s'offusqueraient d'un tel sans gêne. Quant au halal que vous évoquez aussi, qu'importe que les non musulmans contribuent à leur insu au financement des cultes musulman et juif, ceux qui s'en offusqueraient sont aussitôt catalogués "extrême-droite" et "crâne rasé". Mr Baubérot qui est à la pointe du combat pour la laicité est partisan de fermer les yeux quitte à ce que les abattages rituels se développent davantage au mépris des consommateurs et des lois visant à assurer aux animaux le minimum de souffrance.
Merci Djamila pour votre combat sali par les purs auto-proclamés qui s'assoient tranquillement sur le respect des droits et des lois des simples citoyens qui je l'espère se réveilleront avant qu'il ne soit trop tard, ce qui veut dire avant que la France ne soit devenue un pays islamique, membre de l'OCI. Au train démographique où vont les choses, cette éventualité pourra devenir réalité plus tôt qu'on ne pense. Je crois même me rappeler q'un de nos crânes d'oeufs technocrates en avait fait la proposition qui était restée sans suite.
Écrit par : gigi-3 | 24/12/2010
Gigi 3.
Essayez d'être factuellement honnête. La prière qui déborde dans la rue, ce n'est pas PLUSIEURS heures.
Nous ne sommes pas menacés. Arrêtez, vous et vos potes de Riposte Laïque main dans la main avec le Bloc Identitaire, de tenter de faire croire à la population française qu'elle serait menacée par 5/6 millions de personne de confession musulmane, réduite à quelques 380 000 pratiquants.
Ca rime à quoi, d'inventer des dangers qui n'existent que dans votre imagination ??
Écrit par : Catherine Robin | 24/12/2010
Catherine Robin, si vous aviez lu ce que j'ai écrit vous ne m'inviteriez pas à être plus "factuelle". On ne peut être plus factuelle que moi. C'est vous qui devriez l'être un peu plus en vous réinformant par exemple à Riposte laîque et d'autres sites de réinformation qui citent des articles de presse, des témoignages, des reportages, comme ceux réalisés par Maxime Lépante depuis des années sur les prières "de rue". En outre, vous m'affirmez, du haut de votre autorité, qu'il y a 380 000 pratiquants musulmans sur une population de 5 ou 6 millions. Il faudrait accorder vos violons avec ceux qui nous affriment tout aussi péremptoirement qu'avec près de 2500 mosquées, les fidèles musulmans manquent cruellement de lieux de culte au point de devoir prier sur la voie publique.
On n'invente pas des dangers, lesdits dangers existent dans les pays musulmans, pour les minorités et pour les femmes. Vous devriez y songer vous-même, la peur n'évite pas le danger certes mais parfois le prévient.
Écrit par : gigi-3 | 24/12/2010
Ne me citez SURTOUT PAS Riposte Laïque, surtout pas !!
J'exècre ces gens qui font de l'anti islam stupide et primaire.
Lire ce qu'écrit à ce sujet Mohammed Sifaoui. Et leur ex-amis de Res Publica (puisque RL est née d'une scission avec Res Publica). Pierre Cassen, ex LCR, a trés mal tourné, c'est tout à fait regrettable. Il illustre à merveille l'alliance Rouge/Brun.
Et maintenant que RL marche main dans la main avec les fachos du Bloc Identitaire, je les honnis doublement.
Non, je ne songerai à RIEN DU TOUT. N'y comptez pas. Il n'arrivera rien, et les gens comme vous seront ridiculisés a posteriori dans quelques années.
Écrit par : Catherine Robin | 24/12/2010
Catherine, au lieu de lire les âneries écrites par Sifaoui sur RL, renseignez-vous vous-même et lisez RL ou écoutez les vidéos des Assises, et dites-nous ce qu'il y a de "facho" chez eux.
Écrit par : Djamila GERARD | 25/12/2010
J'exècre ces gens qui font de l'anti islam stupide et primaire.
Juste une blagounette : y aurait-il un anti islam intelligent et secondaire, et un autre génial et supérieur ?
Écrit par : MULOT Roger | 25/12/2010
@ Djamila Gerard
J'ai lu RL. Un tissu d'inepties haineuses. Et j'ai regardé les videos des Assises, berk. Le soi-disant philosophe, Philarchein, un grand moment de n'importe quoi.
Conservez vos maitres à penser. Je garde les miens. Et je n'avais même pas besoin d'eux pour avoir toujours haï la logorrhée du FN, du Bloc Identitaire et de leurs amis.
@ Roger Mulot
L'anti islam primaire et bête, c'est ne pas même supporter le ramadan, par exemple. Mais je vous accorde qu'être "anti islam", comme cela, d'un bloc, c'est stupide, de toute façon.
Écrit par : Catherine Robin | 27/12/2010
Mme Robin
J'ai 2 sujets à évoquer.
1- La position de la LP concernant l'affaire de la crèche ( une page, la 4éme de couverture du n° de 01/2011 du mensuel " la raison "que j'ai reçu ce matin ) pour dire que:
- la HALDE n'est pas indépendante et émet des avis au gré des circonstances
- nous sommes hostiles à la "délègation de service public " qui est le statut de " baby loup "
- nous sommes pour une municipalisation de ce type d'organisme, qui seraint alors "publics ", ce qui règlerait la question
- nous faisons confiance à la justice prud'homale
2- Une intervew, sur 2 pages par Charlie hebdo de mercredi dernier, de Natalia Baleato et Aziz Benta. Je vais la relire pour être sûr de bien tout comprendre, parceque c'est un peu préoccupant.
Il est vrai qu'il s'agit des propos d'une des parties au procès et qu'il n'y a pas débat contradictoire.
Écrit par : MULOT Roger | 27/12/2010
@Catherine Robin
"L'anti islam primaire et bête c'est de ne pas même supporter le ramadan par exemple" ,écrivez-vous.
Ce jeune tel qu'il est pratiqué est une catastrophe sanitaire qui pése sur le budget de la Sécu:je connais un urologue qui ne prend jamais ses congés pendant le ramadan et le mois suivant.
Sur le plan économique le ramadan est catastrophique pour bien des pays :Le président tunisien Habib Bourguibaa déclaré un jour à la télévision :"Il est impossible de construire un état moderne quand l'activité économique s'arrête un mois par an."Bourguiba aurait été sans le savoir raciste anti-musulman?
Pour ce qui concerne notre pays il commence à être
connu que de plus en plus souvent un salarié non musulman ne peut pas espérer prendre ses congés pendant le ramadan.
Allez donc vanter à ces personnes les vertus du saint ramadan.
Écrit par : Bob | 29/12/2010
cqfd
Écrit par : misafir | 29/12/2010
@ Bob
Je ne comprends tout simplement pas votre message. Dans mon service, trois personnes font le ramadan, et c'est à peine si nous nous en apercevons. Leur activité ne s'arrête pas, en tout cas. La Tunisie, je n'en sais rien. Mais à ma connaissance, en France, il n'y a pas plus de ralentissement que le mois de mai lorsque les 1er et 8 mai tombent un jour ouvrable et génèrent les viaducs bien connus des salariés ....
Quelle catastrophe sanitaire ?? Quelles sont vos sources ? Y a-t-il des études de référence ?
Quoi, les congés ? Pourquoi les non-musulmans ne pourraient-ils pas prendre de congés pendant le ramadan ? En général, on établit des planings et on prévoit les permanences de personnel. Je ne vois pas où est le problème spécifique du ramadan pour la gestion des congés ?? C'est en tout cas pas plus problématique que celui des congés scolaires .....
Bon, enfin, tout ça est idiot. Une occasion de plus, encore une fois, de dénigrer les musulmans.
Écrit par : Catherine Robin | 29/12/2010
@Catherine Robin
Vous avez balayé mes arguments par une fatwa:tout ça est idiot et dénigre les musulmans.
Donnez-vous la peine de vous renseigner sur les vertus du ramadan
Écrit par : Bob | 30/12/2010
Bob,
Oui, c'est idiot. En quoi ça vous regarde, que des gens jeûnent durant la journée pendant un mois ? C'est quoi, votre problème, avec ça ??
Je vous répète que dans mon service, plusieurs personnes font le ramadan. Secteur tertiaire, les télécoms. Et ? Rien. Aucune incidence. Les non musulmans s'en apercoivent à peine. Ils me semble d'ailleurs que les malades, les femmes enceintes, sont dispensés de ramadan, non ?
Quelles sont vos sources précises et documentées sur cette histoire de Sécurité Sociale ? C'est facile de balancer des assertions comme ça, sans les étayer.
Je me fiche des vertus ou non du ramadan. Ca ne me concerne pas plus que les filles qui s'infligent des régimes idiots ou les gens qui se font des sensations motorisées.
C'est dingue, d'aller chercher les prétextes les plus imbéciles pour taper sur l'islam et les musulmans.
Écrit par : Catherine Robin | 06/01/2011
Les commentaires sont fermés.