Laïcité et Loi de 1905

D’abord une nouvelle :

le Conseil Constitutionnel a validé la loi sur le voile intégral : il est interdit partout, sauf dans les « lieux de culte ouverts au public ».

Génial : je suppose que, pour lui, les femmes se rendent au dit lieu de culte en maillot de bain, et mettent leur  voile intégral en arrivant !

Ceci dit, les Internautes savent que j’avais prévu la possibilité de cette ratification.

Non seulement tous les membres du Conseil ont été nommés par la droite (et, rappelons le, à l’exception de Joxe, ils ont ratifié le fait que le Président de la République nomme les responsables des chaînes publiques. C'est tout dire!).

Mais, de plus, cela s’appelle « refiler la patate chaude » : à partir du moment où il y a une loi, soit on la ratifie (malgré ce qu’a indiqué le Conseil d’Etat, ne l’oublions pas), soit on l’abroge. Et alors fusent les accusations de « recul devant l’extrémisme ».

Maintenant, la patate chaude va être refilée à la Cour européenne des droits de l’homme.

Le même dilemme va lui être fait.

 

En attendant, Sarko Ier retourne au Vatican. En toute laïcité.

Belle instrumentalisation de la religion !

En fait, c’est juste pour tenter de récupérer des voix de catholiques choqués par son attitude envers les Roms.

Le Monde ce soir (n° du 8/10) indique que la gendarmerie utilise un fichier « Minorités ethniques non sédentarisées ».

On voit bien là le double jeu : pas de « statistiques de la diversité » permettant d’en savoir plus sur les discriminations, en revanche des fichiers de polices contiennent des indications sur des « caractéristiques ethno-raciales ».

Le titre de la pétition que j’avais lancée avant l’été : « la France que nous aimons, vous la quittez… » était un titre prémonitoire !

Et pourtant, je ne pensais pas que les choses iraient jusque là.

 

 

Après  M. Arkoun, le philosophe Claude Lefort vient de mourir. C'était une grande figure intellectuelle. Pas un intello show-biz. C'est pourquoi il était moins connu qu'eux mais laissera une place beaucoup plus durable. Ceci dit, j'ai eu l'occasion de "montrer ma différence" comme on dit.

En effet, s'il a été une figure de proue de la pensée antitotalitaire, il a peut-être moins perçu ce qu'est la douceur totalitaire de l'extrême centre dans les sociétés démocratiques. No body is perfect!

 

 

Voici donc un dialogue sans concession que nous avons eu:

 

 

Jean Baubérot : « Ce qui me semble peut-être le plus dangereux aujourd’hui, ce serait une sorte de totalitarisme d’extrême centre qui est sans doute plus agréable qu’un totalitarisme d’extrême droite ou d’extrême gauche, mais qui a tendance à réduire la délibération, à vouloir gérer des indignations collectives et sélectives contre des déviants, des bouc émissaires qui se multiplient. On veut à la fois gérer de l’émotionnel et de l’audimat, parvenir à des émotions consensuelles.

(…) Et peu à peu se crée de l’indignation obligatoire dans certains domaines et de l’indifférence éthique obligatoire dans d’autres. L’individu ordinaire ne peut plus être mis en question et c’est précisément ainsi qu’il se déshumanise, se robotise peu à peu. »

 

 

Claude Lefort : « Quand on fait le procès des médias et de ce qui serait la mollesse de la pensée contemporaine, on n’a pas le droit pour autant d’employer le mot de totalitarisme du centre, qui paraît être une telle dégradation du langage qu’il n’a rien à envier au premier que nous entendons sur les ondes »

 

 

Jean Baubérot : « C’est passer radicalement à côté de la question que de réduire ce que j’ai dit à « de la mollesse de la pensée ». Il s’agit de l’obligation d’une non-pensée normative d’autant plus insidieuse qu’elle prétend respecter le pluralisme. Si on sous-estime ce problème alors il ne faut pas s’étonner que ses propos intemporels sur la démocratie n’aient plus de prise sur la réalité sociale »

 

 

Table ronde finale « La religion à l’âge démocratique » des Actes du Colloque organisé à la Sorbonne La France, l’Eglise quinze siècles déjà  ("Commémoration des origines de la Gaule à la France") publiés sous la direction de Marceau Long et François Monnier, Droz, 1997, p. 192-193.

 

 

J'ai été étonné qu’il ait réduit ce que j’avais tenté de dire à un, (bien sûr) beaucoup trop facile, « procès des médias » et de la « mollesse de la pensée contemporaine ».  Mais ce que je retiens de lui, c'est notamment ce qu'il a écrit : « La révolution démocratique moderne », suppose une « mutation : point de pouvoir lié à un corps. Le pouvoir apparaît comme un lieu vide et ceux qui l’exercent comme de simples mortels. »