02/10/2010
DIVERSITE? J'ECRIS TON NOM
Il y a quinze jours, j’écoutais l’émission de Finkielkraut sur France-Culture. Catherine Kintzler a déclaré être « plutôt pour la loi » interdisant le voile intégral. Chacun sait que je suis contre.
Ceci dit, nous ne sommes pas en guerre, et elle a dit des choses fort judicieuses.
Elle a affirmé notamment quelque chose comme (je n’ai plus en tête les termes exacts, mais c’était le sens du propos) : la diversité la plus fondamentale est celle qui existe entre deux êtres humains.
En écoutant cela, je me suis exclamé : « Ouai ! Va-y Catherine, tu es la meilleure (des philosophes républicains/es). »
Et j’ai dansé une samba endiablée, enfin presque, je me vante un peu…
Mais c’est pour dire que je suis totalement d’accord.
Chacun sait que dans notre système démocratique (« bureaucratico-légal » dirait Weber), le pouvoir, le poids social ne doit pas provenir de privilèges de naissance (ou autres), mais de l’exercice temporaire de certaines fonctions.
Hormis sa fonction, le détenteur de pouvoir est un être humain comme un autre, idéalement soumis aux mêmes droits, aux mêmes devoirs.
De même la loi, et les règles sociales qui lui sont liées, doivent être égales pour tous, s’appliquer indistinctement à tous.
Pour reprendre le propos de Weber : derrière son guichet, l’employé sert tout le monde également, jeune ou vieux, femme ou homme, de droite ou de gauche, rose-blanc, blanc foncé, noir, jaune,…, non-croyant ou croyant de multiples manières, valides ou handicapés, personnes d’orientation sexuelle différente .
De même pour louer un appart, et plein d’autres actes sociaux, il doit en être ainsi.
Quand des discriminations existent, elles sont choquantes. On doit chercher à les faire disparaître.
Voila le schmilblick (comme dirait Coluche Heidegger). N’insistons pas sur les avantages certains d’un tel système, quand on le compare à un autre où telle ou telle discrimination serait structurelle. Je pense que les Internautes qui surfent sur ce blog n’ont pas besoin d’être convaincus.
La grandeur de l’idéal poursuivi est manifeste : chaque être humain est semblable à un autre. Tous ont droit à une égale dignité.
Pourtant, Max Weber a montré que ce mode de pouvoir, qui s’exprime dans des lois et s’incarne dans des bureaux est aussi « la domination de l’impersonnalité la plus formaliste » (c’est dans Economie et société ; je le cite de mémoire. De toute façon, cela vous fera du bien d’aller chercher dans le bouquin qui, maintenant, est en -gros- livre de poche).
Bref ce fonctionnement dépersonnalise, il a tendance à rendre les êtres humains interchangeables, à développer leur caractère anonyme
(D’ailleurs les médias clivent les gens en deux catégories : les stars, des médias, du show-biz, du sport, de la politique, des lapsus à la Rachida Dati[1], et… tous les autres, significativement nommés les « anonymes »)
Quelques décennies avant Weber, vers le milieu du XIXe siècle, un théologien protestant (eh oui, cela va peut être encore provoquer des réactions style chien de Pavlov, mais j’assume !), Alexandre Vinet (1797-1847), avait déjà perçu ce danger au sein même, écrivait-il, de ce qu’il y a de « bon » dans l’évolution du monde moderne.
On pourrait aussi citer Tocqueville, mais c’est plus connu que Vinet, et le but du blog est, notamment, de vous faire découvrir de jeunes talents méconnus !
Bref Vinet écrivait dans ses Essais de philosophie morale (1837)[2] quelques propos qui me semblent, ma brave dame, toujours d’une trooouuublante actoualité (même si le vocabulaire est garanti d’époque, naturlish):
« Dans la société (…) l’individualisme est sur le trône, et l’individualité est proscrite ! L’être réel, vivant, portant un cœur et une conscience est tout prés d’être nié ; (…) Le panthéisme social ne lui laisse pas plus de personnalité que n’en a la goutte de l’Océan ; ce n’est plus un homme, c’est un chiffre, une quantité, une fonction, tout au plus un ingrédient. »
Et donc « il paraît expédient que les qualités trop prononcées s’effacent (…), que chacun ne se cultive que dans le sens de la société, laquelle a besoin de ses talents, de sa fortune, de ses forces et non pas de lui. »
Ainsi les être humains tendent à ressembler « à des exemplaires parfaitement imprimés d’un même écrit »
Pour remédier à ce danger, Vinet prône l’individualité, versus l’individualisme. L’individualité est pour lui la « combinaison de qualités humaines qui distinguent un être de tous ses semblables et ne permet pas de la confondre avec aucun d’entre eux ».
Grâce à l’individualité « les noms communs deviennent des noms propres »[3].
Cette combinaison entre l’égalité par l’équivalence et la différenciation par l’individualité est, pour Vinet, celle de la logique amoureuse :
Là un être est postulé différent de ses semblables. Ces derniers ont autant de dignité humaine (et d’ailleurs, on a plutôt tendance à se montrer sympa avec tout le monde quand on est amoureux), de droits, que l’être qui est distingué d’eux.
Pourtant, pour l’amoureux, cet être là est unique, sans ressemblance aucune avec quiconque, sans possibilité d’être interchangeable avec qui que ce soit.
Mais, braves gens, amour et système bureaucratico-légal, it isn’t the même chose. "That is the problemo", comme l’affirmait le regretté William.
D'où le problème de la recherche d'identités
(À suivre)
PS : Si vous trouvez mes blagues vraiment très très nullos, je vous en supplie, téléphonez à Philippe Val, pour qu’il annonce à tout va qu’il me lourde de France Inter, ainsi je serai très connu et très martyr. Merci d’avance.
[1] Celle là, il fallait bien que je la place quelque part, pour être la copie conforme de la mode du jour !
[2] Je vous livre même confidentiellement (parce que c’est vous, et non un « anonyme » !) la page : 148. En enlevant mes pitreries, vous allez pouvoir la citer, paraître savant et plaire aux gentes dames, si vous êtes (so I am) un sal mec hétéro.
[3] Ca c’est page 141 : eh bien quoi, j’ai b’en l’droit d’lire l’ouvrage à l’envers.
20:09 Publié dans LA DOUCEUR TOTALITAIRE | Lien permanent | Commentaires (16)
Commentaires
Comment ne pas être d'accord avec vous ? Pourvu que vous n'essayez pas ensuite de nous démontrer que le voile intégral est une forme de cette diversité... ce dont je vous soupçonne fort ! Et ce au mépris de la signification de ce voile qui sert à dissimuler l'individualité dans la société de la femme qui le porte. Il est possible que ce voile soit stimulant imaginairement pour vous et vous fasse rêver aux belles ainsi rendues mystérieuses. J'ai llu que dans son autobiographie c'était le cas pour notre grande humaniste de gauche Jean Daniel. Et ainsi, pour vous, ces voilées intégralement seraient une diversité comme une autre. Peut-être même que le fait de voiler intégralement permet d'imaginer à loisir que celle qui se déguise en fantôme pour ne réserver son corps qu'à son époux et à sa vue qu'à sa famille est la quintessence d'une individualité qui consciente de son originalité intrinséque la préserve comme un "joyau". Mais un peu d'analyse rationnelle nous renvoie vite à la réalité qui n'a rien de si poétique. Imaginons un monde où la moitié de l'humanité, la plus faible physiquement, serait contrainte à vivre sous ces voiles fantomatiques et des mâles circulant au milieu, bombant le torse, libérés par leur supériorité ontologique de cette obligation. Les femmes pourraient peindre en trompe-l'oeil sur leurs voiles qui un parc urbain, qui un boulevard animé, qui, soyons fous, la plage ou la montagne. Les plus fauchées pourraient même en profiter pour se transformer en femmes sandwich pour la publicité. Voilà quelques suggestions de diversité ! J'en ai d'autres, les plus riches pourraient se faire dessiner leur voile intégral par Jean Paul Gaultier ou Chanel, les plus délurées pourraient même oser des voiles en trompe l'oeil exhibant des pin ups. Ah je sais bien que cela peut être chaud dans la rue sans que les femmes ne se découvrent d'un fil.
Mais pour être sérieux, je maintiens mon objection : le voile conçu pour dissimuler les femmes aux yeux des autres mâles et d'eux seuls, non seulement réduit la femme qui le porte à un objet sexuel mais beuacoup plus grave éclaire les autres femmes selon sa logique en femmes volontairement exhibées qui n'ont pas "honte" et sont disponibles pour la drague ou pire, selon les besoins pressants des "clients". Et cela, vous ne pouvez l'ignorer, malgré votre angélisme.
Écrit par : gigi-3 | 03/10/2010
et le pantalon aussi met en défaut les femmes qui portent la jupe, et celles qui portent une jupe longue par rapport à celle qui la porte courte, etc, etc. ce raisonnement ne tient pas.
la vérité est que vous (qui êtes farouchement opposé-e-s au niqab) avez remplacez "musulman" par (dangereux) islamiste et que toute décision les concernant est donc facilitée grâce à cette terminologie.
N'oubliez pas : la France aura les musulmans qu'elle mérite.
A force d'exclure celles et ceux qui au nom des principes républicains refusent qu'on instrumentalise leur mode de vie (religieux) ou qu'on les exclue du champ socialisant dans lequel ils étaient jusqu'à maintenant, et à force qu'on les traite de double discours ou d'islamo-gauchiste, une fracture se crée et le repli peut avoir lieu sereinement, puisque la voie sociale et politique a été fermée.
Écrit par : haqqtiviste | 04/10/2010
Le pantalon en effet comme vous dites, "met en défaut" celles qui voudraient porter la jupe aujourd'hui, "la journée de la jupe" l'a montré. Alors que dans mon enfance, porter la jupe était une obligation pour les filles "bien". Dévoiler ses jambes était mieux que les cacher avec un pantalon, apanage du sexe masculin. Là dedans, il n'y avait aucune notion de pudeur, au contraire, même.
Pour le reste de votre discours, c'est comme d'habitude avec certaines personnes : le recours au chantage à la violence. Et on ose nous dire que le voile intégral est ultra marginal, avec le même type d'argument que le vôtre : acceptez les voiles intégraux sinon les musulmans vont se radicaliser. On pourrait aussi avoir le même raisonnement en faveurs des "souchiens" et dire à la minorité musulmane : acceptez les valeurs des occidentaux ou bien ils vont se radicaliser. On sait parfaitement que le voile intégral ou le voile islamique sont instrumentalisés aussi bien par les gauchistes que les islamistes. Il n'y a pas si longtemps, une émission "qui a peur de l'islam ?" montrait que des musulmans de Roubaix d'une mosquée ayant pignon sur rue considérait que la charia devrait s'appliquer si la France devenait musulmane. Lesdits musulmans étaient d'ailleurs habillés comme M tout le monde, sans la chemise de nuit et la barbichette des salafistes. Alors vous voyez bien que ce n'est pas gagné cette affaire !
Écrit par : gigi-3 | 04/10/2010
"acceptez les valeurs des occidentaux ou bien ils vont se radicaliser. "
Mais de quelles valeurs parlez vous ?!?
liberté pour une femme de s'habiller comme elle le souhaite ? vous connaissez, c'est pas sorti du maghreb, non ?
Et puis la démocratie et les droits de l'Homme sont aussi instrumentalisés que le religieux.
Donc je vois bien que ce n'est pas gagné.
Cela dit, le recul des libertés est indéniables, les attaques islamophobes aussi.
personne ne cautionne et surtout pas moi, les radicalités, mais il y a des attitudes qui les favorise, alors que d'autres les feraient reculer.
alors, je le répète au risque de vous heurter : la France aura les musulmans qu'elle mérite.
(de la même manière, je pourrais dire, la France aura les syndicalistes qu'elle mérite.)
En parlant de ce reportage, qui a ses limites, mais qui pose de bonnes questions, j'espère que la réponse de mr tout le monde au sujet de la charia ne fait pas figure de réalité pour vous.
C'est complètement absurde, ni l'interviewé, ni l'intervieweur, ni le public ne connait ni n'arriverait à définir le terme, le contenu et la portée du mot charia.
Ni vous même je pense.
ce mot est d'un coté un épouvantail, de l'autre un essentialisme.
la charia, le musulman la pratique tous les jours qu'il soit ici ou ailleurs, sinon il ne serait pas musulman.
faire ses prières, aimer son prochain, partager, ne pas dire d'insultes, etc etc
Je pense pour finir que la France, pour ne pas dire l'occident, devrait accepter ses propres valeurs et les enseigner mieux que ça.
Parce que les ruptures "ethniques" qui se créent dans ce pays ne peuvent se mètrent en place que si le peuple y est préparé, donc, si la peur, la haine et la radicalité ont été apprises et admises par ce peuple.
Alors il devient facile de séparer le monde en 2 : eux (méchants) et nous (bons)
Ce type d'approche binaire est propre aux dirigeants politiques, pas aux peuples.
Sachons faire cette différence.
Écrit par : haqqtiviste | 04/10/2010
Happtiviste, "la France aura les musulmans qu'elle mérite". Aucune autre communauté n'affiche une pareille outrecuidance. Et c'est bien là le problème. Le voile intégral pose problème en tant que phénomène social qui peut déboucher sur la stigmatisation des femmes qui ne le portent pas ou qui n'ont pas la bonne conduite dans une zone à forte concentration musulmane. Accepter le voile intégral c'est du même coup accepter le principe que des hommes musulmans se esntent légitimement provoqués et donc puissent passer à l'acte avec des circonstances atténuantes par rapport aux autres français. C'est d'ailleurs ce type de justice qui parfois est appliquée quand les juges sont "ouverts". Par exemple, il a été jugé par des tribunaux en Allemagne qu'on ne pouvait reprocher à un homme de culture musulmane de battre sa femme elle aussi musulmane puisque le Coran le permet en cas de désobéissance.
Écrit par : gigi-3 | 05/10/2010
parcequ'aucune autre "communauté" n'est traité comme les musulmans. des lois d'execption, des discours criminalisants, etc...
au final, il est normal de dire que la France crée les conditions du mal vivre ensemble.
en ce qui concerne, le voile intégral, c'est accepter tout simplement que ces femmes que vous souhaitez défendre (et c'est tout à votre honneur) s'habillent comme elles le souhaitent.
on ne libère pas les gens malgré eux...
Passer à l'acte ?!? à quel acte ?
Pour le cas de l'Allemagne : nous ne sommes pas en Allemagne. tout simplement.
Écrit par : haqqtiviste | 05/10/2010
Haqqtiviste, je ne cherche pas du tout à libérer des femmes contre leur gré, ce rôle devrait revenir aux imams dits modérés, trés nombreux. Je ne fais part que de la menace qui plane sur les autres femmes, parce qu'elles acceptent de se voiler en présence d'étrangers mâles, ainsi que le recommande le Coran. Les autres femmes, donc, non "couvertes" sont marquées, à cause des voilées, intégrales ou non, comme des proies sexuelles consentantes ou "provocantes". Si les imams modérés ne disent rien c'est qu'ils ne font pas leur travail d'élucidation de la volonté divine, ce qui n'est pas si étonnant car la présence des femmes à la mosquée n'est que facultative, raison pour laquelle la porte de service leur suffit, la porte principale étant réservée aux mâles. Vous vous plaignez de "lois d'exception" (rien que ça !) à l'encontre de la ocmmunauté islamique et d'elle seule, alors qu'à ma connaissance, elle bénéficie de lois d'exception, ce qui est tout le contraire ! En voulez-vous des exemples ? La dérogation accordée à l'abattage halal (et casher) par rapport à la loi imposant l'étourdissement préalable de l'animal, la tolérance du port du voile dans l'espace public alors qu'il est un signe explicite de subordination des femmes aux hommes, voile qui est approuvé implicitement ou explicitement par les dignitaires religieux. Aucune autre communauté n'impose ses exigences et ne réclame de telles dérogations en menaçant de viiolences.
Écrit par : gigi-3 | 06/10/2010
apparement, vous n'avez pas tout compris au film, je vous laisse étudier quelques années l'islam et l'histoire des civilisations.
puisque votre malhonnêteté vous encombre au point de traiter les autres de violents, menaçants et autres idées reçues, je vous laisse sur un conseil :
allez discuter avec une femme voilée et essayez d'apprendre ce qu'elle vie et ce qu'elle pense d'elle même, de sa communauté (l'auto-critique existe en islam, et vous, en êtes-vous capable? ou savez vous juste donner des leçons ?), de sa société, de notre histoire commune.
ensuite, si vous avez le courage, étudiez la laïcité, puisque vous êtes sur le blog d'un spécialiste.
Mais vous ne ferez pas tout ça, parce que vous pensez déjà savoir.
Aussi, bien à vous, je vous laisse à vos certitudes hasardeuses et fébriles, échappées de la peur et de l'ignorance de ceux qui prétendent savoir, et qui surtout aiment bien dominer...
Le messager de Dieu a dit : "le meilleur parmi vous est celui qui est le meilleur avec son épouse"
Écrit par : haqqtiviste | 06/10/2010
Haqqtiviste, vous avez écrit : "le messager de Dieu a dit : "le meilleur parmi vous est celui qui est le meilleur avec son épouse". C'est mignon tout plein, mais j'ai lu des versets du Coran qui était moins "fleuri", du genre : "vos femmes sont vos champs de labour, allez y à votre guise". Alors, il me semble que le "messager de Dieu" avait oublié le pluriel, à moins que cette omission soit vôtre.
Je comprend que vous ne souhaitiez pas poursuivre notre discussion car en effet, nous ne faisons pas référence aux mêmes versets ou hadiths quand nous parlons de l'islam.
Écrit par : gigi-3 | 06/10/2010
et vous quand vous avez envie de "semer", vous aller où ?!? chez la voisine ?
"Elles sont un vêtement pour vous, vous êtes un vêtement pour elles"
allez-y, en versets et en hadiths, je pense que j'ai une longueur d'avance.
Écrit par : haqqtiviste | 06/10/2010
Haqqtiviste, ou l'art de la diversion ! "Semer" n'est pas la même chose que "labourer", c'est une fille du monde agricole qui vous le dit !
Écrit par : gigi-3 | 07/10/2010
Cher Jean, né Mouloud
En vous lisant j’ai moi aussi dansé comme un diable. Je lis chez vous que Vinet prônait l’individualité, versus l’individualisme. L’individualité est pour lui la « combinaison de qualités humaines qui distinguent un être de tous ses semblables et ne permet pas de la confondre avec aucun d’entre eux ».
Or, le 2 décembre 2009, devant la commission parlementaire sur le voile intégral, j’ai tenté de dire quelque chose de semblable au sujet du voile intégral : «L’individualité disparaît au profit d’une visibilité accrue et agressive d’un magma communautaire indifférencié. C’est une remise en question de ce qui constitue un des acquis les plus précieux de toute l’Europe. Il nous faut à nouveau trancher la question au profit de l’épanouissement individuel et au détriment des communautés religieuses »
En m'écoutant, il me semble avoir lu que vous n'avez pas dansé puisque, je crois l'avoir compris, l'émancipation et l'épanouissement individuel de ma soeur et concitoyenne musulmane n'est pas une de vos priorités.
Je me trompe ??
Écrit par : Pascal Hilout, né Mohamed | 07/10/2010
well i like your post . .the information in your post is quite good;) . .nice work .. Thanks a lot keep sharing:)
Écrit par : Dissertations Writing | 07/10/2010
Bonsoir,
Voici une bonne nouvelle qui vient de tomber dans ma boîte aux lettres électroniques. Je voulais la partager avec tous les lecteurs de ce blog :
A/s : voile intégral, validation du Conseil Constitutionnel.
J. Myard s'est félicite de la décision du Conseil Constitutionnel de déclarer conforme à la Constitution la loi sur l’interdiction du voile intégral.
En réalité il n’a jamais douté de la conformité à la Constitution de l’interdiction de cette pratique dégradante qui heurte et blesse profondément la conscience et les principes des républicains de tous bords .
De la même manière il ne fait aucun doute que la loi française est strictement conforme à la convention européenne des droits de l’Homme .
Cette décision renvoie à leurs chères études tous les juristes pusillanimes ardents défenseurs de la procrastination perpétuelle !
La République est de retour et il existe encore des Républicains …pas fatigués de la servir !!!!!
Écrit par : Pascal Hilout, né Mohamed | 07/10/2010
Mr Hilout, un petit salut amical d'une lectrice fidèle du blog Riposte laïque !
Écrit par : gigi-3 | 09/10/2010
Pascal Hilout, né Mohammed, puis mort comme Pascal...
Écrit par : rachid | 09/10/2010
Les commentaires sont fermés.