Laïcité et Loi de 1905

Désolée, mais en fait de déstabilisation de Gérin, c'est loupé, il n'a tout simplement pas compris où vous vouliez en venir et pensait, précisément, à une simple tentative de déstabilisation ! Croyez-vous convaincre aussi aisément et que vos contradicteurs ne seraient que de mauvaise foi pour résister à votre opinion ? Je comprends : en période caniculaire, les chevilles ont tendance à gonfler !
J'ai remarqué que dans ce débat la majorité était contre la loi, à présent votée, si j'ai bien suivi. Le PS a encore fait une erreur politique, même s'il croyait que la loi risquait d'être retoquée par la Cour des "droits de l'homme" européenne. Elle a ainsi dévoilé son accontance avec l'islam, sans parler des verts qui affichent la bonne couleur, hi, hi !
La majorité du peuple de France est favorable à cette loi contre "la dissimulation du visage" qui en effet vise l'islam et son emprise de plus en plus grande sur les démocraties. Mais j'ai compris que vous étiez un légaliste avant tout et que le respect du droit, en l'occurrence de "la liberté" des femmes vous importe le plus, l'égalité en droit, théorique et pratique entre les hommes et les femmes vous important bien moins. Au temps de l'esclavage, vous auriez soutenu les esclaves refusant l'émancipation pour les mêmes raisons : le respect démocratique de la liberté !
J'ai noté néanmoins une certaine incohérence (ou plutôt une incohérence certaine) quand vous dites que si la loi est votée sans que rien n'ait été fait sur les discriminations vécues par les musulmans (alors qu'on apprend par la drôle de sociologue qu'un tiers sont des "souchiennes" converties), ces femmes en recherche de purification selon vous, se radicaliseraient. Faut savoir si elles recherchent la purification ou si elles narguent la "république", mais dans votre esprit, je suppose qu'elles ne sont pas censées se rendre compte de ce qui se passe dans les tréfonds de leur esprit. Comment accommodez-vous cette idée avec le fait qu'ailleurs, les femmes musulmanes, riches ou pauvres, portent le voile intégral parce que c'est dans leur culture ? Y compris en Algérie où avant Khomeini, les femmes portaient le voile dissimulant le visage, malgré ce que prétend la députée ou sénatrice qui est d'âge suffisant pour l'avoir vu de ses propres yeux ? La femme voliée intégralement de Nantes qui a protesté contre l'amende en convoquant la presse ne me paraissait pas être une pauvresse et de plus, souchienne de surcroît. Vous instrumentalisez le voile à des fins politiciennes, même si vous n'êtes pas politicien. A se demander si vous n'êtes pas inféodé à la gauche, ce qui n'a d'ailleurs rien d'étonnant, être de gauche, étant depuis longtemps considéré comme être un homme de bien.
Je n'ai aucune prétention à vous déstabiliser, je ne fais que m'amuser à taquiner l'homme nonnête que vous prétendez être en participant de bonne foi à la dévaluation des droits de la moitié du genre humain, à savoir les femmes. Que vous le vouliez ou non, dans votre angélisme, bien défini par Pascal, vous donnez des gages à ceux qui pensent que les droits des femmes ne sont pas identiques à ceux des hommes. En les jugeant acceptables, alors que dans le même temps vous jugez inacceptables toutes discriminations fondées sur l'origine ethnique, vous leur donnez donc une respectabilité. Vous me direz que ce sont les femmes elles mêmes qui s'auto-discriminent. C'est un fait, mais vous qui aimez, et surtout êtes censé voir plus loin que le bout du nez, vous devriez savoir que c'est la société, ses medias, ses clercs dont vous êtes qui induisent les mentalités tels qu'elles sont. Et vous ne faites que renforcer le patriarcat, le pouvoir du sexe fort sur le sexe faible, au nom du "respect de l'autre" et de la loi. Tout cela n'est qu'hypocrisie et vous le savez fort bien.

Écrit par : gigi-3 | 13/07/2010

Me mettre à défendre Bob Héros... En a-t-il vraiment besoin ??
Il est plus facile de disqualifier en accusant de ci ou de ça que de lire et de comprendre les positions de son antagoniste.

En l'occurrence, le commentaire de gigi-3 ne porte absolument pas sur les positions de notre héros national mais sur une vulgate d'une supposée gauche boboïsante. Hors sujet : relisez (ou lisez) les précédents billets de notre Bob préféré.

Écrit par : Vincent | 14/07/2010

Vincent, je vous invite à votre tour à me relire pour voir si vous même n'avez rien loupé. Du reste, les positions de "Bob héros" sont bien connus et n'ont rien d'héroique, selon moi car en plein politiquement correct et même plus, il est même invité, en toute laïcité et neutralité scientifique à la fête du Bourget de l'UOIF. Acceptant l'apartheid sexuel qui y est pratiqué sans aucun scrupule, comme je suppose au temps de l'esclavage, il aurait accepté d'être du côté des défenseurs de l'esclavage parce que des esclaves manifestés leur satisfaction.

Écrit par : gigi-3 | 14/07/2010

Non monsieur, vous êtes caricatural. Dans une posture inquisitoriale, pas de dialogue possible.


Jean Baubérot répondez, êtes-vous donc un agent caché de l'islamisme rampant ?

Écrit par : Vincent | 14/07/2010

Agnès de FÉO, Sociologue, a-t-elle fait une enquête sociologique sur les femmes portant le voile intégral ? comment l'a-t-elle menée ? quelle identification pouvait-elle faire des personnes enquêtées ? Quels sont les résultats ? Ont-ils été publiés ?
S'il s'agit d'opinions, tout le monde en a et tout le monde à le droit de les exprimer. Mais alors, on ne peut pas se prévaloir de titres universitaires et d'un travail de chercheur. Le travail du chercheur c'est un travail autrement distancié.

Écrit par : CYTELYNE | 21/07/2010

Jean Baubérot dans une "position inquisitoriale" ?? ça doit être plutôt inconfortable pour un protestant lol

Écrit par : Françoise | 24/07/2010

M. Baubérot

La liberté religieuse s'arrête là où la religion stigmatise (le beau mot à la mode) ou relègue une partie de ses membres dans une sous-catégorie discriminée.
Il existe des hindouistes en France. L'hindouisme comporte le système des castes. Vous savez qu'un brahmane ne doit pas être effleuré par un intouchable ni même par l'ombre d'un intouchable. Sa nourriture ne doit pas être touchée par un intouchable. Lorsque les hindouistes seront assez nombreux en France, s'ils exigent des écoles séparées, des restaurants séparés garantis non intouchables, le trottoir de droite réservé aux brahmines et celui de gauche réservé aux intouchables, bien sûr vous exigerez que leur liberté religieuse puisse s'exercer !

En cas de résurgence, après tout de l'ordre du possible, de la religion aztèque, vous défendrez bien entendu le droit de pratiquer des sacrifices humains, au nom de la liberté religieuse (car bien entendu il y aura des volontaires pour rejoindre leurs dieux par la voie la plus rapide et la plus directe).

Vous savez que chez les hindouistes, encore eux, il existe un mouvement religieux des "yogis nus" qui circulent dans les rues entièrement nus. Si certains d'entre eux viennent en France, je ne doute pas que les musulmans de France, et vous, défendrez le respect de leur religion et leur droit à circuler nus dans la rue, c'est à dire dans l'espace public.

Moi je crois que vous ne défendez cette abomination du voile en général et du voile intégral en particulier que parce que cela touche les femmes. La ségrégation, et la mise à l'index, que votre bonne conscience de gauche déteste, lorsqu'il s'agit des discriminations ethniques, n'est après tout pas très gênante lorsqu'il s'agit des femmes.
Je regrette mais c'est une intolérable agression, pour une femme, de croiser sans cesse dans l'espace public, des femmes qui proclament qu'elles ne sont qu'un sexe. Car c'est cela leur message : voyez, je ne suis qu'un sexe, un sexe dont je ne suis pas maitre et qui doit être signalé par le voile.
D'ailleurs, tant et tant de discussions avec des hommes se terminent par ces mots émis d'un ton rigolard : au fond, cela ne me dérange pas tellement, tous ces voiles. Cela me fait fantasmer que je le leur enlève !

Fantasmez bien, messieurs les défenseurs du voile, intégral ou non.

Écrit par : Claudia | 26/07/2010