12/11/2009
Fiers d'être Français...et Mexicains!
ET VIVE LE HAUT CONSEIL A L’INTEGRATION
D’abord un petite suite (et fin) des nouvelles du Blog. Depuis que j’ai signalé (cf. le début de ma dernière Note) que, dés le 1er de chaque mois, blogspirit m’indique 2 chiffres bien différents quant au nombre de visites et à celui des visiteurs, j’ai eu des échos divergents.
Certains disent qu’il leur arrive de consulter 2 fois le Blog le même jour, d’autres que 2 personnes (voire parfois 3, mais c’est assez rare) consultent le Blog à partir du même ordinateur.
Alors, ne tergiversons pas : les 17493 pages et les 7326 visites d’octobre correspondent à 10000 visiteurs selon les syndicats et à 2500 selon la police.
De toute façon, c’est nettement plus que le nombre de femmes en burqa (qui varie, lui, selon les estimations officielles de 367 à 2000).
Je demande donc, que dis-je, J’EXIGE qu’une Mission d’information parlementaire soit, de toute urgence, consacrée à l’étude de mon Blog pendant 3 ans (puisqu’elle s’occupe de la burqa pendant 8 mois, le ratio est correct, non ?).
Sinon, je deviens un salafiste radical, pour, enfin, que l’on me prenne en considération.
C’est vrai, quoi : y’en a marre de pas être considéré comme un danger pour la République, une menace pour la douce France.
Alors que je suis un péril national.
En plus, les témoignages recueillis par une enquête confidentielle des ex-RG donnent des résultats très inquiétants pour les « valeurs » suprêêmes de la mère patrie.
Les Internautes qui surfent sur le Blog sont à 50% des perturbateurs de droite et à 50% des perturbateurs de gauche.
De droite puisque l’échantillon, sélectionné selon la méthode des quotas, et atteint par téléphone portable durant les cinq dernières minutes, donne 120% d’insatisfaits de Nicolas Sarkozy.
De gauche, puis que le même échantillon, contacté de la même manière les cinq minutes suivantes, donne 120% d’insatisfaits du PS.
Alors, Messieurs et Mes (quelques) dames les parlementaires adorés, REVEILLEZ VOUS et sachez combattre les véritables risques mortels que court notre pays, sachez le sortir de la perdition où il s’enfonce.
Aux armes députés, formez vos bataillons,…. qu’un Blog impur abreuve vos sillons.
Ouf, ça fait du bien !
Mais, c’est pas tout ça : pendant que le superparlement auditionne à tout va, le superprésident n’est pas en reste et, par besson interposé, il identiténationalise à tout va.
Et dire qu’il existe sur terre des hyper malheureux qui n’ont pas la chance, la joie, le bonheur, l’extase d’être Français.
Quel cauchemar ce doit être.
Mais il faut avoir le courage de l’affirmer : c’est bien de leur faute et ils n’ont que ce qu’ils méritent
Un dicton, bien de chez nous, déclare en effet :
« Tout homme (et cela inclut même les femme, c’est dire si on n’est pas bégueule) a deux patries : son pays et la France »
Alors pourquoi des milliards d’êtres humains ont-ils renoncé à leur patrie françoise ?
Alors que nos Préfectures voudraient tant les accueillir à bras ouverts
Et itou pour nos Consultas et Ambassades.
Il n’ont pas encore compris ce qu’écrivait Régis Debray en 1989 (il y a 20 ans, au moment de la chute du dit « Mur ») : « Comme l’Homo sapiens est un mammifère plus, la république est la démocratie plus ».
Et je vous rassure tout de suite, il ne parlait ni de la République américaine, ni de l’Allemande, ou de l’Italienne.
Non, de la seule, de la vraie, de l’unique.
De, affirmait-il fièrement, « ce par quoi notre pays fait, en Europe et dans le monde, exception. » (Le Nouvel Observateur, 3011/89).
(Précision : j’aime bien Debray et je ne voudrais pas que l’on croit que je le réduit à cet article. Lisez sa revue Medium, elle est fort intéressante. Le problème est le significatif succès qu’a eu l’article précisé, qui a donc été le catalyseur d’un courant d’idées qui, lui, continue tel quel, même si son auteur a, lui, évolué)
Laissons donc à leur triste destin les mammifères qui n’ont pas atteint l’âge d’or de l’homo sapiens, et polluent notre belle planète
(car entre nous, il n’y aurait que des Français sur terre, à part les soirs où le PSG affronte l’Olympique de Marseille, il se produirait quand même moins de massacres. Evident mon cher Watson)
Laissons les pour nous occuper de notre National Identity
(Ça c’est en anglais pour tout de suite prévenir les fervents Républicains qu’ils doivent à la hâte quitter ce Blog…. si ce n’était pas déjà fait).
Parce que la National Identity concerne, au premier chef, the laicity. Et, plus précisément the specific french touch de la laicity.
Quand nous, scientifiques zimbéciles et zuniversitaires fumeux, loin de toute « réalité » (les députés de la Mission ne me l’on pas envoyé dire, cf. la Note du 28/10), on prend des « indicateurs » de laïcité[1], et on compare les différents pays
(Roberto Blancarte, et son équipe de sociologues latino-américains, l’ont fait pour la France et l’Amérique latine)
Vous savez quoi : la France n’est pas empiriquement (=concrètement) le pays le plus laïque
(Cela montre à l’évidence, que ces indicateurs ne peuvent être qu’archifaux, et qu’il faudra les changer jusqu’à ce que la France arrive en tête ;
d’ailleurs je ne sais pourquoi ces zigotos-sociologues ont eu le culot de « comparer » puisque -nombres de personnalités politiques dixit- la laïcité est une exception française à laquelle les Estrangers « ne peuvent rien comprendre »[2]
Et c’est sans doute parce qu’ils n’arrivent pas à comprendre qu’ils m’invitent si souvent pour en parler avec moi !)
- il y a des pays qui de n’ont pas du tout de Concordat, ni « cultes reconnus » ;
- il y en a d’autres où les subventions aux écoles privées sont moins fortes, voire riquiqui ou nulles ;
- il y a des pays où les fêtes religieuses chômées sont moins nombreuses, voire au choix des citoyens, etc, etc
- il y a même des pays où on ne reconnaît pas la validité des diplômes délivrés par le Saint-Siège,
C’est dingue, non !
Drôles de pays : des espèces de démocraties de mammifères moins, sans aucun doute !
Mais je vous rassure, on est quand même, et de très loin, laïquement les meilleurs dans l’Histoire du World.
Et je vais, dans cette Note et les prochaines, vous le démontrer derechef.
Une seule et unique condition pour rétablir la vérité : quitter les élucubrations, à dix millions de milliards de lieux de la « réalité » des zuniversitaires-zintellectuels, pour s’en tenir à la vérité établie des documents officiels, la seule qui compte.
Eux ne trompent pas, que non.
1ère leçon : L’Histoire.
En 2007, un organisme officiel, le Haut Conseil à l’Intégration, écrit au début d’un Rapport en vue d’établir une Charte de la laïcité : « Objet d’étonnement pour le monde, la loi [française] de séparation [de 1905] a suscité des émules et fait naître des imitations (…notamment) au Mexique »[3].
C’est beau, c’est grand, c’est limpide.
La France, institutrice des Nations.
Tiens Villepin et Sarko, quand ils auront fini de régler leur léger différent, devraient écrire ensemble un ouvrage sur le sujet.
Le monde entier en général et le Mexique en particulier ont assisté, interloqués, muets d’étonnement, à l’éclosion de notre laïcité chérie en 1905.
Et ils se sont précipités pour l’imiter.
Emules fervents de la France étonnante, ils se sont tellement précipités qu’à Mexico, ils ont séparé l’Eglise et l’Etat en …1859.[4]
Ça, c’est une sacrée imitation. Il faut reconnaître aux Mexicains, qu’ils sont, eux aussi, des « mammifères plus »… qui mériteraient presque d’être Français.
En effet, les Mexicains, en 1859, ont opéré de la manière suivante : ils se sont dit : « Imaginons ce que les Français vont faire en 1905, et… imitons les, sans plus attendre. »
Ils sont futés quand même, en buvant leur tequila !
Et ils viennent de fêter les 150 ans de la séparation mexicaine. Là, ils attigent un brin ; il aurait été plus poli de leur part d’attendre le bicentenaire de la loi de 1905, non ?
Mais il y a plus, car si intelligents soient-ils, les Mexicains, question subtilité, n’arrivent quand même pas à la cheville des habitants du pays de Descartes (mais non, halte à l’horrible calomnie, Kafka n’était pas Français).
Car, vous savez quoi,
Les Français de la IIIème République se sont dit eux :
« Puisque les Mexicains nous ont imités par anticipation en 1859, alors pour établir la séparation chez nous, il nous suffira d’imiter, à notre tour, l’imitation de la France faite, par avance, par le Mexique »
J’espère que vous suivez ce raisonnement sublime.
Si vous êtes largué, relisez le jusqu’à ce que vous compreniez le schmilblick, sinon gare à vous : Besson va vous retirer l’identité française si vous aviez l’aubaine d’avoir.
Si vous n’êtes pas Français, par contre, il est naturel que ce soit trop compliqué pour vous, alors consolez vous : c’est génétique, et rejoignez vite les autres mammifères, dans leur pôvres démocraties.
Donc pour les Français de France et de Navarre, je poursuis et donne quelques exemples :
En 1881, le Ministère des Affaires étrangères français demande à l’Ambassadeur du Mexique de lui communiquer les textes de loi mexicains portant sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
Il justifie cette demande en lui écrivant : Les Français sont « impressionnés par les résultats merveilleux de cette législation ».[5]
Il n’a pas ajouté : « cette législation que vous avez, avec 46 ans d’avance, honteusement copié sur celle que nous ferons en 1905 ». Mais c’est par pure délicatesse.
Ceci écrit, les Français se sont dit : « On a tout le temps d’imiter les Mexicains, puisque, de toute façon, ils nous ont, par avance, imité. Donc, ne nous pressons pas. »
Et quand les Mexicains ont envoyé à Paris les textes donnant « les résultats merveilleux de cette législation », cela a fait le bonheur des souris…françaises.
Cependant, à partir de 1903, les Français ont senti qu’il fallait faire quelque chose : les Mexicains de 1859 avait imité les Français de 1905…et on arrivait presque à la date fatidique, source de l’imitation mexicaine
(J’espère que vous me suivez toujours. Je vous avais prévenu : c’est hypersubtil, puisque c’est Français)
Alors les Français du début du XXe siècle ont multiplié les imitations de leurs imitateurs par anticipation :
Une des premières, et des plus importante, proposition de loi de séparation, déposée par Francis de Pressensé, président de la Ligue des droits de l’homme, et co-signée par Aristide Briand et Jean Jaurès, se réfère explicitement à l’exemple du Mexique.
L’année suivante, en 1904, paraît l’ouvrage L’Eglise et les Etats trois exemples de séparation Belgique - Etats-Unis – Mexique.[6] de Pierre-Georges la Chesnais.
Le plan de son livre, bien diffusé dans les milieux républicains, notamment francs-maçons, en donne clairement l’orientation : il va du système de séparation le moins laïque au système le plus laïque.
La séparation à la belge ne s’affranchit pas vraiment du « cléricalisme » même si elle l’affaiblit.
La séparation américaine a fait œuvre de « liberté ». Mais une partie de la religion tente de devenir une « puissance politique » et l’auteur prévoit de futures luttes entre cléricalisme et anticléricalisme.
En revanche, la séparation mexicaine a résolu le problème clérical : une législation séparatiste « complète et vigoureuse » se trouve « appliquée sans difficulté».
Cette séparation mexicaine laisse au clergé « tous les moyens nécessaires pour qu’il puisse se consacrer exclusivement (…) à l’exercice de son ministère sacré. » La « règle générale invariable » est « la plus parfaite indépendance entre les affaires de l’Etat et les affaires purement ecclésiastiques. » Il s’agit donc, selon lui, d’une loi de liberté.
En voilà un qui avait fort bien compris à quel point les Mexicains avaient, par avance, imité la France !
A la suite de notre auteur, des leaders radicaux, comme Clemenceau, Pelletan et des francs-maçons considèrent « dans le ‘modèle’ mexicain un exemple pour la République française »[7]
Aristide Briand, le rapporteur de la loi, rédige un chapitre consistant sur les « législations étrangères ».
Il commence par les pays où existe une « religion d’Etat ».
Ensuite, il aborde les pays qui, comme la France, en sont au « stade » de la « demi-laïcité ».
Enfin, il « étudie (…) quelques pays d’Europe » et « plusieurs grandes républiques américaines » où « l’Etat est réellement neutre et laïque » et où « les Eglises sont séparées de l’Etat ».
Briand s’attarde surtout sur les Etats-Unis et le Mexique qui clôt son chapitre.
Son propos s’inspire largement de l’ouvrage de La Chesnais et conclut : « Le Mexique possède (…) la législation laïque la plus complète et la plus harmonique qui ait jamais été mise en vigueur jusqu’à ce jour. Il est délivré depuis trente ans de la question cléricale et a pu se vouer entièrement à son développement économique : il connaît réellement la paix religieuse.»[8]
Devinette : s’il faut parler « d’imitation » (ce qui est un mauvais terme pour les historiens qui, dans leur ignorance complète de la « réalité », parlent de « transferts culturels »[9]) : qui a imité qui ?
La France ou le Mexique ?
Il est bizarre, de chez Bizarre, qu’aucun document mexicain n’écrive : « Objet d’étonnement pour le monde, la loi [mexicaine] de séparation [de 1859] a suscité des émules et fait naître des imitations (…notamment) en France. »
Ce serait moins éloigné de la ‘vérité historique’ !
Mais la dite vérité historique n’a rien à voir avec le document sur la laïcité du Haut Conseil à l’Intégration, qui l’ignore superbement !
Et n’estime pas avoir le devoir de la respecter, préférant la déformer pour des raisons idéologiques dont nous allons reparler)
(en revanche le rapporteur de la Commission « voile intégral » propose un « devoir de réserve » pour les prix Goncourt »
Bravo, bravissimo mais c’est trop timide : supprimons carrément la liberté d’expression, au moins le gouvernement pourra, enfin, faire son travail et la France sera heureuse, puisque tous les mal pensant la quitteront !)
En attendant ce lendemain qui chante, « objet d’étonnement pour le monde », ce document du HCI est….absolument INIMITABLE.
PS : Question aux Internautes : quelles sont les RAISONS IDEOLOGIQUES de La Contre-vérité énoncée par le HCI ? Car, bien sûr, il s’agit de cela.
Les paris sont ouverts.
Et vos commentaires les bienvenus
Prochainement sur ce Blog: la réponse et comment et pourquoi la laïcité française a CHANGE D’IDENTITE NATIONALE pendant la Vème République
2ème PS : consultez la vidéo de l’audition par la Mission Parlementaire du Collectif des Féministes pour l’égalité : http://www.assemblee- nationale.fr/13/commissions/ voile-integral/voile-integral- 20091028-2.asp
[1] Démarche habituelle en sociologie
[2] Dixit notamment F. Bayrou (La Croix, 12/4/07), mais il est loin d’être le seul.
[3] Haut Conseil à l’Intégration, Charte de la laïcité dans les services publics et autres avis, Paris, La documentation française, 2007, 192.
[4] Oui, ils fait cela en 1859, et la France, pas très contente de cette imitation précoce, leur à fait comprendre que l’on imite le « pays des droits de l’homme » qu’à ses risques et périls, et a…envahi le Mexique pour lui imposer un Empereur : Maximilien.
Mais, dans leur volonté farouche, d’imiter la France, les Mexicains ont vaincu l’armée française (à Puébla), puis exécuté l’Empereur et re-séparé l’Eglise et l’Etat en 1874.
[5] Cité par J.-A. Meyer, L’Amérique Latine, in J.-M. Mayeur et alii, Histoire du christianisme, tome 12, Paris, Desclée – Fayard, 1990, 965.
[6] P.-G. La Chesnais, L’Eglise et les Etats trois exemples de séparation Belgique - Etats-Unis – Mexique, Paris, Pages Libres, 1904.
[7] J.-P. Scot, ‘L’Etat chez lui, l’Eglise chez elle’ Comprendre la loi de 1905, Paris, Le Seuil, 2005, 321.
[8] Le Rapport de Briand est facilement consultable sur le site Internet de la Ligue de l’enseignement : www.laicite-laligue.org et je vous en avais déjà parlé (petits veinards !) dés 2005 sur le Blog.
[9] Cf. le texte stupide commis par votre très honoré serviteur : Transferts culturels et identité nationale dans la laïcité française, Diogène, 218, avril 2007, 18-27
09:12 Publié dans Laïcité et crise de l'identité française | Lien permanent | Commentaires (12)
Commentaires
Bravo pour l'humour, même si cette ignorance historique du Haut Conseil me parait vénielle par rapport au fond, objet du débat. Quant à l'audition de ces féministes voilées qui réclament l'égalité avec les hommes (sic), pour ma part, toute féministe que je sois, je n'ai pas du tout envie d'être représentée par ces cousines de la corneille, variété islamica. Brrr!! Autant nous vanter les bons nègres de la Case de l'oncle Tom, parfaitement heureux de leur condition d'esclaves sous de bons maîtres. En effet, quand comme ces "féministes", on prétend réclamer l'égalité avec les hommes - pour ma part, je ne vois pas quels droits juridiques vous auriez dont je serais privée du fait de mon sexe, le port du voile pour les femmes ne me parait pas un combat pour l'égalité, du moins si les hommes en sont dispensés du fait de leur supériorité ontologique. Apprécieriez-vous si des hommes appartenant à une religion qui prônerait le voile pour les hommes pour ne pas tenter les femmes prétendaient défendre vos droits à l'égalité avec les femmes le tout dans une société matriarcale ? Apprécieriez-vous si dans cette société les femmes vous maltraitaient quand vous ne seriez pas obéissants en application de la loi divine dictée par Le Grand Manitou ? Bien sûr, vous vous dites, ce n'est pas possible, alors cause toujours. Dans ce Haut conseil à l'intégration, il y a donc Malika Sorel qui a peur pour ses abattis, car elle sait ce que l'islam triomphant peut entraîner, notamment pour les femmes. Je vous conseille si ce n'est déjà fait la lecture de son livre Le puzzle de l'intégration.
Écrit par : gigi-3 | 12/11/2009
Peut-on être se prétendre féministe et mépriser d'autres femmes sous prétexte qu'elles sont voilées ?
That's the question !
Écrit par : luna | 12/11/2009
Je veux croire que vous êtes une grande humoriste. Sachez luna qu'être féministe est forcément un combat contre les femmes qui ne le sont pas, comme pour les humanistes, dont le combat vise des gens qui prétendent être des humains en bafouant la dignité humaine. Je pense que vous êtes pour "la liberté" de porter le voile, comme au temps de la case de l'oncle Tom, des esclaves ne voyaient pas où était le mal, ils étaient bien traités après tout à Tara chez Scarlett O'hara, n'est-ce pas ? Mais que demande le peuple ? L'égalité pour tous et toutes. J'attend que vous me démontriez qu'aujourd'hui, être féministe et réclamer l'égalité des droits avec les hommes est compatible avec l'idée que les femmes se doivent d'être pudiques plus que les hommes.
Il y a là une inégalité manifeste non ? Faut-il couvrir les nombreuses statues dans les squares qui pourraient offenser ces "féministes" ?
Écrit par : gigi-3 | 13/11/2009
Si pour vous le féminisme consiste à combattre toutes les femmes qui ne vous ressemblent pas, c'est que nous n'avons pas la même conception de la défense des droits des femmes. Pour moi vous n'êtes pas féministe. Vous êtes anti-voile. Je respecte.
Et si vous croyez que ce sont des féministes comme vous qui feront avancer les droits des femmes dans le monde musulman, et bien vous vous trompez. Ce seront les féministes musulmanes elles-mêmes (voilées ou pas).
Écrit par : luna | 13/11/2009
Vous ne m'avez pas répondu sur le voile porté par devoir par les "musulmanes voilées" et néanmoins féministes. Elles ne me ressemblent pas, pour ça, vous avez raison ! Mais cela ne suffit pas pour me convaincre et convaincre les féministes qui me ressemblent, à savoir celles qui estiment que les femmes ne doivent pas assumer plus de devoir que les hommes en raison de leur sexe. Je ne prétend pas convaincre les musulmanes voilées des pays musulmans, je me contente de mon pays, et comme beaucoup, meme chez les bien pensants, j'estime que la burka n'est pas la bienvenue en France. Même si pour M Bauberot, mon anonymat virtuel vaut une burka. Désolée, mais quand on critique la seule religion qui ne doit pas l'être, il faut prendre ses précautions, quand on n'est pas maso. Je n'ai pas envie de finir terrée dans ma tanière dans mon propre pays comme Redeker qui ne peut sortir de chez lui désormais que sous escorte policière. J'ai honte de mon pays, de ce qu'il est devenu, quand je vois que la liberté d'expression se paye aussi durement et au mépris des droits de l'homme dans la patrie qui s'en enorgueillit sans vergogne. Un jour, on saura que des gens ont été menacés au quotidien avec la complicité des bien pensants.
Écrit par : gigi-3 | 13/11/2009
Malheureusement, je n'ai pas le temps de développer. Ce que je peux dire c'est que les femmes sont diverses par conséquent le féminisme aussi peut être divers.
Les féministes sont de droite ou de gauche. Elles sont conservatrices ou progressistes. Pkoi certaines ne pourraient-elles pas être voilées ? Est-ce qu'il y a une incompatibilité entre le fait d'être voilée et de lutter pour l'égalité de rémunération entre hommes et femmes par exemple ?
Pkoi est-ce que les députés français (80 % d'hommes au passage) qui veulent soi-disant s'attaquer à tous les symboles de la domination masculine sont-ils si fers d'arborer le symbole phallique qu'est la cravate ? Je ne les trouve pas crédibles dans la défense des droits des femmes.
PS 1 : Je ne parlais pas des pays musulmans mais de la France car l'islam est également une religion de France.
PS 2 : Si vous partagez les idées de Redeker, j'imagine que vous n'êtes seulement opposée au port de la burqa. Donc pkoi pas l'anonymat mais autant être franche et ne pas se cacher derrière le prétexte de la défense des droits des femmes.
Écrit par : luna | 13/11/2009
Bon on arrête de jouer : Sarkocescu a tranché, la djellabah, pardon la burqa, ce n'est pas fait pour nos climats.
Gérin, Raoult, Glavany et toute la Mission burqa n'ont plus qu'à ranger leurs affaires pour faire "coucouche panier, papattes en rond".
Et MAM à nous concocter une belle loi (à moins qu'elle ne laisse Vanneste, l'homophobe, défendre sa proposition qui a l'avantage de joindre le sécuritaire à l'identitaire : http://deblog-notes.over-blog.com/article--big-brother-laique--39213361.html).
Le barbu que je suis n'attend plus que l'interdiction de la barbe islamique pour demander le droit d'asile à l'île Maurice (certes la Norvège peut paraître plus judicieuse qui inclut le voile dans son identité - on voit bien qu'ils sont givrés ces nordiques - mais ça caille trop) .
Écrit par : J. F. Launay | 13/11/2009
"Les féministes sont de droite ou de gauche. Elles sont conservatrices ou progressistes. Pkoi certaines ne pourraient-elles pas être voilées ? Est-ce qu'il y a une incompatibilité entre le fait d'être voilée et de lutter pour l'égalité de rémunération entre hommes et femmes par exemple ? "
Oui, il y en a une d'ordre logique. Une femme qui porte le voile pour ne pas exciter les hommes et qui trouve normal que la réciproque ne soit pas exigée en vertu de la supériorité ontologique des hmmes (en appllication des versets coraniques bien connus : les hommes sont supérieurs aux femmes, etc) est en contradiction avec le dogme auquel elle se veut fidèle. Elle n'est donc pas crédible. On attend d'une féministe d'abord qu'elle se vive égale en droits et en diginité aux hommes, sans fausse excuse du genre "complémentarité des sexes", alors qu'il est aisé de voir que dans l'islam tel qu'il est partout pratiqué encore, les femmes n'ont pas les mêmes droits que les hommes.
Quant au port de la cravate qui serait phallique, personne n'interdit de faire valoir ses charmes pourvu qu'il n'empêche pas son prochain d'en faire autant.
Oui, je partage les idées de Redeker, comme celles d'Ayaah Hirsi et Malika Sorel. Précisément parce que je suis féministe, parce que l'islam ne considère pas les femmes comme les égales des hommes, ce qui est clairement affiché avec le voile et pire la burka. Djavan Chadorth, l'Iranienne a écrit "bas les voiles" et ne crois pas qu'elle soit raciste, comme vous l'insinuez peut-être mais je pense qu'elle est "islamophobe" comme d'autres, ici ou là sont clairement christianophobes, sans que cela pose le moindre problème moral à quiconque.
Écrit par : gigi-3 | 13/11/2009
Il n'y a pas que pour la séparation des églises et de l'état que le Mexique a été en avance sur la France : pour la grippe H1N1 aussi lol
Écrit par : Françoise | 13/11/2009
Cher Jean Baubérot
Votre question sur « les raisons idéologiques de la contre-vérité énoncée par le HCI » m’ayant laissé perplexe, j’ai cherché cette « Charte de la laïcité ». Je l’ai trouvé sous forme de Projet ici :
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/074000341/0000.pdf
Le passage que vous mentionnez se trouve dans l’Introduction, page 192.
Je remarque, il me semble, d’autres erreurs, ou oublis, dans la partie historique de cette introduction. Ainsi :
(p. 191) La loi de 1905 « émancip(ait) l’État d’un quelconque lien, de détermination ou de subordination, de financement ou d’intéressement avec des Églises. Procédant à l’inventaire des biens des églises et laissant à l’État la propriété des édifices… » : le HCI oublie de préciser que l’Etat entretenait à ses frais les « édifices » laissés à la disposition des églises, ce qui est clairement un « lien de financement ».
(p. 191) « La loi de 1905 a correspondu à la consolidation de la République qui était encore l’exception française au cœur d’une Europe monarchique et impériale. ». Ici, le HCI associe laïcité, république et progrès, ce qui valorise la France, mais est historiquement faux. Les Etats européens qui ont su progresser en limitant les conflits sont en général restés des monarchies. Le républicanisme de la France est surtout le signe des blocages qui ont rendu inévitables révoltes et révolutions.
(p. 192) « … la séparation du spirituel et du temporel, qui s’est incarnée au Moyen Âge dans la lutte des papes et des empires, a produit en France une longue tradition d’affirmation de l’indépendance de l’État et de l’espace public à l’égard de la religion. Elle s’est fortement affirmée dans la tradition gallicane qui naît dès le XIVe siècle… ». Confusion : le gallicanisme n’est en rien une « séparation du spirituel et du temporel », mais au contraire un renforcement de l’influence du roi sur la religion, au détriment de celle du pape.
(p. 193) « Si l’Angleterre de la première révolution avec Milton, si la Hollande de 1670 avec Spinoza affirment également la liberté de conscience, la France est allée plus loin que ses voisines et plus qu’aucun pays en Europe dans ce domaine. » Cette nouvelle affirmation de la supériorité de la France, à propos de l’Edit de Nantes, me semble assez gratuite. Par contre, ce qui différencie très nettement la France, c’est plutôt la révocation du même édit, et le retour à la France Toute Catholique.
p. 193) « À partir de la Révolution française, … Cette laïcité est une formule de tolérance qui n’est pas celle de la paix d’Augsbourg (Cujus regio ejus religio), faisant dépendre la confession des sujets de celle de leur prince mais pas non plus celle de la simple tolérance des minorités. D’emblée, la laïcité est inscrite dans la profondeur de l’institution publique autonome, bref elle est la fameuse « exception française ». » Autres confusions : la paix d’Augsbourg règle les relations entre les Etats allemands, suite à l’échec de la dévastatrice tentative de reconquête catholique que fut la Guerre de Trente Ans, et non leur droit interne ; celui-ci sera en général tolérant, 140 ans avant la Révolution Française ; la tolérance n’est pas « simple », elle est le fondement de la laïcité, le reste n’étant en quelque sorte qu’un habillage, une adaptation aux conditions locales (la séparation entre l’Etat et l’église officielle n’est indispensable que si celle-ci est intolérante) ; l’ « exception française », plutôt que la laïcité, ne serait-ce pas cette tendance à vouloir couper celle-ci de son principe fondamental, la tolérance (voir la question du voile et autres crispations anti-islam, ainsi que les signes de rapprochement avec l’église catholique) ?
Donc pour répondre à votre question, je dirai que la HCI veut nous dissuader de chercher dans d’autres pays des solutions à nos problèmes. Je me demande même si elle n’insinue pas que nous sommes tellement supérieurs aux immigrés, que ceux-ci n’ont qu’une chose à faire, dire merci et baisser la tête. Ce qui ne déplairait pas à une certaine droite. Et qui rejoindrait notre débat sur l’Identité Nationale ?
Bien cordialement
PS : J’ai été dérangé, dans votre exposé devant la commission, par votre « je suis contre la burqa ». C’est un détail, car, pour l’essentiel, je suis tout à fait en phase avec vous. Mais j’ai vécu parmi ces gens, partant souvent à l’aventure dans un pays fascinant, et nos relations, souvent de hasard, ont été telles que j’ai gardé d’eux un très bon souvenir. Il ne me vient pas à l’esprit que leurs femmes (que j’ai vu, sans burqa, dans leur maison) puissent être plus maltraitées que les nôtres. Et je ne pourrais dire autre chose que « je respecte les femmes en burqa, autant que les autres ».
Écrit par : Pierre DELMAS | 13/11/2009
Si l'on en croit les laïcistes de "Riposte laïque", lors des auditions devant la Mission parlementaire sur la burqa, Pena-Ruiz, le pape de la laïcité comme chacun sait, se serait montré hésitant sur l'interdiction, Catherine Fourest contre, mais les ordres maçonniques, dont le GODF, pour une loi interdisant le voile intégral. Faut-il rappeler que récemment le GODF n'a pas jugé les femmes dignes d'être initiées dans leurs loges : c'est évidemment au nom de la dignité de la femme qu'il condamne le niqab ! http://deblog-notes.over-blog.com/article-35926189.html
Il n'y a pas que chez les cathos qu'il y a des jésuites !
Écrit par : J. F. Launay | 13/11/2009
Un député socialiste qui s'exprime clairement : http://gorce.typepad.fr/blog/2009/11/non-à-linterdiction-de-la-burqa.html
Écrit par : hugues | 17/11/2009
Les commentaires sont fermés.