06/09/2009
Le Grand Orient : OUI aux Loges-piscines exclusivement réservées aux Hommes.
Après leur très brillante interprétation de Tartuffe, les Frères jouent à la COMEDIE FRANCAISE, deux nouvelles pièces en alternance : La paille et la poutre (d’un certain J-C) et Heureusement que le ridicule ne tue plus (d’après Labiche)
(Note à la mémoire de mon ami Bruno Etienne)
Oui, c’est inhabituel, du jamais vu dans le Blog : 2 Notes en 2 jours, et deux « Grands bêtisiers de la laïcité » en 8 jours
Mais je reviens d’un séjour sur Mars et, là, surprise, j’ai eu la parfaite illustration de ce que j’indiquais dans ma Note d’hier : « Vivre libre II ; L’anticléricalisme nécessaire. »
La planète Mars se divise en 2 parties : Lutèce d’un côté, Province de l’autre.
Il existe des loges-piscines de Francs-charpentiers regroupées sous le nom de Grand Orient dans les deux régions. Et certaines m’ont invité à débattre de la laïcité.
Il existe chez nos amis francs-charpentiers du GO 2 sortes de réunions :
- les fermées réservées aux seuls membres, aux gens normaux, à des hommes;
- les ouvertes, plus laxistes (un peu comme la « laïcité ouverte », si vous voyez ce que je veux dire) où d’autres humains (moi par exemple, et même quelques femmes) peuvent venir.
Naturellement, les réunions avec Bibi étaient des réunions ouvertes.
Et à chaque fois, il y avait 2 intervenants : un Franc du collier et moi.
En Province, j’ai parlé notamment dans la ville de Festival, invité par une loge-piscine intitulée « La Cane de Jeanne ». Ce fut un débat super-intéressant dans une atmosphère extrêmement conviviale, avec des remarques et questions fort pertinentes
Bref, tout se passait très bien, quand … cherchez la femme : l’une d’entre elles demanda : « Pourquoi je ne peux pas adhérer à votre loge-piscine ? »
Le big chef expliqua que les Francs-charpentiers avaient des loges-piscines réservées aux femmes, où celles ci pouvaient s’ébattre librement entre elles. Il existait même, en cherchant bien, quelques loges-piscines mixtes. C’est dire la largesse extrême de la fraternité charpentière !
Mais, allez savoir pourquoi, les femmes ne sont jamais contentes, et celle-là, dépitée, cita Brassens : « C’est vous que je préfère ».
Dans la conversation plus perso qui suivit, mes sympathiques Francs-charpentiers m’expliquèrent que cette femme avait raison ; qu’il était stupide de perpétuer une tradition qui faisait sens au XVIIIe siècle, mais plus du tout maintenant.
Ils me rassurèrent en m’indiquant que les choses étaient train de changer et que très prochainement l’usage exclusif de leurs loges-piscines aux hommes serait aboli.
Quelques temps après, c’est à Lutèce que la loge-piscine « Le Cadet de mes soucis » m’invita. Là, le débat fut plus sportif.
Ma conception de la laïcité fut jugée accommodante, donc mollassonne, flasque, voire avachie.
Il fallait tenir ferme, comme le chène face au roseau, les valeuuuurrrrs rrrrrrépublicaines, dont la laïcité-mixité était le plus beau fleuron.
Je compris mieux pourquoi, il était plus qu’impératif pour eux de changer le règlement de leurs loges-piscines.
Je dois dire de plus qu’un débat sportif n’est pas pour me déplaire. Par ailleurs, j’aime beaucoup la façon dont les francs-charpentiers débattent :
aucune manifestation en pour ou contre, aucun applaudissement ni murmure. Bref, on tente de brider toute réaction sommaire, émotive ; de privilégier la raison rationnelle
Cela change des « débats » télévisés.
Cela rejoint ma propre conception de la rationalité et du débat démocratique.
Cependant à Lutèce, quelque chose m’a gêné aux entournures : toutes les interventions provenant de la salle avaient abondé dans le sens de mon contradicteur franc du collier. En soi, rien de répréhensible,
… sauf qu’à la fin de la séance, pas mal de francs-charpentiers sont venus chaleureusement me remercier de mon intervention. Tellement chaleureusement, et parfois avec des commentaires très élogieux, que cela dépassait les nécessités de la politesse. Comme si j’avais parlé pour eux, par procuration.
Diable, pourquoi ne s’étaient-ils pas exprimés en séance ? La parole franc-charpentière serait-elle moins libre que je ne l’avais cru ?
Il y aurait-il implicitement une orthodoxie laïque ? Du moins au Cadet Rousselle lutécien.
Car cela contrastait complètement avec la liberté de ton qui avait régné à Festival où des avis divergents s’étaient exprimés dans la réunion elle-même.
En tout cas, j’attendais confiant le résultat de la consultation sur la mixité des loges-piscines. Nul doute que, massivement…
Et le résultat vient de tomber : un score à faire rêver Nicolas Sarkozy lui-même : 56%.
Oui, mais 56% contre la mixité !
La proposition (il faut dire extraordinairement révolutionnaire !) : laisser chaque loge-piscine être mixte ou pas, selon son franc désir, ne fut pas retenue.
Merdre, on veut rester entre mecs dans nos loges-piscines ont voté ces Messieurs. C’est pour’ pas avoir d’emmerderesses dans nos pattes qu’on a choisi le G.O. On s’rait plus chez nous sinon !
Même certains ont dit au journal Le Monde (6-7 septembre) : vous savez, les gonzesses, on leur donne la main, elles vous bouffent tout le bras : « Si nous initions des dames[1], rien ne dit qu’elles ne postuleront pas au conseil de l’ordre et deviennent, pourquoi pas, grande maîtresse ! ».
C’est vrai çà, les femmes ne savent plus rester à leur place et donc « l’identité » (également invoquée auprès du Monde) du G.O. ne s’en relèverait pas.
Il y a même un frère qui m’a demandé, très inquiet, s’il était vraiment vrai qu’en France le Parlement acceptait des « députés dames ».
Honteux, j’ai du me résoudre à lui répondre (comme en Bretagne) : « dame, oui. ». « Quand même moins du seuil fatal de 5%? » a-t-il interrogé, franchement apeuré cette fois, mais gardant espoir.
Il y en a 17% ai-je confessé très piteusement.
17% !!!. « M’alors, les valeurs républicaines sont foutues ! » Là, il est tombé dans un coma profond qui depuis pèse d’autant plus sur ma conscience qu’un médecin femme a ignoblement profité de cet état comateux pour tenter de le soigner.
J’aurais du lui annoncer cette très triste nouvelle avec beaucoup plus de ménagement.
Et surtout le rassurer en lui indiquant que la France est quand même dans la queue de peloton en la matière. Non mais, les valeurs républicaines sont toujours fièrement debout !
Un autre m’a dit : « Tout fout l’camp sur votre planète. Il paraît que, dans un pays d’Orient, un [vrai] fou voulait avoir 3 femmes ministres dans son gouvernement. Trois femmes, vous vous rendez compte ! Des gens un peu moins déraisonnables ont réussi à en larguer deux. Mais il en est quand même resté une. Quel laxisme ! Heureusement, nous ne sommes pas l’Orient, nous sommes le Grand Orient. »
Un troisième franc-charpentier est intervenu : « En plus, en 2008, il y a eu l’initiation sauvage de 6 femmes[2] au sein de 5 loges-piscines, tout comme il y a des ordinations sauvages de femmes prêtres. On va-t-on bon Dieu ! Chez nous, cela devient exactement comme chez les cathos»
Et comme, timidement, je faisais remarquer que de très mauvais esprits, limite blasphémateurs, allaient justement dire, que leur critique de la religion… je fus interrompu de façon péremptoire : « Rien n’a voir avec cet obscurantisme moyenâgeux. Nous sommes les Lumières, nous n’avons que trois siècles de retard. »
Je bats ma coulpe : j’ai eu quelques instants de doute. Mais, finalement, je fus complètement rassuré.
Pour deux péremptoires raisons :
- d’abord, Le Monde indique les réactions recueillies auprès des francs-charpentiers: ceux-ci récusent tout « sexisme », le Grand Maître rejette, d’un revers de manche, toute accusation « d’attitude rétrograde ». Ouf, des idiots comme moi auraient pu s’y laisser prendre.
- Ensuite non seulement mes amis du GO ne sont pas sexistes, mais ils n’ont aucune féminophobie. De cela je peux en témoigner : dans le repas qui a suivi ma prestation à Lutèce, il y avait plein de femmes : aux cuisines, pour servir les plats, pour débarrasser les tables. C'est dire!
Je n’aurai donc aucune raison d’éclater de rire (ou de me mettre en colère) quand l’un d’entre eux prétendra me donner une leçon de laïcité !
[1] Des "dames" ! Donc parler d"'emmerderesses" et de "gonzesses" relève, bien sûr, du fameux "droit à la carricature". Les francs-charpentiers ne disent même pas les greluches, les meufs, les nénettes, les mémés, les rombières, les tombeuses, les nymphos, les bobonnes, les mégères non apprivoisées,... Non ils usent d’un terme hyper galant, voire désuet. Ils ont le respect et tout et tout. Ils sont trop choux ces francs-charpentiers !
[2] Et Richard Antony de chanter : « Dis moi, fille sauvage… ». Oui, je sais, la référence date, mais dés années 1970, pas du XVIIIe siècle
13:01 Publié dans Le Grand Bétisier de la Laïcité | Lien permanent | Commentaires (10)
Commentaires
Effectivement, les loges du GO sont mal placées pour parler de mixité sociale ! Mais ne dit-on pas que les cordonniers sont les plus mal chaussés ?Donc les loges n'ont pas de leçon à donner aux piscines. Mais donner des leçons que l'on ne suit pas soi-même n'est-ce pas une des spécialités des intellos "gaulois" ? Doit-on s'inquiéter de ce que font réellement les maîtres à penser ou donneurs de leçons avant de se poser la question si la leçon mérite d'être suivie ? Si le président est bigame ou coureur de jupons, doit-on accepter que certains puissent pratiquer la polygamie pour ne pas pécher selon leur religion ? De plus, les piscines publiques sont des équipements collectifs alors que les loges sont des assos de statut privé. Si par exemple, des musulmans voulaient construire des piscines dans leur centre culturel autour de la mosquée, personne ne pourrait les critiquer. Ils peuvent faire de leurs fonds privés ce qu'ils veulent, du moment où seules les personnes consentantes participent. Tandis que dans les piscines publiques, les créneaux horaires prennent une valeur de norme sociale, sont en quelque sorte officialisées par une autorité publique. De plus, ne nous voilons pas la face, si l'islam n'était pas une religion à visée suprématiste, s'imposant souvent par la contrainte, qui se soucierait de ces créneaux horaires ? Personne sait-il inquiéter des créneaux horaires dont bénéficiaient déjà les juifs orthodoxes ? Les juifs ne sont pas prosélytes, voilà la différence et de plus, le seraient-ils, leur poids démographique est ridicule en comparaison avec celui de la communauté islamique qui représente au moins, 10 % et pratique à 70 % le ramadan.
Il y a un principe de précaution à observer face à une religion qui a du mal à s'auto-critiquer alors que ceux qui la connaissent de l'intérieur, tels que Malek Chebel ou Malika Sorel reconnaissent que l'effort d'adaptation nécessaire à l'islam nécessitera un long processus.
Écrit par : gigi-3 | 06/09/2009
Il y a effectivement une distinction à faire dans ce débat:
- le décalage entre la pratique d'une institution et les valeurs qu'elle défend,
- le fonctionnement interne d'une institution et les décisions qu'elle prend, voire les critères discriminatoires qu'elle met en place.
- Décalage entre pratique et valeurs affichées:
S'il s'agit de reprocher à une institution humaine de porter des valeurs qu'elle n'applique pas à elle-même, le GODF comme toutes les autres institutions n'échappe pas à la règle. Le clergé catholique a toujours prôné des valeurs humanistes, cela ne l'a pas empêché d'élever des buchers. Certes, la notion de valeur humaniste est subjective. Mais il n'en demeure pas moins que "du téléthon aux partis politiques", quand on fait les comptes, on est bien loin de l'altruisme affiché.
Alors, s'il s'agit de critiquer le GODF pour lui reprocher un décalage entre les paroles et les actes. Voilà rien de vraiment nouveau. Maintenant, les maçons disent d'eux mêmes qu'ils sont des hommes libres dans une loge libre. C'est un principe même de l'organisation maçonnique, qui n'a rien à voir avec les organisations classiques.
Bref, le GODF, comme toute obédience, en tant qu'institution n'est pas du tout représentative et n'a d'ailleurs pas cette vocation. Le fonctionnement des loges est véritablement anarchique au sens philosophique du terme, ce qui est en complète opposition avec l'obédience qui est censé les représenter.
Par ailleurs, la maçonnerie n'a rien de collectiviste, elle est profondément individualiste. La méthode maçonnique comme le cheminement initiatique ne saurait l'être autrement. D'où le problème du débat lié à la mixité au GO qui a été renvoyé aux loges très justement, qui devraient être les seules à décider et non à un niveau obédientiel avec le risque de l'imposer à des loges qui ne le souhaiteraient pas. Bref, aboutir à un GODF de loges masculines, féminines et mixtes ou tout le monde trouvera son compte.
(Sauf bien entendu les prophètes et défenseurs de la lumière, dont la vocation est d'éclairer le monde entier. L'histoire a montré combien ces sauveurs de l'humanité ont apporté à notre monde.)
Encore une fois le GODF, ce n'est certainement pas la maçonnerie et ce n'est certainement pas l'opinion d'un franc-maçon. C'est un peu comme considérer qu'un membre d'un parti politique adhère à l'ensemble de ses idées. En bref, l'argument qui consiste à discréditer le membre par son appartenance est plutôt pauvre, sans compter les raccourcis piscines/loges maçonnerie/théocratie qui ne sont pas plus riches, même si plein d'humour. Lorsque l'on compare les réactions de maçons à celle des gardiens de la révolution, il n'est pas certain que cela fasse avancer le débat à part amuser la galerie.
Pratiques discriminatoires:
Le GODF est une association loi de 1901. Elle décide donc librement des critères nécessaires pour en être membre. Le sexe fait partie de ces critères. Il y a des associations dont le critère va être d'être handicapé, d'avoir son permis de chasse, d'être issu d'une école particulière, d'être un homme, d'être une femme, d'avoir les cheveux d'une certaine couleur. Dans ces associations dont les objets peuvent très bien avoir une portée universelle, il y a bel et bien une discrimination.
Et alors? Qui reproche à l'association homosexuelle du gars d'exiger d'être homosexuel pour en faire partie alors que son objet est la lutte contre les discriminations sexuelles? Que diable! Ils refusent les hétéros! L'association des personnes de couleurs de trifouilly-les-glaireuses qui fixent dans ses statuts la couleur de peau comme critère d'adhésion. Nom de Dieu! Alors qu'elle lutte contre le racisme.
Il y aura toujours des personnes extérieures à l'association pour la critiquer, mais il n'en demeure pas moins qu'elle reste maître chez elle et que ses membres peuvent la quitter ou prendre des décisions pour en amender les statuts.
Ceux à qui cela ne plait pas peuvent toujours en devenir membre pour la changer. Mais à force de vouloir être trop universel, on tombe dans l'uniformisation et on s'éloigne des belles idées initialement prônées.
Alors sur le débat, M. Baubérot, NON, il n'y a pas de raisons de rire ou pleurer si un maçon entend vous donner des leçons sur la laïcité. Lui n'est pas forcément professeur comme vous. Les leçons de laïcité, c'est vous qui les donnez et j'ai eu pour ma part plaisir à être un de vos élèves!
Par contre, si j'ai envie de débattre de ce sujet, je ne me gênerai pas et mon appartenance à la maçonnerie ou le fait que mon obédience soit mixte ou ne le soit pas, n'a pas vraiment d'incidence en la matière.
Écrit par : traput adrien | 09/09/2009
Bonjour !
Je suis une très, très grande fan de votre blog et de votre humour inimitable ( Beaucoup s'y sont essayés et s'y sont cassés les dents !!)
Je profite de l'occasion, non pas pour faire un commentaire sur votre dernière note, que je n'ai pas encore lue (mais je vais m'empresser de le faire dès que j'aurai terminé de rédiger ma question). J'ai en effet des questions pratiques à vous poser:
Je suis juriste pour l'AIDLR (que vous connaissez je pense puisque vous êtes membre du comité d'honneur). Je reçois des appels d'étudiants (en faculté principalement) m'exposant qu'après avoir appris le déroulement prochain d'un examen le samedi, ils ont informé leurs profs, chargés TD....de leur indisponibilité en raison de leurs convictions religieuses. Les arguments invoqués en réponse sont en général les suivants, en vrac : la laïcité du service public, le principe d'égalité, le manque de salle, de personnel...
et je passe les blagues du genre : "Dieu ne vous enverra pas en enfer pour une petite incartade" ou "de toute façon, lorsque vous aurez un emploi, vous devrez travailler le samedi, donc autant vous y mettre tout de suite". ou encore les témoignages personnels "moi quand le Pape est venu, je ne suis pas allé le voir, car ce n'était pas un jour chômé" (tous ces exemples sont véridiques).
- Que pensez-vous de ce genre de situation (aussi bien les demandes formulées par les étudiants que l'argumentation utilisée pour leur répondre ) ?
-Que pensez-vous du fait que lorsqu'un rattrapage est organisé, on refuse à ces mêmes étudiants le droit d'y participer ?
-Avez-vous des solutions à proposer pour sortir de telles impasses ?
Je vous remercie, par avance pour vos réponses, ainsi que pour la valeur inestimable de ce blog qui devrait être déclaré d'Utilité Publique ! Ca c'est un véritable Service (du) Public !
Muriel
Écrit par : muriel | 10/09/2009
Bonjour Maître,
Une fois n'est pas coutume, je me réjouis de vos propos. Naturellement, je ne suis pas franc -plombier.
Par contre ,je suis libre penseur, c'est à dire proche d'une loge ( celle de Blondel) et réjouissez-vous, vos propos n' intéressent pas mes camarades.Je n'ai pas pu les citer lors de notre dernière réunion.
Remarquez,une des contributions de notre congrès annuel, relative à la burqua est finalement très proche de vos petits accommandements.
Je vais donc quitter la libre pensée, ce qui est sans importance.
Cordialement Roger Mulot
Écrit par : MULOT Roger | 12/09/2009
Réponse à traput adrien :
Contrairement à ce que vous affirmez, le GO ne fait pas dans ses statuts (Règlement Général et Constitution) de distinction de sexe pour adhérer.
Et toutes les modifications pour ajouter "être un homme" aux statuts a toujours été refusé, en 2009 encore à plus de 60% !
C'est pour cette raison que 6 femmes y on été initiée en toute légalité en 2008. Et qu'elle nagent toujours dans leurs loges-piscines...
Écrit par : Rodé | 13/09/2009
Réponse à Rodé:
Je n'ai jamais affirmé que les statuts prévoyaient qu'il fallait être un homme (mais je peux volontiers relever toutes les incohérences et irrégularités de ces statuts, indigestes à souhait). Il n'en demeure pas moins que déplacer le débat sur le plan du droit et dans la justice profane me parait particulièrement fratricide et je ne tiens pas à y participer.
Écrit par : adrien traput | 25/09/2009
Vous vous étonniez du silence du Canard Enchaîné a/s du GODF .... ne savez-vous pas que nos canards sont nombreux à être franc-maçons? Vous ne verrez donc que très rarement dans ce journal un article sérieusement critique sur les maisons d'Hiram et du Gadlu.
Écrit par : nicole | 19/10/2009
Oui, oui, ils sont partout...
Écrit par : adrien traput | 19/10/2009
On voit clairement un décalage entre la pratique d'une institution et les valeurs qu'elle défend.
Écrit par : plan de travail cuisine | 08/09/2010
The post is written in very a good manner and it entails many useful information for me. I am happy to find your distinguished way of writing the post. Now you make it easy for me to understand and implement the concept. Thank you for the post
Écrit par : магазин медтехника | 20/11/2010
Les commentaires sont fermés.