26/07/2009
BIKINI et CONCORDE...SONT LES MAMELLES DU DESTIN;
Petite lettre d'été:
Internautes chéri(e)s, vous êtes de sacrés coquins/coquines :
J’ai signalé (cf Note du 16 juillet) que, selon l’habitude, les vacances avaient fait baisser la fréquentation du Blog a 150 visites par jour.
La lecture du Parisien du 22 juillet, m’a inspiré une variation sur monokini et bikini, et, hop, voilà les visites qui, pendant quelques jours, pointent à plus de 210 par jour, alors qu’il ne faut pas dépasser le 130, et encore sur autoroute.
Et pourtant, c’était du strip à l’envers, ce constat : sur la plage, elles remettent le haut. Que serait-il arrivé si le Blog l’avait proposé…à l’endroit ?
Je n’ose l’imaginer. Secret Story et Bouygues n’auraient eu qu’à aller se rhabiller, les pôvres.
Selon les échos transmis par la CIA et l’ex-KGB, la plupart d’entre vous se sont bien amusés.
Réfléchir avec humour, c’est géant, non ?
Une internaute amie me fait cependant remarquer : « certains combats avaient du goût, du charme et de la légèreté, non? » Certes, mais mon propos ne visaient pas ces combats en tant que tels, seulement leur transformation en sorte de dogmes valables ad aeternam.
Et, contrairement à ce qu’ont lu quelques personnes, je n’ai jamais écrit : « Mesdames, couvrez-vous »
Ce qui me semble intéressant, ce sont notamment 2 choses :
D’une part, le bikini, en son temps, avait été le symbole d’une rupture avec des carcans. Je me rappelle quand j’étais ado, les mères de plusieurs copines les obligeaient à porter un maillot de bain une pièce.
Ces mères de familles trouvaient qu’un bikini soulignait trop le fait que les femmes ont des seins !
Vingt ans plus tard, arrivait, timidement le monokini. Dans la plage que je fréquentais l’été, il y a avait, les premières années seulement 2, 3, 4 très jeunes filles qui osaient.
Il fallait expliquer, notamment aux membres de ma ‘tribu’ qui étaient communistes (c’étaient eux les plus déchaînés !) que cela ne signifiait pas que ces jeunes filles avaient « de mauvaises moeurs » (on parlait encore ainsi à l’époque, il faut dire que c’était le temps antédiluvien où il fallait se lever et appuyer sur le bouton de la télévision pour changer de chaîne. La préhistoire, quoi !)
Il fallait leur dire que, non, tout ne foutait pas le camp.
Maintenant, revoilà le bikini, cette fois non plus comme dévoilement libérateur, mais comme : ‘on peut se libérer et ne pas trop se dévoiler’
Nouvelle rupture contre de nouveaux carcans.
Que le bikini soit, à quelques décennies d’intervalle, le symbole de deux ruptures avec l’idéologie dominante, me semble particulièrement intéressant.
Ensuite, j’ai tendance à rapprocher ce changement d’autres faits sociaux.
A mon sens, on n’a pas assez réfléchi à la signification de l’abandon du Concorde, il y a quelques années.
Ce merveilleux avion vous permettait de partir de Paris à midi et d’arriver à New York à 10 h du matin : il allait plus vite que le décalage horaire.
Il était de symbole de la sentence : « On n’arrête pas le progrès ». Sauf qu’on a arrêté le Concorde !
Il bouffait trop d'énergie, coûtait trop cher, etc
Ce fut la prise de conscience que parfois les aspects contreproductifs du progrès l'emportent; et alors qu'il faut dire: stop!
J’ai vraiment vécu cela comme un signe des temps.
Non un « retour en arrière » : on ne revient jamais en arrière. Mais un tournant dans le rapport à la modernité.
Il faut abandonner une conception linéaire du temps, qui nous met dans le « toujours plus »…
Le temps, c’est plutôt une suite de zigzags : comme une route qui monte en lacets. Il y a des virages, du coup on peut avoir l’impression de revoir un paysage déjà vu.
Mais on n’a pas fait demi tour pour autant. On a continué son chemin.
Eh oui, pour paraphraser Bobby Lapointe :
Bikini et Concorde
Sont les mamelles du destin
Tsouin, tsouin!
22:16 Publié dans POINT DE VUE | Lien permanent | Commentaires (25)
Commentaires
Cher Jean Baubérot
Je profite de votre humeur légère pour vous signaler ma préoccupation (légère) sur vos comptages de lecteurs. Votre blog est ouvert en permanence sur mon ordinateur, donc chaque fois que je l’allume (au moins une fois par jour), il se connecte automatiquement. Je vérifie s’il y a du nouveau (article, pas commentaire), sinon, je passe à autre chose. Bon, détail.
Plus sérieux, j’ai été frappé par une dépêche AFP lue sur le site du Monde, datée du 9 juillet et intitulée « Jusqu'à 6 ans de prison pour les membres de la filière irakienne de Toulouse ». Le Monde n’a fait aucun commentaire sur le sujet. Je rapproche cette affaire des Brigades Internationales de la guerre d’Espagne, des nombreux jeunes juifs français partant servir dans l’armée israélienne, des affaires des français Gilad Shalit (prisonnier du Hamas) et Salah Hamouri (prisonnier d’Israël, Le Monde, article du 27 juillet). Donc silence presque total, mon espoir : Jean Baubérot. A votre disposition si vous souhaitez communication des articles, ou mes propres commentaires.
Bien à vous,
Pierre Delmas
Écrit par : Pierre DELMAS | 28/07/2009
Bonjour monsieur
Pas grand rapport avec votre message, sauf les mamelles.
J'ai revu avant-hier soir un film genre indéterminé : docufiction, télé réalité, documentaire animalier, docu sur les belles maisons,les beaux objets ou les belles gens ?
Une certitude : 2 vieux zozos ont trouvé un filon pour bien vivre aux frais de l'état, via le CNRS.Il s'agit d'un couple pitoyablement piteux, mr et mme PINSON/PINSON CHARLOT. Ca fait au moins 25 à 30 ans qu'ils syphonent les finances publiques pour fréquenter les chateaux et se gonfrer dans les soirées mondaines.Et en plus, ils forment des doctorants !!!!!
Autre chose : par rapport à la 1ère diffusion, au moins 2séquences ont été supprimées et en particulier celle où la mme (qui semble être la patronne)choisit longuement sa robe pour se rendre chez mr le comte de ...
Faut-il en rire ou en pleurer
Écrit par : MULOT Roger | 29/07/2009
Traiter avec une telle désinvolture, la défaite d'un combat de 40 ans pour la libération des... seins me navre. Il n'y aura bientôt sur nos plages pas plus de seins libres que de burqas sur nos marchés.
A quand une commission parlementaire face à une telle régression ? Et dois-je vous rappeler, M. Baubérot, que vous nous narriez le combat des femmes de Montréal pour avoir le droit de se promener torse nu dans les parcs comme les hommes ? Et M. Delanoë qui interdit le monokini à Paris-plage !
http://deblog-notes.over-blog.com/article-34262451.html
Écrit par : J. F. Launay | 31/07/2009
Je suppose que "le combat des femmes de Montréal pour avoir le droit de se promener torse nu dans les parcs comme les hommes" est de "l'humour" second degré pour se moquer une fois de plus de ces bas bleus qui prétendent aux mêmes droits que les hommes alors qu'elles ne sont "que" des femmes... A ce type de post, on reconnait la misogynie foncière des grands humanistes qui n'ont décidément pas toujours compris que les femmes font partie de l'humanité et que le "homo" ne désigne pas seulement le mâle. Est-il besoin de leur rappeler la Genèse : Dieu créa l'homme : mâle et femelle il le créa. Le même verset cité par Jésus dans les Evangiles quand interrogé sur la répudiation, il la condamne pour son inhumanité envers les femmes et prescrit : que celui qui convoite la femme de son voisin, s'arrache plutôt les yeux ! Il n'a pas dit : que les femmes se couvrent pour échapper à votre convoitise. Cela c'est vraiment humain, pas le fait de considérer que les femmes doivent se couvrir pour ne pas attirer la convoitise des mâles.
Je vous rappelle aussi que dans beaucoup de tribus de peuples dits "premiers" les femmes sont topless... comme les hommes, shocking ! On a même plein de photos pour l'attester. Et que diriez-vous si l'une d'entre elles venait s'installer en France, et exigeait pouvoir vivre topless ou complètement nu pour agréer au Créateur ? Vu votre combat en faveur de la burka, je suis persuadée que vous ne verriez aucun "nudiste" religieux. C'est alors que "le combat des femmes de Montréal pour le topless dans les parcs ...comme les hommes" vous paraitrez sous un jour bien plus sympathique, vous vous exclameriez : le métissage, le métissage !
Savez-vous que moi qui vois d'un trés mauvais oeil la burka verrais d'un très bon oeil l'installation de puissantes communautés jaïns, ces ascètes hindous qui vivent nus ? Que j'appelle le réchauffement climatique de s'accélérer pour que les tribus africaines qui ne s'offusquent pas de l'impudeur des femmes puissent aussi contrer la burka ? Je rêve d'un métissage entre la burka et le topless de ces tribus. Qui sait si les porteuses de burka n'auraient pas l'idée d'enlever le haut ou le bas ?
Écrit par : gigi-3 | 01/08/2009
Décidément l'anonyme "gigi-3" se plaît à prêter aux autres ses propres obsessions. Après avoir accusé X (qui ? l'auteur de ce blog ? moi-même ?) d'avoir traité Mme Badinter de raciste... même opération, mais du coup c'est de misogynie qu'il s'agit !
Cher(e) gigi-3 racontez ce que vous avez envie de raconter sans vous croire obligé(e) d'interpréter les messages des autres.
Ceci dit, souvenir d'un lointain passé, il me semble que, dans la genèse, la création ne s'est pas faite comme cela ; d'ailleurs longtemps l'église s'est interrogée de savoir si les femmes avaient une âme. Mais, comme disait malicieusement Luis Bunuel, grâce à dieu, je suis athée, je ne discuterai donc pas plus avant sur cette question.
Écrit par : J. F. Launay | 01/08/2009
Vous ne m'avez pas l'air d'être un grand érudit. Il y a deux versions pour la création de la femme, suffit de taper dans google pour avoir les références. Je ne pensais pas que le blog d'un spécialiste de la laïcité pouvait être fréquenté par des gens ignorant les bases de la religion concernée la première par la laîcité. Pour votre affirmation "longtemps l'église s'est interrogée de savoir si les femmes avaient une âme",quand on a lu les évangiles, les actes des apôtres, on ne peut avaler une telle énormité, inventée par les encyclopédistes du siècle des Lumières à dessein.
Je vous renvoie à un numéro de la revue Histoire, juillet-aout 2000 où Jacques le Goff titre un de ses articles en ces termes : l'église a libéré les femmes. De quoi donc ? Du mariage forcé en imposant le mariage par consentement mutuel des époux, de la polygamie et de la répudiation. Sans cet interdit, les femmes n'auraient été que des biens échangeables comme dans les tribus décrites par Levi-Strauss.
Vous m'avez l'air d'être une personne aux nerfs délicats. Je n'insisterais donc pas avec vous.
Écrit par : gigi-3 | 01/08/2009
A part insulter et étaler votre imbécillité satisfaite, vous savez faire quoi ?
Écrit par : J. F. Launay | 02/08/2009
L'ignorance se soigne mais pas l'imbécilité. Mais comme on disait à la récré : c'est celui qui le dit, qui l'est ! Je vous salue, monsieur.
Écrit par : gigi-3 | 02/08/2009
Apparemment, vous ne savez rien faire d'autre qu'insulter !
Puisque vous vous étonniez qu'une personne qui n'a pas votre incommensurable culture puisse se permettre - indigne vermisseau - d'oser déposer ses infâmes commentaires sur le blog de M. Baubérot, permettez-moi de m'étonner, à mon tour, qu'une personne y étale sa morgue prétentieuse (pléonasme) et ses interprétations tendancieuses des écrits des autres de façon anonyme.
"Mea culpa" : l'église se défend d'avoir discuté non du sexe des anges, mais de l'âme des femmes. C'est une légende répandue par les horribles anticléricaux.
En revanche, ce qui est sûr, c'est que Jacques Le Goff est un historien du Moyen-Âge ; un historien qui s'intéresse au XIXe voire à la 1ère moitié du XXe siècle aurait le goût du paradoxe s'il titrait un article "L'église a libéré la femme".
Inutile de rappeler que seul l'homme mâle peut accéder à la prêtrise. « Je ne permets pas à une femme d'enseigner, ni de dominer son mari » (Paul 1 Tm 2,12) !
Écrit par : J. F. Launay | 02/08/2009
Mon "anonymat" semble vous interpeller. Aurais-je des choses à VOUS cacher ? Comment oserais-je ? Alors que vous m'affrontez sous votre identité vraie. Ne vous a-t-on pas appris que les idées sont anonymes et ne se signent pas car elles ne sont pas censées exprimer la personnalité de leur émetteur ? Je ne défend pas ici ma personnalité, mon individualité, je ne prétend en rien à l'originalité ou à la singularité de mes idées. Mon identité est superflue en conséquence pour discuter entre quidams.
Pour en revenir au sujet, vous faites bien de remarquer que Jacques le Goff est un médiéviste qui en utlisant ce titre a voulu faire preuve d'humour, justement à l'égard des préjugés comme les vôtres.
"Inutile de rappeler que seul l'homme mâle peut accéder à la prêtrise". Toujours la vieille antienne anticléricale et cathophobe, souvent les mêmes qui pourfendent l'islamophobie et écrivent que parler de "dhimma" en terre islamique est une infamie ! Rien que ça ! Quel zèle !
Je vous avoue franchement qu'être privée de prêtrise m'importe moins, m'humilie bien moins que la privation de citoyenneté ou d'éligibilité par la république laïque, vertueuse, auto-parée de toutes les qualités de l'humanisme. car cela signifie quoi d'après vous, qu'elle ait osé dénier aux femmes la citoyenneté, sans leur épargner l'échafaud sous la Révolution ? A mon avis, bien pire que le refus de la pretrise par le Vatican. Cela signifiait que les femmes n'avaient pas d'esprit, qu'elles étaient des bêtes, tout juste bonnes pour la reproduction. L'église catholique a au moins protégée les femmes du patriarcat brutal, elle a en particulier supprimé le droit du pater familias de tuer sa matrone indocile, de même que ses filles en surnombre. Malgré le mépris de la République laïque à l'égard des femmes, elle n'a pu faire régresser ses droits autant qu'elle l'aurait voulu, malgré le Code Napoléon adopté pendant un siècle et demi tout de même qui constituait une régression. L'église a été plus humaine à l'égard des femmes que la société civile, ne vous en déplaise. Elle leur a accordé la première l'accès à égalité aux assemblées religieuses, auparavant les femmes n'étaient pas dignes de se mélanger aux hommes et de respirer dans les mêmes lieux de culte.
Je ne suis pas croyante, donc je ne suis pas "bigote", mais je connais mes classiques, que j'ai relu récemment, en les comparant avec le Coran. Y a pas photo, mon cher M Launay ! Souriez un peu, même si vous n'êtes pas filmé, voyons !
Écrit par : gigi-3 | 02/08/2009
Bon gigi III est une dame.
Citer Paul mérite d'être traité de "cathophobe" : pourquoi pas ?
Que la République Laïque ait fait preuve de "mépris à l'égard des femmes", soit ; mais prétendre que l'église de 1905 à, au moins, 1962 "a été plus humaine à l'égard des femmes que la société civile" démontre un assez singulier aveuglement.
Ce que j'abhorre dans l'islamophobie affichée par certains faux laîcs, c'est qu'elle masque mal une véritable xénophobie.
Comme d'habitude vous faites dire aux autres n'importe quoi, là c'est sur la dhimma (voir mon texte : http://deblog-notes.over-blog.com/article-34339219.html).
Écrit par : J. F. Launay | 02/08/2009
Bon, M Launay se détend un peu.
En quoi l'Eglise aurait été moins humaine que la société civile à l'égard des femmes ? Je ne crois pas qu'elle ait fait preuve de plus de sexisme que les intellos. Se souvenir de l'accueil réservé en 1949 au Deuxième sexe de Simone de Beauvoir ! Je ne crois pas que l'Eglise soit tombée aussi bas dans ses réactions contre la gent féminine.
Quant à vos craintes à l'égard de l'islamophobie, l'ennui est que l'antiracisme empêche de critiquer l'islam comme une autre religion et que toute personne qui s'y risque est diabolisée, ce qui est très grave pour la tenue d'un sain débat. Nous sommes tombés sous la dictature des bien pensants qui peuvent réduire un individu à une épave sociale en le privant de sa réputation et surtout de son gagne-pain, l'affaire Gouguenheim en donne un exemple éclatant. Ou pire, l'affaire Redeker, ce philosophe traîné dans la boue par les bien pensants et promis au lynchage médiatique jusqu'à la fin de ses jours à moins qu'il ne fasse repentance devant les nouveaux commissaires du peuple. Cette société fait peur et si ensuite de quoi, des gens se radicalisent, ces humanistes auto-proclamés en sont les premiers responsables.
Écrit par : gigi-3 | 02/08/2009
Dans l'amalgame et le méli-mélo : chapeau !
Je suppose que le "Deuxième sexe" a reçu l'imprimatur du vatican !
Et si Redecker est un philosophe, moi je suis pape ! Le pôvre qui pille un article d'une encyclopédie en faisant dire à son auteur le contraire de ce qu'il dit (tout-à-fait votre style) et qui de prof de philo se retrouve au CNRS, comme épave sociale, il y a pire. Et en prime on a droit à tous les poncifs éculés "bien-pensants", "lynchage médiatique" "humanistes auto-proclamés"... pourquoi pas "droitdelhommiste" ?
Au fait, c'est quoi l'article que nous sommes censés commenter ?
Écrit par : J. F. Launay | 02/08/2009
Le deuxième sexe n'a pas reçu l'imprimatur du Vatican, mais à ma connaissance, il n'en a pas reçu des insultes sexistes, ainsi que je vous l'ai déjà dit. On peut désapprouver une oeuvre tout en gardant du respect à l'égard de son auteur, par charité chrétienne. On n'aurait pas attendu davantage des intellos laics que des critiques respectueuses de la dignité de l'auteur et non pas le déversement de "chienneries" qu'elle a reçu venant de grands humanistes auto-proclamés de "gôche".
Si Redeker est philosophe, vous êtes pape, je veux bien mais encore faudrait-il que vous ayez le courage qu'il a montré de braver la ligue des antiracistes. S'il a un poste au CNRS, il ne s'agit que d'un placard, bien le moins pour mettre à l'abri un enseignant menacé de mort dans l'exercice de son métier. Quant aux "poncifs éculés", j'adimire le pléonasme ! Quand des poncifs ne seront pas éculés, vous me ferez signe ! Je n'appelle pas pour ma part "poncifs éculés" la mise au pilori permanente pour délit d'opinion d'individus tels que Redeker ou Gouguenheim. Leur sort terrifie, La métamorphose de Kafka traduit parfaitement leur ressenti. Vous qui vous piquez d'humanisme devrait y penser avant de lancer les anathèmes habituels contre "les poncifs éculés".
Quant à votre denière question : au fait c'est quoi l'article que nous sommes censés commenter", vous auriez dû vous en aviser plutôt avant de vous lancer dans la digression. Une façon à mon avis inélégante de couper l'herbe sous les pieds de l'adversaire.
Néanmoins je veux bien revenir à nos moutons...
Écrit par : gigi-3 | 02/08/2009
Décidément,dans l'art du n'importe quoi, vous êtes championne.
Dois-je vous rappeler, en guise de digression, que c'est vous qui m'avez agressé pour un innocent commentaire de trois lignes sur l'objet même de l'article ?
Vouloir nous faire prendre Redecker pour un néro c'est vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Ceci dit il avait le droit imprescriptible de piller l'encyclopédie "Universalis", en copiant/collant une fraction du texte et en voulant faire passer cela pour une réflexion philosophique.
Votre sens de l'humour (que je n'ai jamais à vrai dire, jamais perçu, mais que vous me reprochiez d'avoir perdu) s'est évaporé.
Écrit par : J. F. Launay | 02/08/2009
P. S. J'ai oublié de rappeler que la combat des femmes du Québec pour avoir le droit de se promener torse nu (point de départ de votre agression) était une référence à un article précédent de Jean Baubérot qui narrait cela.
Écrit par : J. F. Launay | 02/08/2009
Je reconnais que je vous ai un peu agressé à propos de votre remarque sur "le combat des femmes de Montréal pour avoir le droit d'être torse nu dans lles parcs comme les hommes", en prenant votre propos pour du 2ème degré, alors que vous déploriez réellement que ce nouveau droit soit en régression. Mais à ma décharge, votre contradiction de l'auteur de ce blog à ce sujet était très feutrée, d'où ma méprise.
Vous ne prenez pas Redeker pour "un néro", le moyen sûr de nier le danger de mort qui plane sur lui pour avoir cru en la liberté d'expression. Pas de quoi pavoiser et insulter une personne dans la détresse. Ce genre de danse du scalp autour du poteau du supplice est un grand classique de la vilenie humaine. Je n'ai pas d'humour me reprochez-vous ! Comme si j'étais tenue d'en avoir ! Et vous ? L'êtes-vous ? Un peu trop de psycho-rigidité me semble-t-il, trop sérieux, à trop vouloir vous prendre et être pris au sérieux, non ?
Écrit par : gigi-3 | 02/08/2009
Ce qui est bien avec vous Mme Gigi c'est que vous n'avez aucune mémoire des âneries que vous proférez. Vous m'avez accusé de manquer d'humour, je vous retourne le compliment ... et vous me la jouez indignée.
Votre Redecker ne risque pas plus savie que vous et moi. L'auteur de mences sur internet a été identifié et le prof de philo n'est, hélas, pas le premier ni le dernier à recevoir ce type de menace, sauf que lui se la joue "martyr" (avec la complicité de personnes de votre genre).
Dois-je vous rappeler - nous sommes quand même sur son blog - que Jean Baubérot s'est fait agresser (par Onfray notamment) pour avoir défendu le droit d'expression de votre "philosophe" tout en disant, avec plus de talent que moi, tout le mal qu'il pensait de son article dans Le Monde ?
Mon lamentable article sur le monokini démontre (le prendre au 1er degré est signe d'une psycho-rigité inquiétante), s'il en était besoin, que je ne souffre pas trop (ce qui ne semble pas être votre cas) du syndrome de la grosse tête. http://deblog-notes.over-blog.com/article-34262451.html
PS M. Baubérot veuillez excuser ce parasitage indigne de votre blog.
Écrit par : J. F. Launay | 02/08/2009
PS2 Il n'y avait aucune contradiction si feutrée soit-elle envers l'auteur de ce blog (une fois de plus - c'est maladif- vous faites dire aux autres ce qu'ils ne disent pas, alors pitié lâchez moi les mocassins et allez faire joujou avec votre idole qui n'est d'ailleurs peut-être que vous-même : ôte ta burqa Redecker, on t'a reconnu).
Écrit par : J. F. Launay | 02/08/2009
Mais si vous avez de l'humour, M Launay ! Comparer un pseudo à une burka, c'est une joli trouvaille, masi je ne suis pas Redeker et n'ai pas du tout la prétention d'égaler sa belle plume, loin s'en faut ! (Oui, je vous titille encore à son sujet en exprimant l'admiration qu'il m'inspire par de là la compassion).
Mais si il y avait une contradiction avec M Bauberot puisque lui admettait que la nouvelle génération pouvait être plus pudique que la précédente qui militait pour le topless. Vous déplorez dans votre blog le retour à l'ordre moral et la régression. Assumez !
Écrit par : gigi-3 | 03/08/2009
Amen
Écrit par : J. F. Launay | 03/08/2009
Cher monsieur,
Il ne s'agit pas de faire un commentaire sur ce qui vient d'être dit plus haut mais d'avoir votre avis sur un problème du protestantisme que vous connaissez bien:la coexistence en son sein de plusieurs conceptions très diverses,notamment au sein des églises dites historiques du mouvement libéral et d'une approche plus modérée provenant d'un certain "piétisme";à titre personnel,je suis attaché à l'idée que la Bible est avant tout parole de Dieu même si évidemment elle passe par le filtre humain,de la double nature de Jésus-Christ,enfin de la croyance en la résurrection .Je sais que certains de ces éléments sont balayés d'un revers de main pas certains chrétiens libéraux forcément éclairés.Pourriez-vous m'apporter un éclairage nouveau sur cette difficulté du protestantisme à concilier des approches aussi différentes?Merci
Écrit par : FURTER | 04/08/2009
Bonjour
Allons bon, les chrétiens ne croiraient pas en un seul dieu en 3 personnes, mais en 2 seulement?Le credo a t il été modifié ?
Quest ce qu'un chrétien libéral éclairé ? Sarkozy ??Bébéar ?? Delors ???
Salutations Roger Mulot
Écrit par : MULOT Roger | 11/08/2009
cher ami,
J'ai lu avec attention votre réponse à ma question sur le libéralisme et j'y ai senti un peu d'ironie;croyez bien que lorsque l'on subit une attaque "ad hominem",on a un peu moins de recul.D'autant qu'effectivement certains biens pensants protestants remettent en cause la croyance en un Dieu en 3 personnes,que la double nature du christ -tout à la fois homme et Dieu-est foulée au pieds et que la croyance en sa résurrection
laisse place à un scepticisme voire à une incrédulité patente.Mais je m'aperçois qu'une certaine ignorance sur ce qui ce dit dans certains milieux reste malheureusement bien réelle.Tant pis, c'est pour cette raison que j'abdique par rapport à une certaine bêtise inhérente à ce milieu et que je comprends pourquoi les églises traditionnelles s'étiolent et meurent.ERIC FURTER
Écrit par : FURTER | 12/08/2009
Interesting post and thanks for sharing. Some things in here I have not thought about before. Thanks for making such a cool post which is really very well written. will be referring a lot of friends about this. Keep blogging.
Écrit par : DENAS | 20/11/2010
Les commentaires sont fermés.