Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

08/06/2009

OBAMA. LA DEBACLE, une CHANCE pour le PS ?

Deux brèves réactions à deux événements d’actualité.

 

D’abord j’étais à un important colloque international sur « Modes of Secularism » à Vienne quand Obama a prononcé son discours au Caire.

« Secularism » c’est ainsi que les documents internationaux traduisent « laïcité », et j’ai indiqué la relation étroite entre les 2 termes dans mon « Que sais-je ? » sur Les laïcités dans le monde.

Quand on me déclare "M'enfin le secularism n'est pas la laïcité française." Je réponds: "effectivement, dans la définition du secularism, il y a la séparation, mais pas le Concordat en Alsace-Moselle!"... et on pourrait continuer la liste, bien sûr/

Le Monde m’a contacté pour que je réagisse sur les propos d'Obama concernant le voile. Mais comme je ne savais pas ce qu’il avait dit exactement, j’ai préféré m’abstenir de répondre.

Maintenant, de retour, je peux rapidement indiquer deux impensés français :

 

D’abord, une fois encore, j’ai pu me rendre compte, à Vienne, que la vision de la France, très majoritairement partagée par des spécialistes internationaux (sociologues, philosophes, politologues, anthropologues, etc) du "secularism", était celle d’une laïcité sectaire, perçue à travers notamment la loi du 15 mars 2004.

La façon dont cette loi a terni la réputation internationale de la France est un des impensés de notre pays : on ne veut pas le savoir !

Et de façon plus générale, le récit laïco-jacobin dominant ne passe pas. Certains savent bien que cela ne correspond pas à la réalité empirique. D'autres s'y laissent un peu prendre.

 

Un des orateurs du colloque s’est demandé si la France ne confondait pas les fins du secularism/laicity (liberté de conscience et égalité des citoyens) et les moyens (séparation, neutralité de l’Etat), prenant ces moyens pour des fins.

C’est une très bonne question.

 

Ensuite, revenu en France, j’ai lu que certains trouvaient que le discours d’Obama comportait trop de références religieuses pour les oreilles laïques françaises.

Le discours d’Obama doit être compris comme la poursuite d’un élargissement de la religion civile américaine, d’un « Judeo-Christian secularism » (selon l’expression d’Elizabeth Sharkman Hurd[1]) à une religion civile plus inclusive.

Cela dans le cadre d'une stratégie internationale, tournant le dos à celle de G-W. Bush.

 

La cérémonie d’investiture d’Obama allait déjà dans ce sens.

Y participaient notamment, a côté d’un pasteur évangélique, d’un évêque épiscopalien gay, d’une femme pasteur, et de quelques autres personnalités religieuses, Ingrid Mattson, présidente de «The Islamic Society of North America », qui a prononcé une prière.

La religion civile américaine n’est certes pas ma cup of tea, loin s’en faut. Mais c’est dans cette logique d’élargissement et cette stratégie que l’on doit analyser la politique religieuse d’Obama.

 

 

Et surtout, cela m’a fait sourire, de lire que le discours du Caire pouvait être choquant pour des oreilles habituées à la laïcité française, cela juste après la messe dite cérémonie oecuménico-politico-machin chose de Notre Dame. Y participaient Sarko, Bayrou, Martine Aubry, etc.

On se trouvait en pleine religion civile catho-républicaine!

(avec la Fédération Protestante, acceptant d'être prise en otage. Au moins juifs et musulmans ont fait leur cérémonie à part, et sans le zinzin politique officiel)

Certains Français sont vraiment impayables dans leur aveuglement pour ce qui les concerne !

 

Enfin, si voir la laïcité française uniquement à travers la loi de 2004 est réducteur, c'est la réponse du berger à la bergère, car, les Français aussi voient souvent la situation de pays étrangers à travers des stéréotypes (parfois encore plus) réducteurs.

Témoin le pseudo "communautarisme anglo-saxon" à l'existence duquel des super naïfs croient avec une crédulité qui serait désarmante si elle n'était pas très bête et méchante.

 

 

 Autre événement : les résultats des élections européennes. La débacle du PS est, pour lui, l’occasion de la dernière chance.

Il aurait fait 19 ou 20%, il aurait pu croire avoir sauvé les meubles,  à plus de 20% être à peu près sur la bonne voie rénovante. A 16,5%, il est obligé d’affronter lucidement la situation.

S’il ne veut pas suivre la même voie que le PCF ces dernières décennies : devenir un parti de gestionnaires locaux, sans possibilité d’ambition nationale, il faut qu’il cesse de croire suffisant quelques réformes internes.

Il  lui faut arrêter d’être dans des discours stéréotypés et répétitifs.

Même le PC d’ailleurs change, témoin la nouveauté du Front de gauche.

 

Pour ce qui concerne les sujets qui préoccupent ce Blog, il faut que le PS examine soigneusement pourquoi, quand Jospin était 1er Ministre, il a réussi la parité mais complètement raté la lutte contre les discriminations et pour la diversité.

Quels sont ses blocages culturels et idéologiques;

Quelles sont les raisons de son inintelligence profonde à ce sujet.

L'échec d'Harlem Désir à Paris est ,à ce niveau, très significatif.

En quoi le mollètisme (de Guy Mollet, marxiste et colonialiste ; grand responsable de la guerre d’Algérie) habite toujours le PS d’une certaine manière.

Et quelle révolution il doit effectuer, quant à son outillage mental, pour devenir un parti socialiste du XXIe siècle…. Et non du XIXe !

 

La bonne nouvelle, c’est que ce soit Europe écologie et non le Modem qui le talonne. Les combines à la mords-moi-le-nœud qu’Hollande nous mijotait sont heureusement à l’eau.

Que des gens du Modem puissent constituer une force d’appoint en 2010, dans certaines régions, soit.

Mais, heureusement, la posture moraliste à la Bayrou, l’imprécation littéraire, a montré ses limites, et aussi la mauvaise foi qu’elle pouvait avoir.

Car diaboliser Sarko en s’alliant avec Villepin, faut quand même le faire. Sans parler des ses attaques contre Daniel Cohn Bendit.

 

L’écologie politique n’a pas toujours trouvé les bonnes réponses -personne ne les a- mais au moins elle affronte les problèmes du XXIe siècle.

Il lui faut maintenant transformer l’essai. Et que les Verts ne retournent pas à leurs sempiternelles querelles internes.

Il y a encore beaucoup de travail à faire pour relier écologie-économie-culture. Du moins la campagne d’Europe écologie a déjà montré un véritable élargissement de la perspective habituelle. Il ne fait pas s’arrêter en si bon chemin

Quant au PS, ou il va enfin comprendre certaines choses, ou …, même si une hirondelle ne fait pas (encore) le printemps, Europe-écologie peut devenir la grande formation de gauche qui corresponde aux problèmes d’aujourd’hui.

 

 



[1] The Politics of Secularism in International Relations, Princeton University Press, 2008. A noter qu’elle analyse l’opposition à l’entrée de la Turquie dans l’UE comme une autre manifestation de ce « Judeo-Christian Secularism”

13:08 Publié dans ACTUALITE | Lien permanent | Commentaires (5)

Commentaires

Bonsoir Professeur Baubérot

Concernant le discours d'Obama, je me suis amusé quant à moi à observer les passages qui ont suscité des ovations de la part du public (pourtant choisi par les soins des agents de Mubarek parmi les pro-parti-au-pouvoir-depuis-un-siecle).

J'ai remarqué que l'assistance égyptienne, et sur ce point je la crois représentative des autres citoyens de l'Égypte et meme de l'ensemble des pays musulmas, applaudissait à chaque fois que Hussein disait un mot doux sur la religion musulmane, la civilisation islamiques, etc.

Alors je me suis dit, c'est peut-etre la l'indice d'un déficit de sécularisation (dans le sens francais, c'est-a-dire : un certain détachement des citoyens vis-a-vis la norme religieuse).

Seulement, j'ai constaté par la suite, sur de nombreux forums de discussion entre musulmans (nos ghettos virtuels :-), une profusion de critiques de la part de plusieurs personnes (donc musulmanes aussi) des applaudissements en question. Les critiques considéraient que ce rapport était trop émotif à l'islam, et posait par conséquent probleme.

Alors je me suis dit que cette fois j'avais un indice contraire au premier. Oui l'islam reste important aux yeux de beaucoup de musulmans, mais, en meme temps, plusieurs souhaitent que ce rapport soit soumis à une certaine raison critique, qui me semble plutot conforme à un esprit sécularisé.

Voilà, c'était juste quelques remarques (sur les réalités contradictoires des musulmans d'aujourd'hui) que je voulais partager avec vous et les visiteurs du blogue.

Merci pour vos textes.

Aziz

Écrit par : Aziz | 11/06/2009

Monsieur Baubérot,
Je vous écris d'Italie...
Vous avez défini la laïcité comme un triangle. Est-ce que vous pouvez nous parler du contexte dans lequel vous l'avez écrit, pour la premier fois? (Livre)
Merci beaucoup...

Écrit par : francesca | 15/06/2009

Cher Jean Baubérot
La France, associée à une laïcité sectaire. Vous citez la loi du 15 mars 2004, mais votre « notamment » semble indiquer qu’il y en aurait d’autres signes forts. Pourriez-vous préciser ?
Par ailleurs, lors d’un échange à Caen avec Obama, Sarkozy a précisé que l’interdiction du voile était limitée au « guichet des administrations » (je comprends : aux agents chargé de recevoir le public), limite que son entourage a ensuite étendue à « l’école publique » (Le Monde, article du 6 juin). Cette interprétation me parait exclure du champ de l’interdiction la thésarde boursière Sabrina Trojet, licenciée pour faute (le port d’un voile), dont vous avez parlé dans vos notes du 9 et du 29/4. Son cas a-t-il été depuis présenté à notre Président ? Le thème ayant été mis sur la place publique au plus haut niveau, il me semble que le public, national et international, devrait être informé des suites données à ce cas exemplaire.
Votre lecteur fidèle

Écrit par : Pierre DELMAS | 17/06/2009

Oui, en gros, je résume votre propos, tel que je le comprends: "les autres pays ne comprennent pas notre laicité, alors adaptons nous à eux, il est fatiguant de penser par soi même". Cet argument revient très souvent dans vos propos...
Je viens de temps en temps sur votre blog, mais décidément je préfère celui de Catherine Kintzler. Pourquoi faudrait il que tout le monde comprenne le système politique de tout le monde? Il est bien plus interessant que chacun réfléchisse de façon autonome, et fasse comme il le pense!

Écrit par : sebastien | 23/06/2009

Bon, je viens de me relire (trop tard), j'ai un peu exagéré, j'enlève le "il est fatiguant de penser comme tout le monde", désolé...

Écrit par : sebastien | 23/06/2009

Les commentaires sont fermés.