Laïcité et Loi de 1905

Merci à vous de nous avoir aussi signalé les diverses émissions ou articles! Et d'avoir participé "publiquement et "médiatiquement" à ce débat.
Pour mon compte : 1/ j'avais lu les deux articles de Libé et de La Croix résumant vos positions. Fort bien, clair, m'a-t-il semblé vu deux présumés types de lecteurs!
2/ Ecouté LCI. J'ai , par (dé)formations " professionnelles-pédagogiques (analyses d'ex-prof. de ciné-audiovisuel!) été assez ahurie de ce qu'on appelle le "dispositif" de l'émission et du "rôle" que vous étiez censé jouer ( d'abord le "match" attendu entre deux représentants , l'un en "robe blanche" de son ordre religieux et l'autre "franc-maçon" , puis vous n'ayant guère la parole et cité comme les autres en tant qu'auteurs de bouquins ). Avec, en prime, extraits courts de reportages et Séguillon jouant à l'allume-feu!!!
Bref: la parole d'un historien-sociologue était très difficilement "plaçable" même si vous l'avez placé au mieux et ça devait être très frustrant pour vous.
Moi, j'en ai conclu que finalement Nicolas ( et LCI-TF1) avait bien joué son jeu, hélas:le franc-maçon content des assurances données ( émissions à la télé de franc-maçonnerie comme des religions! )et le dominicain pas mécontent ( reconnaissant quand même qu'il ne connaissait quasiment rien, contrairement à bien des dominicains-chercheurs de son ordre à l'Islam ; ce qui à mon avis donnait une saveur certaine à ses commentaires sur "Ryad" et le "Latran" un peu trop gouverné par l'ordre "ennemi" des jésuites!!! !)
3/ Préféré rererevoir Jules et Jim à la télé ( Arte! diable faut les défendre nos télés publiques et quelle idée encore il a Nicolas de prétendre faire des chaines publiques la voix unique de la france et de son maître en bradant "francophonie" et accords France-Allemagne pour Arte!) .
4/ Chat Le Monde...Ca m'a amusée de tester ce "dispositif" du "chat" ! Allez poser une question quand vous ignorez totalement les questions et réponses précédentes ( si vous attendez déjà c'est trop tard , c'est "modéré" on ne sait trop comment et là aussi que ça doit ^etre difficile pour l'"interviewé" d'arriver à dire-écrire l'essentiel pour lui!)...mais c'était plutôt intéressant mais très frustrant !!! "Ma" question a donc porté sur l'obligation de réserve ( ou "déontologie" ) non seulement du président mais des "casquettes" des personnes interviewées et façons d'être présentées, avoir la parole dans des émissions !
5/ Si je n'ai pas vu FR3 j'ai lu interview intéressante de P.Ruiz...Evidemment un point de désaccord: même s'il a raison avec vous de dénoncer la laîcité sarkozienne et de dire, entre autres, que le politique doit s'attaquer aux inégalités socio-économiques son "républicanisme" subtil a, me semble-t-il , tort d'en déduire qu'une fois traitées ces inégalités et bien les "musulmans" auront les moyens de subventionner création de lieux de cultes . Comme chacun le sait ( ce sont des "constats" en x situations locales) , il y a plus que des résistances, au nom de la laîcité", de la "république" pour trouver des terrains où bâtir mosquées, cimetierres...
Conclusion: on n'est pas sortis de l'auberge; et ces débats ne sont qu'un nouvel avatar , me semble-t-il, pour occuper le terrain et nous embarquer je ne sais où, mais pas dans des réponses aux défis à la laîcité , comme vous le dites, et avec trop de déficiences passées et actuelles de la pensée et des actes des partisans de la république laîque.
Dans l'attente de votre prochaine note.
Le dalaï-lama m'a fait bien sourire: en riant il déclarait dans une interview être "un marxiste en robe bouddhiste"!!!

Écrit par : anne-marie lepagnol | 24/01/2008