Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

04/06/2006

LAÏCITE ET LIBERTE DE PENSER

La revue Prochoix a publié la  fiche qui suit, de façon courageusement anonyme. Elle a été également mise parmi les commentaires de la Note « Parité et diversité », au lieu de discuter de cette Note. Mais comme un commentaire peut passer inaperçu de certains internautes consultant le Blog, je me fais un plaisir de la reproduire à la place qu’elle mérite. Je la fais suivre de quelques remarques, allant de la moins importante à la plus importante.

 

Voici d’abord la prose de Prochoix.

" Jean Baubérot : faux défenseur de la laïcité
Jean Baubérot est le seul homme de la commission Stasi à ne pas approuver la loi contre les signes religieux à l’école publique.
Ce qui est bien logique puisqu’il milite depuis des années — sous couvert d’objectivité scientifique — pour l’assouplissement de la laïcité française vers une laïcité à l’anglo-saxonne, jugée « plus ouverte » aux religions.
Ce qui l’amène notamment à réclamer la reconnaissance de certaines sectes évangéliques comme étant de "nouveaux mouvements spirituels". Conformément au souhait du département d'Etat américain faisant la guerre à la législation anti-secte de la France.
A l'occasion du 9 décembre 2005, il a publié dans le journal Le Monde une déclaration signée par 212 universitaires de 29 pays se présentant comme un appel pour un "renouveau laïque" mais qui est en réalité l'occasion d'une très subtile redéfinition du principe de laïcité : Article 4 : "Nous définissons la laïcité comme l'harmonisation, dans diverses conjonctures sociohistoriques et géopolitiques, des trois principes indiqués : respect de la liberté de conscience et de sa pratique individuelle et collective ; autonomie du politique et de la société civile à l'égard des normes religieuses et philosophiques particulières ; non discrimination directe ou indirecte des êtres humains".
Signé : Prochoix.

1ère remarque : Damned, je suis dévoilé ! J’ai pourtant longtemps trompé mon monde, aussi bien les professeurs de « l’Ecole Pratique des Hautes Etudes en Sorbonne » (comme nous disons, pour frimer un peu) quand, fort distraits sans doute, ils m’ont élu, il y a seize ans, titulaire de la 1ère chaire sur la laïcité, j’ai aussi trompé la direction du CNRS quand elle m’a nommé, quatre ans plus tard, directeur du Groupe de Sociologie des religions et de la Laïcité, lors de sa création, j’ai enfin trompé une bonne centaine de collègues français et étrangers qui m’ont demandé depuis lors d’aller faire des cours et des conférences sur la laïcité dans leurs universités ou centres de recherches (je vous épargne la liste qui va de Vancouver et Los Angeles à Tokyo et Kyoto… et pas en traversant le Pacifique). Abuser tant de monde, de gens…qui ne se sont pas aperçus que l’ « objectivité scientifique » dont je me parais n’était qu’un leurre, il faut quand même le faire !  Avouez que Prochoix aurait pu admettre que je suis un véritable artiste dans mon genre.

Malgré cet oubli, 2ème remarque, je m’écrie très sincèrement : Merci Prochoix, grand merci. Vous affirmez  être au service « des libertés individuelles » et refuser « l’essentialisme, le racisme, l’intégrisme et toute idéologie totalitaire ou anti-choix ». Ces objectifs sont tellement les miens que nous avons fait un petit brin de route ensemble[1]. J’aurais donc pu, sait-on jamais, un soir d’extrême fatigue, me laisser impressionné par telle ou telle de vos affirmations. Maintenant, je suis totalement vacciné grâce à la façon dont vous avez insinué que je suis (quoi au juste ?) : Le complice inconscient ? L’allié conscient? L’agent patenté ? Autre chose encore ? du…Département d’Etat américain. Chaque fois que vous ferez une affirmation péremptoire que je ne pourrai pas vérifier, je m’en souviendrai. Car le procédé que vous utilisez, vous ne l’avez certes pas inventé. Il est usé jusqu’à la corde, mais il marche toujours. C’est l’amalgame insidieux. En Amérique, cela a donné ceci : "X ou Y (intellectuel américain) est contre l’intervention américaine en Irak, conformément à la position de Jacques Chirac et de la France qui font la guerre à la défense du monde libre par l’Amérique ». Avec une telle manière de raisonner, Prochoix aurait pu tout aussi bien écrire : « telle ou telle personne de gauche ou d’extrême gauche a voté non au référendum européen, conformément à Le Pen… ». Le rapprochement est absurde naturellement. Et pourtant c’est ainsi que Prochoix raisonne, et des badauds applaudissent !

Ainsi, l’enjeu de ce type d’attaque dépasse, et de très loin, mon cas personnel. Et c’est pourquoi cela vaut la peine de décrypter l’ensemble de cette fiche car elle manifeste une façon de raisonner typique d’un discours absolutiste, ou pour parler comme Prochoix et les médias, d’un discours intégriste.

Troisième remarque : relisons donc ensemble cette petite fiche.

-         « faux défenseur de la laïcité » :

dés le départ, les dés sont pipés : la laïcité se trouve réduite à un combat idéologique opposant les ‘bons’ (Prochoix, vrai défenseur de la laïcité) et les ‘méchants’ (dont les plus pernicieux sont, naturellement, les « faux défenseurs de la laïcité », chevaux de Troie au service de ses ennemis). Avec Prochoix, aucun espace possible pour « l’objectivité scientifique », présentée un peu plus loin comme un masque, aucun espace pour une réflexion critique sur la laïcité, une analyse rationnelle de la laïcité où l’on prendrait un peu de recul.

-         « J. B. est le seul homme de la Commission Stasi à ne pas approuver la loi contre les signes religieux à l’école publique. »

Passons sur la désignation « homme » alors que la Commission était composée de personnes des 2 sexes, passons sur le fait que d’abord nous étions 3 à ne pas avoir approuvé et que 2 personnes sont revenues sur leur vote, quelle est la signification de cette phrase : Que la Commission Stasi aurait du voter unanimement,…comme un seul homme ? Qu’un point de vue « dissident » (pour parler comme ces horribles anglo-saxons) est illégitime ?  Qu’on n’a pas le droit d’être minoritaire ? Que la moindre réserve face à cette loi ne peut qu’avoir des raisons peu honorables ? Le propos n’est pas clair,  alors voyons la suite :

-         « Ce qui est bien logique puisqu’il milite depuis des années — sous couvert d’objectivité scientifique — pour l’assouplissement de la laïcité française vers une laïcité à l’anglo-saxonne, jugée « plus ouverte » aux religions »

Là tout devient clair : manifester une réserve face à la loi sur les signes dits ostensibles, ne pas avoir été dans l’unanimisme ne peut être en aucun cas une option dans un débat pluraliste. Non, ce n’est « logique » que si l’on est un mauvais esprit qui milite de façon masquée, insidieuse (« sous couvert ») pour anglo-saxonniser notre douce France. Horreur !

      A noter que le « plus ouverte » se trouve entre guillemets, comme s’il s’agissait d’une    citation, ce qui est faux (j’ai indiqué la critique que je fais à la notion de « laïcité ouverte » dans une Note du 15 janvier 2005 ; consultez les Archives du Blog).

Ne quittons pas top vite ce passage : il n’a pas fini de nous édifier. Car, figurez –vous, en lisant un mauvais livre, j’ai trouvé ce passage, digne d’un demi faux défenseur de la laïcité : sur le fait d’interdire ou de ne pas interdire les signes dits ostensibles à l’école publique « on avait parfaitement le droit d’hésiter entre ces deux options. Moi-même j’ai longuement réfléchi… » Et quelques lignes plus loin : « débattre de l’opportunité ou non d’une loi était non seulement légitime mais nécessaire ».

De qui sont ces propos qui fleurent l’hérésie et vont sûrement provoquer une fiche vengeresse prochainement sur le site de Prochoix ? Question à 10000 € : quel est le nom de l’auteur (e) ?

L’auteure est…la rédac’chef de Prochoix, Caroline Fourest elle-même[2] La première citation, en son entier est « Moi-même j’ai longuement réfléchi avant d’être sûre que la réaffirmation du principe de laïcité dans sein de l’école publique mettrait un coup d’arrêt aux ambitions de certains groupes intégristes. » (ainsi, la phrase commence en parlant de réflexion, elle continue dans la pure langue de bois). Alors on comprend tout : on « avait le droit d’hésiter », on pouvait réfléchir, mais depuis que Caroline Fourest est « sûre » du bon Prochoix, le doute n’est plus permis, n’est plus admissible : il ne peut « logiquement » qu’être le fait d’un pernicieux complice des anglo-saxons que notre moderne Jeanne d’Arc va bouter hors du beau Royaume de France.

Ouf, nous avons eu chaud. Nous voilà rassurés. Que nenni : à la relecture, une nouvelle horreur apparaît. Prochoix -traître à la couronne (laïque)- emploit une expression ignominieuse : il est question, en effet,d’une « laïcité à l’anglo-saxonne ». Est-ce dieu possible : on pourrait écrire cela sans que son ordinateur explose de colère ! Cette formule n’est-elle pas blasphématoire ? Prochoix aurait-il passé à l’ennemi anglo-saxon ? Au secours. Help 

Les certitudes les plus établies s’écroulent !

Ah, non : Merci : de Do Rémi une voix céleste me rassure, en relisant le texte de manière « très subtile », je remarque qu’il y a « LA laïcité française » -l’universelle- et « UNE laïcité à l’anglo-saxonne » (comme il y a une laïcité mexicaine, turque, québécoise, etc.), sottement particulariste (tellement particulariste qu’il y en a même plusieurs car la situation est loin d’être identique en Angleterre, au Pays de galle , aux Etats-Unis, etc.).

Mais rassuré, je ne le suis qu’à moitié : est-ce bien absolument sûr que pour Prochoix la France est la seule et unique détentrice de la laïcité ? Est-il bien certain qu’elle est universelle à elle toute seule ? J’espère que la suite va me donner la certitude à laquelle j’aspire.

- « Ce qui l’amène notamment à réclamer la reconnaissance de certaines sectes évangéliques comme étant de "nouveaux mouvements spirituels". Conformément au souhait du département d'Etat américain faisant la guerre à la législation anti-secte de la France. »

J’ai déjà commenté ce passage. Deux précisions complémentaires.

1) si l’on veut connaître d’un peu près le courant évangélique, on peut consulter le Blog d’un chercheur au CNRS : Sébastien Fath, auteur de plusieurs ouvrages sur la question.

2) par ailleurs, ma position n’a jamais consisté à défendre tel mouvement plutôt que tel autre, mais à réclamer la liberté pour tous et le droit commun pour ceux qui en abusent (cf. . la Note du Blog où vous trouverez mon intervention à la MIVILUDES). Là encore, c’est une tactique éprouvé : au XIXe siècle la droite réactionnaire qui accusaient les défenseurs de la liberté de la presse (là encore, ils disaient : liberté et droit commun pour les abus), insinuaient que ces défenseurs voulaient cautionner en fait tel ou tel ou tel journal qui sentait un peu le souffre.

- « A l'occasion du 9 décembre 2005, il a publié dans le journal Le Monde une déclaration signée par 212 universitaires de 29 pays se présentant comme un appel pour un "renouveau laïque" mais qui est en réalité l'occasion d'une très subtile redéfinition du principe de laïcité : Article 4 : "Nous définissons la laïcité comme l'harmonisation, dans diverses conjonctures sociohistoriques et géopolitiques, des trois principes indiqués : respect de la liberté de conscience et de sa pratique individuelle et collective ; autonomie du politique et de la société civile à l'égard des normes religieuses et philosophiques particulières ; non discrimination directe ou indirecte des êtres humains". 

Enfin, cette fois tout doute est écarté : que 212 universitaires de 29 pays signent ensemble une « Déclaration universelle sur la laïcité » (naturellement Prochoix ne donne pas le titre) ne peut être qu’une hérésie d’autant plus dangereuse qu’elle est « très subtile ». Et pour bien montrer à quel point le « principe de laïcité » est en grand péril et l’ennemi anglo-saxon a fait des émules, citation est donnée de l’Article 4 (le plus horrible des 18 Articles de la Déclaration, sans nul doute).

Et là, moi qui suis, je l’avoue au confessionnal de Prochoix, totalement ignare en matière de laïcité, je demande très humblement, à genoux, que Prochoix et ses grandes prêtresses m’expliquent, me disent ce qui est le plus horrible dans l’horreur très subtilement antilaïque : La liberté de conscience ? L’autonomie du politique ? La non discrimination ?  Les trois ? J’avoue que j’hésite et, tel l’âne de Buridan, n’arrive pas à me décider.

En plus, je suis vraiment nul, car avant de lire Prochoix, j’aurais eu bêtement tendance à me réjouir : à estimer positif que plus de 200 universitaires de près de 30 pays prônent la laïcité, alors que certains en font une ‘exception française’. Stupidement, j’aurais trouvé cela fort intéressant. Grand bêta que je suis : « le principe de laïcité » ne peut pas être explicité par des étrangers ! On n’a nullement à écouter ce qu’ils peuvent dire. On ne peut rien apprendre d’eux. Leurs propos ne peuvent être que la « redéfinition »  pernicieuse d’un « principe » (au singulier) établi une fois pour toute de façon intangible et ad aeternam. Ainsi donc, j’ai bien la réponse à ma question : la France est universelle à elle toute seule et quand des étrangers se mêlent à parler de laïcité, ils ne peuvent le faire qu’en tant que « faux défenseurs de la laïcité ».

 J’allais partir totalement rassuré et jurant désormais que je n’aurai jamais d’autre choix que ceux que me dicteraient Prochoix. Et tout à coup, j’ai été terrassé par une profonde inquiétude : Corneille avait écrit : « Nous partîmes cinq cents, mais par un prompt renfort, nous nous vîmes trois mille en arrivant au port. » Six fois plus. Eh bien, là, c’est bien pire : au début du texte Jean Baubérot est tout seul comme « faux défenseur de la laïcité », et, par un prompt renfort, quelques lignes plus loin, il est  devenu 212 universitaires de 29 pays.  Help ! Help ! Help ! Caroline-Jeanne : nous sommes cernés, et pas seulement par les anglo-saxons : voilà que des  personnes de 29 pays se déclarent laïques…. On n’est plus chez nous ! Issons le drapeau du national-universalisme et boutons ces étranges étrangers hors de la laïcité franco-française.


PS:si le commentaire mis immédiatement après que la Note ait été rédigée (un dimanche à 23 heures: à croire que le Blog est surveillé en permanence!) émane bien de Prochoix, l'illustration de mes propos continue: ce commmentaire, outre quelques mensonge, montre en effet l'interdiction formelle de réfléchir, par exemple à l'évolution des rapports public-privé depuis un siècle. Mais foin de la réflexion, achetez plutôt des teeshirts!

[1] Il est cependant inexact de dire, comme le prétend le commentaire signalé, que j’aurais été « membre de Prochoix ». J’ai participé (comme personnalité invitée), à une de ses conférences de presse.

[2] La tentation obscurantiste, Grasset, 77.

Commentaires

Autre article de Prochoix :

"Le SNUIPP invite Baubérot pour célébrer 1905 !

Il y a un siècle la fédération nationale des syndicats d'instituteurs était fondée... Il y a un siècle, malgré l'interdiction qui leur était faite par l'Etat de se constituer en syndicat, les institutrices et instituteurs ont voulu rejoindre les bourses du travail. Il s'agissait pour les pionniers du syndicalisme enseignant de combattre le triple joug : la direction d'école, les potentats locaux et l'église.... 100 ans après, le premier syndicat d'instit et de professeurs de ce pays, héritier du SNI PEGC unitaire : le SNUipp commémore le centenaire de la loi de séparation du 9 décembre 1905 en invitant au cours de son Conseil National, Jean Baubérot, le seul membre de la commission Stasi à ne pas avoir voté le rapport final !?
Tout un symbole de l'évolution de cette direction.... Les oreilles de tous les laïques ont dû siffler en entendant Monsieur Baubérot oser affirmer que les « républicains » avaient recyclé le discours de Milner et que Pena Ruiz était tout à fait excessif en condamnant l'expression de la « laïcité ouverte ».... Encore une fois, le même plat a été servi aux convives avec cet amalgame entre les principes et une agressivité anti- musulmane... et pourquoi pas une certaine forme de racisme ( !) Pour nous, une jeune fille quelle que soit son origine est une citoyenne française, disposant de tous les droits et surtout pas une « indigène » de la République qu'on enfermerait , bien souvent malgré elle dans une communauté qui serait contrôlée par des intégristes patentés et plus ou moins reconnus. Pourquoi avoir choisi cet orateur ? Un hasard ? Certainement pas, plutôt une identité d'idées, une même révision les valeurs portées par le syndicalisme enseignant et de la Fédération Nationale des Syndicats d'instituteurs ? Ce qui est le plus attristant dans tout cela, c'est de constater que la tendance qui historiquement a toujours combattu l'intégrisme et défendu la laïcité, l'Ecole Emancipée a renforcé le discours de Baubérot en affirmant qu'il n'y avait pas d'étanchéité entre sphère publique et sphère privée.... Ainsi la minorité de la LCR en arrive à mettre en pratique sa politique d'alliance avec les islamistes contre la loi du 15 mars 2004, n'hésitant pas à jeter par dessus bord tous les principes constitutifs du combat laïque et dire que ces camarades se prétendent féministes en livrant poings et mains liés les jeunes filles aux islamistes... Des voix se sont élevées contre ce discours de renoncement, ce qui montre qu'il existe dans ce syndicat des militantes et militants qui veulent que leur organisation change de cap".

Achetez les tee-shirts prochoix !

Écrit par : Prochoix ! | 05/06/2006

Jean - une petite note qui n'a rien a voir avec le sujet. On peut facilement "s'abonner a un blog" tel que le votre en utilisant un logiciel de "flux RSS". C'est ce que je fais pour votre blog, ce qui veut dire que si je suis en ligne et que vous publiez une nouvelle note, je le vois tout de suite. C'est surement ce que "Prochoix" a fait !

Merci pour votre blog,

Cordialement, Tim Kyle

Écrit par : Tim K | 05/06/2006

Stupidement, je trouve aussi intéressant que 212 universitaires de 29 pays prônent la laïcité...

Etonnant ...

Écrit par : Achtungseb | 05/06/2006

Ne connaissant pas Prochoix, je viens de visiter ce site :
http://www.prochoix.org/cgi/blog/2004/12/22/476-jean-bauberot-faux-defenseur-de-la-laicite
Edifiant ! Le texte de sa note déposée le 25.05.06 sur le Blog de J. Baubérot figure in extenso sur le site de Prochoix... daté du 22.12.04 ! Donc, un copié-collé...
Caroline Fourest est décidément dangereuse puisque la laïcité pour elle : c'est blanc ou noir ! Il faut choisir ! Poser une question, c'est déjà désobéir ! Son site pourfend donc Baubérot mais aussi Bruno Etienne et l'Observatoire du religieux d'Aix-en-Provence... sans compter "frère" Tariq, suspect n°1 !
Dommage que la LICRA ait cru bon de faire la promotion de cette inquisitrice au cours d'une conférence dans l'hiver 2005 dans un grand hôtel parisien !

Écrit par : Jacques Monteil | 07/06/2006

je trouve votre blog et vos autres interventions ( que j'ai parfois eu l'occasion de lire sur différents supports ) très intéressant(s) ...
continuez , nous avons besoin de gens qui réfléchissent !!!!

Écrit par : Moldova | 10/06/2006

Merci pour votre travail et votre réflexion ; faut-il rappeler qu'en 1905 Briand et Jaurès choisissent de tourner le dos à une lutte idéologique contre le catholicisme politique en déplaçant le problème de manière à rendre, par la séparation, désormais impossible la posture de "La France catholique"? Les catholiques sont des français comme d'autres, la diversité des croyances ayant été désolidarisée de l'unicité de L'Etat par la fin du service public des cultes.

Écrit par : Alain Bondeelle | 13/06/2006

Merci pour votre travail et votre réflexion ; faut-il rappeler qu'en 1905 Briand et Jaurès choisissent de tourner le dos à une lutte idéologique contre le catholicisme politique en déplaçant le problème de manière à rendre, par la séparation, désormais impossible la posture de "La France catholique"? Les catholiques sont des français comme d'autres, la diversité des croyances ayant été désolidarisée de l'unicité de L'Etat par la fin du service public des cultes.

Écrit par : Alain Bondeelle | 13/06/2006

Il est heureux que la laïcité puisse avoir une dimension universelle. Ainsi elle pourra apporter des solutions à des pays qui ne possèdent pas cette expérience mais elle touchera également la France par ricochet en faisant en sorte que laïcité soit davantage synonyme de tolérance. Une tolérance vigilante peut-être mais d’abord une compréhension à l’égard de tous.

Nous ne pouvons plus faire société sans ce supplément d’âme.

Merci Jean Baubérot pour votre travail qui demeure mystérieux à certains mais qui défriche les nouveaux territoires de l’intelligence mutuelle à l’heure des replis identitaires. Replis qui touchent toutes les traditions, les anciennes comme les nouvelles communautés à en croire la diabolisation que Prochoix vous réserve.

Écrit par : hugues | 14/06/2006

Merci pour la part que vous prenez à la défense de la liberté de penser.

Écrit par : Bruno DENIS | 18/06/2006

Les commentaires sont fermés.