Laïcité et Loi de 1905

Bon, deux choses:

si j'ai bien compris un sujet sur les droits de l'homme, un sur laîcité et femmes, et le dernier (comptant double) sur la religion civile. Il y avait dans le Blog, une Note sur la citoyenneté qui parlait des droits de l'homme (à partir d'un explosé présenté à Marseille) et surtout, à la demande d'un blogeur, j'avais mis le 15 juin une Note sur la religion civile assez précise et détaillée. Ca a du vous aider un peu quand même, non? Quand on sait le prix des prépa par correspondance....

Quand à Aix, c'est là que j'ai été invité et je ne pouvais pas faire plus que de donner l'adresse. Je n'avais pas moi-même d'autres renseignements et ne me doutais pas pas que ce n'était pas dans la ville elle-même.  Les organisateurs avaient fait une séance ouverte et gratuite et j'ai trouvé cela sympa. Désolé vraiment pour celles et ceux qui n'ont pas trouvé. Je les comprends fort bien, mais quand même, c'est un peu bizarre, du coup ce sont les 2 personnes (Aurélie, Caille) qui n'ont pas réussi à être à la rencontre d'Aix qui trouvent le livre...mauvais! OK, vous en avez bien le droit. Le seul problème est que pour faire avancer le schmilblic, il vaudrait mieux en faire une critique plus précise, plus argumentée. Cela peut-être intéressant pour tout le monde, moi y compris.

Pour celles et ceux qui ont trouvé l'ouvrage plus ou moins difficile, c'est un peu différent: je pense que cela dépend des passages. J'ai voulu faire connaitre des recherches. J'aurai pu utiliser un langage plus allusif et sophistiqué. J'ai tenté de ne pas le faire. Mais le but était quand même d'élaborer un cadre théorique, avec des Notions qui sont des sortes d'outils pour classer la réalité "empirique" (concrète). Il me semble qu'il vaut mieux lire moins de livres et les lire à fond, quitte à ne pas être d'accord sur tout, pour structurer sa pensée. Quand je lis un livre, je mets plein de notes en haut, en bas, en marge, etc. Je me l'approprie. Et, dans la rencontre à Paris, j'ai expliqué que, dans l'ouvrage, je critique Nicolet (justement sur la religion civile), Mendras, Guiddens: cela ne veut pas dire que je ne les apprécie pas. Au contraire: je les ai "ruminés" pour m'approprier ce qui me semblait intéressant et comprendre à partir de quel point il y avait une faille (par rapport à ma propre construction théorique) et pourquoi j'empruntais un autre chemin.

Pour l'indication: titulaire de "la seule chaire de laïcité", c'est simplement une information exacte. Et si elle est nécessaire, c'est en partie par ce que j'en avais assez que 2 fois sur 3 on me présente comme ayant une chaire d'histoire ou de sociologie des religions. A croire que pour les gens la laïcité ne peut pas s'étudier, s'analyser. Il y avait comme un refus d'admettre l'existence d'une chaire sur la laîcité. C'est en réaction contre cela que j'ai choisi le sous-titre de mon Blog. Et j'en suis satisfait car depuis, on m'attribue beaucoup plus ma véritable fonction. Voila, cela ne va ni plus ni moins loin.

Quand aux 10200 lecteurs: bien sur ils ont des raisons diverses et notamment le concours. Mais pour moi il ne s'agit pas de "frimer" mais d'être content d'être lu, ni plus ni moins. Aujourd'hui, un universitaire est toujours partagé: quand il écrit, c'est quand même dans l'espoir d'être lu et en même temps, il sait très bien qu'un livre "sérieux" est moins lu qu'unj livre qui ne l'est guère. Olivier Roy, dans son dernier livre, constate que ce sont les livres à l'emporte pièce sur l'islam qui se vendent le plus. Les livres qui vont peur. C'est un peu désolant, mais c'est ainsi.

Cependant, justement c'est parce que je pense qu'il y a plusieurs approches que j'ai écrit mon roman historique (Improbable amour, édit de l'Aube, parution 14 octobre: eh oui, je me fais de la pub et continuerai à m'en faire!). J'espère trouver grâce aux yeux d'Aurélie, de Caille et de tous les autres (cf. Dialogue bis, juste après).