30/06/2005
Nouvel Edito
AJOUT DU 2 JUILLET
Zaynab, Antoine, Anne, Guillaume, Julie,Thomas,Violette, Nico, Alicia, Thoma, Odile, Michael, Emma, et les autres (sans compter l'ex-ambryon qui s'est magnifiquement développé....)
Vous qui "planchez" en ce jour avez droit à ma sympathie. Merci des remarques faites ces derniers jours grâce aux commentaires du Blog. Je vais y répondre d'ici quelques jours (en attendant vous pouvez m'écrire comment cela s'est passé et quelles ont été les questions). Pour le moment, il faut que je rédige deux textes promis pour le 31 mai 2005!
DERNIERE MINUTE
La rencontre d'Aix s'est fort bien passée. La salle (160 places) était bien remplie et les discussions avec celles et ceux qui sont venues me voir après fort sympa. Manquait juste Aurélie (voir PS)
Comme promis (cf édito d’hier) vous trouverez un nouveau texte (Laïcité et mutation du public et du privé ; on m’a questionné là-dessus), non comme nouvelle Note mais à la suite de la Note « Sur l’ouvrage Laïcité 1905-2005. Importante réunion… » qui, elle-même, suit l’éditorial d’hier 29 juin, qui suit ce bref édito d’aujourd’hui. Bref, c’est aussi simple que l’histoire de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme.
Mais si vous cliquez de manière à faire défiler les différents textes, ce nouveau texte apparaîtra. OK ?
Aller, réponse à la der des der : question de scpo : pourquoi la laïcité n’est pas une exception française ?
Parce qu’à partir du moment où on n’en a pas une approche essentialiste mais où on déconstruit la laïcité en 3 éléments (cf p. 248s. du livre)
-la non domination de la religion sur l’Etat et la société grâce à la séparation
-le respect de la liberté de conscience, de culte, de religion, de conviction
-l’égalité des religions et des convictions
d’une part, ces 3 éléments ne sont totalement réalisée nulle part (la laïcité absolue n’existe pas, mais comme idéal, c’est une référence qui pousse à l’action)
d’autre part, ces éléments existent plus ou moins dans beaucoup des Etats démocratiques, qui sont donc plus ou moins laïcisés (Briand, dans son rapport présentant le projet de loi de séparation en 1905 parlait de « semi laïcité » pour plusieurs pays européens voisins de la France et insistait sur le fait que canada, Etat-Unis, Brésil et surtout, disait-il, Mexique, avait précédé la France dans la voie de la séparation)
Enfin, il faut savoir qu’à ma connaissance, l’expression « laïcité exception française » n’est pas utilisée avant 1990 : elle est directement liée au remplacement, dans l’actualité de la laïcité, du conflit école publique- école privée (cf les manifestations de 1984 contre le projet de relative unification des deux écoles) par les affaires de foulard. Mais la réalité ne se réduit pas à l’actualité et laîcité à un seul problème, aussi passionnel soit-il.
Mais si on ne peut faire de la France la propriétaire de la laïcité, il existe une laïcité française qui a une certaine spécificité qui lui vient de son histoire: chaque laïcité provient d'une construction historique. c'est pourquoi, dans mon livre, je tente de montrer comment se construit la laïcité de 1905, et celle de 2005 (en la reliant chaque fois à la sécularisation, au régalisme, à la religion civile et à la manière dont on se représente le public et le privé).
PS: Désolé, Aurélie, que tu n'aies pas trouvé le lieu de la conférence à Aix, surtout que tu avais pris un tgv et donc engagé des frais et pris du temps. Au point où tu en étais, tu aurais du prendre un taxi pour te conduire à l'adresse que j'avais donnée sur le blog (que pouvais je faire de plus? Je ne savais pas moi-même où c'était avant d'y être conduit). Sans rancune?
23:10 Publié dans EDITORIAL | Lien permanent | Commentaires (10)
Commentaires
super la conférence du 30 à Aix, il était où ce fameux lycée de la Nativité, pas moyen de mettre la main dessus, ai cherché pendant une heure, ai questionné la moitié des habitants d'Aix, ai "visité" toute la ville, pour quoi? pour finir de retour dans mon TGV, sans conférence, une journée de précieuses révisions gachée et mal aux pieds, je ne vous remercie pas, surtout qu'en plus d'être difficile d'accès, votre livre est bien ininterressant
Écrit par : Aurélie | 30/06/2005
J'ai mal aux yeux, j'ai des hallucinations (l'abus d'écran d'ordinateur tard le soir dans le noir n'est pas conseillé...), néanmoins mes trous noirs quant à la laicité sont désormais éclairés (c'est le cas de le dire....). Bon jpasse Sciences Po, jme trouve un poste bien payé pis je m'achete un ecran plasma (on m'a dit que c'était mieux pour la vue).
Merci pour TOUT cela, cette patience, cet intérêt et surtout cette maitrise de l'utilisation du "i-tréma", moi je l'ai pas trouvé....
Écrit par : Anne | 01/07/2005
Ceci n'est pas un commentaire mais une remarque:que penser de la déclaration faite par Sarko à l'Assemblée nationale la semaine dernière:
"Ce qui pose problème ,ce n'est pas l'Islam de France,mais L'ISLAM EN FRANCE....."?
J'ai ma petite idée là-dessus,évidemment,mais cela m'intéresse de connaître la vôtre!
D'autant plus que personne n'a relevé la formule dans les médias (c'est probablement moins médiatique -donc moins intéressant-que les attaques contre les magistrats)
Écrit par : odile | 01/07/2005
Effectivement cette information n'est pas beaucoup sorti. D'ailleurs c'est bizarre, dans le contexte actuel que les médias n'en aient pas parlé...
Une hypothèse c'est que Sarko continue sa politique "populiste" pour prendre des voix au FN et se placer pour 2007 face à un chirac éliminé, un hollande affaibli et des villepin et fabius "enarque" et tout le contraire du populiste qu'il se prétend (il "n'est" qu'avocat).
Mais j'avouerais que j'ai du mal à saisir la nuance même si le fond est clair (amalgame islam=banlieux=délinquance).
Sinon, j'aurais aimé savoir ce que M. Baubérot avait pensé de la loi sur la laïcité de 2003. Sommes-nous entrés dans un nouveau seuil de laïcisation où l'Etat devient plus régalien (répression des signes ostentatoires parallèlement à une perte de liberté de pratique sociale de culte et de consicence) ?
Écrit par : Thomas | 01/07/2005
D'accord sur l'analyse:Sarko ratisse auprès de l'électorat FN en vue de 2007.
Tout à fait dans la ligne de son discours ultra-sécuritaire,et du ton de ses interventions qui n'ont rien à envier à celles de JMLP.
J'ai pensé aussi à Napoléon qui avait voulu soumettre le Pape à l'Empire (cf:"islam de France")
A suivre....
Écrit par : odile | 02/07/2005
questions du concours d'aix
1/ En quoi peut on parler d'une sacralisation de la DDH en France? (5 points)
2/ La laicité et l'émancipation des femmes(5 points)
3/ En quel sens peut-on dire que la religion civile est le véritable fondement de la laicité française?(10 points)
Écrit par : michael | 02/07/2005
ce lieu dit la nativité n'existe pas..................ou du moins pourquoi avez vous choisi le seul lieu dit d'aix qui existait deux fois!c'est vrai que c'est trés malin,surtout pour les gens ne connaissant pas aix...nous soutenons donc aurélie,dans la mesure où nous aussi avons fini avec un mal de pieds terrible,avons perdu nos 21 euros de train (pour rien). En outre votre livre est d'un ennui terrible et nous pensons que les cours de Lapinou nous aurons bien mieux permis de réussir que votre jargon de sociologue frimeur (car titulaire de la SEULE chaire de laïcité). Et arrêtez de frimer avec vos 10000 exemplaires vendus, il faut peut-être remercier les gens des IEP...
Écrit par : Caille | 03/07/2005
Je suis un peu larguée...concernant les sujets d'exam:de quel exam s'agit-il?Une ex-prof,es avant ça,ex-étudiante(Lettres classiques-à la Sorbonne d'avant 68!)
Écrit par : odile | 03/07/2005
Erratum sur mon précédent commentaire:de quel"concours" s'agit-il?(j'ai écrit "exam" )
Écrit par : odile | 03/07/2005
C'était le concours de Sciences Po (IEP) commun à Aix, Grenoble et Lyon. :-)
Écrit par : Thomas | 05/07/2005
Les commentaires sont fermés.