02/04/2011
Mouloud Baubérot: Laïcité: Ne pas stigmatiser, même pour de bonnes raisons!
Moi, Mouloud Baubérot, à l’évidence, et comme tous les laïques authentiques, je me réjouis profondément que, grâce à notre admirable superprésident, et au génial secrétaire général du Parti, la laïcité soit actuellement aussi vigoureusement défendue contre les gravissimes menaces qui pèsent sur elle.
Ce n’est pas parce qu’ils sont de droite et moi de gauche que je vais cracher dans la soupe 5 étoiles qui se prépare en cuisine pour le Grand Banquet Républicain du 5 avril. Au contraire, face au malaise et aux divergences de la gauche et du centre sur la question, je ne peux que chaleureusement applaudir.
La laïcité est un principe fondamental de la République. Comme l’a si bien déclaré notre très cher Eric Besson, la « loi de 1905 est sacrée ». Il faut donc élaborer des Chartes, des Lois, des Circulaires, des Déclarations parlementaires, des Poèmes pour les écoles,… pour la sauvegarder et refuser impitoyablement toute atteinte sacrilège à cette loi. C’est la première raison.
Le « droit à la différence » ne doit surtout pas aboutir à la « différence de droits », ce principe est consubstantiel à la République. En dehors de lui il n’y a que communautarisme qui se met hors du pacte républicain. Il faut sauver la République du danger communautariste. Il y va de notre salut commun. C’est la seconde raison.
Il est donc insupportable que des gens puissent prétendre être citoyens français et ne pas respecter les règles élémentaires de la République qui viennent d’être énoncées. Je partage totalement l’impression de notre grand Ministre Claude Guéant : parfois, les Français ne se sentent plus chez eux en France. C’est une situation intolérable qui doit cesser. Troisième raison.
C’est donc à bon droit que mardi prochain l’UMP va solennellement réaffirmer les principes laïques, et nous seront tous en communion avec elle. Est-il possible, cependant, de faire respectueusement part aux participants de cette belle journée de mon léger malaise : le risque de stigmatisation n’est pas exclu.
Où, pas un seul ou deux mais les quarante-quatre Articles de la loi sacrée de de 1905 ne sont pas appliqués ? En Alsace-Moselle.
Où existe-t-il une différence de droits, précisément sur la laïcité qui relève pourtant de la définition même de la République (et pas seulement la loi de 1905, mais l’autre pilier laïque, la loi Ferry laïcisant l’école publique)? En Alsace-Moselle.
Où des citoyens français vivent en dehors de ces lois républicaines fondamentales ? Encore en Alsace-Moselle bien sûr. A tel point qu’après avoir donné des sous pour la construction de ma mosquée, et avoir envoyé mes enfants à l’école laïque, j’ai voulu admirer les cigognes et je suis allé dans un village (charmant au demeurant) où j’ai découvert que le curé, le pasteur et le rabbin sont payés sur mes impôts et que des cours confessionnels de religion sont donnés à l’école publique. Là, je l’avoue, j’ai eu une réaction un peu primaire : je me suis dit : « Mais suis-je toujours en France ? »
Alors, j’appelle chacun à la vigilance :
LE DEBAT SUR L’IDENTITE NATIONALE A ABOUTI A LA STIGMATISATION DES AUVERGNATS
LE DEBAT SUR LA LAÏCITE VA, LOGIQUEMENT, ABOUTIR A LA STIGMATISATION DES ALSACIENS MOSELLANS
PLUS AUCUNE PROVINCE FRANCAISE N’EST DONC A L’ABRI.
Certes, moi Mouloud, je ne risque rien, puisqu’en Alsace Moselle les musulmans sont séparés de l’Etat, n’ont pas de cours confessionnels à l’école et vivent donc conformément aux lois de la République. Mais sait-on jamais : à force de stigmatiser hier les Auvergnats, aujourd’hui les Alsaciens Mosellans, demain les Limousins, après demains les Franciliens, etc., dans vingt, trente ans on risquerait même d’aboutir à stigmatiser l’islam.
Alors, afin que le débat sur la laïcité n’aboutisse pas à la stigmatisation, je vous propose que nous portions tous une petite cigogne sur notre veste, notre pull ou notre corsage le 5 avril prochain.
C’est la première mesure d’urgence.
Ensuite, comme il faut quand même régler les graves atteintes à la laïcité qui menacent notre si égalitaire lien social, je propose de charger le Haut Conseil à l’Intégration d’élaborer une Charte sur le « respect de la laïcité en Alsace Moselle »…. Et pas seulement dans les services publics.
L’application de cette Charte sera d’autant plus aisée que la région Alsace est la seule où l’UMP ait triomphé aux dernières élections régionales. Etant à majorité UMP, la population est donc très laïque et sera absolument ravie que l’on abolisse le « droit local » différentiel pour établir enfin les lois laïques. Pour la même raison, la collaboration du Conseil régional est entièrement acquise. Enfin, si un problème demeure, Monsieur Copé est tellement compétent en matière de laïcité, qu’il se fera un plaisir d’aller leur expliquer les choses sous les acclamations générales.
Ainsi, sans stigmatiser personne, la République ne sera plus en danger, la Laïcité sera sauvée et tout ira pour le mieux dans la meilleure des France.
Franchement, en attendant Copé qui (malheureusement) ne sera candidat qu’en 2017, ne verriez- vous pas votre ami Mouloud comme président de la République en 2012, lui qui sait si bien résoudre les problèmes et réconcilier les Français ?
Votre très humble, très dévoué serviteur (dans le civil, à moitié Limousin et à moitié Alsacien).
03:01 Publié dans Laïcité française | Lien permanent | Commentaires (17)
Commentaires
Excellent !!!
Pouf, pouf !
Signé : djamel.david.denis. weber.
Écrit par : david weber | 02/04/2011
Je chipoterais juste sur le titre de l'article. J'aurais mis : "lettre à un ami de L'UMP" en réponse à la "lettre à un ami musulman "de M.Copé.
Pouf, pouf !
Écrit par : david weber | 02/04/2011
Il parait que la convention de l'UMP du 5 Avril va se tenir à Strasbourg.
Écrit par : El Revi | 03/04/2011
Bonjour D Weber
Merci pour vos infos sur la propagation de l'Islam en Afrique.
Si je comprends bien, l'esclavage n'a pas contribué à la diffusion de cette religion, contrairement à ce que je supposais.Dont acte.
Je persiste à penser que ce rapport " dominant/dominé " a pu laisser des séquelles difficiles à évacuer, de part et d'autre.
Quoi qu'il en soit, je déplore le retour de la religion comme marqueur social, ou identitaire.
Le vote de la loi de 1905 n'a pas été facile.Il fallait composer avec un catholicisme encore très fort et des divergences à gauche.
J'espère que nous ne sommes pas à nouveau dans ce cas de figure.Ce serait une énorme régression.
Et je crois qu'il est dangereux de mélanger laïcité et "vivre ensemble ".
Sur ce thème, je vous conseille de lire en p 5 du supplément magazine du monde de dimanche le billet de Didier Pouquery.En voici un passage ;
" Le "vivre ensemble", c'est un peu la dégénérescence d'un autre cliché qui incitait à créer du "lien social".
Il me semble en effet qu'il serait temps d'appliquer la loi française en son état actuel.
Exemple : il y a eu sur ce blog un débat sur le hallal.Je n'y ai pas participé car ça ne me passionne pas.Mais s'il y a une règlementation sur l'abattage des animaux, elle s'applique aussi aux religions .
Pour moi, la loi est l'expression de la volonté générale. Et je suis d'abord citoyen, avant d'être adepte d'une religion on incroyant.Il y a l'ensemble et les sous-ensembles.
Autrement dit, les exigences religieuses dérogatoires au droit commun n'ont pas à être prises en compte.
Quant aux dicriminations de toutes sortes dont sont victimes tel ou tel groupe social, seules celles qui sont liées à la religion relèvent de la laïcité.Les autres, c'est du domaine politique.
Cordialement
Écrit par : MULOT Roger | 04/04/2011
Cher Roger,
Pouvez vous m'indiquer l'adresse internet ou faire un copier- coller des articles (même partiellement) dont vous faites mention ?
Cordialement.
Écrit par : david weber | 04/04/2011
Un peu d'humour ne fait pas de mal.
Mais le but du message est surtout de vous remercier de votre intervention sur France Culture jeudi.
La veille j'ai craint de me réveiller avec un débat nauséabond, finalement le saut du lit ne fut pas si difficile, c'est même mon pied droit qui a touché le sol en premier.
Écrit par : Héloïse | 04/04/2011
Bonjour Héloise,
Quelle était l'émission sur France culture dont vous parlez ? Peut on l'écouter grâce aux potcasts ?
Cordialement.
Écrit par : david weber | 04/04/2011
Pour détendre la discutions et puisque nous sommes dans le domaine de l'humour laïque, je ne résiste pas a la tentation de vous faire part d'un message qu'on vient de m'envoyer :
Dieu ordonna à David de guetter... et David Guetta !
Dieu ordonna a Hélène de s'égarer... et Hélène Ségara !
Dieu ordonna à Thierry d'en rire... et Thierry Henry !
Dieu ordonna à Fatou de mater... et Fatou Matta !
Dieu ordonna à Bruce de lire... et Bruce Lee !
Dieu ordonna au Coca de coller... et le Coca Cola !
Dieu ordonna à Mouss de taffer ...et Mousstafa !
et il demanda à Mme Sarkozy de bronzer et ......Carla Bruni
Dieu ordonna à un Castor de ramer... et Castorama
Dieu dit à Katy de mourir... et Katy Perry
Dieu ordonna à Mara de donner... et Maradona
Dieu ordonna au chaud de coller... et le chocolat
Dieu a dit : "ton petit lira"... et le petit Lu
Un jour, Dieu dit à Lustu de croire,... et Lustucru
Dieu ordonna que le riz colle... et le Ricola
Un jour, Dieu demanda à Jack de sonner à la porte, depuis jackson
Un jour, Dieu demanda à Hugo de bosser et depuis, Hugo boss.
Dieu sema le blé, et Marc Lavoine.! !
Dieu ordonna à Rex de sonner... Et Rexona !
Dieu interdit aux Gendarmes d'être tristes et depuis la Gendarmerie.
Pouf, pouf !
Écrit par : david weber | 04/04/2011
Bonjour D Weber
Pour le supplément du Monde il s'agit d'une page comportant 3 petits billets, dont 2 sur la laïcité. Ce sont des écrits " d'humeur"; Je vais essayer de scaner, mais j'ai des doutes quant au résultat : je suis peu à l'aise avec ces merveilleuses machines.
Votre dernier message : super ! En ces moments de tension, ça fait du bien de rire.
Très cordialement
Écrit par : MULOT Roger | 04/04/2011
Mais si ce fameux débat a lieu, moi j'espère, justement, qu'on remettra en question le statut religieux spécial de l'Alsace et de la Moselle ....de façon à ce que, de ce point de vue là, ces régions soient effectivement alignées sur le reste de la France ...
pour les Auvergnats : à leur place je porterais plainte, pourquoi la stigmatisation des Auvergnats serait-elle plus acceptable que celle des Arabes ? en quoi un rassemblement d'Auvergnats poserait-il un problème ? (si j'ai bien compris, quand il y en a un seul, il n'y a pas de problèmes, c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes .. ah bon, il y a des problèmes spécifiques en Auvergne, dus à la grande concentration d'Auvergnats dans cette région ? lol
Écrit par : Françoise | 04/04/2011
"En 1905, il y avait très peu de musulmans en France, aujourd'hui il y en a entre 5 et 10 millions", a dit doctement M.Guéant. Ai je rêvé mais n'avions nous pas, en 1905, un département qui s'appelait l'Algérie française et des protectorat en Tunisie et au Maroc ? N'avions nous pas, également, au sein de l'AOF, un pays de confession musulmane qui s'appelle le Sénégal ? Au total ce n'est pas moins de 30 millions de Musulmans qu'il y avait en 1905...
Actuellement, nous dit on, on aurait entre 5 ou 6 millions de musulmans en France. J'aimerais bien connaitre l'origine de ce chiffre... Il y a peu une étude appelée : "trajectoire et origine - enquête sur la diversité des population en France" est sortie . La référence internet de cette étude est :
http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1516/publi_pdf1_dt168_teo.pdf
Cette étude a été réalisée par l'institut national des études démographiques (INED) et l'institut national de la statistique et des études économiques (INSEE).Que peut on lire chapitre 16 de cette étude ? Et bien, qu'en 2008-2009, le nombre de musulmans en France est estimé à 2,1 millions et non plus 5 à 6 millions, souvent avancés par la classe politique, les économistes et les médias. Il est vrai qu'on parle dans cette étude seulement des musulmans âgés de 18 à 50 ans et que par conséquent il y en a peu plus. L'un des auteurs estime que le chiffe tourne autour de 3 millions. La France aurait elle perdu la moitié de ses musulmans ?
Dans cette étude on peut lire le pourcentage de personnes sans religion : 45 p cent contre 43 p cent de catholiques : adieu le chiffre de 65 p cent de personnes se déclarant catholique en France !
Déjà, en 2008 une autre étude qui est parue dans le journal la Croix http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2340122&rubId=786 donnait les chiffres suivant :
Les musulmans de France
Plus de 1,5 million d’Algériens. Premiers arrivés sur le sol français, ils sont majoritaires en France et sont installés surtout dans les grands bassins industriels. Plus touchés que les autres par la sécularisation, ils ont souvent un rapport distancié à l’islam.
1 million de Marocains. Il s’agit d’une population en majorité d’origine berbère, ouvrière et rurale, très pratiquante. Présents sur tout le territoire, ils gèrent la majorité des lieux de culte. 40 % des imams et la majorité des 25 000 pèlerins qui se rendent chaque année à La Mecque sont marocains.
Plus de 400 000 Tunisiens. Éclatés sur le plan géographique et socioprofessionnel, ils sont concentrés dans les villes.
Près de 340 000 Africains subsahéliens, principalement d’origine sénégalaise et malienne. Leur nombre s’accroît de manière significative en raison d’un fort taux de natalité. Ils pratiquent un islam très traditionnel.
313 000 Turcs. Une population récente sur le sol français, mais en progression démographique forte. Quelle que soit la tendance à laquelle ils se rattachent, ils se différencient par un très fort sentiment ethnique et national.
100 000 originaires des Comores, surtout à Marseille.
70 000 originaires d’Asie.
Il faut ajouter à ces groupes les musulmans d’outre-mer (70 000 Réunionnais, 193 000 habitants de Mayotte), ainsi que les Français convertis et les étrangers musulmans en situation irrégulière. (Source Ined 1999.)
Écrit par : david weber | 05/04/2011
@ Françoise
Bonjour chère Françoise,
Vous semblez vous inquiéter pour les auvergnats. Rassurez vous. L'auvergnat sera toujours s'en tirer car il est très rusé : il roule tout le monde, même les "r"...Pouf, pouf !
Cordialement
Écrit par : david weber | 05/04/2011
Bon vous me rassurez pour les Auvergnats, David .....c'est vrai quoi, il n'y a pas de raison qu'on les stigmatise ainsi .....
pif paf ! ( bon, je ne sais pas pourquoi vous finissez vos messages par pouf pouf, mais alors je ne vois pas pourquoi moi je ne pourrais pas mettre pif paf ... )
Écrit par : Françoise | 06/04/2011
chère Françoise,
Pouf, pouf ! est l'équivalent "Desprosgien" (Pierre) du MDR ou LOL.
Cordialement.
Écrit par : david weber | 06/04/2011
Merci pour les explications sur ce mystérieux "pouf pouf" David ...
Écrit par : Françoise | 06/04/2011
Merci beaucoup pour le plaisir de lire un avis dissident et pertinent sur le thème de la laïcité !
Votre humour met astucieusement le doigt sur les vrais problèmes, sur les vraies questions à se poser. Hélas, le principe de la laïcité est aujourd'hui utilisé à tort et à travers pour interdire certaines manifestations religieuses, alors qu'il était question à l'origine de concilier la diversité confessionnelle par la tolérance.
Cela me rassure de voir que d'autres remarquent l'incohérence du discours polémique sur l'Islam et la laïcité. Il y a quelques temps, j'ai eu le malheur de souligner qu'un restaurant privé a le droit de vendre exclusivement de la viande halal, tout comme un magasin bio ne vendra des produits destinés qu'à une clientèle particulière. J'ai dû faire face à des réactions agressives et démesurées sur un tel sujet. Il n'est même plus possible d'en discuter sereinement...
J'apprécie vos comparaisons amenées fort à propos pour montrer la partialité dans ce débat. Que pensez-vous par exemple de ce qui me semble être un paradoxe : il paraît logique pour " l'opinion publique " qu'un Etat impose dans des écoles un signe ostentatoire catholique, tandis que le port individuel d'un signe ostentatoire musulman par une élève choque profondément ?
Bon courage pour votre blog que je conseillerai aux esprits ouverts !
Écrit par : Davy | 21/04/2011
Je ne vois pas quelle différence il est en vue, ne pas le voir
Écrit par : priligy | 16/11/2011
Les commentaires sont fermés.