15/05/2010
Les 3 chantages du projet de loi sur la dite "burqa"
Chers Amis,
Je deviens un vrai politique : une vrai de vrai ! La preuve, je vous promets depuis Mathusalem la suite de mon dialogue sur la croyance,… et je ne réalise pas cette promesse.
Mais, il faut dire que l’actu-burqa me poursuit de ses assiduités, et que moi-même je cours après le temps.
Là, c’est le gouvernement qui a reçu un deuxième avis négatif du Conseil d’Etat et qui persiste à vouloir faire sa loi.
Avec 3 chantages à la clef.
Premier chantage : On veut nous mettre dans la situation : ou vous êtes pour la loi, ou vous êtes pour la dite burqa.
Stupide : croyez-vous que ces M’sieurs-dames du Conseil d’Etat, qui sont on ne peut plus bon-chic, bon-genre, et tous les juristes auditionnés par la Mission Parlementaire, soient favorables au port de la « burqa » ?
Croyez-vous que la Libre-pensée, qui a été l’organisation la plus offensive contre la loi de toutes les organisations auditionnées par la Mission parlementaire soit favorable au port de la burqa ?
Le problème n’est pas la dite burqa, le problème est la défense des libertés publiques et l’extension indue de la notion d’ordre public qui, dans un pays démocratique, doit être soigneusement limité.
Comme l’indique Le Figaro (14 mai), les « Sages » du Conseil d’Etat estiment que « la restriction des libertés au nom du « Vivre ensemble » « serait sans précédent ».
Donc, on nous abreuve de grands mots : « dignité », « égalité homme-femme », etc pour esquiver le vrai débat, celui de l’Etat de droit.
Il faut le dire et le redire sur tous les tons : on n’a pas besoin d’être d’accord avec ce que disent les femmes qui portent une burqa (ou un nicab) pour être contre la loi.
Second chantage : le Conseil Constitutionnel ne pourra pas nous désavouer en pleine campagne électorale.
Les députés socialistes présentent un contre-projet impliquant une interdiction partielle. Il n’est pas fameux, mais c’est un progrès par rapport à la position de départ de beaucoup d’entre eux.
Sauf quelques uns peut-être, très populistes, ils ne devraient pas voter la loi. .. qui passera quand même, puisque la majorité est…. Majoritaire.
Oui, mais le hic, c’est que mon petit doigt (qui est toujours très bien renseigné, il a travaillé pour le KGB, la CIA, les services secrets monégasques, et Monsieur X sur France-Inter, c’est dire) m’a dit à voix basse que les socialistes ne présenteront pas un recours devant le Conseil Constitutionnel.
Ils se contenteront d’admirer les merdouilles qui surgiront lors de l’application de la loi et de dire : « on vous l’avait bien dit ! »
Et de voir si on l’applique de la même manière aux Champs Elysées et dans le XVIIIe
Donc –dixit Le Figaro (décidément, j’utilise des sources très gauchistes)- « les premiers contentieux et une éventuelle question préalable de constitutionnalité » surgiront…. « juste avant les élections présidentielles ».
Or le dit Conseil, c’est 8 sur 9 personnes de droite + Charasse, nommé par Sarko, avec qui il est pote, et qui croit que la laïcité l’oblige à ne jamais entrer dans une église. Bref, un grand libéral !
Donc, le chantage implicite est : vous n’allez pas quand même pas retoquer une loi UMP, non voté par les socialos, en plein campagne électorale ! Rappelez-vous qui vous a fait roi !
Troisième chantage : la Cour européenne des droits de l’homme et la France pays des dits droits.
Alors là, c’est le chantage le plus vicelard !
La patate chaude va arriver, une fois toutes les juridictions internes épuisées, à Strasbourg, siège de la Cour européenne.
Et là, merveilleux chantage implicite, on va mettre la Cour devant un dilemme : ou vous acceptez une loi qui porte atteinte aux libertés publiques, ou vous désavouez la France, merveilleuse patrie éternelle des droits de l’homme et vous donnez une victoire à l’islamisme radical !
(que cela soit vrai ou faux, peu importe, cela se joue au niveau des représentations sociales, sur lesquelles je vous dirai des choses vachement intéressantes, dès que cette chienne de vie me laissera la possibilité de vous faire ma fameuse Note sur les croyances)
CQFD !
Les motifs du projet de loi sont, pour certains, ahurissants. C’est un virage complet dans la conception de l’Etat de droit.
- l’ordre public ne dépend plus des 3 composantes habituelles : tranquillité, sécurité, salubrité, mais de « comportements » (ici une façon de s’habiller et non un comportement qui soit une interaction sociale) « qui iraient indirectement à l’encontre de règles essentielles du contrat social républicain qui fonde notre société »
Admirez le conditionnel et le « indirectement ». Et l’invocation de la République, alors que les défenseurs de la loi nous donne l’exemple des députés belges (qui, eux, ont refusé de consulter leur Conseil d’Etat : énhaurme !!!) et que, jusqu’à plus ample dislocation, la Belgique est une monarchie
(Précisons que le Sénat belge n’a pas encore voter la loi, et pour qu’il la vote, il faut que le pays ne disparaisse pas, ce qui n’est pas gagné : les parlementaires flamands et wallons se tapant sur la figure dés que la burqa n’est plus en jeu.)
- la burqa est interdite comme étant une « réclusion publique ». Eh oui, bien sûr, car sinon les couvents, les délicieuses carmélites, etc. On ne va pas chagriner Benoît XVI, il paraît qu’il a déjà quelques menus soucis actuellement.
- « nos concitoyens », prétend l’exposé des motifs, « y voient, s’agissant du voile intégral porté par des femmes, le revendication ostensible d’un refus de l’égalité entre les hommes et les femmes ».
Génial : d’abord qu’est-ce qui permet d’affirmer cela : existe-t-il une étude un tant soit peu scientifique qui le prouve ?
Et, même si cela était mille fois prouvé, au nom de quoi l’opinion de la majorité sur la minorité fait loi ?
Mon petit doigt m’a également dit que « nos concitoyens », au bistrot du coin, quand ils ont fini de causer sur Habermas, et de déposer leur bulletin de PMU, déclarent péremptoirement, que les députés sont « nuls de chez nul. »
Mon petit doigt prétend qu’en plus, au niveau de la Mission parlementaire, on en a une preuve manifeste :
Le 8 juillet, la Mission a démarré, bille en tête, sur la laïcité : on va faire une loi Stasi II, le retour. Etc. La lecture du compte rendu de séance est éloquente là-dessus.
Et puis, patatra, les grandes associations laïques ont dit : non, pas possible d’interdire le voile intégral au nom de la laïcité. Qu’importe, le rapporteur tronque son rapport, et l’affaire est faite.
Manque de pot, le chœur des juristes auditionnés dit la même chose. Et là, le rapport de force est quand même un peu différent.
Le grand défenseur des libertés publiques, Jacques Myard, déclare que, « sous la menace », les juristes prennent la décision que veut le politique lors de l’audition de Rémy Schwartz, et celui-ci répond (en gros) : chiche (exactement : « je doute que vous puissiez menacer le Conseil constitutionnel et la Cour européenne des droits de l’homme pour obtenir une décision favorable » (c’est page 387 du Rapport : intéressant, non ?)
Brefs les juristes leur disent tous : non surtout pas au nom de la laïcité : vous vous plantez.
Et du coup, les membres de la Mission reculent.
Moralité : Les députés de la Mission d’information ne savaient pas ce qu’est la laïcité quand ils ont commencé leurs travaux.
Bravo, bravissimo !
Mon petit doigt conclut que les députés, vu l’image déplorable qu’ils donnent de la démocratie à « nos concitoyens », vont s’autodissoudre.
Mais, rassurez-vous mon petit doigt va être, lui aussi, interdit : c’est un impertinent, qui ne respecte pas les « exigences fondamentales du « vivre-ensemble » dans la société française et donc (contrevient) à l’ordre public. »
Mon petit doigt ne salue pas les députés, chapeau bas !
Et, enfin, mon petit doigt me souffle : que fait Badinter, Robert pour les dames ?
Là, les libertés publiques ne semblent plus l’intéresser. Il se tait. Il regarde OSTENSIBLEMENT ailleurs.
17:58 Publié dans ACTUALITE | Lien permanent | Commentaires (30)
Commentaires
Vos arguments ne manque pas d'intérêts et votre position relative à ce projet de loi "restrictif des libertés publiques" est respectable. Cependant il me semble que pour vivre ensemble il faut "être", c'est à dire reconnaissable, identifiable, distinct. Ce qui ne peut pas être le cas de quiconque se voile la face au point de ne plus être qu'une suggestion, qu'une esquisse, qu'une supposition. Un semblable qui ne veut pas l'être. Le masque ne fait pas le citoyen. Et la loi doit favoriser les reconnaissances de l'autre, de tous les autres sans distinction des choix philosophiques, politiques, religieux. Pour et dans l'intérêt général.
Jean - Paul Lièvre.
Écrit par : Lièvre | 16/05/2010
Une question à tous les partisans d'une loi d'interdiction : s'appliquera-t-elle aux motards qui circulent en casque intégral ?
Écrit par : vieux singe | 16/05/2010
Et dans l'intéret général il faudrait laisser les femmes s'habiller comme elles l'entendent. Qui peut dire qui est le mieux placé pour imposer une tenue plus qu'une autre?? Dissimuler son visage enlève-t'il tout caractère humain à la personne, à une femme qui plus est?? C'est toujours le même problème ne jamais poser la question aux intéressées ET LEUR IMPOSER DES LOIS COMME A DES DELINQUANTES et est-ce que limiter leur liberté à se déplacer en voile intégral ne va-t'il pas faire régresser les choses comme rester chez soi car je ne pense pas qu'elles joueront à cache cache avec les forces de l'ordre qui ont autre chose à faire, comme par exemple s'occuper des apéro géants où l'alcool tue des gens consentants.....
Écrit par : leila | 16/05/2010
Apéritif Géant à la grande Mosquée de Paris ...
Avez-vous été prévenu par Face book du prochain apéritif génat devant la grande Mosquée de Paris ?
Nous y serons des dizaines de milliers....
On y apporte ce qu'on veut, mais l'obligation est d'y venir impérativement en burqa ...
Venez nombreux !
Écrit par : Sarlat | 18/05/2010
@ M. Lièvre
Que la "burqa" ne favorise pas la communication et donc le "vivre ensemble", c'est un truisme. Qu'elle marque une volonté de se couper de la société, ça paraît évident. La question est: est-ce suffisant pour fonder une interdiction légitime? En droit c'est clairement non. Mais d'un point de vue plus moral? A chacun ses valeurs mais personnellement ça me parait aberrant de chercher à imposer le "vivre ensemble" par des lois répressive. On ne va pas favoriser l'ouverture à la société de ces femmes en paraissant hostile. Le vivre ensemble, la cohésion sociale ça se construit patiemment, par une solidarité sociale... tout ce que le gouvernement ne cesse de détruire quoi... Bref!
Au risque de faire un peu de la sociologie de bazar, il me semble que toute société produit ses marginaux (et ses marginales). Et c'est un réflexe universel de toute société que de vouloir criminaliser ses marginaux qui menaceraient ses normes et valeurs. C'est me semble-t-il injuste et idiot. Il faudrait alors criminaliser tous les marginaux, au sens de ceux qui vivent avec des normes et valeurs marginales et qui refusent celles de la société... ça me paraît une vision aux antipodes du "vivre ensemble"...
Vous dites qu'un femme en Burqa est "un semblable qui ne veut pas l'être". Certes. Cette loi va-t-elle lui donner envie de l'être? probablement non. Enfin vous dites "la loi doit favoriser les reconnaissances de l'autre". A l'aune de ce que j'ai dit ci-dessus, pour moi ce n'est pas la loi mais une société plus juste, plus solidaire, qui favorise le vivre ensemble. Plus tolérante aussi...
cordialement, Hadrien
Écrit par : Hadrien | 19/05/2010
Remarque: j'ai appris que Copé avait reçu des menaces. Du coup, pour préserver son anonymat, il a demandé une dérogation afin de pouvoir... porter une burqa! j'espère que des policiers zélés ne vont pas lui coller une amende...
J'ai repris ça d'un dessin du mensuel marseillais (mais en vente dans toute la France) de critique social "CQFD". Il sort tous les 15 du moi, n'hésitez pas à l'acheter!
@ vieux singe [sic]
les motards ne sont pas visés parce que seul les vêtements dont le but est de cacher le visage sont visés (un casque a pour but de protéger). c'est à lire ici: http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/04/30/L-interdiction-de-la-burqa-dans-l-espace-public
Ceci dit les policiers du RAID et du GIGN risquent d'avoir le même problème que Copé... ;)
Écrit par : Hadrien | 19/05/2010
sujet de dissertation: "Est-il possible de réaffirmer les principes de la république par des lois contraires à la constitution (socle des valeurs les plus fondamentales de la république)?" commentez.
MAM, doctorante en droit; Sarkozy, avocat; etc: oui bien sûr!
tartufe, 3ans et demi: c'est complètement idiot!
A croire que pour nos chers dirigeants les principes de la république ne sont pas les mêmes pour tout le monde... A quand un nouveau code l'indigénat?
pour finir, une citation d'un grand philosophe hongrois:
"Ceux qui arrivent [les mahométan(e)s] doivent se montrer discret".
à méditer...
Écrit par : Hadrien | 19/05/2010
Pas mal, Sarlat, votre idée d'un apéro géant devant la mosquée de Paris ... mais ... les hommes aussi doivent venir en burqa ?? lol ...
bon, une autre catégorie de personnes visées par la loi : les terroristes corses ...leurs cagoules, ça leur cache bien le visage non ??? Finies, alors, les conférences de presse de gens cagoulés ( et armés .. ) ...Ca va porter un sacré coup au FLNC cette loi ....
Normal, Monsieur Baubérot, que les Belges n'aient pas consulté leur Conseil d'Etat .. vu qu'il n'y a plus d'état .. ah si, encore ??? je suis juste un peu en avance ???
Écrit par : Françoise | 21/05/2010
good post, i was searching for since a long time.
Écrit par : Dissertation | 07/06/2010
well i like your post . .the information in your post is quite good;) . .nice work .. Thanks a lot keep sharing:)
Écrit par : Dissertations Writing | 08/10/2010
This is something people need to know about. Your blog is really incredible and the design is really top notch. Really, your blog is incredible.
Écrit par : british radio | 23/03/2011
These kind of useful projects are much in need for the development of that particular region and get benefits.
Écrit par : Alerts Google | 28/03/2011
You May Have Intended to not do so, I aim to Think You Have Managed express your ideas That a lot of people are in
Écrit par : Vacation villas in Orlando | 30/03/2011
Hey great post. I’m been looking for topics as interesting as this.I really liked reading your blog which has delivered a great message of your history.Dan Auerbach is one the the best singer and guitarist.I really enjoy his bands which are too entertaining.I am a big fan of him and never missed the shows of him.The first-Avenue is one of the best bands i have ever heard.
Écrit par : Regal Palms Resort | 30/03/2011
Great Blog I am Certified to your blog Because I have Searched and visited blog contents are Unique. if your blog were not post unique so I would not post my comment.
Écrit par : domestic cleaning south west london | 01/04/2011
I want to appreciate the author for giving us the information about the meeting. I loved to read that. Thank you so much for sharing the post with all. You are bookmarked.
Écrit par : write my essay | 01/04/2011
Thanks this post really opened my eyes. I enjoyed reading your articles. This is truly a great read for me. I have bookmarked it and I am looking forward to reading new articles. Keep up the good work.
Écrit par : self esteem | 09/04/2011
Fantastic site, where did you come up with the info in this piece of content? Im pleased I found it though, ill be checking back soon to see what other articles you have.
Écrit par : Audio car | 11/04/2011
You have acne treatment, so much knowledge about this issue,and so much passion. You also know how to make people rally behind it, obviously from the responses.Youve got a design here thats not too flashy
Écrit par : self watering planter | 11/04/2011
I have not heard about Alain Souchon for a while,
so good to catch up with what is going on
Écrit par : starcraft 2 cheats | 11/04/2011
The full interview with Alain Souchon was a great piece of work.
Certainly an interesting character and uniqueness.
Écrit par : best man speeches | 11/04/2011
Your Post is very useful, I am truly happy to post my note on this blog . It helped me with ocean of awareness so I really consider you will do much better in the future.
Écrit par : carpet cleaner raleigh | 11/04/2011
This is truly an interesting stuff...Great review on the Unilink system and the ipod..
Écrit par : carpet cleaner raleigh | 11/04/2011
I really enjoyed reading this article of yours.I will be visiting your site now to see more updates and new articles from your side.Great going....!!!
banners
Écrit par : barbiejohn121 | 12/04/2011
Very significant article for us, I think the representation of this article is actually superb one. This is my first visit to your site. Thanks a lot and keep sharing the information. Keep updating the information for all of us.
Écrit par : find mechanic | 13/04/2011
http://www.inspired2change.co.uk/secret-of-making-money-from-ebay
Écrit par : make money on ebay | 14/04/2011
Very good. I want Infomation about it. I got it.Thanks for posting this useful information. This was just what I was on looking for. I'll come back to this blog for sure!
Écrit par : pinatas | 20/04/2011
This is a kind of sites which gives more benifits ... It is great... Thanks for it.. I hope it will helps to more people.
Écrit par : learn to trade stock | 20/04/2011
This is a kind of sites which gives more benifits ... It is great... Thanks for it.. I hope it will helps to more people.
Écrit par : white label seo | 09/05/2011
Merci pour l'article!!! Très intéressante astuce!
Écrit par : marlboro | 23/03/2012
Les commentaires sont fermés.