16/02/2010
Des féministes et des foulards.
D’abord une réaction d’humeur qui introduit notre sujet : je viens d’écouter France Inter et, avec Laurent Wauchier, c’était le punching ball sur les retraites. Fort bien. Mais pourquoi alors, les journalistes de la même station étaient, il y a quelques jours, dégoulinants de servilité devant la grande bourg’ d’ Elisabeth Badinter ?
Et le pire, c’est que je pense qu’ils ne s’en rendent même pas compte.
Bon, passons à notre sujet, lié à la tempête médiatique créée par la candidature d’Ilhem Moussaid en 4ème position par le NPA du Vaucluse. Je vous renvoie tout de suite au texte d’un sociologue talentueux car il complète ma Note
"Le NPA, le foulard et l'émancipation : avec Ilham Moussaïd", par Philippe Corcuff, Mediapart, 12 février 2010,
http://www.mediapart.fr/club/blog/philippe-corcuff/120210/le-npa-le-foulard-et-l-emancipation-avec-ilham-moussaid
Il y a plein de choses où je suis d’accord avec lui, notamment sur le fait que, quand on dit que « la laïcité privatise la religion », cela signifie que la religion est devenue un choix privé, un choix personnel, et pas du tout qu’elle doit devenir invisible.
Cela signifie que la religion n’est pas une institution qui comporte des obligations sociales : la justice, la médecine, l’école ne sont pas livrées au choix privé, encore que même pour ces institutions, nous soyons dans un certain processus de privatisation.
J’ai plusieurs fois abordé la question des mutations actuelles de la médecine. Celles et ceux qui ont consulté mes Notes n’ont pas du être surpris par l’échec de la vaccination contre la grippe A.
cela est un nouveau signe du fait que l’Etat ne peut plus imposer aussi facilement que par le passé certains actes médicaux. On comprend mieux alors les revendications de respect de la liberté de conscience dans les institutions de ce type. Elles s’inscrivent dans ce contexte général.
Corcuff indique très bien que la laïcité n’a ni empêché l’abbé Pierre de siéger en soutane à l’Assemblée Nationale, ni des listes socialistes ou autres de marquer explicitement « chrétiens de gauche » à côté du nom de certains candidats à des élections.
Je rappellerai en outre que la laïcité a été inscrite dans la Constitution en 1956 quand le Président du Conseil des Ministres (c’était le nom de l’époque) était MRP, parti démocrate-chrétien.
En Italie, c’est quand la Démocratie chrétienne était forte qu’on été votées les principales lois laïcisatrices (divorce, réforme du droit familial, avortement, … ).
Depuis la fin de la démocratie chrétienne, il y a plutôt un reflux de la laïcité italienne (bien qu’elle ait été décrétée par la Cour constitutionnelle de ce pays « principe suprême de la Constitution).
Dans la France de 2010, existe le petit parti « chrétien démocrate » de Christine Boutin.
Etc, etc.
Donc prétendre que la laïcité est « menacée », c’est une fois encore être dans le double discours.
Venons en à l’argument féministe. Je le prends davantage en considération.
Et notamment l’indication que, dans un certain nombre de pays, des femmes se battent pour avoir le droit de ne pas porter le foulard.
Que le foulard peut être un « symbole d’oppression ».
Qu’au minimum ce serait un grave manque de solidarité avec ces femmes que de le porter dans les démocraties occidentales.
Autre argument avancé : le fait de se couvrir la tête (et de porter des vêtements longs et qui rendent la silhouette plus ou moins informe) serait une façon de s’inférioriser comme femme, de considérer son corps comme « pécheur », etc (« sinfull » disent les Anglais).
Je n’ai pas besoin de détailler les arguments, vous les trouvez à longueur de médias.
Et je remarque qu’ils sont repris par des personnes pour lesquelles j’ai de l’estime. Je ne les balaye donc pas d’un revers de main.
Deux réponses sur le premier argument :
Quel est le contraire de l’imposition : l’interdiction ou le libre choix ?
Le contraire de la Révocation de l’Edit de Nantes (qui interdisait aux Français d’être protestant), c’était d’obliger les gens à être protestants ou permettre le choix de sa religion par chacun ?
Eh oui, interdiction et imposition font partie de la même structure.
Et malgré l’estime que je peux leur porter, je considère que les amis (et amies) qui tentent d’interdire idéologiquement à des femmes de porter le foulard, sous prétexte qu’il est imposé ailleurs, sont dans un schéma structurel analogue celui qu’ils/elles prétendent combattre
Attention de ne pas être dans un déficit inquiétant de démocratie.
La France n’est pas, Laïcité merci (ou Dieu merci, comme vous voulez) l’Iran ou l’Arabie saoudite à l’envers.
D’autre part, la solidarité doit s’effectuer avec toutes les femmes qui n’ont pas de libre choix.
Qu’il s’agisse du libre choix de ne pas le porter, ou du libre choix de le porter.
Un récent article du Times de Suna Erdem (28 janvier), une militante laïque turque, nous renseigne sur la situation dans ce pays. Les femmes qui portent le foulard sont exclues de l’université et, si elles ne sont pas issues d’une famille riche qui peut les envoyer étudier à l’étranger, elles deviennent des « houswives », des femmes au foyer.
En 1999 quand Merve Kavkçi, une politicienne musulmane portant un foulard fut élue au Parlement, elle se fit huer et mettre dehors par les députés. Elle du en fait quitter la Turquie.
Elle partit étudier à Harvard et devint une défenseuse de droits des femmes musulmanes qui, précise Suna Erdem, « subissent des humiliations et des discriminations »
L’actuel parti démocrate musulman au pouvoir, l’AKP, comporte (nous dit toujours S. Erdem) « beaucoup de femmes appréciées portant le foulard » mais il ne peut les présenter aux élections.
Elle continue en donnant d’autres exemples et termine en demandant que personne ne dise qu’interdire le foulard ou la burqa «constitue une étape pour le droit des femmes ».
Non seulement donc notre solidarité ne doit pas être à sens unique, mais voulons nous faire pareil que les laïques (autoritaires) turques :
Confiner des femmes dans leur foyer, sous prétexte de féminisme,
Les empêcher de pouvoir être pleinement citoyennes,
D’avoir un rôle public ?
Bref les forcer à ressembler à l’image que l’on a d’elles !
Autre argument mis en avant : le rapport au corps qu’induirait le foulard.
Permettez de vous raconter une manifestation à laquelle j’ai assisté peu après Mai 68 (je ne me rappelle plus la date exacte) qui me semble assez représentative de ce qui s’est passé ces années là.
C’était à la Mutualité et organisé par un mouvement féministe (le MLF ? La encore je ne sais plus).
C’était un vrai succès car l’assistance, nombreuse, était essentiellement composée de jeunes hommes, et leurs vêtements, leur manière de parler, etc montraient que la plupart venaient de quartiers populaires.
Je ne sais comment ce résultat avait été obtenu, sauf que les groupes gauchistes à cette époque avaient une réelle implantation dans ces quartiers.
Bref ces jeunes hommes écoutaient les jeunes femmes de la tribune leur expliquer que l’égalité des sexes n’existait pas (avec des exemples concrets) et que cela devait changer.
Ils écoutaient assez attentivement d’ailleurs.
Tout à coup, ces jeunes femmes ont toutes enlevé leur robe. Elles ne portaient rien en dessous, et elles se sont mises à danser, intégralement nues.
Cela a été la stupéfaction totale dans l’assistance.
Et chacun avait les yeux exorbités, ces yeux rendus célèbre par le loup de Tex Averi.
Moi comme les autres, bien sûr.
Mais cela ne m’empêchait pas de sociologiser un peu et de trouver cela fort ambigu, très ambivalent.
D’un côté j’arrivais difficilement à comprendre la raison de ce geste car il ne faisait que reproduire l’évolution de la publicité et des photos des magazines, qui déshabillaient de plus en plus les femmes.
Il faudrait retrouver l’année où le « nu intégral » a été autorisé dans les magazines (dits de « charmes »). Quand je cherche cela sur google, je n’ai aucun résultat (par contre, on me propose des photos très « hot » !), mais ce n’est pas avant le milieu des années 1960 à mon avis.
Donc ce qui se voulait (sans doute) provocation allait dans un sens socialement conformiste, reproduisait, à sa manière, l’évolution de cette société « capitaliste » tant honnie par ailleurs.
Et les médias d’ailleurs se sont régalés, ces années là, en photographiant des femmes enlevant leur soutien-gorge.
Ces photos ont fait vendre.
Au même moment où je me tenais de telles réflexions, je me disais aussi que si ces femmes faisaient cela, c’est que cela avait du sens pour elles.
Que, paradoxalement, elles estimaient se libérer en dansant nues devant des centaines de types qui se rinçaient l’œil.
Et je devais arriver
- soit à comprendre la signification que ce geste avait pour elles (comme sociologue),
- soit au moins à l’admettre (comme « militant », maintenant on dirait comme « citoyen » mais à l’époque on ne valorisait pas le terme de « citoyen » : c’était la Révolution qui était mise sur un piédestal, pas la République !)
La manière de se libérer est, elle aussi, un choix personnel : elle ne s’effectue pas en ligne droite, mais avec des zigzags, comme le tracé de la boule de billard.
Il n’empêche c’était diablement ambivalent. Mais c’était ainsi qu’elles menaient leur combat, et se « libéraient ».
Le foulard, lui aussi est ambivalent (et, sur beaucoup de points, moi aussi je suis ambivalent, je le reconnais volontiers).
Que le foulard donne des boutons à certains/certaines, certes.
Mais beaucoup de féministes que je connais (et d’autres que je ne connais pas) ont l’intelligence d’admettre que c’est avec un foulard que certaines femmes musulmanes se libèrent.
Seulement les médias ne leur donnent guère la parole.
Quant aux autres, celles qui affirment : « nous nous sommes battues pour que … et maintenant…. » (vous connaissez la chanson, là aussi on la trouve dans lous les médias),
je leur dis : oui, vous vous êtes battues, OK très bien, mais d’une façon qui n’était pas infaillible, loin de là et qui correspondait à certains défis d’une certaine époque.
Vous vous êtes battues et libérées à votre manière à vous.
Vos combats étaient ambivalents, les combats actuels le sont également d’une autre manière.
Et c’est peut-être d’ailleurs en partie votre ambivalence elle-même qui a contribué à produire l’ambivalence du nouveau combat.
Mais aussi (sachez avoir un regard d’ensemble) c’est en partie grâce aux acquis, aux résultats de vos combats, que les combats de féministes d’aujourd’hui sont différents.
Ce n’est pas nouveau d’ailleurs : dans les années 1980, j’avais des étudiantes féministes et qui m’indiquaient qu’elles subissaient des reproches de féministes de la génération précédente (celle des années 1960) parce qu’elles (=ces étudiantes) ne trouvaient pas incompatible avec leur féminisme, de porter des dessous sexy.
Mais, autre temps, autres combats.
Alors, en voulant que la génération actuelle fasse comme vous autrefois (que vous soyez génération années 1960, 1980_1990, ou même plus jeunes et dans la ligne), vous vous comportez de façon analogue aux femmes traditionalistes qui étaient contre votre démarche de libération.
Quelque soit votre âge, vous risquez vraiment de devenir vieilles d’esprit et de cœur.
Tout cela parce que, blessure narcissique !, votre combat n’était pas la fin de l’histoire
Et que celle-ci continue. Autrement, ne vous en déplaise.
Et en voulant refuser aux femmes qui portent un foulard de pouvoir agir dans la société,
En refusant à l’une d’elle d’être candidate d’un parti de gauche, d’être favorable à la contraception et à l’avortement, de se battre pour l’égalité, la justice, la solidarité (déclaration de Ilhem Moussaid à plusieurs journaux), ne devenez-vous pas antiféministes ?
Car vous tentez de faire ce qu’on appelle en sociologie, une « prophétie auto-réalisatrice », c'est-à-dire qui produit ce qu’elle annonce.
Vous voulez que les femmes à foulard ressemblent à ce que vous voyez d’elles (le foulard, pas l’ensemble, pas la complexité labyrinthique de tout être humain),
vous voulez les confiner dans la sphère privée, pour pouvoir vous rassurer à bon compte, et prétendre que vous aviez raison.
Les femmes à foulard qui se battent pour être citoyennes à part entière font preuve de courage.
Mais, pour que la chaîne ne se reproduise pas indéfiniment, qu’elles intègrent dés maintenant l’ambivalence de leur propre combat ; qu’elles retiennent la leçon qu’à leur insu certaines féministes leur donnent, et qu’elles veillent à ne pas leur ressembler.
PS : on ne saurait tout traiter : il y a bien sûr aussi dans cette affaire aussi des aspects de politique politicienne (rivalité entre partis de gauche, donc bon moyen de discréditer le NPA ; volonté de jouer les Matamore après l’échec de la Commission sur la dite burqa, etc).
12:21 Publié dans ACTUALITE | Lien permanent | Commentaires (24)
Commentaires
Bonjour monsieur Baubérot
Votre message est très riche. Je m'en tendrai à la médecine.C'es récurent chez vous : la médecine serait cléricalisée.Un de vos précédents messages sur ce thème m'a fait penser à un petit ouvrage écrit par Mauriac , sous la pression du"milieu" dans lequel il évoluait et intitulé"L'éducation des filles".Ouvrage à prendre à mon avis au second degré et dans lequel le médecin est effectivement "cléricalisé".
Mais aujourd'hui, nous n'en sommes plus là : le médecin est un prestataire de service comme d'autres. Le contexte a bien changé depuis Mme Bovary et Mauriac.
Écrit par : MULOT Roger | 16/02/2010
Dans cette histoire de candidate dite "voilée" - en fait avec un fichu noué derrière la tête et laissant le visage entièrment à découvert - il y a deux questions :
1°) une dame, citoyenne de notre beau pays qui a inscrit "liberté" sur tous les frontons des mairies, peut-elle se présenter à une élection avec un fichu sur la tête ?
2°) est-ce que cette affichage - supposé - d'une appartenance religieuse est contradictoire avec la "ligne" du NPA ?
Sur le 2e point, c'est aux idéologues marxo-lénino-trotskystes d'en débattre.
Sur le 1er, je ne vois pas sur quel principe on pourrait interdire à cette dame de se présenter (vous rappelez l'abbé Pierre, mais il me semble que le très folklorique député-maire de Dijon, le chanoine Kir, portait aussi la soutane).
Dans tous les cas, ce sont les électeurs qui tranchent !
Sur ce problème des candidates voilées, nos voisins belges ont une longueur d'avance : http://deblog-notes.over-blog.com/article-36111623.html
Écrit par : J. F. Launay | 16/02/2010
Mais si le principe de laïcité ne s'impose pas aux élus et si les fonctionnaires peuvent bénéficier des accommodements raisonnables, à qui le principe s'impose t-il ?
Est-ce que selon vous le port du voile est également compatible avec les fonctions de magistrat ou de ministre dans un pays laïque ?
Écrit par : aysin | 16/02/2010
Il y a autre chose qui m'interpelle. Vous avez cité l'AKP qui a dans ses rangs "beaucoup de femmes appréciées portant le foulard mais il ne peut les présenter aux élections".
Je me demande pkoi le combat de ces femmes se limite à la représentation politique. Pkoi est-ce que ces femmes ne militent-elles pas pour occuper des postes de cadres ou de dirigeants dans le secteur privé ? Par exemple dans les entreprises gérées par les conservateurs qui votent AKP ? D'ailleurs, pkoi toutes les épouses des élus AKP (devenu féministe pour le coup) sont-elles femmes au foyer ?
Le fait de revendiquer a libéralisation du voile en politique et dans la fonction publique tout en demandant aux femmes de rester chez elles à faire des bébés génère bcp de suspicions.
Écrit par : aysin | 17/02/2010
Quel que soit l'argument, tout est bon pour faire des reproches et caricaturer les femmes et les féministes. Le libre choix est primordial pour nous pour toutes les femmes sans distinction mais le voile et la burka reste un symbole d'oppression des religions (dont les textes sont interprétés et appliqués par des hommes) sur les femmes. Que celles-ci soient écartées de la vie publique et politique par le port du foulard n'est qu'un prétexte pour maintenir les femmes dans la sphère privée où elles sont beaucoup plus compétentes, c'est bien connu. Le fait est que la laïcité est un principe de base en politique et qu'il n'est pas nécessaire de faire grand étalage de son appartenance à une religion pour avoir voix au chapitre. L'instrumentalisation de la femme dans ce cas-ci et en général, est déplorable et doit cesser pour laisser place à une réelle égalité sur tous les plans qui est pour l'instant loin d'être acquise. Rejoignez osezlefeminisme!
Écrit par : osezlefeminisme | 17/02/2010
La lecture des hebdos de ce jour m'a permis de constater que Mr Baubérot n'était pas le seul à détester E Badinter. Le "Canard" ne l'aime pas non plus.J'espère que l'article est à prendre au Nème degré.Sinon' il faudrait admettre que le dernier ouvrage de la sus nommée est suspect dans la mesure où il soutient les fabriquants d'objets "libérateurs de la femme" par ailleurs clients de la boite de pub dont la suspecte détient,par héritage des parts.Si on s'en tient là, c'est minable.
Dans un autre domaine, plus proche du sujet, "Charlie" fait état de viols et de tortures commis en Algérie, il n'y a pas très longtemps, sur des "salopes" qui ne portaient pas le voile, suite au prêche d'un saint homme.
Par ailleurs, j'ai cliqué sur le lien Corcuff.J'ai bien fait.
J'ai appris qu'en mettant une bigote sur une de ses listes le NPA se mettait ainsi à la pointe de l'originalité en politique.Sur que la présence de mme Boutin dans les rangs d l'UMP en fait un parti super innovant.
En plus, Corcuff ne tarit pas d'éloges sur le NPA dont il est membre.Et, cerise sur le gateau, il est membre du comité scientifique d'ATTAC. La totale !!!
Quand même, dès que mon imprimante marchera, j'imprimerai qques textes de cet universitaire.Il semble avoir de la sympathie pour Bourdieu :il ne peut donc pas être mauvais.
Résumons nous : la p'ésence de la voilée sur une liste du NPA ne concerne que le NPA.
De même les pbs de plomberie ne concernent que les plombiers.
Apart ça, le voile, la burqa, l'Islam, RAS LE BOL.
Il y a des pbs plus sérieux.
Écrit par : MULOT Roger | 17/02/2010
Et si on les écoutait ?
http://www.gierfi.com/article-36801749.html
Écrit par : HB | 17/02/2010
Chouette, du renfort contre E Badinter dans "Politis" de ce jour.Je cite :
"Certains font aussi un lien entre cette colère d'Elisabeth Badinter et ses responsabilités au conseil de surveillance de Publicis,dont l'un des clients est Nestlé."
Juste au dessus :
" Par certains aspects,ce coup médiatique n'est pas sans rappeler la bronca de Claude Allègre contre le réchauffement climatique.Il y a, à ll'heure où l'écologie a le vent en poupe,une forme d'aubaine à prendre cet élan à contre-pied."
Bref, E B défend ses sous et cherche à en gagner.
P Corcuff affectionne le mot "relent".
Je me demande si derrière ces 2 propos navrants ne se cache pas un vague début de commencement d'ébauche de relent d'antisémitisme.
Enfin, en page 5 de la revue, une contribution de Cécile Duflot. La langue de bois dans toute sa splendeur.Comme quand elle"justifie" ses déplacements en avion? Duflot, Hulot, Artus Bertrand, même combat : économies d'énergie pour les autres.
Écrit par : MULOT Roger | 18/02/2010
Je suis une "has been" ,ringarde(?) des luttes antiraciste et féministe!
Je suis en contact direct et permanent avec des musulman(e)s,entre autres pour des raisons familiales (belles-filles,neveux)et par la fréquentation d'amis trés proches ( familles exilées d'Algérie dans les années 90 parce que menacées ...).
"L'affaire" de la candidate NPA est unanimement trés mal vécue.Est-il juste qu'un parti comme celui-là fasse le jeu de la radicalisation identitaire et accentue ainsi le clivage dans la population issue de l'immigration? Qui profite de tout ça?
Écrit par : O.D.R | 18/02/2010
P.S au message précédent:quand je dis "mal vécue" il faut entendre :CETTE CANDIDATURE EST UNANIMEMENT CONDAMNEE Par EUX...
Écrit par : O.D.R | 18/02/2010
Super : encore un soutien de classe contre E B dans "Siné hebdo".Je cite la raffinée Isabelle Alonso :
" Aujourd'hui,elle affine le tir et attaque le"féminisme naturaliste".Et on comprend mieux.Depuis des années, la "fille de" "femme de",actionaire et membre du conseil de surveillance du quatrième groupe mondial de publicité à la prospérité basée en grande partie sur l'exploitation de l'image des femmes, dispose d'une tribune nonpas parce qu'ele est féministe, mais parce qu'elle ne l'est pas!Le bon vieux coup de l'écran de fumée."
Et aussi le bon vieux coup de la calomnie. Curieusement, les suppléments littéraires de la bonne presse parlent d'un américain qui vient de publier une étude sur la calomnie au cours du XVIIIème siècle en France.Rien de nouveau sous le soleil.
Quant à I Alonso, selon mes lointains souvenirs, quand elle se produisait chez Ruquier, son humour était plus proche de Bigard que de Desprosges.Une franchouillarde quoi.
Écrit par : MULOT Roger | 19/02/2010
Mais en fait les féministes en France sont très autoritaires et un peu bouchées.
J'étais sur la page Face Book de Caroline Fourest tout à l'heure je me suis fait virer parce que j'ai écrit que le principe de laïcité ne s'imposait pas aux élus et que son interprétation du voile (soumission, étendard politique etc...) pouvait différait de celle de Ilham.
C'est fou quand même non ?
Écrit par : aysin | 20/02/2010
Pourquoi une femme qui porte religieusement le foulard (ou la perruque), a-t-elle le droit de défaire son foulard dans la seule intimité du foyer : devant son mari (ne parlons pas de compagnon) ses enfants, sa mère, son père, ses frères et ses soeurs ? Dieu ne la respecte-t-il pas en tant qu'elle est un être humain ? Faut-il être une femme contrainte pour avoir l’amour de Dieu ? Pourquoi les créatures humaines de Dieu doivent-elles être séparées dans la cité ? Les lois de Dieu ne sont-elles pas les mêmes pour les créatures humaines mâles ou femelles ? N’existe-t-il pas dans l’Univers de Dieu l’égalité de droit ? Est-ce le règne de l’apartheid là aussi ? Le corps impur est-il réservé aux seules créatures femelles de Dieu ?
Écrit par : RDB | 21/02/2010
Oui on peut aussi se demander pkoi une femme voilée comme Ilham devient aux yeux d'une féministe comme Caroline Fourest "l'idiote utile de l'intégrisme pudipond" ? C'est ce qu'elle a écrit sur sa page FB. Et ça se dit féministe.
On se réfugie trop facilement dans des discussions théologiques pour fustiger l'Islam qui serait sexiste mais tlm semble trouver tout naturel que des féministes tiennent des propos sexistes envers d'autres femmes sous prétexte qu'elles sont voilées. C'est vrai qu'elles embêtent tlm avec leur voile mais il y a des limites non ?
Écrit par : aysin | 21/02/2010
Mes questions sont de l’ordre du simple bon sens quand on parle de foi. A moins que la foi, pour vous aysin, soit l’arbre qui cache la sombre forêt qu'est l'obscurantisme idéologique (aux méandres sans limites lui).
Quant au rôle "d'idiote utile" que jouerait Madame Ilhem Moussaid, selon Caroline, c'est un rôle "narcissique" très largement répandu (que ce soit pour les hommes ou pour les femmes). Cette fois-ci, bravo, c’est une femme qui le joue. Ce qui permet de constater que les femmes et les hommes peuvent être égaux dans la stupidité. Dieu merci, encore un petit effort et on est égaux pour le meilleur et non pour le pire...
Écrit par : RDB | 23/02/2010
Votre question relève d'une prescription religieuse et de l'interprétation qu'en fait la croyante qui décide de se voiler. Je ne suis pas voilée donc je ne suis pas en mesure d'y répondre. Peut-être qu'il faut écouter les voilées au lieu d'avancer que ce sont des idiotes utiles, des femmes soumises, des narcissiques etc...
C'est ma question qui relève du bon sens : "Comment peut-on se prétendre féministe et dénigrer d'autres femmes juste parce qu'elles sont voilées ? D'ailleurs, il ne s'agit pas juste de dénigrement il y a une réelle tentation de leur dénier le droit à une vie sociale et professionnelle puisque dans l'imaginaire féministe une femme libre, évoluée et émancipée ne peut qu'être dévoilée. On peut le penser mais dans les faits, on constate que le port du voile est compatible avec cette émancipation, cette évolution. Ilhem Mussaïd est voilée mais peut être que sa fille ne le sera pas. Et peut être qu'elle même se dévoilera un jour. On n'en sait rien.
Écrit par : aysin | 23/02/2010
Ca change pour E B
Les interventions sont "normales" en ce sens qu'elles ne font plus référence au statut social de l'inculpée.
Dans Libé du 23 courant, un papier intelligent de Cémentine Autain (et pourtant, je ne l'aime pas)
En page 9 de Télérama,idem
En p 15 de Charlie, une interview . Je dois dire qu'une phrase d'E B me dépait.Je cite :
"L'entreprise,autrefois lieu d'épanouissement,est devenue un lieu de souffrance".
Je me demande quand l'entreprise, même l'oréal, n'a pas été un lieu de souffrance.
J'en profite pour rappeler que le féminisme ne m'intéresse pas.
Écrit par : MULOT Roger | 24/02/2010
Bonjour Monsieur Baubérot,
Je retiens une de vos idées pour bien la mettre en avant, à savoir que ces femmes musulmanes portant un foulard n'ont pas accès à la parole contrairement aux autres: vous avez mille fois raison! Tout le monde a toujours parlé à leur place, personnes ne s'est préoccupé de savoir ce qu'elles pensent (oui, en fait elles ont aussi un cerveau au cas où certains l'auraient oublié!). Il est regrettable de voir que la diabolisation de ces femmes est allée très loin en les accusant d'être manipulées et d'être instrumentalisées par un Islam politique (d'ailleurs je devrais peut-être présenter certaines de ces femmes qui portent ce fichu uniquement par un souci de respect d'une tradition et je vais sûrement en faire rire certains mais ma grand-mère et ma mère m'ont appris très tôt qu'il fallait que je mettent un foulard pour ne pas faire tomber des cheveux partout dans la maison ou pire dans la nourriture!), c'est une véritable exagération quand on pense que beaucoup de ces femmes qui sont parfois diplômées voire très diplômées n'ont pas le droit d'exercer à cause de leur confession musulmane: il y a là une injustice à travers le refus d'accepter que ces femmes aient un statut, une fonction, une existence au sein de la société française qui les a formées pour un grand nombre d'entre elles. Est-il possible d'espérer entrevoir une transformation de tous les préjugés, de toutes les haines...en idées constructives pour établir des ponts et des liens entre les groupes d'individus non parce que nous sommes condamnés à vivre ensemble mais parce que nous partageons le même destin: celui "d'humbles humains mortels".
Ecrit par:
Une musulmane "bléssée" par divers propos mais qui aime la France et le genre humain.
Écrit par : Midoune | 26/02/2010
@Midoune
Vous écrivez:" certaines de ces femmes portent ce fichu uniquement par un souci de respect d'une tradition ."
Vous ne pouvez ignorer que de nombreuses algériennes ont été assassinées parce qu'elles refusaient de porter ce fichu au début des années 90(il ya de nombreux témoignages).
Cette "tradition" qui est imposée aux non-musulmanes dans certains pays ,vous parait mériter le respect?
Écrit par : Bob | 27/02/2010
A Bob,
Si le voile est imposé à des non musulmanes, cela est grave et il ne doit pas être imposé à des musulmanes pratiquantes non plus ( en tout cas c'est ce que dit l'Islam: la liberté de conscience existe en Islam: seulement beaucoup de musulmans semblent l'avoir oublié, je vous le concède bien volontiers!). Maintenant quand je parle de tradition, c'est pour expliquer le fait que dans chaque société, dans chaque foyer les parents transmettent, à travers l'éducation, à leurs enfants des repères faits d' éléments religieux, non religieux et culturels: cela participe de la construction de l'identité de l'enfant qui deviendra un adulte libre de choisir sa voie.
Mais, que diverses idéologies s'affrontent, cela ne datent pas d'aujourdhui:souvenez-vous de ce que nous dit l'Histoire: certains ont persécuté au Nom de la Raison...
Écrit par : midoune | 27/02/2010
A Midoune
Entièrement d'accord avec votre conclusion:
reconnaissez tout de même que les laïcs si souvent trainés dans la boue par les partisans du port du voile islamique sous tous ses aspects (y compris le marquage religieux des enfants),n'ont jamais tué personne.
Écrit par : Bob | 28/02/2010
midoune, êtes vous certain que des laiques n'ont jamais tué personne ?
Écrit par : MULOT Roger | 28/02/2010
A Bob,
Le terme de "marquage" a plutôt une connotation négative, à votre place je n'aurais pas utilisé ce mot car il s'agit d'éducation des enfants et rien d'autre, en effet, la religion de ceux qui n'en ont pas, c'est justement le fait de ne pas en avoir.
Pour le reste, relisez la période concernant Robespierre et vous comprendrez.
A MULOT Roger,
Désolée, je crois que vous n'avez pas saisi le sens de mon propos.
Écrit par : Midoune | 28/02/2010
ciel, mon dieu, j'ai confondu bob et midoune.Néanmoins, je persiste : on ne peut pas écrire que les laiques n'ont jamais tué personne.Et je le déplore.
Écrit par : MULOT Roger | 01/03/2010
Les commentaires sont fermés.