Laïcité et Loi de 1905

La misogynie se porte toujours bien dans notre pays de tradition latine au prétexte que l'égalité des droits entre les sexes relèverait d'une castration symbolique ! Avec un tel argument, on comprend que les femmes n'osent pas se dire féministes. Si encore un tel argument était soutenu par la seule droite, on pourrait comprendre puisqu'elle défend la tradition et l'autorité alors que la gauche vise la justice et le progrès social. Alors au prétexte de ne pas choquer les mentalités qui résistent, ces dames socialistes et de gauche en général ont préféré user de la diplomatie et prêcher par la douceur. Je ne les en blâmerais pas si la même méthode était systématiquement appliquée à tous les autres sujets qui fâchent : homophobie, islamophobie et racisme. Le terrorisme intellectuel déployé sur ces sujets laisse un domaine où le refoulement provoqué peut s'ébattre à loisir. L'idée n'est pas si mauvaise, pourvu qu'à ce jeu, les droits des femmes ne soient pas révisées à la baisse, par paliers successifs. Sait-on par exemple, que certaines piscines de la banlieue londonnienne impose aux femmes non musulmanes le port du burkini, et aux hommes l'obligation de se couvrir entre le nombril et les genoux ? Déjà les policières britanniques portent la burka ou le voile quand elles travaillent dans les quartiers à forte dominante musulmane. On ne sait pas où ces accommodements risquent d'entraîner notre société à ce régime-là.
Quant à Ph Val, j'ai approuvé sa résistance lors de l'affaire des caricatures, j'ai même trouvé sa une un peu molle et surtout fausse quand il faisait dire à Allah ou à Mahomet : "ils sont devenus fous" en parlant des fanatiques excités par les caricatures qui en sont venus à brûler des ambassades et à se venger sur des minorités chrétiennes. Malheureusement, en réagissant violemment, ils n'ont fait qu'obéir aux versets coraniques qui prescrit le djihad et la vengeance contre les mécréants qui insultent leur foi. Il faut être aveugle pour ne pas voir qu'aujourd'hui encore, la foi musulmane comporte ce sectarisme, qui résulte de la parole divine dictée dans le Coran et que toutes les interprétations et lectures invoquées pour essayer d'édulcorer le message ne semblent pas convaincre les intéressés. Que l'on ne me dise pas que le christianisme autrefois était aussi intolérant et violent, s'il l'a été, cela a toujours été contre la lettre et l'esprit des évangiles. La différence essentielle est là. Bien sûr, maintenant que l'ilsam est présent en Europe et en France en particulier, il convient de ne pas taquiner le démon du sectarisme avant que l'antidote des interprétations n'ait fait son oeuvre. Mais on risque d'attendre encore très longtemps et pour le moment, la communauté musulmane est dans le statu quo et sur la défensive. Ma conclusion est qu'on s'est mis dans un drôle de pétrin et que nous sommes condamnés à nous amputer d'une partie de notre liberté d'expression pour préserver les chances de succès du pari de nos démocraties sur la modernisation de l'islam par acculturation lente et progressive.
Il n'est pas sûr que le pari réussisse, ce sont deux conceptions de la vie qui s'affrontent pour le moment sans trop de violence mais déjà le petit peuple vivant à proximité de fortes communautés trinque et y perd en liberté et en tranquillité. Il n'est pas sûr que cela s'arrange tout seul avec le temps.
Voilà pourquoi un Ph Val me parait malgré ses outrances contre le christianisme en particulier, représenter quelque chose dans la société française, digne d'intérêt.

Écrit par : gigi-3 | 31/08/2009

J'ai donc découvert votre Blog après avoir lu LA LAÏCITÉ EXPLIQUÉE A M.SARKOZY et UNE LAÏCITÉ INTERCULTURELLE,
qui m'ont beaucoup intéressé(le deuxième d'autant plus qu'une partie de ma belle-famille habite à Montréal).
Et là je viens de lire tout en entier: j'apprécie beaucoup vos analyses qui expliquent et formulent si bien ce que je pense depuis un certain temps déjà. Votre explication sur l'espace public et l'espace privé m'a permis de clarifier ma pensée, j'ai trouvé lumineuses vos réflexions sur l'objectivité, la tolérance , la neutralité et une démarche de connaissance qui ne sont pas incompatibles avec des convictions personnelles. Je me retrouve totalement dans ce que vous écrivez sur l'image de la femme véhiculée par les médias( dans ce sens, lire le petit mot sur le magazine ELLE-note du 05.05.09-était pour moi un moment jubilatoire- c'est exactement ce que j'ai toujours ressenti mais que je n'aurais jamais osé exprimer!)-et j'aime bien votre humour(style SARKOZY, JE TE VOIS)
Peut-être suis je même un peu trop d'accord avec votre vision des choses et devrais je plutôt lire Caroline Fourest(ce que je fais d'ailleurs mais avec beaucoup moins d'enthousiasme) ou Catherine Kintzler que vous recommandez et que je ne connais pas encore. Dans ce sens,j'ai donc essayé de trouver quelques divergences avec vos points de vue, mais celles que j'ai trouvées
ne portent pas sur la laïcité.

Votre approche assez internationaliste m'intéresse beaucoup et d'autant plus que je suis moi-même passée d'un regard extérieur sur la laïcité française à un regard intérieur.
Originaire d'Allemagne(plus précisément de la Bavière cléricale), je suis arrivée en France(plus précisément dans mon 93 bien-aimé) en 1990, après avoir fait des études de Français et d'Anglais; je suis professeur d'allemand dans un collège depuis 1995.

En arrivant en France, j'avais une image extrêmement positive de la laïcité française(qui signifiait pour moi la stricte neutralité de l'état et des institutions),que j'opposais au système allemand, très archaïque en comparaison(avec des crucifix dans toutes les salles de classes en Bavière)et peu adapté à une société multiculturelle et pluriconvictionelle.
Cependant, je me suis assez rapidement trouvée en désaccord avec l'interprétation majoritaire de la laïcité en France. J'en ai pris conscience pour la première fois lors du débat autour du foulard à l'école(encore bien avant la loi de 2004).
Pour moi, c'était l'institution qui devait être neutre et non pas les élèves(d'ailleurs,je faisais remarquer que,dans un autre contexte, porter
un foulard pourrait être neutre et le refuser être un comportement ostentatoire). Exclure des jeunes filles me paraissait cruel(et d'autant plus si on pense- ce qui n'est pas mon cas- qu'elles sont forcément victimes d'un milieu manipulateur auquel on veut les renvoyer).
Dans ce sens,j'ai beaucoup apprécié votre note sur le livre LES FILLES VOILEES PARLENT.

Dans un deuxième temps, j'ai, vu que mon désaccord( avec la tendance majoritaire de la laicité française) concernait également un certain nombre d'attitudes qui font plus ou moins partie d'un discours dit républicain, que vous analysez d'une façon si éclairante:

1) L'idée que les religions(et l'islam en particulier) doivent évoluer dans un espace privé assez restreint: à entendre certains, on pourrait croire
que leur rêve serait de cantonner les religions(et toujours surtout l'islam)à la place réservée autrefois en Angleterre à l'homosexualité(among consenting adults, behind closed doors...)

2) Le reproche du communautarisme, là encore surtout dirigé contre les religions minoritaires(quelquefois les traditions issues du catholicisme ne sont plus reconnues comme telles): un professeur qui distribue des gâteaux de fin du ramadan est communautariste , celui qui critique le
sapin de noël dans le hall  au nom de la laïcité l'est également.

3) La crispation assez irrationnelle d'un certain féminisme très français par rapport au foulard: dans cette optique l'universitaire musulmane voilée, engagée dans le dialogue inter-religieux est forcément manipulée et incapable d'une réflexion personnelle alors que la personne figurant
sur la pub pour lingerie a fait un choix libre et éclairé(il y a d'ailleurs un manque de critique et de lucidité assez ahurissant par rapport à l' image de la femme dans la pub et à la télévision - pourquoi la présentatrice est en débardeur et le présentateur en costume - quelle température fait-il dans la pièce?)

4) L'idée qu'on serait en quelque sorte français par adhésion à des valeurs dites républicaines(bien sûr c'est mille fois mieux que d'avoir une définition ethnique de la nationalité): si je suis très contente d'être française depuis peu ce n'est pas parce que j' adhère à ces valeurs(j' y adhérais tout autant dans mon pays d'origine sans avoir la moindre idée de changer de nationalité) mais pour d'autres raisons(Lillian Thuram en a très bien parlé).Et  il y a des personnes bien françaises qui n'adhèrent pas tant que ça à ces valeurs(ce qui rappelle un peu le dessin de
Plantu dont vous parlez également dans le Blog) et qui peuvent même arriver jusqu'au deuxième tour de l' élection présidentielle!

5)Ceci va de pair avec l'opinion qu'on serait d'abord français et que les convictions religieuses(encore: surtout musulmanes) viendraient après, qu'en cas de conflit entre les deux, il faudrait évidemment choisir la loyauté envers la nation.
Suite à une tentative de critique de ce point de vue, des collègues(très amicaux et qui me pardonnent facilement mes divergences, car je viens d'ailleurs mais suis pas musulmane) m'ont répondu que si une religion commandait de tuer, il fallait pas la suivre car le meurtre est interdit par l'état,alors que , moi,j'avais pensé au cas contraire, à Bonhoeffer, a ce menuiser autrichien catholique refusant de retourner au front au nom de la loi de l' évangile au-dessus de la loi d'un état criminel, aux Quakers refusant de livrer des esclaves fugitifs.

6) Une admiration sans bornes pour Voltaire vu comme une sorte d'incarnation de la laïcité française avant l'heure: si je connaissais relativement peu ce philosophe, j'avais une idée positive de lui  en tant que défenseur de la tolérance mais mélangée à un sentiment plus ambigu que je n'arrivais pas à définir(peut-être le préjugé d'une allemande du sud envers le courtisan du roi de Prusse?)
Quand je me suis intéressée de  plus près à la question, j'ai découvert des passages d' un racisme et d' un antisémitisme biologique d'une violence rare pour l'époque(car là Voltaire ne partageait pas les idées de son temps mais était malheureusement très en avance)et ou son ironie mordante (que j'aime bien comme style) vise justement ceux qui défendent plus ou moins l'égalité des races, que,pour moi, ce personnage ne peut plus servir d'exemple.

7) Une sacralisation de la république que j'ai toujours du mal à comprendre:au  début , je croyais naïvement qu'il s'agissait de  la république comme forme d'état, opposée à la monarchie, mais j'ai compris mon erreur en écoutant M Chevènement, interrogé par un journaliste sur la garde républicaine de Saddam Houssein et qui disait: la garde républicaine ,vos dites ...mais ça me gêne de l'appeler ainsi...je vais donc l'appeler la garde présidentielle...

Après tout cela arrive donc la loi sur les signes  religieux à l' école qui fait que la laïcité française n'est plus une laïcité inclusive(pour reprendre
votre terme). Peu avant la loi j'avais demandé à des collègues(tous pour l'interdiction des élèves avec signes religieux ostensibles), si ,à leur avis, les sikhs portant le turban devraient également être exclus. On m'avait répondu, très surpris de la question, si j'étais sûre que les sikhs étaient une religion...
Peu après la loi des élèves sikhs de terminale ont effectivement été exclus du lycée de Bobigny(c'est seulement plus tard que j'ai appris qu'ils avaient directement été rescolarisés dans le privée à la demande de l'état.)
Avec ces filles et garçons exclus de l'école publique en France je ne peux pas m' empêcher de penser qu'ils auraient finalement été bien moins embêtés par un crucifix dans une salle de classe dans ma Bavière cléricale(ou il serait d'ailleurs inimaginable que le présentateur des infos appelle le pape le Saint Père ou que avec la météo apparaisse le saint du jour)!
Ce que je trouve  le plus dommage, c'est que la laïcité française, après avoir protégé contre l'emprise de la religion dominante et majoritaire, se tourne aujourd'hui contre les plus faibles et les minorités.
Je ne trouve donc pas étonnant que ce sont les partis les plus engagés dans la défense des plus faibles(sans-papiers,mal-logés)après avoir été anticléricaux, sont aujourd'hui les plus nombreux parmi les défenseur d'une laïcité inclusive(comme vous je me retrouve très bien dans la vision de la laïcité de Mme Buffet - on pourrait également citer la maire communiste de Bobigny, très à l'écoute des besoins religieux de ses administrés musulmans).

Après ces réflexions déjà longues,je ne peux pas m'empêcher de faire un commentaire par rapport à votre dialogue avec M Hatzfeld(note du 24.05.08)
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec son point de vue(mais peut-être je ne l'ai pas bien compris car le sujet quoique passionnant est un peu difficile)
Il écrit que pour la résurrection(et c'est un très bon exemple,mais on peut aussi prendre la société sans classes ou la descente du coran) ,il y a deux visions incompatibles, acte de Dieu(selon lui l'approche théologique) ou illusion des disciples(selon lui l'approche anthropologique).
S'il est juste que ces deux interprétations sont incompatibles, elles me paraissent toutes les deux idéologiques dans le sens qu'elles sont toutes les deux le résultat d'une conviction personnelle, alors que ,selon moi, une approche anthropologique serait purement descriptive.

J'ai été confrontée à ce problème un jour dans une classe de 5ème. Après avoir (en une phrase) expliqué le contenu de Pâques en étudiant une page du manuel sur les fêtes en Allemagne, un élève(intelligent, très porté sur les questions politiques et éthiques ,d'origine malienne),
m'avait demandé si c'était vrai. Après un moment de panique(comment faire preuve de laïcité dans cette situation?),j'ai décidé que:
1) je serais pas du tout neutre ni laïque et je sortirais totalement de mon rôle si je disais que c'était vrai(acte de Dieu).
2) je serais également ni neutre ni laïque et sortirais de mon rôle si je disais que c'était faux(illusion des disciples).
3) refuser de répondre serait trop frustrant et pour l'élève et pour moi.

Donc j'ai dit: ce n'est pas un fait historique mais un contenu de la religion chrétienne. Si on y croit, on est chrétien.
L'élève en question a tout suite compris et était visiblement très contente de cette réponse. C'est plutôt comme ça que je vois une approche anthropologique du fait religieux.

Encore un grand merci pour votre Blog et j'attends la suite avec impatience.

Écrit par : Nina | 31/08/2009

Y a des auréoles qui se perdent !

Écrit par : gigi-3 | 01/09/2009

"Pour moi, c'était l'institution qui devait être neutre et non pas les élèves(d'ailleurs,je faisais remarquer que,dans un autre contexte, porter
un foulard pourrait être neutre et le refuser être un comportement ostentatoire). Exclure des jeunes filles me paraissait cruel(et d'autant plus si on pense- ce qui n'est pas mon cas- qu'elles sont forcément victimes d'un milieu manipulateur auquel on veut les renvoyer).
"

Pouvez-vous préciser dans quel contexte ne pas porter un foulard serait ostentatoire ? Si je vous comprend bien, si une femme non musulmane se doit de le porter quand la majorité d'une population devient musulmane, c'est précisément pour préserver la liberté des femmes qui ne veulent pas le porter, y compris musulmanes, que la loi a été adoptée.
Exclure des filles peut être cruel mais entre deux maux, il faut choisir le moindre, les filles en question, minoritaires qui ont préféré quitter l'école étaient moins nombreuses, si du moins l'on en croit les Ni putes, ni soumises, que celles obligées de le porter et qui l'auraient été. Je pense moi aussi à la cruauté mentale que représente ce voile quand des filles sont convaincues qu'en raison de leur infériorité, elles sont tenues de le porter pour ne pas tenter leurs condisciples mâles. Je pense aussi à la cruauté qu'il représente aussi pour les filles qui aiment se dénuder, pour plaire aux garçons. Elles se sentent salies par ce voisinage, alors que la coquetterie n'a rien de grave. Que peut craindre une fillette de 6 ans à 13 ans de leurs camarades d'école si elle exhibe innocemment sa chevelure et ses jambes ? Forcément, les fillettes non musulmanes en présence de musulmanes voilées sont interpellées par cette pudeur précoce que signifie le voile qui n'est porté qu'en présence de mâles étrangers à la famille. Et alors, il y a risque de prosélytisme, de pression qui se termine souvent par des conversions dans les établissemnts scolaires à forte présence musulmane.

"3) La crispation assez irrationnelle d'un certain féminisme très français par rapport au foulard: dans cette optique l'universitaire musulmane voilée, engagée dans le dialogue inter-religieux est forcément manipulée et incapable d'une réflexion personnelle alors que la personne figurant
sur la pub pour lingerie a fait un choix libre et éclairé"

Il me parait difficile de défendre le voile (je préfère à foulard car le voile couvre plus qu'un simple foulard) et de dénoncer les mannequins dénudées. En quoi apparaître en sous-vêtements sur une affiche est plus impudique que d'être en bikini ou topless sur une plage ? Etes-vous adepte du burkini ? Le corps est-il le diable ? Personnellement, je ne suis pas exhibitionniste, mais je défend la liberté des femmes à montrer leur corps si elles estiment que leur anatomie en vaut la peine. C'est notre culture européenne qui nous a ainsi formatée mentalement : les femmes sont coquettes et il n'y a pas de mal puisqu'elles ne peuvent rouler des mécaniques.

"Avec ces filles et garçons exclus de l'école publique en France je ne peux pas m' empêcher de penser qu'ils auraient finalement été bien moins embêtés par un crucifix dans une salle de classe dans ma Bavière cléricale(ou il serait d'ailleurs inimaginable que le présentateur des infos appelle le pape le Saint Père ou que avec la météo apparaisse le saint du jour)!"

Le "ils en question ce sont les profs qui ont appliqué la loi sur les signes religieux. Ils n'auraient pas été aussi embêtés par un crucifix, même athées ou laîques. C'est assez probable. Pour la simple raison, que la plupart y sont habitués et que le christianisme est la religion qui a servi de creuset à notre civilisation. La laîcité n'implique pas de faire table rase du passé, de notre histoire pour agréer aux nouveaux arrivants. En outre, je crois savoir que Jésus est considéré comme un prophète dans le Coran, alors où est le pb avec le crucifix ?

Écrit par : gigi-3 | 01/09/2009

Bonjour monsieur,

Je suis ennuyé : je déteste Val et SON Charlie, mais je me sens contraint à le défendre.
Il s'est fait une pub d'enfer à propos des caricatures de Mahomet. Mais Charlie s'en prend depuis longtemps à l'église catho et ses fans. Ce qui lui vaut de nombreux procès initiés par une assoc réac et traditinnaliste( AGRIFF?).Je crois que Charlie gagne plus de procès qu'il n'en perd.
Ce que je reproche à Val , c'est d'avoir viré Siné dont la chronique incriminée n'était pas anti sémite, mais s'en prenait au Prince héritier à l'occasion de son mariage avec un paquet de fric.

Salutations Roger MULOT

Écrit par : MULOT Roger | 03/09/2009

Pour vous répondre rapidement,cher(e) gigi-3:


Par rapport aux signes ostentatoires: si on veut protester contre l'obligation du foulard dans certains pays, on est plus cohérent,selon moi, si on ne demande pas l'interdiction du voile chez nous.


Je ne suis pas du tout contre les tenues estivales , les jupes courtes,les bikinis etc..Ce que je trouve problematique, c'est 1)l'utilisation du corps de la femme à des fins marchandes(c'est ça la différence entre le bikini à la plage et certaines pub!) et 2)le fait d'imposer des tenues très dénudées aux femmes(mais pas aux hommes),par exemple à la télévision.


Ou est le problème avec le crucifix dans une salle de classe? :Je trouve que l'école doit être neutre sur le plan religieux et idéologique. On ne peut d' ailleurs qualifier de nouveaux arrivants des élèves musulmans dont les parents déjà sont français.

Si je ne fais plus de commentaires par la suite, ça sera par manque de temps et non par manque d'intérêt.

Écrit par : Nina | 04/09/2009

"Par rapport aux signes ostentatoires: si on veut protester contre l'obligation du foulard dans certains pays, on est plus cohérent,selon moi, si on ne demande pas l'interdiction du voile chez nous."

Ma chère Nina, personne n'a la prétention de demander l'interdiction du voile dans les pays non occidentaux. Par cntre, la cour européenne a donné raison aux pays européens qui ont pris des mesures nationales contre le port du voile qui contrevient si ostensiblement à l'égalité en dignité des femmes.

"Ce que je trouve problematique, c'est 1)l'utilisation du corps de la femme à des fins marchandes(c'est ça la différence entre le bikini à la plage et certaines pub!) et 2)le fait d'imposer des tenues très dénudées aux femmes(mais pas aux hommes),par exemple à la télévision."

Cela peut être "problématique", mais très mineur. Dans la civilisation occidentale la nudité artistique existe depuis les origines, depuis l'antiquité gréco-latine et sans doute avant avec les vénus du paléolithique. Nous pensons plutôt que la pudeur est la véritable aliénation car après tout, le corps est une réalité qui n'est pas toujours aisé à assumer dans toutes ses dimensions, y compris triviales. Que des vénus modernes soient exhibées pour vendre des savonnettes, n'est pas fait pour nous choquer outre mesure depuis que l'on sait que Cléopâtre recevait ses invités dans son bain.

"Ou est le problème avec le crucifix dans une salle de classe? :Je trouve que l'école doit être neutre sur le plan religieux et idéologique. On ne peut d' ailleurs qualifier de nouveaux arrivants des élèves musulmans dont les parents déjà sont français."

Tout est relatif, les nouveaux arrivants désignent ceux qui ont du mal à s'adapter à la culture dominante du fait de leur appartenance à une autre civilisation. Malika Sorel explique très bien la difficulté d'acculturation particuliere aux musulmans.
Exiger que le crucifix soit enlevé de l'école pourquoi pas. Mais quand cette exigence va jusqu'à demander que les crucifix de clinique ou d'école privées soient otées pour ne pas offenser, c'est pousser le bouchon un peu loin.

Écrit par : gigi-3 | 05/09/2009

La note de Nina est extrêmement intéressante.

Pour Guillon, on peut aimer ou pas le personnage et ses chroniques, mais ce n'était pas la question. La question était que l'umpereur qui s'occupe de tout et du reste avait fait des commentaires qui ressemblaient à une condamnation. Résultat cette déclaration a rendu - pour un temps au moins - Guillon intouchable par Hees et Val, s'ils ne veulent pas apparaître comme trop larbins.

Écrit par : J. F. Launay | 14/09/2009

J'ai vraiment rarement lu d'aussi bons articles : je tiens à te dire bravo !!
Je vais encore continuer à lire ton blog.
Hésite pas une seule seconde à m'envoyer un mail si tu as envie de parler du sujet plus profondément..
A bientôt j'espère !:D

Écrit par : poele-et-bois.com | 01/02/2012