Laïcité et Loi de 1905

Bonjour monsieur,

Votre réaction aux propos de mme Badinterest vile.J'ai aussi regardé cette émission où est présent un curieux personnage, présenté come anthropologue. Quand il parle, des gens rient. Ilest effectivement comique tant son registre est pauvre.

Vous avez été choqué par E Badinter et votre argumentaire est hélas des plus conventionnels et des plus bas.
Une bonne nouvelle pour vous Ben Laden est avec vous.

Chacun ses alliés

Roger Mulot

Écrit par : MULOT Roger | 01/07/2009

bonjour,
je me permets de signaler l'"opinion" de Caroline Fourest, Le Monde du 20/6 sur "l'affaire" V.Geisser.
Attaque pour le moins "ignoble" ( au sens propre) d'intellectuelle défendant certes la liberté d'expression des intellectuel(e)s mais pour aussitôt mettre en cause le caractère "scientifique" des travaux de V.Geisser...et, fort peu élégant dans la conjoncture actuelle institutionnelle de la recherche , de l'appartenance au CNRS de ce chercheur.
La meilleure ( mais lisez l'article et réactions des lecteurs), étant que ça donne l'occasion à C.fourest de rappeler l'"affaire Redeker" qui lui, risquait la mort (question annexe: a-t-il eu son poste au CNRS reconduit puisque les autorités ont cru bon de le recaser hors de l'enseignement secondaire ; comme s'il y troublait l'ordre public et celui nécessaire à l'enseignement ; comme si...) alors que Geisser ne risquait qu'une "remontrance" du conseil de discipline du CNRS.
Le dit Conseil a effectivement après débat fort long a proposé un "avertissement"...La direction du CNRS, la ministre (?) décideront ...Et compteront soutiens ou coups de Jarnac, médiatisés.
Madame Fourest ignore sans aucun doute les règles statutaires régissant fonctionnaires ( sauf ceux d"autorité") depuis la loi Anicet Le Pors (1983).Et on en vient à se demander si malgré les apparences elle ne serait pas profondément d'accord pour que des "commissaires (politiques-philosophiques-journalistes)" ne décrètent en sus de divers "censeurs" détenant des pouvoirs divers ce qui est ou n'est pas permis à des chercheurs de chercher, publier et serait "scientifique"... Et quels postes sont à maintenir ou supprimer.
tout cela, ainsi que bien des procédures en cours contre des professeurs des écoles "désobéissant" à M.Darcos, bien des "criminilisations" de droits de fonctionnaires, syndicalistes ou simples citoyen(ne)s obéissant à leur seule conscience n'est vraiment pas "ragoûtant" et réactualise "la trahison des clercs"...Et entretient des confusions consternantes dignes des "croisades" d'antan ...
quelles "salades"( sans aucune rigueur intellectuelle), comme avec le "voile" , entre "burka", classes laborieuses et dangereuses, "tensions" entre Occident judéo-chrétien et monde de l'islam.., ex-Empires de la vieille europe ...

Écrit par : lepagnol | 02/07/2009

salut à toutes et à tous,


Je vous écris ce message pour vous signaler l’existence du site



www.islam-documents.org

Plus de 20 000 documents sur la naissance de l'islam. Dans un but de dévoilement, scientifique et critique, et parfois moqueur. Il s'agit de la plus grosse ressource documentaire sur le sujet , au contenu souvent inédit et toujours authentique: les biographies de Muhammad (SIRA), extraits des chroniqueurs musulmans (Tabari...), recueils biographiques (Ibn Sad), versets coraniques, commentaires coraniques (TAFSIR), les corpus principaux de traditions (HADITH) inscriptions arabes, codes juridiques, géographes arabes, auteurs chrétiens orientaux et byzantins (et meme des sources chinoises!).


C'est une petite équipe d'universitaires qui s'en est chargé.
Une nouvelle version est enfin disponible , revue et augmentée.
Elle compte 2700 pages mars 2008. Nous ferons une version encore améliorée tous les ans.

ça y est : la version 2009 d’islam-documents.org est enfin disponible: 3700 pages et 3 ans de travail. bonne lecture et bon courage!

N’ayez pas peur. Allez voir.

Portez vous bien.

Écrit par : kebab | 02/07/2009

A mr Lepagnol

Concernant Redeker,je connais des gens qui l'ont soutenu par principe, bien que n'étant pas d'accord avec lui.
Pour le reste, je trouve qu'il ya beaucoup de sociologues, autoproclamés spécialistes.Pas un débat télé sans sociologue.Et parfois, on se demande si leur opinion n'est pas à vendre.( remarquez, des profs en médecine ne se gênent pas, cf les débats sur l'amianteJ'ai souvenir d'un débat sur "les sectes" où 2 patentés de l'EHESS ont fait comprendre que leur position résultait du fait qu'ils n'avaient pas été conviés aux travaux de la commission. D'où un manque à gagner ???

Écrit par : MULOT Roger | 08/07/2009

C'st avec grand plaisir que je bois un verre à la santé de mme Badinter, philosophe reconnue, féministe reconnue et républicaine affirmée, par aileurs 61 ème fortune de France avec 460 millions d'euros.Ridicule le BHL dont la famille ( gros intérêts en Afrique) n'est même plus dans le classement.

Écrit par : MULOT Roger | 12/07/2009

Bizarre, bizarre (pour ne pas dire incongruë) cette réaction de M. Mulot qui d'un côté crie au scandale quand on ose s'en prendre à Mme Badinter et de l'autre nous assène sa position dans le classement des fortunes de France (en l'opposant au non classement de BHL).
Mme Badinter, toute féministe reconnue s'est opposée à la loi introduisant la parité dans les scrutins de listes au nom d'un républicanisme, à mon sens, borné.

Écrit par : J. F. Launay | 12/07/2009

C'est sans doute sur cette notion de républicanisme borné que se situe le fond du pb.Que voulez vous, j'ai un penchant jacobin, alors les républicains timorés sont pour moi des OVNI.La même problèmatique se retrouve en matière de laïcité : les accomodements à la canadienne me déplaiseent au plus haut point.
A part ça, la fortune des uns et des autres est sans intérêt.

Écrit par : MULOT Roger | 14/07/2009

Le principe de non contradiction ne semble pas vous concerner : vous nous assénez le classement de la fortune de Mme Badinter puis vous nous dites que c'est sans intérêt (c'était bien mon avis).
La force argumentaire du "les accomodements à la canadienne me déplaise au plus haut point", le problème est-il vraiment de savoir s'ils vous déplaisent ?
Quant au petit jeu consistant à opposer bornés à timorés, il est nul !

Écrit par : J. F. Launay | 14/07/2009

Bon, il faut un peu d'humour.Pour tout vous dire, j'ai pennsé il y a un certain temps à l'égard de mme Badinter, ce qu'exprimait mr Baubérot dans le message initial.Mais j'ai évolué et je trouve ce genre de propos "primaire".

Écrit par : MULOT Roger | 15/07/2009

un grand bravo à madame Badinter il nous en faudrait des milliers comme elle
la vérité c'est tout ce qu'elle dit
c'est marrant comme ça dérange

Écrit par : lévénez | 26/07/2009

AMEN !
L'exemple même de l'affirmation bornée ("la vérité c'est tout ce qu'elle dit" et l'erreur ce qu'elle ne dit pas ?).
Et bien non, tout ce que dit Mme Badinter n'est pas la vérité, au mieux, "sa part de vérité".
Et on peut ne pas adhérer à son dogmatisme (que vous êtes bien sûr libre de partager) qui lui a fait, par exemple, dénoncer les timides lois sur la parité homme/femme en politique au nom d'un "homme" abstrait, celui des droits de l'homme et du citoyen, censé être asexué, transparent (ni blanc, ni black, ni beur, ni...) et qui fut longtemps que mâle (la citoyenne n'apparaît qu'au lendemain de la 2e guerre mondiale) et que blanc (nos colonisés ayant droit (?) à un code indigène).

Écrit par : J. F. Launay | 26/07/2009

je ne parle que du déguisement des musulmanes et je la soutiens à 100 %
au lieu de se voiler qu'elles mettent les voiles et bon vent

Écrit par : lévénez | 26/07/2009

Qu'une centaine ? un millier même ? de dames revêtent un niqab et la rrrrépublique de Mme Badinter tremblerait sur ses bases ? Vite une loi !
D'autant que, sur le lot (non dénombré) une fraction (encore moins dénombrable)se prénomme Marie-Christine (peut-être celle de Nougaro), Marie-Louise ou Lucie et que le vent dans leurs voiles ne pourra les emmener là où vous rêvez de les voir.
Et l'ex stal, qui a lancé cette ténébreuse affaire, copain comme cochon avec l'UMP Raoult, Gerin si je me souviens bien, quand il était encore maire de Vénissieus, a fait miroiter une mosquée aux affreux musulmans de sa ville (mais les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent).
Alors que Madame Badinter s'engage dans ce combat douteux me navre.

Écrit par : J. F. Launay | 26/07/2009

Et allez : l'insulte suprême : E. Badinter est "raciste" ! On devrait inventer un autre mot à la place de "raciste" balancé à tout propos pour clore le débat sans argument. Pourquoi serait-ce raciste de remarquer qu'un individu qui passe sa vie déguisé en fantome, qui cache délibérément son visage à ses semblables se déshumanise ainsi en se chosifiant ? A trop employer cette épithète ainsi que celle de "nauséabond" on empêche le débat.
J'ai suivi le débat avec Finkielkraut, désolée, mais le véritable sujet auquel tout le monde pensait sans oser l'avouer n'a été qu'effleuré. On connait les "obsessions" de Finkielkraut que je partage en grande partie sous la forme d'inquiétude pour nos descendants. La burka est un dispositif qui inquiète légitimement l'ensemble des femmes un peu conscientes, car il s'agit d'un vêtement coercitif qui exprime une vision de la femme inférieure puisque les hommes n'y sont pas soumis pour rester purs et préserver la pureté de pensée des femmes. Je trouve même étonnant que l'on trouve "nauséabond" ou "raciste" les gens qui dénoncent ce vêtement de coercition comme un dispositif d'oppression des femmes en arguant qu'autrefois, en France, les femmes n'avaient pas l'égalité des droits. J'entend bien que les humanistes entendent ainsi respecter la liberté de choix des porteuses de burka volontaires. Mais il faut avouer que cette défense systématique de traditions misogynes ressemble fort à une misogynie par procuration. Comment expliquer que les antiracistes défendent toujours les traditions sexistes qui ravalent les femmes au rang de mineures et qui les font vivre sous la menace permanente de violences physiques, d'intimidations quand ce n'est pas la mort ? Ils les défendent en effet en invoquant notre passé. Ainsi, il y a 50 ans, en Limousin, les femmes n'avaient pas le droit de parole aux veillées et ce serait un exemple qui prouverait la non-mixité et devrait nous faire taire devant des tradtions qui empêchent les femmes de sortir autrement que totalement "bâchées". Si les droits des femmes pesaient autant que ceux des hommes, il faudrait dire aux minorités discriminées qui se plaignent : autrefois, nous étions racistes avec les anciens colonisés, alors il faut minimiser notre racisme résiduel à l'égard des descendants de ces derniers. Patientez, cela va passer, mettez y du vôtre au lieu de vouloir tout tout de suite. Laissez aux descendants des colonisateures le temps que nous vous accordons de vous désaliéner par rapport à vos traditions qui choquent autant que les discriminations à votre encontre vous choquent. Voilà qui serait mieux et plus équitable que les accusations de "racisme" à tout propos.

Écrit par : gigi | 31/07/2009

Vous avez le droit absolu d'écrire n'importe quoi, mais pas de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit !
De fait vous employez le mot RACISTE à tort et à travers.

Écrit par : J. F. Launay | 31/07/2009

Quand je vois une femme portant un voile intégral, en aucun cas je ne vais penser qu’elle n’a « rien d’humain ». Au contraire, qu’elle est d’une culture différente, donc potentiellement enrichissante pour nous. Et que mon devoir d’humain est de me montrer accueillant, si l’occasion se présente. La question de savoir si elle le porte volontairement ou non peut venir à l’esprit, mais ne peut remettre en cause que celui qui la contraindrait. De même que les paroles d’E. Badinter rendent surtout celle-ci suspecte de racisme.

Écrit par : Pierre DELMAS | 20/02/2011