08/07/2005
ATTENTION PIEGE
Encore un attentat manifestant une violence politique aveugle contre des gens de toutes conditions et de toutes croyances. Le métro, le bus : on voit bien ce que le choix des cibles veut dire: vous gens ordinaires, femmes et hommes qui allez à votre travail ou prenez un peu de loisir, vous êtes en danger. Et comme on se réclame de l’islam, le but est clair : nous faire croire que l’islam tue, que l’islam constitue une menace pour tout un chacun, qu’un choc des civilisations est engagé. Même si cela n’est pas facile –nous ne sommes pas des saints- il faut RESISTER à ce piège. S’y laisser prendre serait une victoire des terroristes, une victoire de la haine. Le milliardaire Ben Laden ne représente pas la très grande masse des croyants musulmans, quelle que soit leur islam (orthodoxe ou libéral).
Car le second piège est un peu plus subtil, mais il serait également désastreux d’y tomber : faire comme si seul un islam « modéré » avait le droit de vivre. En 1905, le catholicisme français, en majorité, était tout sauf « modéré » et la loi de 1905 lui a signifié que, peu importe ses dogmes, à partir du moment où la paix civile, l’ordre public démocratique est respecté, l’Etat laïque n’intervient pas dans les croyances. Il n’exige pas certains contenus au détriment d’autres.
Entendons nous bien : il ne s’agit pas de tolérer n’importe quoi. Des mariages forcés relèvent –t-ils de la coutume ou de la croyance ? Peu importe, l’Etat doit défendre la liberté de choix sans entrer dans ses considérations. De même affirmer que l’on doit battre une femme est inciter à commettre un délit et doit être combattu quelle que soit la raison invoquée. Mais évitons tout processus de bouc émissaire : il faut savoir que certaines femmes battues sont des épouses de cadres supérieures « gaulois », puisque maintenant on fait intervenir ce critère. Respect de l’ordre public démocratique pour tous, sang froid pour ne pas refuser la diversité d’opinions et de croyances qui, finalement, aiderait des terroristes à se rapprocher de leur but : créer un choc des civilisations. Certes, avec la mondialisation, ce choc existe, mais dans la tête de chacun en fait, chacun est provoqué à s’ouvrir à l’altérité, à se confronter à ce qui n’est pas soi.
C’est pour cela que je répondrai à Guillaume qu’il y a communauté et communauté : dans ce monde difficile ou le factice, le concurrentiel et le fonctionnel règnent en maître, où pour réussir il faut être un prédateur sexy, que bien des gens soient en recherche de communauté est un constat sociologique basique. D’ailleurs, il y a toujours eu des communautés : le fait de se rassembler par affinité n’est pas nouveau. Mais à mon sens, (et bien sur c’est un propos citoyen) ce pourquoi il faut se battre, c’est pour que la communauté n’englobe pas l’individu, ne l’étouffe pas, ne le prive pas de faire ses choix, de construire sa propre conscience. Que l’individu soit une RESULTANTE des diverses collectivités, communautés (de travail, de religion ou de conviction, de voisinage, de combat éthique, etc) à laquelle il se rattache librement, mais qu’il ne soit pas rendu mineur, privé de son dialogue avec lui-même. L’alternative n’est pas entre universalisme abstrait et communautarisme.Reste que l’englobement de l’individu n’est pas forcément communautaire, loin de là. Je suis inquiet de constater que de plus en plus de gens pensent télé, parlent télé, vivent télé, enfin sous la coupe des critères que la télé leur a mis dans la tête. Bien sûr, les critères, la télé ne les fabrique pas ex nihilo, mais ce sont néanmoins des produits standardisés, c’est une domination mimétique où l’individu risque de ne plus avoir d’individualité, de perdre sa personnalité et sa liberté de choix, alors même qu’il se croira toujours libre.
De multiples pièges à éviter donc, on peut dire cela autrement : ne bronzez pas idiots !
A la semaine prochaine
Réponses brèves à quelques autres questions ou remarques:
Zaynab : Pourquoi les Français sont, souvent, plus complexés que les habitants d’autres pays sur la religion : schématiquement parce que la France moderne s’est construite, avec la Révolution française, dans un conflit frontal entre les idées nouvelles (droits de l’homme, etc) (idées qui ont d’ailleurs dérivées : cf la Terreur) et le catholicisme qui avait, alors, un quasi monopole religieux. Ensuite, il y a eu pendant un siècle un conflit entre les idées républicaine et ce que les historiens appellent le « catholicisme intransigeant ». Malgré la pacification opérée progressivement par la laïcité au XXe cela marque toujours les esprits.
En échange, Zaynab,, explique moi ce que signifie Mektoub (je pense que c’est du verlan mais je n’ai pas décrypté)
Odile : j’ai mis une Bibliographie dans les nouvelles Notes pour répondre à votre demande (et à celle d’autres blogueurs/blogueuses)
A tous/toutes : vous trouverez en nouvelle Note les débuts des débats sur la séparation à la Chambre des députés
Aurélie : formidable : je suis très content 1) que tu aies réussi ton concours (féliciations) 2 que l’on soit réconciliés.
Et les autres : quels résultats ?
20:35 Publié dans EDITORIAL | Lien permanent | Commentaires (5)
Commentaires
Vous dites " Je suis inquiet de constater que de plus en plus de gens pensent télé, parlent télé, vivent télé, enfin sous la coupe des critères que la télé leur a mis dans la tête. Bien sûr, les critères, la télé ne les fabrique pas ex nihilo, mais ce sont néanmoins des produits standardisés, c’est une domination mimétique où l’individu risque de ne plus avoir d’individualité, de perdre sa personnalité et sa liberté de choix, alors même qu’il se croira toujours libre.", évidemment, vous ne donnez pas grande valeur scientifique à cette observation. Mais cela me parait quand même la reprise par une certaine "élite" d'une idée toute faite et assez ancienne selon laquelle la télévision c'est (je caricature, mais vous voyez l'idée) 1° Le mal absolu et 2° une machine infernale qui nous emportera tous.
Or, si je ne nie pas que pour un certain nombre de personnes, la télévision reste l'unique média d'information, voire de formation (au sens de formation des idées), j'ai quand même l'impression qu'il y a un recul de l'audience de la télévision... au profit d'internet (j'ai vu quelques études à ce sujet qui semblent le corroborer). Et ceci, même si cela est plus prononcé chez les jeunes, dans toutes les classes d'âge. Et ce dans toutes dans les classes sociales, sauf les plus défavorisées.
Le référendum est à cet égard significatif, tant la campagne du Non dans sa première phase (jusqu'à ce que le Non atteigne les 50%) a été menée quasiment entièrement hors du média télévisuel. Pas forcément entièrement sur Internet d'ailleurs, mais aussi par un travail de terrain. En tout cas, cela montre qu'une part substantielle des français ne prennent plus pour référence unique ce monstre télévisuel qui serait omnipotent et omniscient. L'importance de la télévision n'a peut être pas cessé de s'accroître jusqu'aux années 95-2000, mais je pense qu'on assiste à une lente décrue de son influence.
Ceci dit, les observations que je viens de faire n'ont aucune valeur scientifique et je serais tout à fait preneur d'études sociologiques démontrant l'inverse
Écrit par : Marcel | 09/07/2005
Ce que Marcel dit sur la télé me semble intéressant à étudier....La campagne pour le NON au référendum est en effet un bon exemple.L'impact des médias dominants sur l'opinion est certainement en train d'évoluer.Relativisation d'une part ,sans doute(cf la manipulation du 21 avril,mal ressentie par beaucoup de ceux qui se sont sentis pris au piège du vote Chirac?) D'autre part, banalisation des l'info "formatée" et à sensation ,qui perd de son efficacité(usure ).En tous cas,dans la dernière campagne ,le moins qu'on puisse dire,c'est que tous les efforts d'un matraquage sans précédent a produit exactement l'inverse de l'effet attendu ! Pourquoi imaginer que les citoyen(ne)s qui ont fait 1789,la Commune de 1871,1936 etc...n'auraient agi que"sous influence"? On m'a toujours traitée d'optimiste et d'utopiste (comme disait justement Théodore Monod :"l'utopie c'est ce qui n' a pas encore été réalisé").Ne soyons pas simplistes,mais je suis ,pour ma part optimiste ....Ce qui n'empêche pas la vigilance .
Écrit par : odile | 14/07/2005
Malheureusement pour Marcel, la France n'est pas au point des Etats Unis qui a toujours marché par le lobbying (groupe de pression) concernant la puissance politique des blog. L’information disponible sur Internet profite toujours qu’aux CSP qui s’informaient déjà par d’autres types de média.
Ce qui a fait que la Télé n’a pas influencé directement les électeurs, c’est que, pour une fois, elle ne parlait que dans la langue des élites.
Quant on voit les raisons du «non», on s’aperçoit rapidement du décalage par rapports à la constitution. Même, certains effets du Non sont ceux craints du Oui.
L’insécurité, les problèmes de politique intérieure, les pays de l’Est, la Turquie, les délocalisations… soit, les thèmes de prédilections du journal de 20 heures. C’est donc bien la télé qui a poussé, par réflexe protectionniste, les français à voter «non».
Pour la remarque sur l’élite qui parle de la télé comme du mal absolue : les références ressemblent plus à la protection des bonnes mœurs des années 60 et au maccarthysme des années 50. Je ne pense pas que nous en sommes là.
Personne ne diabolise ni ne peut ignorer l’impact qu’a la télévision sur nous. Le problème est davantage l’utilisation de ce média. Les patrons ne veulent pas se tromper pour faire de l’audience (qui reste le maître mot) ils reprennent donc à l’infini des concepts d’émissions qui ont prouvées leur rentabilité sans y ajouter la moindre valeur ajoutée culturelle. L’exemple même, sont les télés réalités où les personnes castées ne parlent même pas un français correct, ce qui pourrait, au moins, être un minimum.
Je trouve que seule France 3 sort du lot, en présentant des émissions grand publics riches et variées : des racines et des ailes, thalassa, c’est pas sorcier, et le fabuleux documentaire Homo Sapiens.
Écrit par : Nicolas | 15/07/2005
Juste un mot à propos des émissions télé....Il y a aussi de trés bonnes émissions (documentaires,reportages etc...)sur FR5-ARTE et même FR2....mais ,il faut bien le dire,à des heures impossibles pour les gens qui se lèvent tôt pour aller bosser !!!Ce n'est justement pas un hasard(Je pense à l'émission "Contre-courant" sur la 2)
D'autre part ,il passe aussi de bons -et parfois trés bons films (de fiction) .Pour les gens ,comme moi,qui ont le temps de lire et de choisir leurs programmes c'est un privilège,bien sûr.Et puis, comme j'habite dans le Sud je peux regarder -on a le droit de se distraire,non?les séries policières anglaises :tu as déjà vu" l'Inspecteur Morse"(détective inventé par un prof de Grec de l'Université d'Oxford)?Mais je m'éloigne un peu du sujet...Pas tellement que cela,quand même....Parce qu'on a aussi le droit de choisir son émission;tiens je pense aussi à Mediterraneo sur la 3 (mais je ne sais pas si on peut la regarder ailleurs que dans le Sud).Pour finir je dirai comme Esope que....La télé est à la fois la pire et la meilleure des choses,comme la littérature comme l'Internet....Le seul remède:apprendre à penser,à juger et critiquer et là,c'est l'éducation qui joue le rôle fondamental.Ce n'est pas la télé qui est en cause mais ce qu'on peut en faire .J'aurais beaucoup à dire là-dessus pour avoir travaillé pendant plusieurs années sur l'utilisation "pédagogique"des médias, et cela avec des collégiens de ZEP .
Écrit par : odile | 19/07/2005
Je ne sais pas si Zaynab a répondu mais "mektoub", ce n'est pas du verlan mais de l'arabe, ça veut dire littéralement "c'est écrit". Les Arabes l'utilisent pour parler du destin...
Écrit par : Aude | 20/07/2005
Les commentaires sont fermés.