Laïcité et Loi de 1905

La poupée qui ornait mon doigt l’a quitté. Je peux donc en partie retaper normalement. Mais j’ai beaucoup de travail en retard, et notamment dans mes réponses aux mels reçus.

Que les chéris et les chéries (celles-ci seront servies en premier, vu mon sexisme bien connu) qui m’ont envoyé des mels patientent encore un peu…

 

En attendant, dans Le Figaro ce matin, il est annonçé : « Douze propositions pour renforcer la laïcité », par le Haut Conseil à l’Intégration, vous savez cette merveilleuse instance qui, en 2007, avait estimé que les Mexicains de 1859 avaient « imité » la loi de séparation de 1905, grâce à des visions prémonitoires !

Aïe, aïe, aïe, quand il est question de « renforcer » la laïcité, cela dénote déjà une vision quantitativiste qui privilégie un paramètre.

La laïcité étant un équilibre entre la neutralité-séparation, la liberté de conscience et l’égalité des appartenances religieuses et convictionnelles, ce n’est à un renforcement, mais à l’articulation elle-même qu’il faut travailler.

 

D’autre part, il est très révélateur que sous Chichi II (en 2007), comme sous Sarko Ier (en 2010) ce soit le Haut Conseil à l’Intégration qui soit chargé de rédiger des propositions sur la laïcité :

Autrement dit, la laïcité c’est un devoir pour les immigrés, leurs enfants, leur petits enfants, etc (jusqu’à combien de générations ?) implicitement considérés comme non intégrés.

Donc il faut les intégrer et les laïciser. Comme chacun sait : les « vieux » Français  (pour parler comme Longuet !) sont laïques par essence. Pas besoin de leur chercher des poux dans la tête.

Et même les français pas si vieux que cela, mais d’origine hongroise (pour prendre un exemple au hasard Balthazar)

La vision que l’on a de la laïcité ressemble étrangement à la vision de l’identité nationale qui a présidé au fameux débat sur le sujet !

 

Sauf que, quand c’est l’identité nationale qui est traitée de cette manière, on trouve cela craignos, on s’insurge (avec raison).

Quand la laïcité est  invoquée, cela devient beaucoup plus consensuel.

On ne proteste plus.

Dans la France aux racines catholiques, on a une merveilleuse laïcité qui réussit le miracle de la transsubstantiation !

 

Or, dans les proposition du HCI, il semble y avoir des propositions (je dis semble, puisqu’on est livré aux infos du Figaro et que Gaubert, le président du HCI refuse de donner de l’info aux journalistes) que le quotidien dit, lui-même, ÊTRE CONSIDEREES COMME DISCRIMINATOIRES PAR LA HALDE.

Comme, par exemple, l’obligation de ne pas porter de signes dits religieux pour les parents accompagnateurs de sorties scolaires.

Ce qui intègre, ce qui est laïque pour le HCI, c’est que ce que la HALDE qualifie de discrimination !

C’est quand même énorme, non ?

 

Par ailleurs, le HCI proposerait qu’ « en tant que représentants de l’ensemble des citoyens, les élus ne manifestent pas [au sein des assemblées] de manière visible leur appartenance. »

Quand je suis allé voter aux dernières régionales, il y avait des candidats d’un « parti chrétien ». Christine Boutin a créé le « parti chrétien-démocrate »

J’aimerais que le HCI m’explique comment un élu « chrétien » ou « chrétien-démocrate » pourra cacher son appartenance religieuse !

 

Mais ma demande est à côté de la plaque : Christine Boutin étant déjà « intégrée » (elle fait si délicieusement vieille France, que s’en est un plaisir !), le HCI ne va pas lui coller la laïcité dans les pattes.

Donc le HCI n’a sans doute même pas pensé un quart de dixième de secondes à ce genre de problème.

SA laïcité, elle est à sens unique !

A sens inique aussi !

 

« La loi de 1905 sépare l’espace public du privé mais ne dit rien sur l’espace civil. Elle n’avait pas anticipé la mutation de la société » affirme la journaliste du Figaro, Cécilia Gabizon.

Je reviendrai dans une autre Note sur ce qui semble un embrouillaminis conceptuel, que dénonçait déjà la Libre pensée dans sa déposition auprès de la Mission parlementaire.

(Encore une fois j’aimerais avoir le texte précis du HCI pour savoir, exactement de quoi il retourne)

 

Mais, dés à présent, il y a une contre-vérité et une naïveté dans cette affirmation.

La contre-vérité, si elle vient de la journaliste elle-même, est en soi pardonnable : elle n’est pas forcément spécialiste,

Tout au plus peut-on lui reprocher de ne pas savoir qu’elle ne sait pas.

Mais si ce sont des gens du HCI qui lui ont raconté cela, là ils débloquent grave.

Parce que si on veut être une instance officielle qui fait des propositions sur la laïcité, faudrait veiller quand même à avoir un peu de savoir sur la question.

A lire les bons livres (cf. ci après)

 

L’espace civil (qui semblerait être plutôt l’espace public de la société civile, mais pour certains, comme disait ironiquement Briand, « ce sont des mots qui peuvent écorcher les lèvres ») BIEN SÛR  QUE SI, LA LOI DE 1905 S’Y EST INTERESSE.

Il suffit de lire (entre autre) mon magistral ouvrage : L’intégrisme républicain contre la laïcité (l’Aube, 2006) (qui, comme tous mes livres d’ailleurs, fait le ravissement des intelligentes et belles dames) pour être au parfum.

 

Elle s’y est intéressée, mais pas exactement comme le HCI s’y intéresse.

 

Les Parlementaires de 1905 ont refusé les amendements qui restreignaient la liberté religieuse dans le dit « espace civil ».

Les Internautes qui consultent ce Blog savent déjà (eux !) que l’amendement qui aurait obligé les curés à porter un vêtement civil dans le dit espace, a été rejeté.

Pourtant les arguments contre la soutane ressemblaient étrangement à ceux d’aujourd’hui contre les signes religieux.

 

Mais il n’y a pas eu que cela : sous le Concordat, les processions catholiques sur la voie publique étaient réglementées. Eh bien, la demande de maintenir ces limitations a été refusée : avec la loi de séparation les processions religieuses sur la voie publique sont devenues libres.

 

D’où ce que j’appelle la naïveté de la journaliste, qui croit sans doute que, puisque c’est le HCI qui s’occupe de la laïcité, le problème de la religion dans l’espace dit civil serait né avec l’islam (« mutation de la société »).

Eh non, le problème est récurrent depuis le XVIe siècle, et il a été constant au XIXe, et c’est la loi de 1905 qui l’a résolu dans le sens de la liberté.

 

Halte à la révision de la loi de 1905 !