Laïcité et Loi de 1905

Bon, c’est la fin de l’insoutenable suspens !

Si vous avez acheté le Nouvel Obs (n°,2268 du 24 au 30 avril°, vous connaissez les deux nouvelles essentielles pour l’avenir de la planète.

D’une part Paris Hilton est en baisse. La preuve : « Alexander McQueen [dont j’apprends par là même l’existence, cela est fascinant !] l’a dit ; si elle se pointe dans sa boutique de L.A., il la vire. » [de plus en plus passionnant, non !] ça, c’est page 34, dans la rubrique bien nommée « Air du temps ».

Mais pour mes bloqueuses chéries que cette nouvelle déprimerait, j’en ai une autre qui va leur faire très plaisir (enfin, j’espère !) : Jean Baubérot, lui, est en hausse : c’est la valeur sûr du jour, du mois, de l’année, de la décennie. Allez, ne chipotons plus, la valeur en hausse du millénaire !

Ça c’est page 46 à 48 où le Nouvel Obs publie des « Bonnes feuilles » de mon prochain bouquin, celui qui, par sa mise en vente le 2 MAI, va révolutionner quoi ?... Tout et le reste naturellement.

Le titre complet est La laïcité expliquée à M. Sarkozy et à ceux qui écrivent ses discours. Edition Albin Michel.

Mais comme sa Majesté Sarko Ier + ses 3 plumitifs, cela ne fait quand même pas lourd comme lecteurs, j’en ai égratigné d’autres au passage. François Hollande et sa conception un peu figée de la laïcité, par exemple.

Donc c’est dans 8 jours, avec un beau dessin de Cabu, paru dans le Canard enchaîné en couverture. 264 pages pour 16 €. Alors, heureux ?

Je sais ce que vous allez me dire, internautes près de vos sous : mais nous avons déjà eu la substantifique moelle gratis, grâce aux Notes du Blog. Ah, vous êtes bien tous les mêmes : vous voulez tout savoir sans rien payer. Eh bien vous vous trompez lourdement.

Certes les internautes qui surfent sur ce blog ont eu, oserais-je dire la chance ? J’ose le dire bien sûr.

La chance donc d’avoir eu en exclusivité mondiale le fruit de mes premières cogitations (et ce n’est pas fini : il a y eu et y aura aussi des 1ers jets de bouquins futurs), mais qu’est-ce que vous croyez, j’ai travaillé plus pour pouvoir gagner plus (en droits d’auteurs). Il y a donc, dans l'ouvrage, plein de choses nouvelles, certaines sérieuses, d’autres impertinentes.

La preuve : j’ai été interviewé ce matin par deux journalistes : l’un avait lu le livre sur épreuves, et l’autres les Notes du blog. Forcément le premier était plus dans la course.

C’étaient de sacrés journalistes car ils m’ont bien tarabusté, ils m’ont poussé dans mes derniers retranchements. J’aime assez cela car ce sont les questions sans concession qui vous poussent à aller plus loin et un de leur propos c’était : mais finalement, pourquoi avez-vous écrit ce livre ?

Et celui qui ne l’avait pas encore lu (l’autre savait que je ne n’étais pas tendre pour le PS…hollandais) d’ajouter : c’est un livre politique, pas vraiment universitaire comme les autres. Et de me soupçonner de mauvaises intentions,…

Bien sûr, chaque livre ne ressemble pas tout à fait aux autres. Là c’est un livre qui tente de garder l’esprit du Blog, du moins l’évolution que je lui ai donné (et que m’a reproché une internaute) : être plus mordant, incisif, voire polémique et mettre un peu d’humour. Mais tout cela constitue un moyen de faire passer… trente ans (eh oui) de recherches sur la laïcité.

Non seulement de synthétiser ce que j’ai écrit dans d’autres livres et articles, mais d’aller un peu plus loin dans ce qui me semble le grand problème actuel : comment inventer une laïcité du XXIe siècle pour des sociétés pluriculturelles ? Et aujourd'hui toutes les démocratie modernes le sont plus ou moins.

Donc ce livre, pourquoi l’ai-je écrit ?

Pour plusieurs raisons :

1°Parce qu’ayant écrit L’intégrisme républicain contre la laïcité, quand la religion civile rrrrépublicaine était hégémonique, je devais aussi prendre position face à des discours qui sont dans l’optique d’une religion civile américaine matinée de néo-cléricalisme. (c’est ce que tente de démontrer le livre)

2°Parce que les discours de Sa Majesté Sarko Ier comportent un double péril :

-celui d’avoir l’agréable douceur du chant des sirènes aux oreilles de beaucoup de croyants (d’où, à la fin du livre, un 1^er Post scriptum sous forme d’une Lettre au croyants : c’est l’essentiel de cette Lettre que publie le Nouvel-Obs : je l’en remercie beaucoup ; je signale cependant que cela n’est pas très représentatif du livre lui-même qui consiste en une lettre, en dix chapitres, à Sarko et à ses plumitifs). Quand on vit un malaise, on est content si Papa Etat vient vous prendre par la main. D’où ma thèse : il ne faut pas affronter la sécularisation par moins de laïcité, mais par plus de vitalité.

 

-celui d’être objectivement choquant pour les laïques convaincus, qui peuvent donc se draper dans leur bonne conscience outragée et critiquer ces discours par les formules rituelles. Mais répéter de vieilles lunes n’a jamais fait avancer le schmilblick ! D’où un 2^ème Post scriptum : une Lettre aux partisans de la laïcité sans épithète où je défend la thèse d’une sortie sociale des Lumières qui fait que le discours laïque peut être lui aussi un discours nostalgique et passéiste privilégiant les « racines » et non un discours construisant l’avenir.

3°Mais l’essentiel du livre consiste en un décryptage des discours sarkoziens : à Latran, à Riyad et au CRIF. D’abord ce n’est pas rien 3 discours présidentiels qui veulent innover sur la laïcité. Ensuite, et peut-être surtout, plus je relisais ces discours, plus j’en parlais avec d’autres, plus tout cela m’est apparu très représentatif de la confusion dans laquelle nous sommes actuellement en matière de laïcité.

Cette confusion où on mélange tout allègrement nous rend incapable de faire face à notre situation actuelle.

4°Et ce n’est pas étonnant, car, depuis 20 ans (ce qui, pour l’historien est très court), nous sommes progressivement passé d’une laïcité arbitrant le conflit des deux France (les dernières queues de conflit ont été les manifs sur l’école : contre le service unifié laïque en 1984 et pour l’école laïque, contre la modification de la loi Falloux en 1994) à une laïcité devant assurer le vivre ensemble de sociétés pluriculturelles.

Ce ne sont plus les même enjeux, même si l’histoire peut, en la matière, être une dynamique pour inventer l’avenir. Tâtonnements et expérimentations sont nécessaires. La rigueur est souhaitable pour éviter des erreurs trop énormes.

A côté du sérieux, il y a de l’humour, il y a du persiflage, de méchantes piques,… et quelques têtes de Turcs. On peut trouver mes blagues plus ou moins mauvaises, OK. Mais elles ont deux rôles, deux niveaux.

Au premier niveau, celui de la lecture immédiate, ces blagues fonctionnent un peu comme un thermostat. L’alternance de propos de fond et de piques plus légères rend (je l’espère !) la lecture plus facile. Donc cela voudrait avoir une vertu pédagogique.

 

Mais, il y a un second niveau : quand je vise tout l’aspect bling-bling de la virée au Vatican, quand je me paie la présence de Bigard, choisi de préférence à l’intellectuel Rémi Brague dans la délégation, quand je pointe les erreurs manifestes, le n’importe quoi,… à travers Sarkozy et ses plumes, c’est un peu la société dans son ensemble qui se trouve visée.

Et si c’était tout l’ordre social, l’ordre médiatico-social, qui fonctionnait de manière bling-bling ? Si la grande méprise du Président et sa brutale chute de popularité provenaient du fait que les gens n’ont pas supporté le miroir que Sarko leur donnait d'eux-mêmes ?

 

Car enfin, tout le monde connaît Bigard et…bien peu Rémi Brague. Entre un humoriste vraiment dégueu (spécialiste des « lâchers de salopes » sic) qui « remplit de stade de France » (sic Sarko à Benoît XVI !) et un prof qui remplit une salle de cours d’Harvard ou de la Sorbonne, notre Président avait raison de penser qu’il n’y a pas photo !

 

Car enfin, il y a eu un intéressant paradoxe, pas assez mis en lumière: les même causes qui ont fait baiiser Sarko dans les sondages (ses frasques, son côté bling-bling,...) ont fait augmenter les tirages de journaux: ceux-ci l'ont reconnu: Sarko était une aubaine pour eux, et l'aubaine est fini depuis qu'il tente de prendre de la hauteur!

Autrement dit: on s'indignait à tout va,...et on en redemandait!

 

 

D’ailleurs, si j’ai commencé cette Note en parlant de Miss Paris Hilton, (qui, entre nous, comme elle est en baisse, me supplie de lui livrer le secret de ma réussite, contre tous ses milliards. ce que je dédaigne, naturellement. Si le taux de change n'était pas si défavorable au "billet vert", je pourrais reconsidérer la question), c'est parce que Sarko peut bien renoncer à ses aspects bling-bling, notre société, elle, n'y renoncera certes pas. Au contraire …

 

Moralité :

Vous rirez en lisant mon livre, mais attention, à la réflexion, vous risquez parfois de rire jaune !